Arbitrum giả làm hacker, 'đánh cắp' lại số tiền bị mất của KelpDAO

marsbitXuất bản vào 2026-04-21Cập nhật gần nhất vào 2026-04-21

Tóm tắt

Tóm tắt: Tuần trước, KelpDAO bị hacker đánh cắp gần 300 triệu USD, trở thành sự cố bảo mật lớn nhất trong DeFi năm nay. Khoảng 30.765 ETH (trị giá hơn 70 triệu USD) bị mắc kẹt trên Arbitrum. Thay vì để số tiền này rơi vào tay hacker, Hội đồng Bảo mật Arbitrum đã thực hiện một hành động chưa từng có tiền lệ. Bằng cách nâng cấp khẩn cấp hợp đồng cầu nối Inbox, hội đồng đã thêm một hàm mới cho phép họ giả mạo một thông điệp giao dịch từ chính địa chỉ của hacker mà không cần khóa riêng tư, từ đó chuyển toàn bộ số ETH sang một địa chỉ đóng băng để bảo toàn. Toàn bộ quá trình nâng cấp, thực thi và khôi phục hợp đồng diễn ra trong một giao dịch duy nhất, không ảnh hưởng đến người dùng khác. Động thái này được thực hiện sau khi xác nhận danh tính hacker thuộc Lazarus Group (Triều Tiên) và đánh giá kỹ thuật cẩn trọng. Cộng đồng phản ứng trái chiều: một bên khen ngợi kết quả tích cực, bên khác lo ngại về tính phi tập trung khi chỉ cần 9/12 thành viên hội đồng ký là có thể can thiệp quyền lực như vậy. Dù kết quả tốt, đây là một năng lực trung lập và việc sử dụng nó trong tương lai phụ thuộc vào quản trị. Sự việc cũng cho thấy cuộc chiến bảo mật DeFi đang leo thang, với các hacker cấp nhà nước và các L2 phản công bằng quyền lực sâu. Số ETH thu hồi được chỉ là một phần, cuộc chiến vẫn chưa kết thúc.

Tác giả: Shenchao TechFlow

Tuần trước, KelpDAO đã bị hacker đánh cắp gần 3 triệu ETH, trở thành sự kiện an ninh tiêu cực lớn nhất của DeFi trong năm nay cho đến nay.

Số ETH bị đánh cắp hiện đang nằm rải rác trên nhiều chuỗi, trong đó khoảng 30.765 ETH được giữ lại trong một địa chỉ trên chuỗi Arbitrum, trị giá hơn 70 triệu USD.

Câu chuyện tưởng chừng đã kết thúc, nhưng hôm nay lại có phần tiếp theo.

Theo theo dõi của cơ quan an ninh trên chuỗi PeckShield, số tiền trong địa chỉ hacker trên chuỗi Arbitrum đã được chuyển đi vài giờ trước, nhưng kỳ lạ là số tiền này được chuyển đến một địa chỉ trông gần như toàn số 0: 0x00000...

Mọi người lúc đó đều đoán: Liệu hacker tự đốt số tiền của mình vào địa chỉ hố đen? Hay là họ thức tỉnh lương tâm hoặc đã bị chiêu an?

Không phải vậy.

Vài giờ trước, diễn đàn chính thức của Arbitrum đã đăng một thông báo hành động khẩn cấp giải thích tình hình. Số tiền của hacker đã được Hội đồng Bảo mật của Arbitrum chuyển đi.

Điều thần kỳ là, trong khi không biết khóa riêng của địa chỉ hacker, Hội đồng Arbitrum không đóng băng cũng không có quyền chuyển tiền, mà trực tiếp "nhân danh hacker" đưa ra một lệnh chuyển tiền.

Bản thân hacker không hay biết, khóa riêng không bị lộ, ghi chép trên chuỗi trông giống như chính hacker đã thao tác.

Nguyên lý thực hiện thao tác này là: Tất cả thông điệp cross-chain giữa Arbitrum và Ethereum đều phải đi qua một hợp đồng bridge gọi là Inbox. Hội đồng Bảo mật đã sử dụng quyền khẩn cấp để nâng cấp tạm thời hợp đồng này, thêm vào một hàm mới:

Cho phép phát ra giao dịch cross-chain nhân danh bất kỳ địa chỉ ví nào, nhưng không cần khóa riêng của ví đó.

Sau đó, họ sử dụng hàm này để giả mạo một tin nhắn, người gửi ghi là ví của hacker, nội dung là "chuyển toàn bộ ETH của tôi đến địa chỉ đóng băng". Chuỗi Arbitrum nhận được và thực thi như bình thường, do đó tạo ra cảnh tượng kỳ lạ trong ảnh chụp giao dịch trên chuỗi ở trên.

Sau khi chuyển hết tiền của hacker, hợp đồng này ngay lập tức được hạ cấp trở về phiên bản gốc. Nâng cấp, giả mạo, chuyển tiền, khôi phục, tất cả được hoàn thành trong một giao dịch Ethereum duy nhất. Người dùng và ứng dụng khác hoàn toàn không bị ảnh hưởng.

Thao tác này chưa có tiền lệ trong lịch sử Arbitrum.

Theo thông báo trên diễn đàn, Hội đồng Bảo mật đã xác nhận danh tính hacker với cơ quan thực thi pháp luật trước đó, chỉ ra Lazarus Group của Triều Tiên, tổ chức hacker cấp quốc gia hoạt động tích cực nhất trong lĩnh vực DeFi năm nay. Hội đồng đã đánh giá kỹ thuật, đảm bảo không ảnh hưởng đến người dùng khác trước khi hành động.

Vì hacker đã làm sai trước, chiêu này có chút ý nghĩa "đừng trách mọi người không nói đạo lý". Về việc xử lý số ETH bị đóng băng sau đó, sẽ cần thông qua bỏ phiếu quản trị DAO của Arbitrum và phối hợp với cơ quan thực thi pháp luật.

Việc truy hồi được hơn 70 triệu USD tiền bị đánh cắp chắc chắn là điều tốt. Nhưng điều kiện tiên quyết để thực hiện việc này đáng chú ý: Chỉ cần 9 trong số 12 thành viên Hội đồng Bảo mật ký tên, họ có thể bỏ qua tất cả các cuộc bỏ phiếu quản trị, nâng cấp bất kỳ hợp đồng cốt lõi nào trên chuỗi với độ trễ bằng không.

Khen ngợi kết quả, lo ngại về năng lực?

Hiện tại, phản ứng của cộng đồng về vụ việc này rất chia rẽ.

Một số người cho rằng Arbitrum đã làm rất hay, bảo vệ tài sản trong thời khắc then chốt, thậm chí còn tăng thêm chút niềm tin vào L2. Một số khác thì đặt ra một câu hỏi rất trực tiếp: Nếu 9 người ký tên có thể nhân danh bất kỳ ai để động chạm vào bất kỳ tài sản nào, thì đây còn gọi là phi tập trung nữa không.

Theo người viết, hai bên thực ra không nói về cùng một vấn đề.

Bên trước nói về kết quả, bên sau nói về năng lực. Kết quả của vụ việc này chắc chắn là tốt, hơn 70 triệu USD tiền bị đánh cắp đã được truy hồi. Nhưng bản thân năng lực thay đổi hàm hợp đồng bằng đa ký (multisig) mà Arbitrum thể hiện lần này là trung tính; lần này dùng để truy bắt hacker, sau này dùng để làm gì, có thể làm không, làm như thế nào, thực tế đều phụ thuộc vào quản trị của ủy ban.

Tuy nhiên, đối với hầu hết những người sử dụng Arbitrum, cuộc thảo luận này có lẽ không thực tế bằng một sự thật khác. Arbitrum không đặc biệt, hầu hết các L2 chính thống hiện nay đều giữ lại quyền nâng cấp khẩn cấp tương tự.

Chuỗi bạn đang sử dụng rất có thể cũng có một Hội đồng Bảo mật tương tự, sở hữu năng lực tương tự. Đây không còn là lựa chọn đặc thù của Arbitrum nữa, L2 trong giai đoạn hiện tại hầu như đều có thiết kế chung này.

Nhìn từ một góc độ khác, cuộc phòng thủ và tấn công lần này thực ra đã phơi bày một bức tranh lớn hơn.

Bên tấn công là Lazarus Group của Triều Tiên, được cho là đứng sau ít nhất 18 vụ tấn công DeFi tính từ đầu năm nay. Ba tuần trước vừa đánh cắp 2,85 triệu USD từ Drift Protocol, sử dụng một phương thức hoàn toàn khác.

Một bên là các hacker cấp quốc gia không ngừng nâng cấp phương thức tấn công, một bên là L2 bắt đầu sử dụng quyền hạn cấp thấp để phản kích. Cuộc chiến an ninh DeFi đang từ giai đoạn "đóng băng sau sự kiện, kêu gọi trên chuỗi, cầu nguyện mũ trắng can thiệp" bước vào một giai đoạn mới.

Trong thời điểm đặc biệt, đã tạo ra một chìa khóa vạn năng để mở địa chỉ của hacker, sau khi hoàn thành thì nấu chảy chìa khóa đi. Chỉ xét riêng việc này, có khả năng ứng phó với các cuộc tấn công của hacker, không phải là điều tồi.

Và nếu nhất định phải đưa vấn đề lên thành thảo luận triết học rằng "điều này chẳng phi tập trung chút nào", thì có thể nói的事情就太多了 (có quá nhiều điều để nói). Các thao tác tập trung hóa trong ngành crypto không ít, lần này ít nhất là đang xử lý sự kiện tiêu cực và giải quyết vấn đề, chứ không phải tạo ra sự kiện tiêu cực.

Quay lại nhìn nhận thực tế một chút, KelpDAO bị đánh cắp 292 triệu USD, truy hồi được hơn 70 triệu, chưa bằng một phần tư tổng số. Số ETH còn lại vẫn nằm rải rác trên các chuỗi khác, khoản nợ xấu hơn 100 triệu USD trên Aave vẫn chưa có hồi kết, những người nắm giữ rsETH có thể lấy lại được bao nhiêu vẫn là ẩn số.

Ngay cả khi Arbitrum đã vận dụng quyền năng của Chúa, trận chiến này rõ ràng vẫn chưa kết thúc.

Câu hỏi Liên quan

QSự kiện KelpDAO bị hack gây thiệt hại bao nhiêu và trở thành sự kiện an ninh tiêu cực lớn nhất năm nay trong DeFi?

AKelpDAO bị đánh cắp gần 3 triệu ETH, tương đương khoảng 292 triệu USD, trở thành sự kiện an ninh tiêu cực lớn nhất trong lĩnh vực DeFi tính đến thời điểm hiện tại của năm nay.

QArbitrum đã sử dụng phương pháp nào để chuyển số tiền bị đánh cắp từ ví của hacker mà không cần private key?

AArbitrum đã nâng cấp khẩn cấp hợp đồng cầu nối Inbox, thêm một hàm mới cho phép họ giả mạo một thông điệp giao dịch liên chuỗi nhân danh ví của hacker mà không cần private key, sau đó chuyển toàn bộ ETH vào địa chỉ đóng băng.

QTại sao Hội đồng Bảo mật Arbitrum có thể thực hiện hành động này mà không cần thông qua bỏ phiếu quản trị?

AHội đồng Bảo mật Arbitrum có quyền hạn khẩn cấp, chỉ cần 9 trên 12 thành viên ký xác nhận là có thể nâng cấp bất kỳ hợp đồng lõi nào trên chuỗi mà không cần trì hoãn hoặc thông qua bỏ phiếu quản trị DAO.

QPhản ứng của cộng đồng trước hành động của Arbitrum được chia rẽ như thế nào?

ACộng đồng phản ứng chia rẽ: một số ca ngợi Arbitrum vì đã bảo vệ tài sản và tăng cường niềm tin vào L2, trong khi số khác lo ngại về tính phi tập trung khi chỉ 9 người có quyền can thiệp vào tài sản của bất kỳ ai.

QNhóm hacker Lazarus Group được cho là thủ phạm có liên quan đến quốc gia nào và đã thực hiện bao nhiêu vụ tấn công DeFi trong năm nay?

ANhóm hacker Lazarus Group được xác định có liên quan đến Triều Tiên và được cho là thủ phạm của ít nhất 18 vụ tấn công DeFi trong năm nay, bao gồm vụ đánh cắp 2,85 triệu USD từ Drift Protocol ba tuần trước đó.

Nội dung Liên quan

Tôi mất một năm mới nhận ra sự thật trần trụi về thanh toán Agent

Tác giả, với một năm kinh nghiệm xây dựng cơ sở hạ tầng cho nền kinh tế Agent, chia sẻ những nhận thức thực tế về thị trường thanh toán Agent hiện nay. **Hiện trạng & Thách thức:** - **Nhu cầu thực tế còn hạn chế:** Dữ liệu từ Stripe, Visa, Coinbase cho thấy khối lượng giao dịch Agent thực sự rất thấp, dù có nhiều quan tâm. Các rào cầu pháp lý (như KYC kéo dài, ngưỡng doanh thu cao từ Visa) khiến chỉ các tập đoàn lớn như Amazon mới có thể triển khai. - **Agent vs Người bán (B2C):** Trải nghiệm mua sắm qua chat kém hiệu quả với các mặt hàng cần so sánh trực quan (quần áo, đồ điện tử). Nhu cầu từ người bán hiện chủ yếu mang tính phòng thủ ("tối ưu hóa cho Agent - AEO") chứ không phải từ làn sóng người dùng thực sự. Các điểm sáng như đặt đồ ăn lại bị cản trở bởi thiếu API mở từ các nền tảng lớn và chi phí vận hành cao. - **Agent vs API (B2B):** Nhu cầu thanh toán vi mô cho API tồn tại nhưng khó mở rộng vì mô hình kinh doanh của nhiều nhà cung cấp SaaS dựa vào hợp đồng doanh nghiệp dài hạn. Các giao thức như MPP, x402 phù hợp với thị trường ngách nhưng quy mô nhỏ. - **Agent vs Agent:** Vẫn là tầm nhìn dài hạn, chưa có khối lượng giao dịch đáng kể. Nếu phát triển, nó sẽ cần cơ sở hạ tầng thanh toán chuyên biệt với tốc độ cao, độ trễ thấp. - **Agent vs Tài chính:** Đây có lẽ là lĩnh vực có nhu cầu hiện tại rõ ràng nhất, với người dùng sẵn sàng trả phí (quản lý quỹ, DeFi). Tuy nhiên, thị trường bị chi phối bởi các định chế lâu năm với lợi thế về giấy phép và quan hệ khách hàng. **Điểm mấu chốt thực sự:** Lý do nhiều công ty vẫn xây dựng là: 1) Động cơ phòng thủ của các gã khổng lồ (họ có đủ nguồn lực để đặt cược vào tương lai), và 2) Tư duy thiên lệch khi nhìn mọi vấn đề qua lăng kính "thanh toán". Tuy nhiên, vấn đề cốt lõi không phải là **thanh toán**, mà là **sự phối hợp (coordination)** giữa Agent và con người - bao gồm xác thực công việc, xử lý kết quả và sau đó mới là thanh toán. Thanh toán chỉ là một phần của giải pháp phối hợp. Các công ty giải quyết được bài toán phối hợp quy mô lớn sẽ chiếm lĩnh thị trường. Đối với startup, cần tìm kiếm thị trường thực sự đang hoạt động và tăng trưởng thay vì chờ đợi làn sóng tương lai.

链捕手21 phút trước

Tôi mất một năm mới nhận ra sự thật trần trụi về thanh toán Agent

链捕手21 phút trước

Claude Opus 4.8 Tìm Thấy Lỗ Hổng 4.5 Tỷ Đô La, Thời Đại AI Đang Sản Xuất Hàng Loạt Tin Tặc

Một nhà nghiên cứu đã sử dụng Claude Opus 4.8 để tìm ra lỗ hổng nghiêm trọng trong giao thức Orchard của Zcash, cho phép tạo token không giới hạn, làm bay hơi 45 tỷ USD vốn hóa thị trường chỉ sau thông báo chính thức. Sự việc cho thấy AI đang hạ thấp đáng kể ngưỡng phát hiện lỗ hổng, biến nó từ công việc của chuyên gia thành khả năng phổ cập. Điều đáng lo ngại không phải là mô hình mạnh nhất (như Claude Mythos), mà là những mô hình đủ mạnh, rẻ và phổ biến như Opus. Chúng cho phép cả người bảo vệ lẫn kẻ tấn công nhanh chóng hiểu hệ thống, dẫn đến hai hệ quả: một là tràn ngập báo cáo lỗi chất lượng thấp do AI tạo ra, làm kiệt quệ đội ngũ bảo trì mã nguồn mở; hai là các lỗ hổng ẩn sâu trước đây bị phát hiện với tốc độ chóng mặt. An ninh mạng vốn dựa vào một chuỗi hợp tác con người dài và mong manh để duy trì trải nghiệm "bình thường" cho người dùng. Tuy nhiên, khi AI làm gia tăng theo cấp số nhân cả lỗ hổng lẫn báo cáo, lực lượng phòng thủ vốn đã thiếu hụt nhân lực trầm trọng (khắp toàn cầu thiếu khoảng 4.8 triệu người) lại càng thêm quá tải. Chi phí phát hiện lỗi giảm, nhưng chi phí sửa chữa, phán đoán và phối hợp vẫn cao như cũ. Kỷ nguyên AI không phá hủy internet, mà giống như bật đèn sáng, cho chúng ta thấy sự thật: sự an toàn kỹ thuật số mà chúng ta hưởng thụ là thành quả của việc liên tục đè nén rủi ro bởi con người. Thứ đắt đỏ và khan hiếm thực sự bây giờ không phải là tìm ra lỗi, mà là có còn đủ người sẵn sàng sửa chữa chúng hay không.

marsbit55 phút trước

Claude Opus 4.8 Tìm Thấy Lỗ Hổng 4.5 Tỷ Đô La, Thời Đại AI Đang Sản Xuất Hàng Loạt Tin Tặc

marsbit55 phút trước

Dự Đoán Giá Ethereum: ETH Có Thể Tăng Gấp Đôi Trong Khi Cardano (ADA) Và Token Mới Này Tiến Gần Đến Mức Tăng Trưởng 500%

Thị trường tiền điện tử đang cho thấy những dấu hiệu khởi sắc khi các nhà đầu tư chuẩn bị cho chu kỳ tăng giá tiếp theo. Trong bối cảnh này, bài viết nêu bật tiềm năng của ba dự án: Ethereum (ETH), hiện giao dịch quanh 2.014,7 USD, được kỳ vọng có thể tăng gấp đôi lên mức 4.000 USD nếu thị trường tích cực vào năm 2026, nhờ vị thế nền tảng hợp đồng thông minh hàng đầu. Cardano (ADA), giao dịch ở mức 0,2329 USD, thu hút nhà đầu tư tin tưởng vào lộ trình phát triển dựa trên nghiên cứu và khả năng mở rộng của mạng lưới. Đáng chú ý là sự xuất hiện của Little Pepe (LILPEPE), một token mới trong giai đoạn bán trước. Dự án này đang xây dựng một blockchain Layer 2 tương thích Ethereum dành cho cộng đồng meme, với mục tiêu giảm phí và tăng tốc độ giao dịch. Được định giá 0,0022 USD ở đợt bán thứ 13 và đã huy động được hơn 28 triệu USD, một số nhà đầu tư kỳ vọng nó có tiềm năng tăng 500%. Sức hút của dự án đến từ nhu cầu bán trước mạnh mẽ, các tính năng hệ sinh thái như staking và sự tham gia tích cực của cộng đồng. Tóm lại, trong khi Ethereum và Cardano được xem là những lựa chọn dài hạn vững chắc, Little Pepe đang thu hút sự chú ý như một dự án mới có thể mang lại cơ hội tăng trưởng cao.

TheNewsCrypto1 giờ trước

Dự Đoán Giá Ethereum: ETH Có Thể Tăng Gấp Đôi Trong Khi Cardano (ADA) Và Token Mới Này Tiến Gần Đến Mức Tăng Trưởng 500%

TheNewsCrypto1 giờ trước

Hướng dẫn sử dụng chế độ Goal của Codex: Cách để AI không ngừng thúc đẩy một mục tiêu cụ thể

Biên tập viên: Bài viết này từ Dominik Kundel, thành viên quan hệ nhà phát triển của OpenAI, tổng kết kinh nghiệm sử dụng tính năng "goal mode / /goal" của Codex. Nó không chỉ nói về kỹ thuật nhắc lệnh thông thường, mà nói về sự thay đổi vai trò của công cụ lập trình AI: Codex không còn chỉ là trợ lý mã hóa phản hồi lệnh đơn lẻ, mà bắt đầu trở thành một tác nhân hành động có thể liên tục thúc đẩy theo đuổi một mục tiêu rõ ràng. Trong chế độ /goal, điều thực sự quan trọng không phải là viết yêu cầu càng dài càng chi tiết, mà là thiết lập tiêu chuẩn thoát rõ ràng, có thể xác minh cho Codex. Ví dụ: "giảm 30% thời gian triển khai", "đạt 100% parity về phạm vi kiểm thử", "LCP xuống dưới 2,5 giây". Những chỉ số này cho phép Codex đánh giá nhiệm vụ đã hoàn thành hay chưa, đồng thời tránh nó thử sai vô hạn trong mục tiêu mơ hồ. Đồng thời, người dùng cần cung cấp đủ định hướng, công cụ và môi trường thực tế để Codex có thể đo lường tiến độ, xác minh kết quả, thay vì chỉ hoàn thành một giải pháp khả thi trong điều kiện giả định cục bộ. Bài viết đặc biệt nhắc nhở, nhiệm vụ liên quan đến hình ảnh dễ khiến Codex sa lầy vào chi tiết nhất. Thay vì yêu cầu "khôi phục chính xác đến từng pixel 100%", nên phân giải mục tiêu hình ảnh thành danh sách chức năng, quy tắc hệ thống thiết kế và chỉ số có thể đánh giá. Đối với nhiệm vụ dài hạn kéo dài hàng giờ thậm chí vài ngày, cũng cần theo dõi liên tục thông qua commit, draft PR, tài liệu tiến độ, cập nhật Slack hoặc side chat, tránh cuối cùng chỉ nhận được một loạt thay đổi không thể truy nguyên. Thông tin tăng thêm của bài viết nằm ở việc định nghĩa lại /goal như một "cơ chế quản lý nhiệm vụ dài hạn". Khi AI có thể thực thi liên tục hàng chục thậm chí hàng trăm giờ, năng lực cốt lõi của nhà phát triển cũng thay đổi: không chỉ là để AI tạo mã, mà là định nghĩa mục tiêu cho nó, thiết lập hệ thống đo lường, cấu hình môi trường thực thi, và cuối cùng hoàn thành xem xét và tổng kết. Nói cách khác, lập trình AI đang chuyển từ "viết lời nhắc" sang "quản lý một tác nhân thực thi kỹ thuật làm việc liên tục".

marsbit2 giờ trước

Hướng dẫn sử dụng chế độ Goal của Codex: Cách để AI không ngừng thúc đẩy một mục tiêu cụ thể

marsbit2 giờ trước

Từ Ethereum đến 'CROPS' của AI: Hệ thống 'biến số chậm' mà Vitalik nhấn mạnh liên tục này rốt cuộc là gì?

Trong thời gian gần đây, Vitalik Buterin đã nhiều lần nhắc tới khái niệm "CROPS" - viết tắt của **C**hống kiểm duyệt, **R**esistance (Chống chiếm đoạt), **O**pen source (Mã nguồn mở), **P**rivacy (Quyền riêng tư), **S**ecurity (Bảo mật). Đây là những giá trị cốt lõi được Ethereum Foundation xác định là định hướng phát triển dài hạn, nhấn mạnh việc trao quyền kiểm soát cuối cùng cho người dùng trong môi trường phi tập trung. Bài viết chỉ ra rằng, trong bối cảnh AI ngày càng tích hợp vào ví và tự động hóa các giao dịch, CROPS không còn chỉ là triết lý của Ethereum mà trở thành vấn đề sống còn đảm bảo người dùng vẫn làm chủ được đời sống số của mình. Một hệ thống AI tuân thủ CROPS cần có khả năng chạy cục bộ, bảo vệ quyền riêng tư và minh bạch, đặc biệt khi xử lý các tác vụ liên quan đến tài sản. Giao điểm giữa "CROPS Ethereum" và "CROPS AI" nằm ở việc xây dựng một lớp truy cập an toàn và riêng tư, chẳng hạn thông qua việc sử dụng bằng chứng không tiết lộ thông tin (ZK) cho các lệnh gọi AI từ xa hay truy vấn dữ liệu Ethereum riêng tư. Điều này định hình tương lai của ví Web3, không chỉ là công cụ ký giao dịch mà còn là bảng điều khiển giúp người dùng hiểu rõ, xác minh và kiểm soát mọi tương tác với DApp và AI Agent. Tóm lại, CROPS đặt ra một khuôn khổ tư duy quan trọng cho kỷ nguyên AI: Làm thế nào để xây dựng các hệ thống số mạnh mẽ mà vẫn bảo toàn quyền tự chủ, quyền riêng tư và sự an toàn tối thượng cho người dùng. Đây chính là biến số tích cực dài hạn cho giá trị của Ethereum.

marsbit2 giờ trước

Từ Ethereum đến 'CROPS' của AI: Hệ thống 'biến số chậm' mà Vitalik nhấn mạnh liên tục này rốt cuộc là gì?

marsbit2 giờ trước

Giao dịch

Giao ngay
Hợp đồng Tương lai
活动图片