Tiêu đề gốc: The Ceasefire Neither Side Can Keep

Tác giả gốc: Thomas Aldren

Biên dịch: Peggy, BlockBeats

Lời biên tập: Việc đạt được ngừng bắn không có nghĩa là xung đột kết thúc.

Trong cuộc đối đầu giữa Iran và Mỹ, điều thực sự thay đổi không phải là tình thế chiến trường, mà là ý nghĩa của "bản thân khế ước" đang được viết lại. Bài viết này lấy điểm dừng chân năm 1988 của Iran làm điểm khởi đầu, truy ngược lại cách Khomeini hoàn thành một bước ngoặt then chốt giữa thần học và hiện thực, và đối chiếu logic này với quyết định ngừng bắn năm 2026, chỉ ra một vấn đề cấu trúc sâu sắc hơn: khi quốc gia được đặt lên trên các quy tắc, bất kỳ thỏa thuận nào cũng sẽ mất đi sức ràng buộc.

Bài viết cho rằng lý do khiến lệnh ngừng bắn ngày nay mong manh không chỉ vì hai bên thiếu niềm tin, mà còn vì bản thân sự "không đáng tin" này đã bị định hình bởi thể chế và con đường lịch sử của mỗi bên. Một mặt, Iran trong thần học chính trị của mình đã bảo lưu không gian "có thể thu hồi lời hứa khi cần thiết"; mặt khác, Mỹ sau khi rút khỏi thỏa thuận hạt nhân Iran (JCPOA) và chuyển sang gây sức ép tối đa cùng tấn công quân sự, cũng đã làm suy yếu uy tín của chính mình với tư cách là một bên của khế ước.

Trong tiền đề như vậy, ngừng bắn không còn là "con đường dẫn đến hòa bình", mà giống như một hình thức được bảo lưu: nó vẫn tồn tại, nhưng đã thiếu đi nền tảng đạo đức và thể chế hỗ trợ nó.

Khi cả hai bên đều coi quyền lực của mình là chỗ dựa cuối cùng, liệu thỏa thuận có còn có thể thành lập? Và đây, có lẽ mới là điểm khởi đầu then chốt để hiểu lệnh ngừng bắn này.

Dưới đây là nguyên văn:

Logic năm 1988 tái diễn thế nào ngày nay

Trước khi chấp nhận lệnh ngừng bắn với Iraq năm 1988, Ruhollah Khomeini được cho là đã cân nhắc từ chức lãnh tụ tối cao. Ông là người sáng lập Cộng hòa Hồi giáo Iran.

Chủ tịch quốc hội khi đó, Akbar Hashemi Rafsanjani, đã đề xuất một phương án khác: ông ta đơn phương kết thúc chiến tranh, sau đó Khomeini sẽ lấy đó làm cớ bắt giam ông ta. Hai người đứng đầu quyền lực nhà nước thần quyền, buộc phải tìm cớ cho "rút lui" — bởi hệ thống thần học họ xây dựng khiến cho việc nhượng bộ gần như là bất khả thi về mặt logic. Nhưng hiện thực đã buộc họ phải nhượng bộ.

Khomeini không chấp nhận "vở kịch chính trị" đó, mà tự mình "uống cốc thuốc độc". Ngày 20 tháng 7 năm 1988, ông tuyên bố chấp nhận lệnh ngừng bắn của Liên Hợp Quốc. Sau đó, chính phủ vội vã tìm kiếm tính chính đáng về tôn giáo. Tổng thống khi đó, Ali Khamenei, đã viện dẫn "Hiệp ước Hudaybiyyah" — một thỏa thuận mà nhà tiên tri Muhammad đã ký với kẻ thù vào thế kỷ thứ 7 và cuối cùng dẫn đến chiến thắng.

Như Mohammad Ayatollahi Tabaar ghi lại trong "Religious Statecraft", chỉ vài ngày trước lệnh ngừng bắn, giới bình luận Iran vẫn từ chối sự so sánh này; nhưng một khi nó trở nên "hữu ích", nó đã nhanh chóng được huy động để "cứu chế độ".

Chỉ trong vài tháng, Khomeini lại cử phái đoàn đến Điện Kremlin và ban hành sắc lệnh tôn giáo (fatwa) chống lại Salman Rushdie. Hành động đối ngoại này chính là mô phỏng theo việc Nhà tiên tri gửi thư cho các quân chủ các nước sau Hudaybiyyah. Tabaar cho rằng, về bản chất, cả hai đều là động thái chính trị — thông qua việc thể hiện "tính liên tục" của lập trường tôn giáo để sửa chữa hệ thống thần học đã bị tổn hại trước đó. Chiến tranh dừng lại, nhưng tường thuật cách mạng không chấm dứt, mà tiếp tục sau khi điều chỉnh hình thái.

Ngày 8 tháng 4 năm 2026, Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao Iran đã chấp nhận thỏa thuận ngừng bắn kéo dài hai tuần với Mỹ, sau khi hai bên đã giao tranh trong bốn mươi ngày. Tuyên bố chính thức gọi đây là một "chiến thắng lớn" và nói rằng Iran "đã buộc Mỹ tội phạm phải chấp nhận phương án mười điểm của mình". Một câu trong đó, đối với những người còn nhớ năm 1988, không hề xa lạ: "Phải nhấn mạnh rằng, điều này không có nghĩa là chiến tranh kết thúc."

Lãnh tụ tối cao mới, cũng là con trai của người đã viện dẫn Hiệp ước Hudaybiyyah năm đó — Mojtaba Khamenei, đã tự mình ra lệnh ngừng bắn. Đồng thời, ủy ban do ông lãnh đạo cũng bày tỏ "sự không tin tưởng hoàn toàn vào phía Mỹ". Một sự chấp nhận có điều kiện, một tường thuật cách mạng được bảo lưu. Hai vị lãnh tụ tối cao, cách nhau ba mươi tám năm, thể hiện cùng một khuôn mẫu.

Đối với những nhà quan sát có lập trường thiên bảo thủ, đánh giá này không khó hiểu. Chiến dịch "Midnight Hammer" đã thả 14 quả bom xuyên phá và 75 vũ khí dẫn đường chính xác vào ba cơ sở hạt nhân. Trong các hành động quân sự tháng 2 năm 2026, phạm vi tấn công đã bao phủ 26 trong số 31 tỉnh của Iran. Việc Iran cuối cùng chấp nhận ngừng bắn dường như xác nhận một kết luận: vũ lực đã đạt được kết quả mà năm vòng đàm phán ngoại giao do Oman làm trung gian không thể thực hiện được.

Khi quốc gia cao hơn khế ước: Mọi lời hứa đều có thể bị thu hồi

Nghi ngờ rằng Iran có thể "vi phạm" cũng không phải là không có cơ sở. Bằng chứng này thậm chí có thể truy ngược đến chính người sáng lập chế độ. Ngày 8 tháng 1 năm 1988, sáu tháng trước lệnh ngừng bắn, Khomeini đã đưa ra một nhận định. Như Tabaar gọi, đây "có lẽ là phát biểu mang tính tiết lộ nhất, và cũng mang hậu quả nhất" của ông: "Nhà nước, như một phần của sự "cai trị tuyệt đối" của Nhà tiên tri Muhammad, là một trong những giáo lễ cơ bản nhất của Hồi giáo, địa vị của nó cao hơn mọi giáo luật cấp dưới, thậm chí cao hơn cả lễ拜, nhịn ăn và hành hương... Khi các thỏa thuận hiện có xung đột với lợi ích tổng thể của quốc gia và Hồi giáo, nhà nước có quyền đơn phương hủy bỏ bất kỳ thỏa thuận nào mang tính giáo luật đã đạt được với nhân dân."

Ngay tại đây: Nhà nước Hồi giáo được đặt lên trên cả cầu nguyện và nhịn ăn, và được trao quyền hủy bỏ mọi thỏa thuận. Các trước tác đầu tiên của Khomeini từng coi nhà nước là công cụ để thực thi luật thần thánh, nhưng chỉ thị này đã đảo ngược mối quan hệ này — bản thân nhà nước trở thành mục đích, và có quyền đứng trên cả những quy tắc mà nó phải phục vụ.

Điều này có thể được coi là logic thần học cốt lõi của chế độ này, tiếp tục tồn tại dưới chế độ "Quyền giám hộ tuyệt đối của Luật gia" (Velayat-e Faqih, tức thể chế mà Lãnh tụ tối cao có toàn quyền). Như Amin Saikal đã chỉ ra trong "Iran Rising", mô hình này lặp đi lặp lại: mỗi khi đối mặt với quyết định lớn, Lãnh tụ tối cao đều ủng hộ quyết định đồng thời đính kèm "tuyên bố bảo lưu", để có thể đảo ngược bất cứ lúc nào khi cần thiết.

Trong truyền thống tiên tri, một thể chế hữu hạn nếu tuyên bố sự trung thành chỉ nên thuộc về Chúa, có một tên gọi rõ ràng: thờ ngẫu tượng. Đối với hiệp ước, hậu quả cũng rất cụ thể — hình thức của lời hứa vẫn còn, nhưng nền tảng thực hiện thực sự đã biến mất, bởi bên đưa ra lời hứa từ lâu đã tuyên bố mình có quyền thu hồi nó.

Những người ủng hộ Chiến dịch "Midnight Hammer", có thể nhìn thấy mô hình này ở Tehran. Nhưng truyền thống tiên tri không bao giờ cho phép con người chỉ chẩn đoán "thờ ngẫu tượng" nơi kẻ thù bên ngoài.

Dưới lớp vỏ ngừng bắn, niềm tin đã không còn

Trước Chiến dịch "Midnight Hammer", trước cuộc chiến bốn mươi ngày này, trước lệnh ngừng bắn, Mỹ đã rút khỏi thỏa thuận hạt nhân Iran (JCPOA). Theo thỏa thuận này, Iran đã cắt giảm đáng kể kho dự trữ uranium làm giàu cao và chấp nhận thanh tra của Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA) trong khuôn khổ Nghị định thư bổ sung. Cơ quan này đã xác nhận Iran tuân thủ trong báo cáo này đến báo cáo khác. Thỏa thuận thực sự có thiếu sót: một số hạn chế có "điều khoản hoàng hôn", vấn đề tên lửa cũng để trống; từ góc độ thận trọng, việc rút lui không phải là không có lý do. Nhưng bản thân hệ thống thanh tra đã vận hành hiệu quả.

Tuy nhiên Washington vẫn chọn rút lui. Dù bản thân quyết định này được đánh giá thế nào, hậu quả cấu trúc của nó rất rõ ràng: giờ đây, quốc gia yêu cầu Iran tuân thủ thỏa thuận mới, chính là bên đã xé bỏ thỏa thuận cũ. Khi sau đó nỗ lực ngoại giao không đạt được kết quả trong khuôn khổ "yêu cầu tối đa" của phía Mỹ, câu trả lời trở thành leo thang xung đột.

Tháng 6 năm 2025: 7 máy bay ném bom B-2, 14 quả bom xuyên phá, 75 vũ khí dẫn đường chính xác, tấn công ba cơ sở hạt nhân. Giới chức gọi đó là "một thành công quân sự ngoạn mục". Tuy nhiên, Cơ quan Tình báo Quốc phòng (DIA) đánh giá rằng các cuộc tấn công này chỉ khiến dự án hạt nhân của Iran "thụt lùi vài tháng". Tại mục tiêu chính Fordow, IAEA không phát hiện thiệt hại. 60% kho dự trữ uranium làm giàu cao nồng độ 60% của Iran (440,9 kg) mất tích: hoặc vẫn nằm dưới đống đổ nát, hoặc đã được chuyển đến Isfahan 13 ngày trước đợt tấn công đầu tiên. Một cuộc không kích với công nghệ tiên tiến nhất trong những năm gần đây, để lại câu hỏi: Rốt cuộc chúng ta đã đánh trúng cái gì?

Tháng 2 năm 2026: Chiến tranh toàn diện bùng nổ, tấn công bao phủ 26 tỉnh, Lãnh tụ tối cao tử vong. Theo thống kê của HRANA, tổng cộng 3597 người chết, trong đó 1665 là thường dân. Bốn mươi ngày sau, ngừng bắn đạt được — nhưng vấn đề làm giàu uranium chưa được giải quyết, và cũng không có bất kỳ thỏa thuận bằng văn bản nào ở tầm công khai.

Sau không kích, Iran tạm dừng hợp tác với IAEA. Tổng giám đốc Rafael Grossi nói với Hội đồng Thống đốc rằng cơ quan đã mất "tính liên tục về hiểu biết" đối với kho dự trữ uranium của Iran, và sự mất mát này "không thể đảo ngược". Giờ đây, IAEA "không thể cung cấp bất kỳ thông tin nào về quy mô, thành phần hoặc vị trí kho dự trữ uranium làm giàu cao của Iran". Iran ngừng hợp tác toàn diện. Nhưng rút khỏi thỏa thuận, áp đặt trừng phạt, rồi đến tấn công quân sự — chính là bên hiện yêu cầu thỏa thuận mới, đã khởi động chuỗi quá trình này.

Một nhà lãnh đạo không thận trọng sẽ đán đoán sai; còn một khuynh hướng cấu trúc, thì sẽ lặp lại cùng một logic tại mỗi điểm quyết định: rút khỏi thỏa thuận, áp đặt trừng phạt gây sức ép tối đa, rồi ném bom cơ sở, sau đó yêu cầu một quốc gia vừa được chứng minh là "không thể tin tưởng bạn" ký kết lại thỏa thuận. Tại mỗi điểm nút, lựa chọn đều là vũ lực thay vì khế ước, hủy diệt thay vì kiến trúc tin cậy. Sự nhất quán này tiết lộ một niềm tin: sức mạnh quân sự của Mỹ có thể đạt được những trật tự vốn phải dựa vào cấu trúc đạo đức mới có thể duy trì.

Chỉ thị của Khomeini đặt nhà nước Hồi giáo lên trên cầu nguyện và nhịn ăn; còn mô hình hành vi của Mỹ thì đặt ưu thế quân sự lên trên khế ước. Bản chất cả hai đều giống nhau: đều là "thờ ngẫu tượng" khi coi quyền lực hữu hạn làm chỗ dựa tối hậu.

Cũng chính tại đây, hai thứ "thờ ngẫu tượng" này giao nhau: Mỹ không thể tiếp tục yêu cầu một thứ niềm tin mà chính mình đã phá hủy; Iran cũng không thể cung cấp một lời hứa mà thể chế của nó vốn bảo lưu quyền hủy bỏ.

Hệ thống thanh tra từng hàn gắn khoảng cách giữa hai bên, đã bị phá hủy trong một loạt quyết định của cả hai quốc gia. Giờ đây, những gì còn lại là một lớp vỏ thỏa thuận vẫn giữ hình thức, nhưng thiếu đi sự hỗ trợ đạo đức.

Cả hai bên đều nói về một văn bản thỏa thuận chưa từng được công khai. Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao Iran yêu cầu ràng buộc thông qua nghị quyết Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc; và chỉ vài giờ trước khi tuyên bố ngừng bắn, Nga và Trung Quốc vừa phủ quyết một nghị quyết ôn hòa hơn về eo biển Hormuz.

Về phía Iran, Trưởng đoàn đàm phán tại Islamabad là Chủ tịch Quốc hội Mohammad Bagher Ghalibaf, đồng thời là thành viên Ủy ban Lãnh đạo Lâm thời. Ông vào cuối tháng 3 còn nói chưa từng đàm phán với Mỹ, giờ lại trở thành người dẫn đầu đàm phán — người thực thi thỏa thuận, đồng thời cũng là người tạo ra thỏa thuận.

Trong "phương án mười điểm" do Iran đưa ra, bản tiếng Ba Tư có cụm từ "công nhận làm giàu uranium", trong khi bản tiếng Anh đối ngoại lại xóa câu đó; Trump thì tuyên bố "sẽ không cho phép bất kỳ sự làm giàu nào". Sự khuất phục cưỡng ép, chưa bao giờ chữa khỏi "thờ ngẫu tượng". Lịch sử từ năm 1988 đã nhiều lần chứng minh điều này.

George Weigel trong "Tranquillitas Ordinis", đã đặt tên cho cơ chế này là "sự thay thế vô hạn" — tức là coi những sắp xếp chính trị hữu hạn làm tối hậu, từ đó hủy diệt nền tảng tồn tại của một cộng đồng chính trị có trật tự.

Coi lệnh ngừng bắn này là chiến thắng sức mạnh của Mỹ, hoặc đơn giản khẳng định Iran tất yếu vi phạm, thực ra là cùng một sai lầm: đều coi phán đoán về một sắp xếp hữu hạn, làm phán đoán tối hậu.

Những "diều hâu" tin chắc rằng vũ lực có thể buộc đối phương phục tùng, và những "bồ câu" tin chắc rằng ngoại giao có thể thay đổi quan hệ, về bản chất là hình ảnh phản chiếu — đều từ chối thừa nhận một sự thật: không có công cụ nhân loại nào có thể tự mình hoàn thành sự cứu rỗi.

Truyền thống chưa bao giờ đưa ra sự chắc chắn như vậy. Nó yêu cầu một con đường khó khăn hơn.

Trong kinh điển, nhà tiên tri luôn bắt đầu từ Israel. Bởi chỉ "dân được lập giao ước" mới có khái niệm nhận biết "thờ ngẫu tượng"; và khi họ từ chối áp dụng khái niệm này cho chính mình, tội lỗi của họ cũng nặng hơn. Lời tuyên bố của Amos bắt đầu từ Damascus, không phải vì công lý của nó, mà vì thính giả sẽ gật đầu đồng tình với sự lên án "kẻ khác" — sau đó, ông quay sang Judah, rồi Israel, và những cái gật đầu cũng dừng lại.

Nhận biết mô hình chung của hai quốc gia, có nghĩa là phải sử dụng tuần tự những công cụ phán đoán này: trước hết chỉ ra "thờ ngẫu tượng" của bản thân, rồi mới đánh giá kẻ khác.

Truyền thống gọi đây là "kỷ luật ăn năn", nó có hình thức thực hành rõ ràng: dù là trong nhà thờ, bàn ăn, hay trong group chat tràn ngập tin tức, khi nói về lệnh ngừng bắn này, nên bắt đầu bằng "thừa nhận" — việc rút khỏi JCPOA, là bên yêu cầu khế ước mới trước tiên vi phạm khế ước; Chiến dịch "Midnight Hammer" thể hiện một niềm tin: chỉ cần phá hủy đủ triệt để,就能建立秩序 (sẽ có thể thiết lập trật tự); cuộc chiến bốn mươi ngày, 1665 thường dân thiệt mạng, 170 trẻ em thiệt mạng trong một vụ tấn công trường học, mà điểm khởi đầu xung đột — vấn đề làm giàu uranium — vẫn chưa được giải quyết. Trước khi chỉ ra vấn đề của Tehran, hãy thừa nhận những sự thật này trước. Vấn đề của Tehran không nhỏ hơn, nhưng nếu phán đoán luôn bắt đầu từ sai lầm của đối phương, thì không còn trung thực nữa.

Tính không đáng tin của Iran, đã được ghi vào thần học thể chế của nó, việc xem xét kỹ lưỡng các điều khoản ngừng bắn vẫn cần thiết. Nhưng đánh giá trung thực về nước Mỹ, phải có trước. Chỉ khi đồng thời nhận ra cả hai thứ "thờ ngẫu tượng", mới có thể hiểu được diện mạo thực sự của sự sắp xếp này, chứ không phải coi nó như một lần xác nhận lại lập trường hiện có.

Lệnh ngừng bắn này, về bản chất là một đống đổ nát. Cũng có thể là bàn đàm phán duy nhất còn tồn tại. Truyền thống chiến tranh chính nghĩa có khuynh hướng ưu tiên thực sự đối với hòa bình, điều này có nghĩa mọi người phải tham gia vào sự sắp xếp bị bóc trống này, chứ không đơn giản là từ bỏ.

Augustine định nghĩa hòa bình là "sự yên tĩnh của trật tự". Còn thực tế trước mắt, là một sự tạm dừng kéo dài hai tuần do Pakistan làm trung gian: không có văn bản chung, không có thanh tra hiệu lực, hai bên mỗi bên giữ ý kiến riêng về nội dung thỏa thuận. Đống đổ nát có thể được sửa chữa, nhưng với điều kiện, người ta không được nhầm nó là một nhà thờ lớn.

Liên kết gốc