为何 Aave、 Curve 等协议都在创建自己的稳定币?

深潮TechFlowXuất bản vào 2022-09-16Cập nhật gần nhất vào 2022-09-16

Tóm tắt

GHO 和 crvUSD 的推出近在咫尺,那么特定于协议的稳定币是下一个大叙事吗?

GHO 和 crvUSD 的推出近在咫尺,那么特定于协议的稳定币是下一个大叙事吗?

$GHO 和 $crvUSD 的推出近在咫尺,那么特定于协议的稳定币是下一个大叙事吗?

在所有的加密货币类型中,稳定币仍然拥有最大的产品市场契合度。

这是因为它们允许投资者在 DeFi 中使用美元敞口来进行交易、支付、存储价值或获得收益。

如今,所有稳定币的市值已经增长到 1500 亿美元以上。

鉴于稳定币的大量采用,以及协议创新并为其代币持有人和用户提供价值的期望,特定于协议的稳定币开始出现苗头。

最近,Aave 和 Curve 都计划推出稳定币 GHO 和 crvUSD。

为什么协议会寻求创建自己的稳定币?

第一个主要原因是为了增加收入。在超额抵押模式中,协议根据未偿还贷款的美元数额来计算收入。

为了让人们了解稳定币是如何帮助协议获得收入增长的,我们可以预测 Aave 的增长是由于启动 GHO 的结果。

假设稳定币的储备系数为 10%,最佳贷款利率为 4%,而 GHO 的利率为 3%。

这笔收入完全由协议保管。截至目前,Aave 约 1.5 亿美元的总利息中,有约 1800 万美元由协议保留并分配给 DAO。因此,如果 GHO 的供应量增长到约 7 亿美元,它将使协议的收入翻倍。

除了收入之外,协议还可以将稳定币作为增加治理代币的价值累积和效用的一种方式。例如,stkAAVE 的持有者将能够以对普通借款人有利的利率铸造 GHO,使用户有动力购买和质押 AAVE。

这些协议还具有扩展和收缩某些策略的供应或使用抵押品的能力。例如,稳定币发行人可以与其他借贷市场建立直接存款模块,或将抵押品存入 AMM LP (例如,Maker 的 D3M 和 FRAX AMO)。

最终,一个能够发行自己稳定币的协议增加了其竞争的护城河,并降低对分叉或吸血鬼攻击的敏感度。

这一切听起来很好,但风险在哪里?

主要的风险是协议复杂性的增加,因此这也是攻击的载体。近年来有很多稳定币的漏洞(Cashio,Acala,Bean 等),导致协议完全破产。

稳定币领域的竞争也很激烈,一些去中心化的稳定币在链上的流动性和与其他协议的合作上建立了巨大的护城河(如 Frax 和 Curve)。

协议稳定币可能很难获得深度流动性,或者这个代价非常昂贵。

此外,通过 Maker 的 PSM 可以看出,在保持去中心化的同时也保持强大的挂钩能力是非常困难的,监管或 OFAC 制裁可能使协议稳定币的创建和维护变得非常困难。

最后,一个非常重要的考虑因素是清算程序。如果他们没有得到适当的执行,协议可能最终在其资产负债表上出现大量损失。crvUSD 还由于其重要性,专门设计了一个新颖的清算机制。

那么,在一个存在多种协议稳定币的未来,谁会成为最后的赢家?

除了那些成功创建自己的稳定币的人,其他受益者是那些直接受益于稳定币增加和提供流动性需求的项目:Curve 和 Frax。

任何稳定币发行人都需要使用 Curve,以确保链上有足够的流动性——这将为 Curve 带来更多的收入和 TVL。

Frax 也通过 CVX 积累融入到 Curve 的飞轮中,其 FraxBP 池将成为流动性的主要对。

在 Aave 和 Curve 之外,哪些项目会紧随其后建立自己的稳定比币?

最有可能的项目是那些已经实现了强大的产品市场契合度和积累了大量的 TVL 或用户存款的项目:Compound, Lido, 以及 Uniswap。

Nội dung Liên quan

Các Nhóm Công Giáo Và Thực Thi Pháp Luật Cảnh Báo Đạo Luật CLARITY Có Thể Làm Suy Yếu Các Biện Pháp Bảo Vệ Chống Tội Phạm Tiền Mã Hóa

Một liên minh gồm các nhà lãnh đạo Công giáo, nhóm vận động thực thi pháp luật và chống buôn người cảnh báo rằng Đạo luật CLARITY có thể làm suy yếu các biện pháp bảo vệ được sử dụng để chống lại tội phạm sử dụng tiền mã hóa. Chỉ trích tập trung vào các điều khoản bảo vệ nhà phát triển phần mềm phi lưu ký khỏi việc bị đối xử như tổ chức chuyển tiền. Phản đối này chạm đến một trong những câu hỏi khó nhất trong quy định về tiền mã hóa: làm thế nào để phân biệt phần mềm trung lập với hoạt động trung gian tài chính. Phần mềm phi lưu ký, như ví và giao thức phi tập trung, là trung tâm của DeFi nhưng cũng tạo ra thách thức cho cơ quan thực thi khi bị kẻ xấu lợi dụng. Đạo luật CLARITY nhằm tạo ra các quy tắc cấu trúc thị trường rõ ràng hơn, nhưng sự phản đối cho thấy một số nhà làm luật sẽ cân nhắc các yếu tố như buôn người, lẩn tránh trừng phạt và khả năng hiển thị với cơ quan thực thi khi quyết định phạm vi bảo vệ cho nhà phát triển. Sự phản đối không có nghĩa đạo luật bị loại bỏ, nhưng có thể dẫn đến các sửa đổi, phạm vi bảo vệ hẹp hơn hoặc yêu cầu báo cáo bổ sung. Đối với các công ty tiền mã hóa, luật rõ ràng có thể thúc đẩy đầu tư, nhưng nếu bị coi là làm suy yếu chống tội phạm, con đường chính trị sẽ khó khăn hơn.

bitcoinist3 giờ trước

Các Nhóm Công Giáo Và Thực Thi Pháp Luật Cảnh Báo Đạo Luật CLARITY Có Thể Làm Suy Yếu Các Biện Pháp Bảo Vệ Chống Tội Phạm Tiền Mã Hóa

bitcoinist3 giờ trước

Vụ Bê Bối Gian Lận Nghiêm Trọng Của Kỳ Lân Mã Hóa Blockstream: Toàn Bộ Cốt Truyện

Từ đầu năm, Blockstream - công ty do Bitcoin tiên phong Adam Back đồng sáng lập - liên tục đối mặt với tranh cãi. Gần đây, tài khoản điều tra NatInfoSec đưa ra cáo buộc nghiêm trọng rằng các ghi chú khai thác Bitcoin (BMN) của Blockstream có dấu hiệu lừa đảo hình xoắn ốc (Ponzi). Cáo buộc tập trung vào bốn điểm chính: 1. **Năng lực khai thác và thanh toán bị nghi ngờ:** NatInfoSec tính toán để đáp ứng nghĩa vụ BMN, Blockstream cần vận hành công suất khai thác (hashrate) từ 20-45 EH/s, nhưng bảng điều khiển của họ chỉ hiển thị 15 EH/s. Không có bằng chứng công khai nào (hồ sơ lưới điện, dữ liệu hải quan, chia sẻ từ mining pool) xác nhận công suất khai thác đủ lớn như vậy. Điều khoản "Substitute Performance BTC" trong hợp đồng cho phép Blockstream sử dụng BTC từ bất kỳ nguồn nào để thanh toán, làm dấy lên lo ngại về tính minh bạch của nguồn tiền. 2. **Lợi suất cao bất thường:** Các ghi chú BMN được phát hành thông qua nền tảng STOKR với lợi suất cố định lên tới gần 20%/năm, một mức rất cao và khó duy trì trong ngành khai thác Bitcoin vốn biến động mạnh. 3. **Tiền sử pháp lý của lãnh đạo và vấn đề công bố thông tin:** Christopher William Cook, cựu lãnh đạo quan trọng trong mảng khai thác của Blockstream và hiện là CEO của Exacore (công ty được tách ra từ hoạt động khai thác), có tiền án lừa đảo qua thư từ năm 2008. Thông tin này không được tiết lộ trong các tài liệu phát hành BMN. Hồ sơ của Cook tại NASA trong tài liệu marketing cũng bị thổi phồng. 4. **Liên hệ đến BSTR và việc phát hành SPAC:** Có lo ngại rủi ro từ BMN có thể ảnh hưởng đến Bitcoin Standard Treasury Company (BSTR) - một công ty liên quan đến Adam Back đang chuẩn bị niêm yết qua SPAC. Tuy nhiên, BitMEX Research chỉ ra rằng về mặt pháp lý, các rủi ro này có thể được tách biệt nếu không có điều khoản bảo lãnh tập đoàn. Phản ứng từ cộng đồng và BitMEX: BitMEX Research thừa nhận tiền án của Cook là có thật và bày tỏ lo ngại về lợi suất cao, nhưng cho rằng nhiều cáo buộc khác thiếu bằng chứng hoặc gây hiểu nhầm, đặc biệt là về mối liên hệ pháp lý giữa BMN và BSTR. Samson Mow, cựu CSO của Blockstream, bảo vệ hoạt động khai thác là có thật. Tuy nhiên, các nhà phê bình như Matthew R. Kratter và Chris Guida tiếp tục đặt câu hỏi về khả năng xác minh độc lập công suất khai thác và nguồn thanh toán thực tế. Tóm lại, mặc dù chưa có bằng chứng kết luận về hành vi lừa đảo, sản phẩm BMN của Blockstream vẫn còn nhiều câu hỏi cần làm rõ về quy mô thực tế, năng lực khai thác đủ để chi trả, nguồn gốc của lợi suất cao cố định, tính minh bạch trong thanh toán và mức độ ảnh hưởng của cá nhân có tiền án. Blockstream chưa có phản hồi chính thức toàn diện về các cáo buộc này.

marsbit7 giờ trước

Vụ Bê Bối Gian Lận Nghiêm Trọng Của Kỳ Lân Mã Hóa Blockstream: Toàn Bộ Cốt Truyện

marsbit7 giờ trước

Nhóm Reddit từng gây 'ép buộc mua vào' phố Wall, đã tìm ra GME tiếp theo?

Tóm tắt: Vào ngày 24/6, cổ phiếu Wendy's (WEN) đã tăng mạnh sau khi một bài đăng trên cộng đồng Reddit r/wallstreetbets với tiêu đề "We need to save Wendy's" thu hút sự chú ý và được thảo luận như một ứng cử viên "meme squeeze" mới. Bài đăng khai thác một meme văn hóa lâu năm trong WSB về việc làm tại Wendy's sau khi thua lỗ. WEN hiển thị một số đặc điểm bề ngoài của cổ phiếu meme: giá gần mức thấp nhất trong năm, tỷ lệ bán khống công khai khá cao ở mức 31.83%, và khối lượng giao dịch tăng đột biến. Tuy nhiên, phân tích cho thấy cấu trúc hiện tại khác xa so với đợt bức ép bán khống (short squeeze) có hệ thống như GameStop (GME) năm 2021. Mặc dù tỷ lệ bán khống đủ cao để tạo ra một đợt bức ép nhẹ, nó không ở mức cực đoan như GME trước đây. Yếu tố then chốt để biến động giá kéo dài - một vòng xoáy gamma squeeze từ việc các nhà tạo lập thị trường phải mua cổ phiếu để phòng ngừa rủi ro khi nhà đầu tư bán lẻ mua ồ ạt quyền chọn mua - vẫn chưa có đủ bằng chứng chắc chắn. Lịch sử cho thấy Wendy's từng là chủ đề meme trước đây nhưng không duy trì được đà tăng. Sức hấp dẫn của câu chuyện "cứu Wendy's" có thể dễ lan truyền, nhưng khả năng biến thành hành động nắm giữ kỷ luật lâu dài của cộng đồng vẫn chưa rõ. Về cơ bản, không có dấu hiệu công ty gần phá sản. Kết luận, đợt biến động này chứng minh sức ảnh hưởng của dòng tiền nhà đầu tư bán lẻ vẫn có thể kích hoạt biến động giá ngắn hạn cho cổ phiếu có thanh khoản trung bình. Tuy nhiên, WEN hiện giống một đợt tăng giá meme (meme pop) nhanh chóng được thúc đẩy bởi sự chú ý hơn là một đợt bức ép bán khống bền vững. Câu trả lời cuối cùng sẽ phụ thuộc vào việc khối lượng giao dịch cao và sự nhiệt tình trên diễn đàn có được duy trì trong những ngày tới hay không, và liệu hoạt động trên thị trường quyền chọn có tạo ra hiệu ứng gamma mạnh mẽ hay không.

marsbit7 giờ trước

Nhóm Reddit từng gây 'ép buộc mua vào' phố Wall, đã tìm ra GME tiếp theo?

marsbit7 giờ trước

Giao dịch

Giao ngay
Hợp đồng Tương lai
活动图片