原文作者：@Justin_Bons
原文编译：Peisen, BlockBeats
「虚假」TPS 指标的两个最大典型代表是 Solana 和 ADA：Solana 误导投资者的程度是 6.5 倍，而 ADA 的误导程度是 26.5 倍。两者都犯了忽视 TPS 行业标准的罪行，是时候分解数字并将真相与虚构区分开来了：
首先，以下是目前的事实：
Solana 的最大理论 TPS 为 10, 000 ；ADA 的最大理论 TPS 为 18
Solana 目前的真实 TPS 为 739 ；ADA 当前的真实 TPS 为 0.4
根据你问的人，你会得到截然不同的答案：有人声称 Solana 的最大理论 TPS 是 65, 000 ，而其他人则声称 ADA 的最大理论 TPS 为 477 。
这里存在巨大的差异，为了探寻真理，需要付出一些东西，因为他们都不可能是真的。正如 explorers 给我们的截然不同的数字：
首先，我们必须将使用指标与最大理论容量指标分开。从 Solana 的最大理论容量开始：Solana 的计算限制为每个块 4800 万 CU，基本的 1 对 1 TX 需要 450 CU；因此，在 0.4 秒的区块时间内：48M÷450= 106k÷0.4 = 26.6 万 TPS。
但是，在 Solana 的情况下，我们不能按表面价值来衡量这个限制。由于存在其他加密限制，因此实际瓶颈大大降低，现在最低的瓶颈似乎是 EDDSA 验证，这使最大理论 TPS 降至大约 5 万。
@bw_solana 识别出了这些瓶颈；约 250 k TPS 的数据摄取，约 12.5 万 TPS 的签名验证 @hdd_edy 指出了 EDDSA 约 3 万限制，然后 @mrJackLevin将其提升到了约 5 万。考虑到大约 5 万的瓶颈，我们扣除了投票 TX（75% ）和「失败」的 TX（10% ）。
在不影响用户的情况下，扣除「失败」的 TX 是不公平的，因为它们注定要失败并支付费用。但是，为了论证，它仍被扣除了，使 Solana 的最大理论 TPS 为 1 万。
现在我们来看看 ADA 的最大理论容量：块大小限制为 90,112 字节，基本 1 对 1 TX 为 250 字节；因此，在 20 秒的阻塞时间内：90112÷20 = 4505÷250 = 18 TPS。我们将从表面上看这一点，因为没有比这更低的瓶颈。
其中一个误导的当事方是http:// eutxo.org，因为他提供了令人震惊的「虚假」TPS 数字，几乎所有 ADA 以外的其他 explorers 都报告了正确的 TPS 数字，例如 http:// chainspect.app，它拥有一致且可比的 TPS 指标。
那么，为什么 ADA 声称其容量比可能的容量高 26 倍呢？（与 Solana 的 6 x 相比）这是因为 ADA 将多个输出计为单独的 TX。
几乎所有其他链都能够在不增加成本的情况下批量发送。然而，实际上没有人将其计入 TPS，即使是 BTC 也可以使用 Schnorr 签名来做到这一点，然而似乎没有人声称 BTC 可以做到 400+ TPS？
批处理是所有现代链上都预期的一个很好的功能，只要我们始终如一地这样做，我甚至不反对包含它（x 20 TPS 用于所有链以适应 ADA）然而，在这一点上，发明一个新术语更有意义，例如「每秒输出」。由于批处理不会缩放用户数，因此只会缩放 TX 数。
由于所有输出仍然来自相同的私钥（仅与托管人一起扩展），这就是 TPS 和「OPS」指标可能有价值的地方。就像「每秒交换次数」如何成为一种以更细致的方式衡量容量的新指标一样。然而，这就是为什么说 ADA 具有如此高的理论最大 TPS 是具有误导性的，毕竟它与事实相去甚远。
在 ADA 的社区不断攻击 Solana 的指标之后，这一切都特别具有讽刺意味。因为在 ADA 中，声称的内容与现实之间的比例差距大于 Solana。即使在扣除共识和失败的 TX 之后，他们也使用完全相同的 TPS 方法。
现在我们来看看当前的使用量，从 Solana 开始：原始的 TPS 数据可能会产生误导，因为它们包括共识信息，这就是为什么我们应该为此扣除， 3654-2740 = 914 x 0.90 = 822 TPS，我还纯粹为了争论而扣除了失败的 TX
当谈到当前的 ADA 使用情况时，我们可以再次按面值计算出 0.4 TPS，因为我们没有理由对此进行不同的计算。事实是，几乎没有人在使用 ADA，这就是 TPS 所代表的意义，因为大多数其他加密货币的使用量远远超过 ADA 的使用量。
容量和可扩展性是两回事，至少在计算机科学领域是这样。从这个角度来看，我们可能能够更有利地看待 ADA：由于可扩展性是关于将节点需求与容量进行比较，但是，由于 Solana 的容量增加了 555 倍，这不是一个公平的比较。即使 ADA 的低节点要求和 Solana 的高节点要求的托管成本差异与这种容量差距并不相近。
从技术上讲，这使得 Solana 比 ADA 更具「可扩展性」，即使这是一个不公平的比较，因为 ADA 似乎甚至没有尝试。在与社区交谈后，他们似乎认为当使用量到来时，他们可以增加容量。但是，我的立场是，如果他们保持低容量，使用率将永远不会到来，这就是为什么 ADA 未能吸引更多使用的原因！
由于这个原因，ADA 错过了一波又一波的采用机会。作为一个批评者，我试图拯救一个庞大的社区，避免其变得越来越无关紧要，因为 ADA 社区已经变得高度封闭，并对外部批评者充满敌意，所以请不要责怪我这个传递消息的人。
因为我是中立方，会有很多人指责我的动机，但我从未接受过任何形式的补偿，从未接受过代币分配，甚至从未接受过顾问职位，放弃数百万美元来保持我的信誉完好无损。我所属的投资公司 Cyber Capital 如果认为合适，可以将其整个 SOL 头寸转换为 ADA 头寸。
ADA 显然拥有一个庞大的社区，这确实关心权力下放。真诚的分歧应该源于模块化与整体式的辩论，因为 ADA 忽略了 L1 扩展。ADA 应更多地关注 L1 扩展，目前 18 TPS 的最大容量阻止了 ADA 以外的建设者加入。尽管 Solana 宕机、节点中心化和过去的谎言，市场仍然选择具有 1 万 TPS 容量的 Solana，ADA 有一个惨痛的教训。
