Recientemente, han aparecido dos cifras muy interesantes en el staking de Ethereum.
Una es 34.7%.
A finales de agosto, ya había aproximadamente 42.4 millones de ETH participando en el staking en toda la red de Ethereum, lo que representa alrededor del 34.7% del suministro total, alcanzando un nuevo máximo histórico. Lo más sorprendente es que aún hay más de 2.2 millones de ETH en la cola de entrada de validadores. A la velocidad actual, los nuevos fondos de staking tendrían que esperar casi 39 días para activarse formalmente.
El otro cambio proviene de las finanzas tradicionales.
En agosto, Fidelity avanzó en los arreglos de staking para su fondo de Ethereum FETH, no solo firmando acuerdos de custodia relevantes con Anchorage Digital y BitGo, sino también diseñando claramente un mecanismo de distribución de los rendimientos del staking.
Estos dos cambios aparentemente no relacionados son, en realidad, un reflejo de la realidad: en los últimos seis meses, el staking de Ethereum se está acelerando para pasar de ser una operación en cadena principalmente para geeks, a convertirse gradualmente en una forma de gestión de activos cada vez más estandarizada.
Entonces, para los tenedores comunes de ETH, comienza a surgir un problema más realista que "¿debo hacer staking?":
Si decides hacer Staking, ¿deberías ejecutar tu propio nodo, elegir Native Staking, Lido, o simplemente depositarlo en un exchange?
1. El Staking ya no se limita a "bloquear para obtener rendimientos"
Comencemos por lo más básico.
Después de que Ethereum completó "The Merge", la red ya no depende de los mineros que mantienen la red con poder computacional, sino que son los nodos validadores los que participan en la verificación y consenso de bloques mediante el staking de ETH.
Y el umbral más básico para ser un nodo validador independiente son 32 ETH.
Los validadores que se mantienen en línea, completan correctamente las atestaciones y participan en la propuesta de bloques pueden obtener recompensas del protocolo en la capa de consenso. Por el contrario, si permanecen fuera de línea durante mucho tiempo sufrirán ciertas penalizaciones, y si cometen infracciones graves como la firma doble, podrían enfrentarse al "Slashing".
Desde esta perspectiva, los rendimientos del Staking no son un "interés" generado de la nada, sino recompensas del protocolo que los usuarios obtienen por usar su propio ETH para proporcionar seguridad económica a la red Ethereum.
Pero durante los últimos años, el Staking ha tenido un problema poco intuitivo: las recompensas no se componen de forma natural.
En el validador tradicional 0x01, incluso si gana 0.5 ETH, 1 ETH en recompensas adicionales de la capa de consenso, la parte que exceda los 32 ETH será extraída automáticamente por la red de manera periódica a la dirección de retiro, y no continuará participando en la siguiente ronda de staking.
Si quieres que estos ETH vuelvan a generar rendimientos, necesitas reunir nuevamente el monto de staking y desplegarlos otra vez.
Pectra cambió esto.
El nuevo validador 0x02 tiene su saldo efectivo máximo elevado a 2048 ETH, y después de superar los 32 ETH, el saldo puede continuar aumentando gradualmente el monto efectivo de staking de acuerdo con las reglas del protocolo. Para los stakers a largo plazo, el proceso anterior de "ganar rendimientos—extraerlos—redesplegarlos" puede completarse por primera vez automáticamente dentro del protocolo nativo de Ethereum (lectura extendida Cuando 8 millones de ETH comienzan a "mudarse": En la era posterior a Pectra, ¿el Staking enfrenta un cambio estructural masivo?).
Si analizamos la línea de tiempo de los últimos seis meses, descubrimos que el staking de ETH está pasando gradualmente de un "bloquear 32 ETH para obtener rendimientos" relativamente rudimentario en sus inicios, a convertirse en un mecanismo de gestión de activos más maduro.
Fidelity añade los rendimientos del Staking al ETF, resolviendo el problema de "quién hace el staking por mí" para los usuarios de finanzas tradicionales; Pectra resuelve la eficiencia de capital a nivel de validador; Los protocolos de staking líquido como Lido resuelven la liquidez; Los operadores profesionales de nodos comienzan a separar la operación y mantenimiento del control de activos.
Por lo tanto, hoy en día, al comparar opciones de Staking, lo que realmente debería examinarse no es solo el APR, sino que se debe realizar una ponderación integral.
2. ¿Cuál es la diferencia entre los distintos tipos de Staking?
En general, los caminos típicos de ETH Staking a los que pueden acceder los usuarios comunes actualmente se pueden dividir aproximadamente en cuatro.
Superficialmente, parecen ser solo cuatro métodos para obtener el mismo tipo de rendimiento, pero la diferencia central entre estos caminos radica esencialmente en qué parte del poder y riesgo elige el usuario delegar a un tercero.
1. Ejecutar tu propio nodo: El rendimiento más "nativo" y el control más completo
La forma más pura de staking de ETH es preparar 32 ETH por uno mismo, ejecutar clientes de la capa de ejecución y de consenso, y mantener un nodo validador propio.
En este método, cómo desplegar el nodo, qué cliente ejecutar, cuándo retirarse, todo lo decide uno mismo, y las recompensas generadas por el protocolo tampoco necesitan distribuirse adicionalmente a protocolos de staking líquido o plataformas de intercambio.
Pero el umbral también es más alto, porque no solo necesitas al menos 32 ETH, sino también un equipo funcionando de forma estable, un buen entorno de red, y mantener a largo plazo las versiones del cliente, el estado del nodo y la seguridad de las claves.
En resumen, ejecutar tu propio nodo implica intercambiar el control más alto y unos rendimientos más completos, por unos costes técnicos y operativos más elevados.
2. Native Staking: Controlas tus activos, externalizas la "operación y mantenimiento"
La segunda forma puede entenderse como un punto intermedio entre el Solo Staking y la custodia completa.
El usuario todavía aporta sus propios 32 ETH para crear un validador independiente, el ETH finalmente ingresa al sistema de staking nativo de Ethereum y no se convierte en otro Token, pero la ejecución del nodo la realiza un proveedor de servicios profesional.
La diferencia más importante es que el derecho de retiro y el derecho de operación del nodo pueden separarse.
El validador en sí tiene diferentes claves, entre ellas la Signing Key (clave de firma) que se utiliza para las firmas diarias del nodo y la verificación de bloques, y puede ser gestionada por un proveedor de servicios de nodos profesional; mientras que la Withdrawal Credential (credencial de retiro), que realmente decide el destino final del capital principal y los rendimientos, aún puede permanecer en manos del usuario.
Esta es también una línea divisoria crucial entre el Native Staking no custodio y el staking custodio de los exchanges. Por ejemplo, el servicio de staking de ETH no custodio que ofrece actualmente imToken está diseñado siguiendo esta lógica (lectura extendida ¿Qué es el servicio de staking de ETH no custodio de imToken?):
Los usuarios que tengan 32 ETH o más pueden crear un validador independiente, la clave de retiro es controlada por el usuario, la operación del nodo se delega a una infraestructura profesional, y ya se ofrecen diferentes opciones como validadores de tipo interés compuesto y validadores de retiro automático.
Es más adecuado para un tipo de usuario que tiene al menos 32 ETH, desea obtener los rendimientos del Staking nativo, valora mucho la autogestión (self-custody), pero no quiere mantener un validador por su cuenta día tras día.
Por supuesto, "no custodio" no equivale a "sin riesgo de terceros". El operador del nodo aún puede sufrir caídas, errores de configuración e incluso Slashing. Por lo tanto, lo que se transfiere aquí no es la propiedad del activo, sino el riesgo operativo del nodo.
3. Lido: Sacrifica un poco de "naturaleza nativa" a cambio de liquidez
Si no tienes 32 ETH, o simplemente no quieres que una cantidad de ETH esté atascada durante mucho tiempo en la cola de salida de validadores, entonces el staking líquido es una ruta completamente diferente.
Lido es el ejemplo más típico. Los usuarios depositan ETH en Lido, el protocolo asigna los fondos a operadores de nodos para que participen en el staking de Ethereum, y al mismo tiempo emite stETH a los usuarios.
Así, el ETH originalmente en estado de staking y que no se puede transferir directamente, se convierte en un activo en cadena que puede seguir circulando. Los usuarios aún pueden transferir, comerciar con el stETH, o participar en más escenarios DeFi como préstamos y provisión de liquidez.
Si quieres salir, puedes seguir el proceso de canje del protocolo de Lido para recuperar ETH, o vender directamente el stETH por ETH en un DEX. Este último ni siquiera requiere esperar a que el validador se retire realmente, pero el costo es asumir el precio de mercado y el deslizamiento en ese momento.
Al mismo tiempo, stETH reflejará continuamente las recompensas de staking obtenidas por el usuario a través de mecanismos como Rebase. Por lo tanto, para los usuarios comunes, básicamente no necesitan gestionar por sí mismos el proceso de "reclamar recompensas y luego volver a hacer staking".
El reverso de la conveniencia es una capa adicional de riesgo. Lido actualmente cobra ciertas tarifas del protocolo, distribuyéndolas entre operadores de nodos, el Tesoro del DAO, etc., y los usuarios reciben el resto. Más importante aún, también introduce riesgos adicionales relacionados con el contrato inteligente de Lido, la gobernanza del protocolo, los operadores de nodos y la liquidez del mercado secundario de stETH.
Es necesario señalar especialmente que no existe un "anclaje forzoso de 1:1" entre stETH y ETH como ocurre con las stablecoins fiduciarias. Si el mercado se apresura a vender stETH en un corto período de tiempo, podría perfectamente cotizar con un descuento frente al ETH; si se continúa usando stETH para participar en más protocolos DeFi, se superponen aún más nuevos riesgos de contratos inteligentes y liquidación.
Actualmente, la entrada de staking de ETH de imToken también está integrada con Lido, lo que permite a los usuarios participar directamente en el staking líquido y poseer stETH sin necesidad de tener 32 ETH.
4. Staking en exchanges: El umbral más bajo, pero lo que posees es un "compromiso de la plataforma"
La última forma es probablemente la más familiar para muchos usuarios nuevos: depositar ETH en un exchange y luego hacer clic en "Staking".
En términos de experiencia de uso, esto es sin duda lo más simple.
No necesitas preparar 32 ETH, no necesitas entender los nodos validadores, ni gestionar Signing Keys, Withdrawal Keys, ni preocuparte de si el servidor se caerá.
El exchange se encarga de agrupar el ETH de muchos usuarios para ejecutar validadores, y luego registra una parte de los rendimientos en las cuentas de los usuarios según sus propias reglas.
Pero precisamente por eso, este método requiere introducir la mayor confianza. Lo que el usuario ve como "1 ETH en staking" es, a menudo, primero un registro en el sistema de cuentas interno del exchange; cómo se despliegan realmente los validadores subyacentes, cuántos activos están en estado de staking, cómo se reinvierten los rendimientos, qué proporción extrae la plataforma, y cómo se satisface la liquidez cuando un usuario solicita un reembolso, todo depende del diseño del producto de la plataforma específica.
Lo más importante es que los activos en sí están primero bajo la custodia de una plataforma centralizada. Por supuesto, esto no significa que el Staking en exchanges sea necesariamente "malo". Para los principiantes que ya mantienen su ETH a largo plazo en un exchange y no planean gestionar una cartera en cadena por su cuenta, sigue siendo probablemente el método con el umbral operativo más bajo.
Simplemente, la conveniencia que obtienes proviene esencialmente de haber confiado la custodia de activos, la operación de nodos, la distribución de rendimientos e incluso el proceso de salida, a la plataforma.
3. No existe el Staking con mayor rendimiento, solo la combinación de riesgos más adecuada para ti
Al colocar los cuatro métodos juntos, se descubre un fenómeno muy interesante.
La evolución de los productos de staking de Ethereum no es que todas las soluciones converjan hacia un mismo punto final, sino que están desglosando constantemente las capacidades que realmente necesitan los diferentes usuarios.
- Ejecutar tu propio nodo lleva el control al extremo;
- Native Staking separa la "propiedad de los fondos" de la "operación y mantenimiento del nodo";
- Lido recombina los "rendimientos del staking" y la "liquidez de los fondos";
- Los exchanges ocultan aún más la complejidad, intercambiando custodia centralizada por el umbral de uso más bajo;
Y que Fidelity planee incluir el Staking en un ETF, en realidad da un paso más: los inversores ni siquiera necesitan tener ETH en cadena, ni saber cómo funcionan los nodos validadores; un producto financiero tradicional puede encargarse por ellos de la custodia, operación de nodos, obtención de rendimientos e incluso la distribución final de los mismos.
Desde este punto de vista, el Staking se está volviendo cada vez más como un servicio financiero básico maduro.
Entonces, ¿cómo debería elegir el usuario común?
Si tienes al menos 32 ETH, cierta capacidad técnica y le das mucha importancia al control autónomo, deseando participar directamente en la red Ethereum, entonces ejecutar tu propio validador sigue siendo la opción con el control más completo.
Si también tienes 32 ETH, pero no quieres asumir el trabajo de operación y mantenimiento a largo plazo del nodo, y aún deseas controlar firmemente los permisos de retiro, entonces el Native Staking no custodio es un punto intermedio relativamente natural.
Si tienes menos de 32 ETH, o tienes necesidades diarias de trading, préstamos y otras actividades DeFi, entonces el Liquid Staking representado por Lido intercambia una capa adicional de riesgo de protocolo por una flexibilidad de fondos significativamente mayor.
En cuanto al Staking en exchanges, es más adecuado para usuarios que ya aceptan la custodia centralizada y desean reducir al máximo el umbral operativo, pero con la premisa de comprender que el riesgo de plataforma no desaparece por el hecho de que haya un botón de "Staking".
Por lo tanto, al observar el staking de Ethereum hoy en día, el APR podría ser en realidad la cifra que menos debería compararse primero.
Si dos productos tienen una diferencia de rendimiento anual de solo unas pocas décimas de punto porcentual, pero uno requiere entregar completamente los activos a un tercero, mientras que el otro te permite controlar los derechos de retiro; uno requiere esperar en la cola de validadores para salir, mientras que el otro permite vender en el mercado en cualquier momento a través de un LST; uno puede generar interés compuesto de forma nativa directamente, mientras que el otro depende de cómo la plataforma maneje las recompensas: estas diferencias suelen ser mucho más importantes que el APR en la superficie.
Después de todo, los rendimientos del staking nunca existen de forma aislada.
Cuánto rendimiento ganas, y cuánta liquidez, control y riesgos adicionales cedes a cambio de ese rendimiento, son en realidad parte de la misma ecuación.
