Auteur original : Thejaswini M A
Traduction : Chopper, Foresight News
En 1487, Henri VII avait un besoin urgent d'argent. Deux ans plus tôt, il avait conquis le trône d'Angleterre lors de la bataille de Bosworth, et le coût pour maintenir son règne était énorme. La tâche de lever des impôts fut confiée au Lord Chancelier, John Morton.
La légende veut que Morton avait sa propre méthode. Il visitait les manoirs des nobles et observait leur mode de vie : si un noble menait une vie luxueuse, Morton en concluait qu'il était riche et qu'il devait donc offrir un tribut au roi ; si un noble vivait sobrement, Morton estimait qu'il était économe et qu'il avait également les moyens de payer.
Il n'y avait pas de troisième cas. Quelle que soit la scène observée par Morton, le résultat était toujours le même : le noble devait payer.
Cette anecdote est un récit de seconde main. En 1622, Francis Bacon la consigna par écrit, alors que l'histoire circulait encore largement dans le folklore. Le terme « dilemme de Morton » ne fut largement utilisé qu'au XIXe siècle, mais cette logique persiste car elle est très pertinente dans la réalité. Ici, la « fourche à deux branches » fait référence à deux choix qui conduisent finalement au même résultat, à l'opposé d'une situation gagnant-gagnant.
Aujourd'hui, Ethereum et Solana se retrouvent dans un tel dilemme.
Les deux blockchains récompensent leurs validateurs en émettant de nouveaux jetons, et toutes deux cherchent à réduire ces subventions par émission. Les propositions de réforme sur Ethereum rencontrent une forte opposition ; celle de Solana est actuellement en cours de vote, avec une date limite le 18 août.
D'un côté, si les récompenses actuelles du jalonnement sont maintenues, la voie du staking favorisera davantage les grands fournisseurs de services institutionnels disposant de capitaux importants. De l'autre, si les récompenses sont réduites, les petits opérateurs de nœuds, dont les coûts fixes sont élevés et les marges bénéficiaires déjà minces, seront les premiers à en subir les conséquences.
Quel que soit le chemin choisi, le résultat final sera une diminution du nombre de validateurs. Cet article analyse les débats sur les politiques d'émission des deux blockchains : elles sont contraintes de faire un choix, mais celui-ci ne fait que déterminer vers quelle forme de centralisation elles évolueront.
Ethereum : La proposition EIP-8363 de brûlage progressif des émissions
Le 4 août, des chercheurs d'Ethereum tels que Justin Drake et Jérôme de Tychey ont publié un projet intitulé « Progressive Issuance Burn », ou EIP-8363. Le mécanisme central est que la proportion des récompenses des validateurs brûlée par le protocole augmente avec le montant total d'ETH jalonné.
Une fois que le total jalonné atteint 60,25 millions d'ETH (environ la moitié de l'offre totale), le taux de brûlage des récompenses atteint 100 %, réduisant à zéro le rendement de l'émission par jalonnement.
Actuellement, environ 41,4 millions d'ETH sont en jeu, soit 34 % de l'offre totale, correspondant à environ 890 000 validateurs, avec un rendement moyen de 2,67 %. Stani Kulechov, fondateur d'Aave, a effectué un calcul basé sur cette proposition : si elle était mise en œuvre à l'échelle actuelle, le rendement des validateurs passerait de 2,862 % à 1,476 %, soit une réduction de près de moitié.
Dans les trois jours suivant la publication de la proposition, Stani Kulechov, Joseph Chalom (PDG de SharpLink) et Mike Silagadze (d'ether.fi) ont publiquement exprimé leur opposition.
L'EIP-8363 en est encore à un stade de projet précoce, soumis à une première revue sur GitHub, loin d'être finalisé et mis en œuvre. Il n'a pas été inclus dans la prochaine mise à niveau Hegotá d'Ethereum ; cependant, cette proposition pourrait encore être soumise pour examen lors d'une future mise à niveau du réseau.
Pour comprendre la résistance farouche de la communauté du staking à une réduction des récompenses, il faut regarder la taille de ce gâteau. Ethereum utilise l'émission de nouveaux jetons pour inciter les participants à sécuriser le réseau. Le protocole frappe environ 1,1 million d'ETH par an pour les distributeurs aux validateurs. Au prix actuel de 1 921 dollars, cela représente un bassin de rémunération annuel de 2,1 milliards de dollars.
Nombre de validateurs actifs sur Ethereum
Le mécanisme de Solana est similaire, mais l'émission est proportionnellement plus importante par rapport à la taille de son économie. Solana émet environ 19 à 22 millions de SOL par an, ce qui représente environ 1,5 milliard de dollars au prix actuel. Les frais de transaction quotidiens payés par les utilisateurs, ainsi que les pourboires Jito, totalisent 6 400 à 9 600 SOL, soit environ 225 millions de dollars par an. Cela signifie que les frais des utilisateurs ne couvrent que 13 % des revenus totaux des validateurs, le reste provenant entièrement de l'émission de jetons. La situation est similaire sur Ethereum ; Chalom estime que les frais et pourboires représentent environ 15 % des revenus du staking, les 85 % restants provenant des émissions.
Le taux d'inflation annuel de Solana est de 3,7 %, contre seulement 0,85 % pour Ethereum. Les détenteurs de SOL qui ne participent pas au jalonnement voient leurs actifs dilués plus de quatre fois plus vite que les détenteurs d'ETH dans des conditions similaires.
Dans le domaine de la finance traditionnelle, la National Securities Clearing Corporation (NSCC) participe à presque toutes les transactions d'actions et d'obligations aux États-Unis. Sa société mère, la DTCC, a traité 4 700 billions de dollars de transactions en titres en 2025 et détient des actifs sous garde d'une valeur de 115 billions de dollars. La NSCC a établi un fonds de garantie pour les défauts de ses membres, d'un montant de 19,7 milliards de dollars, financé par les contributions des membres, la NSCC n'ayant elle-même investi que 1,3 milliard de dollars.
Pour attaquer le réseau Ethereum, un attaquant devrait contrôler 41,4 millions d'ETH en jeu, ce qui représente une barrière financière de 79,6 milliards de dollars, soit quatre fois la taille du fonds de garantie de la NSCC. Ce n'est que le strict minimum ; si quelqu'un achetait massivement de l'ETH, la forte demande ferait rapidement monter le prix. En outre, l'attaquant devrait déployer un vaste parc de serveurs à travers le monde pour utiliser ces jetons. Ethereum dispose de mécanismes de défense intégrés : les comportements malveillants peuvent déclencher la destruction par le réseau de tous les actifs en jeu de l'attaquant, ce qui signifie que l'échec d'une attaque entraînerait la perte permanente de tous les investissements.
Cependant, il existe toujours une énorme différence dans la logique de fonctionnement des deux systèmes.
Les membres de la NSCC versent une garantie de 19,7 milliards de dollars simplement comme condition d'accès aux transactions ; ces fonds ne génèrent aucun revenu, et les membres souhaitent que le montant requis soit aussi faible que possible. En revanche, Ethereum offre un rendement annuel de 2,67 % sur des fonds de jalonnement de nature similaire, tandis que le rendement du jalonnement de Solana atteint 5 à 8 %.
Des rendements de jalonnement stables sur plusieurs années ont donné naissance à un écosystème commercial complet construit autour d'eux. Actuellement, environ 35 milliards de dollars de jetons de jalonnement liquide (LST) comme le stETH sont utilisés comme garantie sur diverses plateformes de prêt crypto. Les traders utilisent ces jetons pour mettre en place des stratégies de levier cyclique : déposer des LST sur Aave, Morpho, emprunter du WETH pour le jalonner à nouveau, et répéter le processus. Cette stratégie repose sur la condition que le rendement du jalonnement soit supérieur au taux d'emprunt. Pendle a créé des marchés à taux fixe basés sur les rendements du staking, Curve a mis en place des pools de liquidités pour permettre aux investisseurs de sortir ; SharpLink détient 3 milliards de dollars de réserves d'ETH, la plupart étant jalonné via Coinbase, Anchorage, Figment, Galaxy.
Le rendement du jalonnement est devenu le taux de référence pour tout le marché DeFi. Si les récompenses de la couche de consensus étaient directement réduites de moitié, les stratégies de levier cyclique deviendraient non rentables, forçant une repricing des taux fixes sur Pendle, et les plateformes de prêt devraient réévaluér la valeur de tous les jetons de jalonnement liquide utilisés comme garantie.
Différence clé avant et après la Fusion : mineurs et stakers ne sont pas comparables
Avant la Fusion d'Ethereum, le protocole émettait environ 13 000 ETH par jour aux mineurs ; après la Fusion, seulement environ 1 700 ETH sont émis quotidiennement, soit une réduction unique de 88 % des émissions. Les mineurs, ayant investi des milliards de dollars en matériel sur des années, s'opposèrent farouchement au changement, ce qui conduisit finalement à un fork donnant naissance à ETHW, dont la valeur aujourd'hui est inférieure à 1 % de celle de l'ETH.
Mais la communauté des mineurs et le système financier DeFi étaient indépendants. Les mineurs fournissaient de la puissance de calcul pour une rémunération, personne ne construisait de produits financiers complexes autour des revenus miniers. Leurs revenus ne servaient pas de garantie pour les prêts à l'échelle de la chaîne, donc même si leurs revenus tombaient à zéro du jour au lendemain, le marché du prêt n'en serait pas affecté. Après le départ des mineurs, le reste de l'écosystème pouvait fonctionner normalement sans ajustement.
Les stakers jouent un double rôle. D'une part, ils sécurisent le réseau, d'autre part, les jetons qu'ils reçoivent en staking servent de garantie sous-jacente pour environ la moitié des activités de prêt DeFi. Par conséquent, réduire les récompenses du staking affecte tout l'écosystème financier construit dessus.
En 1965, Mancur Olson a proposé une théorie : les petits groupes avec des gains potentiels importants sont souvent plus actifs que les grands groupes dont les intérêts individuels sont faibles. Les petits groupes ont une plus grande motivation à s'exprimer et à participer au jeu politique.
Qu'un nœud soit rentable ou non, il existe des coûts fixes pour exécuter un nœud validateur : serveurs, électricité, bande passante, etc. Actuellement, le jalonnement de 32 ETH rapporte environ 0,92 ETH par an, soit 1 760 dollars. Si la nouvelle proposition progressive était mise en œuvre, le revenu annuel tomberait à 0,47 ETH (environ 900 dollars). Les coûts d'exploitation restant constants, des dépenses qui représentaient 20 % du revenu s'approcheraient soudainement de la moitié du revenu. En cas d'erreur de preuve entraînant une pénalité (slashing), le même montant de perte représenterait une proportion double du revenu.
Selon la théorie d'Olson, les nombreux détenteurs ordinaires de jetons constituent un grand groupe : Ethereum émet de nouveaux jetons chaque année pour les stakers, diluant continuellement les actifs des détenteurs ordinaires. Mais cette dilution se répartit sur chacun, avec une perte infime, seulement quelques millièmes par an, que la plupart des gens ne perçoivent pas, manquant ainsi de motivation pour protester.
En revanche, les grands fournisseurs de services de staking forment un petit groupe : la majorité des nouvelles émissions de jetons leur sont destinées, représentant des revenus de plusieurs milliards de dollars, et la survie de ces entreprises dépend entièrement de ces revenus. Si le réseau réduisait les récompenses, ces entreprises subiraient des pertes énormes.
L'argument des partisans d'une réduction des émissions est le suivant : les récompenses actuelles du staking sont trop élevées, attirant continuellement des ETH, et ces récompenses sont largement concentrées parmi les grands échanges et fournisseurs de services de staking. Au premier semestre 2026, les capitaux institutionnels ont entraîné une augmentation d'environ 15 % du total d'ETH jalonné. L'idée de la proposition est d'augmenter le coût marginal du jalonnement, rendant le jalonnement supplémentaire non rentable, afin de freiner la centralisation.
L'argument des opposants est le suivant : réduire directement les récompenses entraînerait d'abord la faillite des petits opérateurs individuels exécutant des nœuds chez eux. En réalité, les deux parties partagent le même objectif — éviter qu'une poignée de grands capitaux ne contrôle Ethereum. Le désaccord porte sur la question de savoir quelle solution — réduire les récompenses ou les maintenir — nuirait le plus rapidement au degré de décentralisation du réseau.
Solana confronté au même dilemme
Les validateurs de Solana doivent payer environ 389 SOL par an en frais de vote, quels que soient la rentabilité du nœud, les conditions du marché, ou la réception de délégations de staking, ce coût est obligatoire. Le rendement actuel du staking est d'environ 6,5 %, le seuil de rentabilité pour un nœud nécessitant environ 200 000 SOL délégués. Le nombre de validateurs actifs de Solana est passé d'un pic de 2 500 à 683 ; cependant, le total de SOL jalonné a augmenté pour atteindre 430 millions, représentant près de 68 % de l'offre jalonable.
Évolution du nombre de nœuds validateurs sur Solana
Solana procède actuellement à un vote pour faire avancer une réforme des récompenses. La proposition SIMD-0550 augmenterait le taux de réduction annuel de l'inflation de 15 % à 30 %, avançant la date d'atteinte de l'objectif d'inflation à long terme de 1,5 % de 2032 à 2029, réduisant ainsi les futures émissions de 18,9 millions de SOL. La proposition SIMD-0553 repense le mécanisme de frais basé sur l'utilisation des ressources, augmentant la quantité brûlée quotidiennement de 648 SOL à 7 500–9 000 SOL. Même en prenant la limite supérieure, le volume brûlé reste bien inférieur aux 60 000 SOL de récompenses distribuées quotidiennement.
Le vote se terminera le 18 août, la proposition nécessitant une supermajorité d'au moins 66,67 % du total jalonné pour être adoptée.
Nous avons l'habitude de considérer la gouvernance blockchain comme une pratique de décision autonome, où le code et les votes communautaires déterminent l'avenir des économies numériques. Mais Ethereum et Solana montrent la même tendance : les règles des protocoles finissent par être soumises aux lois fondamentales de la finance réelle. Les créateurs initiaux, en concevant les modèles économiques, espéraient que le marché maintiendrait spontanément une structure décentralisée. Cependant, une fois que les actifs d'une blockchain publique deviennent une pierre angulaire de la liquidité mondiale et un objet d'allocation d'actifs institutionnels, les forces économiques sous-jacentes — rendements, effet de levier, coûts opérationnels des entreprises — finissent par dominer la vision initiale.
Si une blockchain publique dépend de la distribution de revenus pour attirer les utilisateurs à verrouiller des actifs afin de se développer, elle finira inévitablement par se heurter à ce mur. Quel que soit le résultat du vote de Solana lundi prochain, quelle que soit la décision future d'Ethereum concernant sa proposition, elles ne font que choisir : dans combien de temps nous atteindrons la fin, quand nous nous heurterons au mur.
