Sui revela qué causó las tres interrupciones de la mainnet tras la importante actualización de la red

bitcoinistОпубліковано о 2026-06-02Востаннє оновлено о 2026-06-02

Анотація

La red principal de Sui sufrió tres interrupciones los días 28 y 29 de mayo tras la actualización 1.72, que expuso casos extremos en la lógica de cobro de gas y reinicio de validadores. Según un análisis post-mortem de la Fundación Sui, no hubo riesgo para los fondos de los usuarios y los problemas ya se resolvieron. Las dos primeras interrupciones se debieron a un error en la lógica de cobro de gas relacionado con la nueva función de saldo de direcciones, lo que provocó un desbordamiento negativo durante la liquidación. Se aplicó un parche provisional que permitió reanudar la red, pero una condición enmascarada causó una segunda parada. La tercera interrupción ocurrió durante un cambio de época programado. Tras los reinicios, un error impidió que los validadores recordaran un fallo previo en el protocolo de generación de claves distribuidas (DKG), lo que bloqueó la transición. La solución incluyó persistir el estado del DKG y añadir un mecanismo para cerrar la época bloqueada de forma coordinada. La Fundación Sui destacó lecciones clave: se necesita mayor resiliencia en las transiciones de época y más rigor en la lógica de cobro de gas, dada su compleja interacción con otros componentes de la red.

La mainnet de Sui sufrió tres interrupciones separadas entre el 28 y el 29 de mayo después de que la versión 1.72 de la red expusiera casos límite en la lógica de cálculo de gas y en el reinicio de validadores, según un análisis post-mortem de la Sui Foundation. La fundación afirmó que los problemas ya se han resuelto, que la actividad de la red se ha reanudado y que "no hubo riesgo para los fondos de los usuarios".

Los incidentes comenzaron el jueves 28 de mayo, cuando la mainnet de Sui se detuvo alrededor de las 7:00 a.m. (hora del Pacífico) y permaneció inactiva hasta aproximadamente la 1:30 p.m. (hora del Pacífico). Un segundo corte siguió la mañana del viernes, comenzando alrededor de las 5:00 a.m. (hora del Pacífico) y terminando hacia las 8:30 a.m. (hora del Pacífico). La tercera interrupción comenzó el viernes por la tarde, aproximadamente a la 1:30 p.m. (hora del Pacífico), y se resolvió hacia las 7:20 p.m. (hora del Pacífico).

Según la fundación, los dos primeros cortes se debieron a errores de colisión (crash bugs) relacionados con la interacción entre la lógica de cálculo de gas y la actualización 1.72 de Sui, que introdujo los saldos por dirección. La tercera interrupción fue independiente, desencadenada durante un cambio de época programado después de que los reinicios de los validadores expusieran un error latente en cómo se preservaba el estado de aleatoriedad.

"Durante las interrupciones, no hubo riesgo para los fondos de los usuarios, y la red no revirtió ninguna transacción confirmada cuando se reanudó", declaró la Sui Foundation. "A día de hoy, los validadores han abordado completamente los problemas conocidos causados tanto por el error original de cálculo de gas como por el error del estado de aleatoriedad, y la actividad de la red se ha reanudado".

El error de cálculo de gas de Sui desencadenó las primeras interrupciones

El primer problema se centró en la nueva función de saldo por dirección de Sui, que permite a los usuarios almacenar fondos y pagar gas sin depender únicamente de objetos tipo 'coin'. Las transacciones en Sui pueden pagar el gas mediante saldos por dirección, objetos 'coin' o una estructura híbrida que combina ambos.

El caso límite surgió en esa ruta híbrida de gas. Cuando una transacción intentaba gastar desde un saldo por dirección que no podía cubrir transacciones concurrentes, el programador (scheduler) la cancelaba correctamente con un error InsufficientFundsForWithdraw. Pero más tarde, durante el proceso de "gas smashing" —la combinación de 'coins' de entrada en una sola 'coin' para pagar el gas— la misma reserva podía intentar debitar fondos nuevamente.

En la explicación de la fundación, el fallo (crash) no ocurrió directamente durante el 'gas smashing', sino durante la liquidación (settlement), cuando los deltas de saldo eran reconciliados por una transacción del sistema. Un delta negativo aplicado a un saldo cero provocó un desbordamiento por la parte baja (underflow).

La solución inmediata fue conceptualmente sencilla: evitar el 'gas smashing' cuando una transacción se cancela con InsufficientFundsForWithdraw. Los validadores adoptaron esa solución el jueves, poniendo la red de nuevo en línea. Pero la fundación reconoció que el parche era una medida provisional, elegida para restaurar la red mientras los ingenieros desarrollaban una solución más completa.

"Cambiar la lógica del gas es una operación delicada", escribió la fundación. "Como se explicó anteriormente, hay interacciones complicadas entre los saldos por dirección y los 'coins'. Aparte de corregir errores, los cambios en la lógica del gas deben preservar todo el comportamiento anterior o utilizar compuertas de versión (version gating) apropiadas".

Ese parche provisional contenía una debilidad conocida. Si una transacción tenía múltiples motivos de cancelación, otro error podía enmascarar la condición InsufficientFundsForWithdraw. Cuando eso ocurrió el viernes por la mañana, aún se podía llegar a la ruta original del 'underflow', causando una segunda parada.

El cambio de época expuso un error en el estado de aleatoriedad

La tercera interrupción ocurrió después de que la red reanudara su funcionamiento normal el viernes por la mañana. En el siguiente cambio de época programado, los validadores no pudieron completar la transición debido a un error relacionado con el protocolo de generación de claves distribuidas (DKG) de Sui, que inicializa la aleatoriedad para transacciones que dependen de aleatoriedad en cadena (on-chain randomness).

Durante el ciclo de reinicio anterior, la participación no fue lo suficientemente alta para el proceso DKG de la siguiente época, por lo que la aleatoriedad se desactivó según lo diseñado. El problema fue que el veredicto de fallo no se escribió en el disco. Cuando los validadores se reiniciaron nuevamente, volvieron a funcionar sin recordar que el DKG había fallado.

"Sin que los validadores recordaran que el DKG había fallado, no podía suceder, la cola en pausa creció, y la lógica de fin de época —que debe vaciar esa cola antes de cerrar— se quedó esperando un DKG que nunca llegaría", dijo la fundación.

La solución tuvo dos partes: persistir el estado del DKG entre reinicios y añadir un mecanismo que permitiera a los validadores cerrar la época bloqueada en un punto coordinado. Ese mecanismo se utilizó una vez para cerrar la época afectada, después de lo cual la red pasó a la siguiente época y se restauró la aleatoriedad.

El análisis post-mortem enmarcó las interrupciones como una lección de ingeniería más amplia para Sui. La fundación señaló que la resiliencia al final de la época necesita más inversión, particularmente en torno a la degradación elegante y a los mecanismos de cierre forzoso operativo. También indicó que el cálculo del gas merece el mismo nivel de rigor que la Move VM o el consenso Mysticeti, dada su interacción con la liquidación, las comprobaciones de conservación y la programación.

Al cierre de esta edición, SUI cotizaba a $0.8798.

Sui permanece por debajo de la EMA de 20 semanas, gráfico de 1 semana | Fuente: SUIUSDT en TradingView.com

Пов'язані питання

Q¿Qué provocó las tres interrupciones en la mainnet de Sui después de la actualización de la versión 1.72?

ALa red principal de Sui sufrió tres interrupciones los días 28 y 29 de mayo debido a casos límite (edge cases) expuestos por la versión 1.72. Los dos primeros parones fueron causados por errores de colapso (crash bugs) relacionados con la lógica de cobro de gas y la nueva funcionalidad de saldos de dirección. La tercera interrupción fue provocada por un error latente en cómo se conservaba el estado de aleatoriedad (randomness-state bug) durante los reinicios de los validadores.

Q¿Qué característica nueva introdujo la actualización 1.72 que estuvo en el centro del primer problema?

ALa actualización 1.72 de Sui introdujo la funcionalidad de 'saldos de dirección' (address balances). Esta característica permite a los usuarios almacenar fondos y pagar las tarifas de gas (gas fees) sin depender únicamente de objetos de moneda (coin objects).

QSegún la Fundación Sui, ¿corrieron riesgo los fondos de los usuarios durante estas interrupciones?

ANo, según la Fundación Sui, durante las interrupciones 'no user funds were at risk' (los fondos de los usuarios no corrieron riesgo) y la red no revirtió ninguna transacción ya confirmada cuando se reanudó el servicio.

Q¿Qué causó la tercera interrupción de la red, relacionada con el protocolo DKG?

ALa tercera interrupción fue causada por un error en la lógica de cambio de época (epoch change). Tras los reinicios de los validadores, un fallo en el protocolo de generación de claves distribuidas (DKG) hizo que el veredicto de fallo no se guardara en disco. Cuando los validadores se reiniciaron de nuevo, no recordaban que el DKG había fallado, lo que dejó atascada la lógica de fin de época, que esperaba indefinidamente un proceso DKG que nunca llegaría.

Q¿Qué lecciones de ingeniería destacó la Fundación Sui en su análisis postmortem de los incidentes?

ALa Fundación Sui destacó que la resiliencia al final de cada época (end-of-epoch) necesita más inversión, especialmente en mecanismos de degradación controlada (graceful degradation) y cierre forzoso operativo. También señaló que la lógica de cobro de gas merece el mismo nivel de rigor que la Move VM o el consenso Mysticeti, dada su compleja interacción con la liquidación, las comprobaciones de conservación y la programación de transacciones.

Пов'язані матеріали

How Much of the Subscription Fee You Pay to Claude Can Optical Module Companies Get?

How much of your $20 Claude Pro subscription actually goes to AI model companies like Anthropic? A viral breakdown image highlights the fundamental valuation challenge for AI applications versus traditional SaaS. Unlike SaaS with high software margins, AI subscriptions face variable "inference costs": every user query consumes GPU time, power, and cloud resources. This creates a tension between fixed subscription fees and usage-driven expenses. While the specific dollar splits are illustrative, the core question is whether AI revenue can achieve SaaS-like margins as usage scales. Currently, infrastructure providers (cloud platforms, GPU makers like Nvidia, HBM suppliers, power/data centers) capture more certain revenue from growing AI usage. Their financials reflect pricing power and faster earnings validation. The bullish case hinges on efficiency improvements: model optimization, caching, smaller models, and custom chips could lower per-token costs over time. The key debate is whether cost declines can outpace increases in user workload complexity and volume. Ultimately, for AI companies to command high SaaS-like valuations, they must demonstrate not just user growth but also improving gross margins after accounting for inference costs. Investors will scrutinize not just subscriber numbers, but usage patterns, enterprise pricing tiers, and real efficiency gains.

marsbit8 хв тому

How Much of the Subscription Fee You Pay to Claude Can Optical Module Companies Get?

marsbit8 хв тому

OpenAI's Hyperliquid Pre-IPO Pricing Venture: Why Did It Last Only Half a Year?

The article discusses the rise and fall of Pre-IPO pricing markets on the Hyperliquid blockchain. Trade.xyz, an anonymous team, successfully built the largest pre-market for SpaceX (SPCX) by launching a contract with a clear anchor: the eventual Nasdaq listing price. This provided inherent price stability and validation. In contrast, Ventuals, a team backed by Paradigm, failed despite holding exclusive contracts for highly sought-after companies like OpenAI and Anthropic. Its key mistake was its pricing mechanism. For companies with no near-term IPO date, Ventuals' oracle relied partly on opaque private market transactions and, critically, partly on its own contract's moving average price. This created a self-referential feedback loop where prices were artificially propped up and detached from genuine supply and demand, leading to illiquid markets. Ventuals shut down after nine months, settling positions at final prices of $1,341.80 for OpenAI and $1,618.90 for Anthropic. Ironically, some employees and late-stage investors of these very companies reportedly used these flawed Ventuals prices for valuation reference, highlighting the acute demand for any price signal in illiquid private markets. The article concludes that while demand for pre-IPO trading is real and growing, with players like Coinbase now entering the space, the fundamental challenge remains: without a public listing to provide a definitive price anchor, these markets struggle to establish truly accurate and liquid pricing. The need for a transparent, self-correcting market is the critical lesson from Ventuals' failure.

marsbit24 хв тому

OpenAI's Hyperliquid Pre-IPO Pricing Venture: Why Did It Last Only Half a Year?

marsbit24 хв тому

With Daily Active Users Reaching 3-4 Times That of the Industry's Second Place, Which Crack in the Office Agent Market Has Tencent's WorkBuddy Torn Open?

Tencent's AI office assistant, WorkBuddy, has achieved daily active users (DAU) 3-4 times that of the industry's second-place product, primarily driven by non-technical users like HR, operations, and administrative staff. Its rapid growth, starting with a public beta in March 2026, highlights a key strategic divergence from competitors like OpenAI's Codex and Anthropic's Claude Code. Unlike those tools, which originated as developer-focused assistants (in command lines or IDEs) and are now expanding towards office scenarios, WorkBuddy was built from the ground up for non-technical office workers. Its development was user-driven, initiated after腾讯云's team observed non-technical employees using their CodeBuddy coding tool for general tasks. WorkBuddy's design is defined by three core decisions aimed at lowering barriers: 1) Using natural language instead of technical concepts, so users describe their goal without needing to understand prompts or agents. 2) Providing pre-packaged "Skill" templates for common office tasks like data processing, content creation, and research. 3) Natively integrating into existing腾讯 ecosystems like腾讯 Docs and WeChat, making the agent a seamless part of the user's workflow rather than a separate tool. This "scenario encapsulation" approach, prioritizing the shortest path for users to get work done, contrasts with the "underlying capability" focus of Codex and Claude, which offer more flexibility but require more technical setup. Analysts confirm WorkBuddy's leading market position in China by mid-2026, with massive user and request growth following its launch. Recognizing the same trend of surging non-technical adoption, OpenAI and Anthropic are now pivoting their products with features like role-based plugins (Codex) and a simplified desktop interface (Claude Cowork). However, adapting tools built for developers requires significant changes to interaction models and integrations. WorkBuddy currently holds an estimated six-month lead in delivering a complete solution for non-technical office users. Its recently launched enterprise version aims to solidify this advantage. The competition underscores two valid paths: embedding agent capabilities directly into familiar work environments versus building powerful, general-purpose agents that users must learn to access. WorkBuddy's early success demonstrates the effectiveness of the former strategy for mainstream office adoption.

marsbit33 хв тому

With Daily Active Users Reaching 3-4 Times That of the Industry's Second Place, Which Crack in the Office Agent Market Has Tencent's WorkBuddy Torn Open?

marsbit33 хв тому

Торгівля

Спот
Ф'ючерси

Популярні статті

Як купити SUI

Ласкаво просимо до HTX.com! Ми зробили покупку SUI Network (SUI) простою та зручною. Дотримуйтесь нашої покрокової інструкції, щоб розпочати свою криптовалютну подорож.Крок 1: Створіть обліковий запис на HTXВикористовуйте свою електронну пошту або номер телефону, щоб зареєструвати обліковий запис на HTX безплатно. Пройдіть безпроблемну реєстрацію й отримайте доступ до всіх функцій.ЗареєструватисьКрок 2: Перейдіть до розділу Купити крипту і виберіть спосіб оплатиКредитна/дебетова картка: використовуйте вашу картку Visa або Mastercard, щоб миттєво купити SUI Network (SUI).Баланс: використовуйте кошти з балансу вашого рахунку HTX для безперешкодної торгівлі.Треті особи: ми додали популярні способи оплати, такі як Google Pay та Apple Pay, щоб підвищити зручність.P2P: Торгуйте безпосередньо з іншими користувачами на HTX.Позабіржова торгівля (OTC): ми пропонуємо індивідуальні послуги та конкурентні обмінні курси для трейдерів.Крок 3: Зберігайте свої SUI Network (SUI)Після придбання SUI Network (SUI) збережіть його у своєму обліковому записі на HTX. Крім того, ви можете відправити його в інше місце за допомогою блокчейн-переказу або використовувати його для торгівлі іншими криптовалютами.Крок 4: Торгівля SUI Network (SUI)Легко торгуйте SUI Network (SUI) на спотовому ринку HTX. Просто увійдіть до свого облікового запису, виберіть торгову пару, укладайте угоди та спостерігайте за ними в режимі реального часу. Ми пропонуємо зручний досвід як для початківців, так і для досвідчених трейдерів.

515 переглядів усьогоОпубліковано 2024.12.12Оновлено 2026.06.02

Як купити SUI

Обговорення

Ласкаво просимо до спільноти HTX. Тут ви можете бути в курсі останніх подій розвитку платформи та отримати доступ до професійної ринкової інформації. Нижче представлені думки користувачів щодо ціни SUI (SUI).

活动图片