Wallet объяснил причины сбоев при продаже токенизированных акций

cryptonews.ruОпубліковано о 2025-01-29Востаннє оновлено о 2025-10-30

Пользователи Телеграм-бота Wallet, в котором теперь можно покупать токенизированные акции и фонды (ETF), сообщают о трудностях с продажей купленных активов

Редакция BeInCrypto выяснила, почему возникли проблемы. Рассказываем, что происходит.

Кошелек для криптовалюты Телеграм: обзор и инструкция

Что не так с торговлей акциями

Некоторые пользователи заявляют, что видят бумаги в портфеле, но не могут выставить их на продажу. Один из участников сообщества TON рассказал, что при наличии 51 токена TONx бот позволил продать только 2,5.

Также некоторые пользователи жалуются на высокий спред между ценой покупки и продажи токенизированных акций, который, по их словам, может достигать пяти долларов за бумагу. Это делает получение прибыли возможным только при росте котировок на 4–5%.

В СМИ появилась информация о том, что команда Wallet планирует добавить уведомления, поясняющие, почему операция по продаже или покупке временно недоступна.

Позиция Wallet

Александр Тоболь, технический директор Wallet Телеграм, отметил, что спред формируется спросом и предложением на платформе Kraken, обеспечивающей ликвидность:

«Это стандартный механизм, отражающий баланс спроса и предложения. В отдельных случаях — при низкой ликвидности, в не торговые часы NYSE или при повышенной волатильности — спред действительно может временно увеличиваться. Однако это редкие и краткосрочные ситуации, а не системное явление. В обычных условиях спред в кастодиальном Wallet не превышает 0,7 процента».

Александр Тоболь добавил, что на традиционных рынках существуют торговые и неторговые часы биржи. Когда операции совершаются в неторговое время, ликвидность может быть ограничена, а цены — более волатильны.

«Мы всегда предупреждаем пользователей об этих особенностях с помощью дисклеймера на странице каждого ассета»,— отметил наш собеседник.

В данном случае, по его словам, снижение ликвидности наблюдалось только по активу TONx, и именно в этот момент одна из сделок оказалась под влиянием изменившегося рыночного спреда.

В дальнейшем в тех случаях, когда расхождение между ценой покупки и продажи заметно выше обычного, Wallet планирует в явном виде отображать дельту. Если на рынке наблюдается повышенная волатильность или низкая ликвидность, пользователь увидит уведомление вроде: «Дельта повышенная и составляет X. Вы уверены, что хотите продолжить покупку?» — чтобы можно было осознанно принять решение.

Напомним, ранее редакция BeInCrypto писала о том, что похожая инициатива по организации торгов токенизированными акциями Robinhood столкнулась с регуляторным давлением.

Пов'язані матеріали

You Use Claude and Codex Every Day, but Meta Has Restricted Internal Use

In May, Meta imposed internal restrictions on its engineers regarding the use of Claude Code and Codex, two widely used AI programming tools. Despite being a major client, Meta's guidelines, still in effect, prohibit these external models from being used for specific tasks to prevent potential "escalations with partners." The core concern is "distillation"—the risk that outputs from Claude or Codex could inadvertently contaminate the training data and evaluation processes for Meta's in-house AI coding assistant, MetaCode. If MetaCode is trained or evaluated using data generated by these external models, it risks learning their capabilities rather than developing its own, blurring the line of intellectual origin. The restrictions are precise: engineers cannot use the external models to generate test questions, debug source code, or suggest test cases. AI-generated content is also barred from environments accessible to MetaCode. However, AI can still assist with peripheral tasks like workflow setup and code organization, provided all outputs are manually reviewed. This caution reflects a broader industry dilemma. While distillation is a common technique, using a competitor's model output for training raises legal and ethical questions about the ownership of derived capabilities. Contractual terms from companies like OpenAI and Anthropic explicitly forbid using their outputs to build competing products, putting enforcement power in the hands of rivals. The move is also financially motivated, as Meta seeks to reduce its hefty internal AI spending, estimated in the billions this year. Meta's policy illustrates the delicate balance companies must strike: leveraging powerful external AI tools while safeguarding the integrity and independence of their own AI development. As AI systems increasingly help build other AIs, distinguishing the origin of capabilities becomes a fundamental challenge for the entire industry.

marsbit1 год тому

You Use Claude and Codex Every Day, but Meta Has Restricted Internal Use

marsbit1 год тому

Why Do We Need an AI Content Perspective Today?

The article "Why Do We Need an AI Content Perspective Today?" explores the complex and often contentious integration of AI into the cultural and creative industries, particularly film and television. It begins with the cancellation of Amazon's AI-generated animation "Punky Duck," highlighting the ethical debates surrounding AI content. AI's rapid advancement is transforming video production, enabling cost-effective, full-length AI films (e.g., "RAPHAEL," "Dreams of Violets") while sparking industry resistance over issues like "synthetic actors." The core debate has shifted from whether to use AI to how to use it responsibly. The article analyzes why AI's entry into film is uniquely unsettling. It distinguishes between "cultural fast food" (short-form, fast-paced content like micro-dramas) and "cultural main courses" (traditional, long-form film/TV). AI currently excels at the former, matching its fragmented narratives, shallow emotional needs, and free-to-consumer models. However, venturing into the latter challenges the human-centric essence of storytelling—creativity, emotional depth, and the unique value of human labor and experience. While AI can generate massive volumes of content and lower costs, it risks devaluing human creativity, leading to homogenized output, and creating unfair competition through potential intellectual property infringement. Its efficiency also amplifies content safety risks, making preemptive governance crucial. To counter these risks, the article proposes establishing clear boundaries guided by a human-centered AI content perspective. It outlines four principles: 1) Amplify, rather than displace, human creative space; 2) Respect and protect human creative output; 3) Ensure human creative control and responsibility remain paramount; and 4) Guarantee transparency and traceability in AI creation. The conclusion emphasizes that humans must act as the "helmsmen" of technology, steering AI development to enhance, not replace, the core human values at the heart of cultural expression.

marsbit2 год тому

Why Do We Need an AI Content Perspective Today?

marsbit2 год тому

Торгівля

Спот
活动图片