Bitwise: институционалы упускают главное преимущество крипты

cryptonews.ruОпубліковано о 2025-06-17Востаннє оновлено о 2025-08-18

Институциональные инвесторы привыкли искать премию за неликвидность, считая, что вложения в частный капитал, кредиты или венчурные инвестиции принесут высокую доходность

Однако, по мнению Джеффа Пака, портфельного менеджера в Bitwise Asset Management и CIO в ProCap BTC, эта идея плохо подходит для криптовалют.

Bitwise: учреждениям стоит пересмотреть свои криптостратегии

Пак предлагает сосредоточиться на ликвидной альфе, подчеркивая, что это делает цифровые активы уникальными, и институции упускают эту возможность.

Спикер высказал эти мысли, ссылаясь на наследие Дэвида Свенсена — легендарного CIO Йельского фонда. Свенсен известен тем, что сделал популярной модель, которая предлагает выделять до 70% капитала на альтернативные инвестиции.

Философия Свенсена укрепила веру в то, что терпеливые, неликвидные инвестиции приносят премию за доходность, оправдывающую долгосрочные заморозки. Однако Пак считает, что криптовалюты работают по другим правилам.

«В криптовалютах, я считаю, структура сроков находится в состоянии бэквордации, где инвесторы получают чрезмерную компенсацию за инвестиции на ближнем конце кривой по сравнению с дальним. Вам щедро платят за принятие ликвидных рисков, где результаты видны каждый день, без необходимости ждать десять лет», — объяснил Пак.

Он отметил эффективность торговых стратегий в периоды волатильности. Например, когда биткоин упал на 7% в начале апреля 2024 года, Пак подчеркнул, что маркет-мейкинг принес годовую доходность в 70%, а арбитраж дал 40% прибыли.

По его мнению, такие возможности ставят под сомнение основы теории портфеля, которая опирается на неликвидность.

I will double down on this view again and again and again—

Outperform the “Bitcoin rate of return” https://t.co/l8nGjJmEiF

— Jeff Park (@dgt10011) August 17, 2025

Тем не менее, институционалы продолжают активно инвестировать в венчурный капитал в криптовалютах, следуя традиционным подходам. Руководитель Bitwise считает, что это упускает из виду масштабируемость и эффективность ликвидных крипторынков, которые в мае торговали более чем $2,5 трлн в спотовых активах и $2,5 трлн в фьючерсах на биткоин.

«Ликвидный крипторынок, безусловно, более масштабируем для институций по сравнению с венчурным рынком, который по определению ограничен по емкости для генерации альфы», — утверждает он.

Пак даже представил волатильность криптовалют как преимущество, а не риск. Он отметил, что если бы S&P 500 имел реализованную волатильность около 70%, ожидания по доходности частного капитала выглядели бы иначе. В криптовалютах эта волатильность открывает краткосрочные возможности, которые крупные институции могут использовать без ожидания в течение десятилетий.

Компания Bitwise создала мультистратегические продукты, чтобы извлекать ликвидную альфу через арбитраж, маркет-мейкинг и следование трендам. Пак предположил, что Свенсен, ценивший нестандартные подходы, мог бы оценить такие стратегии, если бы они применялись к криптовалютам.

«Создание и поддержание нестандартного инвестиционного профиля требует принятия необычных портфелей, которые часто кажутся неразумными с точки зрения общепринятой мудрости… Звучит как криптовалюта для меня», — заявил Пак, цитируя Свенсена.

Пак считает, что следующим новатором в институциональных инвестициях станет тот, кто поймет, что преимущество криптовалюты не в подражании традиционным моделям венчурного или частного капитала, а в использовании ее ликвидности и волатильности.

Пов'язані матеріали

Jameson Lopp's BIP-110 Postmortem: Bitcoin Is Driven by Game Theory, Not Morality

Jameson Lopp's analysis concludes that BIP-110, a proposal to restrict arbitrary data (like inscriptions) on Bitcoin, failed due to economic and technical realities, not moral arguments. The proposal, championed by Luke Dashjr and others, aimed to "cleanse" the chain but never reached its 55% miner activation threshold. Upon its forced signaling deadline in August, only the OCEAN pool (with ~1% hash rate) supported it, creating a short-lived fork that quickly died as miners faced unredeemable block rewards. Lopp's earlier predictions about its economic infeasibility were proven correct. Technically, BIP-110 was flawed; workarounds to embed data compliant with its rules were demonstrated almost immediately, proving it couldn't achieve its stated goal. The debate often devolved into moralistic rhetoric, with supporters accusing opponents of supporting child exploitation material—a tactic Lopp criticizes as ineffective for building consensus. Lopp argues Bitcoin is driven by incentives and game theory, not morality. Past forks like Bitcoin Cash promised economic benefits, while BIP-110 offered only restrictions and reduced miner fees, gaining no substantial support from major economic players. He predicts the "puritans" behind the failed fork will continue complaining but their new chain will remain insignificant. The episode reaffirms that attempting to censor data on a permissionless, anti-censorship network like Bitcoin is a futile battle.

marsbit7 хв тому

Jameson Lopp's BIP-110 Postmortem: Bitcoin Is Driven by Game Theory, Not Morality

marsbit7 хв тому

Tokenization Scale Soars to $4.3 Billion, But Why Did Securitize Incur a $5.5 Million Loss?

Securitize's first quarterly report post-IPO reveals a paradox: while its tokenized assets under management hit a record $4.3 billion (up 16% YoY) and platform trading volume surged 147% to $5.3 billion, total revenue fell 5% to $14.4 million. Tokenization revenue specifically dropped ~12% to $7.8 million, leading to an adjusted EBITDA loss of $5.5 million. CFO Francisco Flores explained that most trading volume is not yet monetized, with the majority of tokenization revenue still coming from one-time projects like new protocol integrations. In contrast, asset servicing revenue, a more recurring stream, grew slightly to $6.6 million. The company has lowered its full-year revenue guidance to $70-$80 million from an initial projection of $110 million. Industry experts note this highlights a structural challenge for the tokenization sector. Scaling assets on-chain doesn't automatically scale a profitable business model. Current implementations often rely on costly, customized projects for each new asset or jurisdiction. The future, they argue, lies in building standardized infrastructure that generates recurring "infrastructure revenue" from post-issuance activities like compliance, distributions, and secondary trading—similar to enterprise software. Analysts caution against misinterpreting high trading volumes as indicative of a mature fee-based model, as Securitize's broad volume metric includes many non-monetized actions. The key test for the industry is whether adding billions in new assets can generate sustainable revenue without constant new custom projects.

marsbit9 хв тому

Tokenization Scale Soars to $4.3 Billion, But Why Did Securitize Incur a $5.5 Million Loss?

marsbit9 хв тому

The Five Paradoxes of Artificial Intelligence

**Five Paradoxes of Artificial Intelligence** Artificial intelligence (AI) is an era filled with paradoxes, which we navigate as we advance. **1. The Prediction Paradox** AI experts, from pioneers like Marvin Minsky to contemporary figures like Geoffrey Hinton and Demis Hassabis, have a history of inaccurate forecasts regarding AI's capabilities and timelines, such as achieving human-level machine intelligence or surpassing radiologists. Predictions about Artificial General Intelligence (AGI) vary wildly between optimistic entrepreneurs and skeptical academics, highlighting the inherent unpredictability of technological futures. **2. The Employment Quantification Paradox** Despite numerous studies from institutions like the OECD, IMF, and McKinsey attempting to quantify AI's impact on jobs, estimates of affected employment range from 0.4% to 67%, revealing vast inconsistencies. This paradox arises because isolating AI's effect from other economic, social, and technological factors is virtually impossible, and forecasts depend on static assumptions about a dynamically evolving technology. **3. The Productivity Paradox** While AI is a transformative General Purpose Technology, significant productivity growth has not yet materialized in major economies like the EU and has only matched historical averages in the US. This disconnect between rapid innovation and slow productivity gains, reminiscent of the "Solow Paradox" from the computer age, is often explained by time lags. History shows it takes decades for such technologies to diffuse and trigger complementary innovations that boost productivity. **4. The Data Value Paradox** Data is hailed as the "new oil" and critical for AI, yet its economic value is paradoxical. Its worth is realized only in use, not in straightforward trade. Despite policy emphasis and initiatives for data asset recognition on corporate balance sheets in China, the monetized value remains negligible—accounting for only about 0.06% of major telecom operators' total assets—highlighting the gap between perceived utility and financial valuation. **5. The Industrial Revolution Paradox** For decades, nearly every major new technology, from the internet and nanotechnology to blockchain and now AI, has been proclaimed as the driver of a "Fourth Industrial Revolution." This constant reassignment suggests prior labels were premature. True industrial revolutions are typically identified in hindsight, not in real-time. Furthermore, the coexistence of such a proclaimed transformative revolution with ongoing economic crises would be historically anomalous. Whether AI truly defines a new industrial revolution remains a narrative for the future to decide.

marsbit12 хв тому

The Five Paradoxes of Artificial Intelligence

marsbit12 хв тому

Торгівля

Спот
活动图片