Rédaction : David Christopher
Compilation : Saoirse, Foresight News
Le champ de bataille des memecoins est enfumé, Pump.fun et Fomo se disputent la domination du secteur.
Ces dernières semaines, l'industrie crypto a assisté à un nouveau bras de fer entre géants : Pump contre Fomo. L'arène de leur affrontement est le produit le plus populaire du marché crypto – la spéculation.
Fomo a bien démontré le type de produit de trading qu'une excellente expérience utilisateur grand public peut créer. Il a socialisé, rendu public et traçable le trading : les utilisateurs peuvent suivre des traders, voir leurs portefeuilles, copier leurs trades ou les prendre à contre-pied, et observer en temps réel le processus complet d'une transaction.
Ce design produit a propulsé une croissance rapide de la plateforme. Profitant du regain de sentiment spéculatif sur le marché, Fomo est devenu le terrain central pour participer à la fièvre des memecoins sur Robinhood Chain, faisant exploser les frais hebdomadaires de la plateforme et le nombre de traders.
Ce graphique Dune montre le volume hebdomadaire de transactions sur la plateforme Fomo : une croissance lente depuis début 2025, puis une montée en flèche explosive après mai 2026, Robinhood Chain étant le moteur principal de la croissance du volume, tandis que les frais totaux de la plateforme atteignaient simultanément des records historiques.
Mais Solana reste le bastion de la spéculation sur le marché crypto, et Pump.fun occupe une position centrale sur ce terrain, sans intention de partager le gâteau.
Fomo, s'appuyant sur l'infrastructure sous-jacente de Pump.fun, a connu une croissance rapide grâce à une interface frontale supérieure, agissant essentiellement comme un intermédiaire entre l'infrastructure de spéculation de Solana et l'utilisateur spéculatif moyen. Le terme « intermédiaire » n'a pas de connotation négative ici. Fomo a créé un produit répondant à un besoin utilisateur essentiel, générant des frais continus, prouvant que les utilisateurs sont prêts à payer pour cette expérience.
Mais en fin de compte, la grande majorité des fonctionnalités construites par Fomo pourraient, en théorie, être répliquées par Pump.fun. C'est exactement ce que nous observons : Pump.fun ajoute massivement des fonctionnalités sociales à sa propre application, s'efforçant de devenir la « page d'accueil » du trading spéculatif.
Cela place les deux plateformes dans une configuration particulière : partenaires au niveau de l'infrastructure sous-jacente, mais concurrents directs sur le marché frontal face aux utilisateurs. Fomo détient le flux d'utilisateurs, tandis que l'infrastructure exécutant la plupart des transactions appartient à Pump.fun.
Aujourd'hui, Pump.fun veut contrôler à la fois le marché de l'infrastructure et celui des utilisateurs finaux.
Pour y parvenir, Pump.fun frappe fort. La plateforme proposerait des contrats de plusieurs dizaines de milliers de dollars par mois pour attirer les principaux traders de Fomo, les incitant à transférer leur activité sur Pump.fun. Ce comportement n'est pas illégal, ni même un scandale industriel. Fondamentalement, c'est une plateforme bien financée qui paie pour attirer des utilisateurs centraux générant du trafic.
En outre, Pump.fun a lancé une politique de zéro frais sur le front-end. Il peut se permettre cette subvention car la plateforme est déjà rentable grâce à son mécanisme de courbe de liaison et à PumpSwap ; un modèle de subvention frontale que Fomo ne peut reproduire.
De nombreux acteurs du marché critiquent donc Fomo pour ses frais, mais ce point de vue ignore la question centrale : que paient les utilisateurs ?
Les utilisateurs paient pour l'expérience globale du trading : trouver des traders à suivre, voir leurs positions, suivre leurs rendements, recevoir des alertes, et effectuer toutes les opérations via une interface qui réduit considérablement la complexité des cryptomonnaies.
Les frais sont la source de revenus principale de Fomo, et toute l'expérience utilisateur est son activité principale. Pump.fun peut offrir des fonctionnalités similaires gratuitement car son activité sous-jacente lui assure déjà des revenus stables.
À mon avis, deux points clés méritent réflexion.
Premièrement, c'est un autre cas typique : des projets d'infrastructure crypto matures commencent à s'intégrer verticalement vers le haut pour capturer le trafic des utilisateurs finaux. Une dynamique similaire se joue avec Uniswap sur Robinhood Chain. Après être devenu une infrastructure de trading centrale sur la chaîne, Uniswap promeut sa propre plateforme de lancement, ne se contentant plus d'être un outil sous-jacent au service d'autres plateformes. Pump.fun adopte la même stratégie sur Solana : il contrôle déjà l'infrastructure de base de la spéculation et veut maintenant contrôler également la couche grand public orientée utilisateur.
Deuxièmement, je pense que la clé de l'issue entre Pump.fun et Fomo repose sur un mot : la confiance.
Étant au centre du secteur spéculatif des memecoins, quelle que soit l'objectivité des évaluations, la réputation de Pump.fun dans l'espace crypto est mitigée. Les rumeurs de la plateforme payant grassement pour attirer des traders ont encore nui à son image.
En revanche, Fomo, lancé plus tardivement, a moins de bagages historiques négatifs. Son produit est conçu dès le départ pour rendre le trading plus transparent et traçable, axé sur le trading social.
Mais la valeur du trading social dépend entièrement de la crédibilité des signaux émis par les traders. Un trader peut acheter publiquement avec un portefeuille et vendre discrètement avec un autre ; accumuler des positions à l'avance, puis les promouvoir publiquement avant de vendre et de récolter les profits de ses suiveurs. La blockchain permet la transparence des données on-chain, mais ne garantit pas que le trader lui-même soit digne de confiance.
En fin de compte, le choix des utilisateurs sur l'endroit où trader dépendra finalement de la plateforme qui pourra garantir au maximum l'authenticité des informations affichées. Si les traders s'organisent, utilisent des portefeuilles cachés pour dissimuler leurs transactions et exploitent leurs followers, les utilisateurs cesseront de croire aux signaux. Une fois la confiance brisée, la valeur de la couche de trading social que les deux plateformes se disputent ardemment disparaîtra.
Les mesures que les deux plateformes prendront par la suite pour maintenir la confiance des utilisateurs méritent une observation continue.
