Auteur : Sevclub, Seven Research
Le Bitcoin a récemment chuté sous les 60 000 dollars, laissez-moi vous rassurer un peu.
Je pense de plus en plus que l'IA et le Bitcoin pourraient être les deux faces d'une même pièce.
J'ai eu ce sentiment pour la première fois récemment. Désormais, lorsque je lis un article, regarde une vidéo, ou même une publication sur les réseaux sociaux, une pensée me vient systématiquement à l'esprit : est-ce que c'est fait par une IA ?
Avant, ce n'était pas le cas. Avant, je partais du principe que c'était vrai. Aujourd'hui, je pars d'abord du principe du doute. Et ce doute devient de plus en plus difficile à dissiper.
Le problème, c'est que j'utilise moi-même l'IA quotidiennement pour écrire, créer des vidéos, générer des images, donc je suis plus conscient que beaucoup d'une chose : aujourd'hui, le coût de la création de faux avec l'IA est devenu ridiculement bas.
Un article, en quelques secondes. Une image, en une minute. Une vidéo, de plus en plus proche d'une vraie personne.
Elles deviennent de moins en moins chères et de plus en plus réalistes.
C'est alors que j'ai réalisé une chose : ce que l'IA change vraiment, ce n'est pas seulement la productivité. Elle change aussi quelque chose de plus fondamental : l'authenticité.
À l'ère d'Internet, ce qui a vraiment baissé, c'est le coût de diffusion de l'information ; à l'ère de l'IA, ce qui baisse vraiment, c'est le coût de production de l'information.
Lorsque le coût de production tend vers zéro, l'information commence à déborder, le contenu devient pléthorique, et, pire encore, le vrai et le faux se mélangent, devenant de plus en plus difficiles à distinguer.
À ce stade, la situation s'inverse : le contenu facilement accessible perd de plus en plus de valeur, ce qui devient vraiment précieux, c'est de pouvoir encore confirmer que "cette chose est vraie", c'est-à-dire la "vérifiabilité".
C'est en y pensant que j'ai soudain réinterprété le Bitcoin. Le Bitcoin "gaspille de l'électricité", c'est l'un des reproches les plus fréquents qui lui sont faits depuis des années.
L'IA consomme de l'électricité, tout le monde peut le comprendre, elle produit des modèles plus puissants, une efficacité accrue, des coûts plus bas. Mais le Bitcoin ? Il consomme tant d'énergie chaque année, apparemment juste pour maintenir un registre, cela ressemble vraiment à un gaspillage.
Pour être honnête, cette critique, je ne savais pas trop comment y répondre auparavant non plus.
Jusqu'à récemment, où j'ai commencé à voir les choses sous un autre angle. Lui aussi consomme de la puissance de calcul. L'IA produit des "capacités". Le Bitcoin produit autre chose : la "vérifiabilité".
Beaucoup se méprennent sur le Bitcoin. Il ne repose jamais sur la foi des autres. Au contraire, sa raison d'être est de vous permettre de ne faire confiance à personne.
Pas besoin de faire confiance à la banque. Pas besoin de faire confiance à la plateforme. Pas besoin de faire confiance aux développeurs. Pas même besoin de faire confiance à Satoshi Nakamoto.
Vous avez juste besoin de vérifier.
D'où vient chaque Bitcoin, où va-t-il, si une transaction a eu lieu ou non, si le registre entier a été modifié ou non — tout cela ne repose pas sur la confiance. Cela repose sur les mathématiques, la cryptographie, sur l'entretien conjoint par d'innombrables nœuds dans le monde entier.
L'IA peut générer une fausse image, créer une fausse vidéo, même imiter la voix d'une personne. Mais elle ne peut pas forcer tout le réseau Bitcoin à reconnaître une transaction inexistante.
Cela n'a rien à voir avec l'intelligence ou non de l'IA. Ici, les capacités mises en jeu ne sont tout simplement pas du même ordre. L'une se concentre sur la génération, l'autre sur la vérification.
Toute cette électricité consommée semble soudain moins gaspillée.
Soudain, je trouve que toute cette électricité consommée par le Bitcoin semble moins gaspillée.
Il ne consomme pas d'électricité pour augmenter la vitesse de calcul, ni pour entraîner des modèles, il la consomme pour augmenter le coût d'autre chose : le coût de la falsification de l'Histoire. Plus il en consomme, plus il devient cher de modifier ce registre.
En d'autres termes, il consomme de l'énergie en échange d'un registre que n'importe qui peut vérifier de manière indépendante. C'est intéressant, cela me rappelle il y a cinq cents ans, la Renaissance. Ce sujet, j'en avais déjà écrit un article spécifique, qui fait écho à aujourd'hui.
À l'époque, ce qui a vraiment changé le monde, ce n'est pas seulement la presse de Gutenberg, mais aussi la comptabilité en partie double : l'une a réduit le coût de reproduction des connaissances à un niveau très bas, l'autre a réduit le coût de la confiance dans le monde des affaires. L'une était responsable de la création, l'autre de la vérification, et la civilisation commerciale des siècles suivants s'est construite sur ces deux piliers.
Aujourd'hui, l'IA ressemble à une nouvelle presse, abaissant une fois de plus le coût de production du contenu à un niveau proche de zéro.
Alors, quelle sera la "comptabilité en partie double" de notre époque ? Je ne connais pas la réponse.
Mais la blockchain est au moins l'essai le plus proche que nous ayons pour l'instant.
Elle n'a pas pour rôle de vous dire quelle nouvelle est vraie, ni de prouver quelle image n'a pas été générée par une IA. Elle est responsable de quelque chose de plus fondamental : permettre aux actifs du monde numérique et à leur historique d'être vérifiés de manière autonome, sans dépendre d'aucune institution centralisée.
L'une se charge de créer, l'autre de prouver.
C'est peut-être pourquoi j'ai toujours pensé que l'IA et la blockchain n'étaient pas en concurrence.
L'IA ne cesse de réduire le coût de la génération. La blockchain ne cesse de réduire le coût de la vérification. L'une se charge de créer, l'autre de prouver.
Quant à savoir si le Bitcoin réussira ? Je l'ignore.
Il pourrait toujours être une bulle. L'informatique quantique, la régulation, l'évolution technologique, tout pourrait changer son destin.
Mais au moins aujourd'hui, je ne le perçois plus comme une "machine à fabriquer des bitcoins". Je préfère le considérer comme une "machine à fabriquer de la vérifiabilité".
Et dans une ère où l'IA peut tout générer, ce qui est vraiment rare, ce n'est peut-être plus "plus de contenu", mais "plus de faits que l'on peut vérifier de manière indépendante".
Quant à savoir si le marché lui attribuera un nouveau prix en conséquence, c'est une autre histoire.
