Où sont passés les 362 millions de dollars ? Hyperliquid contre-attaque face au FUD, une bataille de vérification derrière la lutte des approches décentralisées

marsbit2025-12-24 tarihinde yayınlandı2025-12-24 tarihinde güncellendi

Özet

En décembre 2025, un article technique accuse Hyperliquid, une plateforme de trading dérivés, de multiples manquements, dont un déficit présumé de 362 millions de dollars et l’existence d’un « mode Dieu » centralisé. Hyperliquid a répondu point par point. Concernant les 362 millions de dollars « manquants », il s’agissait d’une erreur d’audit : les fonds étaient simplement déplacés vers sa nouvelle blockchain native, HyperEVM, et non perdus. La preuve de solvabilité a été fournie via des données on-chain. L’équipe a clarifié plusieurs accusations, expliquant que certaines fonctions critiquées (comme la modification des volumes sur testnet) étaient résiduelles ou liées à la sécurité (comme la prévention du MEV via 8 adresses de broadcast). Elle a reconnu certains points, comme la possibilité de geler le réseau pour les mises à jour. Cependant, deux critiques n’ont pas été pleinement adressées : l’opacité des propositions de gouvernance et l’absence de mécanisme de retrait forcé (« échappatoire ») du bridge. La réponse s’est transformée en une comparaison agressive avec des concurrents comme Lighter et Aster, accusés de dépendre de séquenceurs centralisés moins transparents, alors qu’Hyperliquid met en avant sa machine d’état entièrement on-chain. Enfin, face aux rumeurs de vente à décrypte interne de son token HYPE, l’équipe a identifié l’adresse incriminée comme appartenant à un ancien employé, affirmant que les membres actuels sont soumis à des restrictions strictes. L...

Le 20 décembre 2025, un article technique publié sur blog.can.ac, intitulé « Reverse Engineering Hyperliquid », a démonté directement le fichier binaire d'Hyperliquid par ingénierie inverse, l'accusant de neuf problèmes graves, allant de l'« insolvabilité » à une « backdoor en mode Dieu ». L'article déclarait sans ambages :

« Hyperliquid est une plateforme de trading centralisée déguisée en blockchain. »

Face au FUD (Peur, Incertitude, Doute), l'équipe officielle d'Hyperliquid a publié une longue réponse. Il ne s'agissait peut-être pas seulement d'une simple réfutation de rumeurs, mais aussi d'une déclaration de guerre concernant « qui est la véritable infrastructure de trading décentralisée ». Bien que l'équipe ait réussi à clarifier les problèmes de sécurité des fonds, elle a laissé des « blancs » intrigants dans certaines zones sensibles de la décentralisation.

Où sont passés les 362 millions de dollars ? La zone d'ombre de l'audit dans le contexte de la « double comptabilité »

L'accusation la plus dévastatrice était la suivante : les actifs des utilisateurs dans le système Hyperliquid étaient inférieurs de 362 millions de dollars aux réserves on-chain. Si cela s'était avéré vrai, cela aurait signifié qu'il s'agissait d'un « FTX on-chain » fonctionnant avec des réserves fractionnaires.

Mais après vérification, il s'agissait d'une mauvaise interprétation due à une asymétrie d'information causée par une « mise à niveau de l'architecture ». La logique d'audit du détracteur était : Réserves d'Hyperliquid = Solde USDC sur le bridge de跨链 (inter-chaînes) Arbitrum. Selon cette logique, il a vérifié l'adresse du bridge et a constaté que le solde était effectivement inférieur au total des dépôts des utilisateurs.

Hyperliquid a répondu qu'il était en train de passer d'une « AppChain L2 » à une « L1 indépendante » complète. Durant ce processus, la réserve d'actifs est devenue un système à double voie :

Le détracteur a complètement ignoré l'USDC natif situé sur HyperEVM. Selon les données on-chain (au moment de la rédaction) :

· Solde du bridge Arbitrum : 3.989 milliards d'USDC (vérifiable sur Arbiscan)

· Solde natif HyperEVM : 362 millions d'USDC (vérifiable sur Hyperevmscan)

· Solde du contrat HyperEVM : 59 millions d'USDC

Capacité de remboursement totale = 3.989 Md + 0.362 Md + 0.059 Md ≈ 4.351 milliards d'USDC

Ce chiffre correspond parfaitement au solde total des utilisateurs (Total User Balances) sur HyperCore. Le prétendu « déficit de 362 millions » correspond précisément aux actifs natifs déjà migrés vers HyperEVM. Il ne s'agit pas d'une disparition de fonds, mais d'un transfert de fonds entre différents registres comptables.

Facturation des 9 accusations : Qu'est-ce qui a été clarifié ? Qu'est-ce qui a été évité ?

Accusations clarifiées

Accusation : « CoreWriter » en mode Dieu : L'accusation affirmait qu'il pouvait créer de l'argent à partir de rien et détourner des fonds.

Réponse : Explication officielle : il s'agit d'une interface pour l'interaction entre la L1 et HyperEVM (comme le staking), avec des permissions restreintes, sans capacité de détournement de fonds.

Accusation : Déficit de 362 millions de dollars.

Réponse : Comme expliqué ci-dessus, dû à l'omission de l'USDC Natif.

Accusation : Protocole de prêt non divulgué.

Réponse : L'équipe officielle indique que la documentation pour les fonctionnalités de trading spot / prêt (HIP-1) est publique et en phase de pré-lancement, et non pas secrètement opérationnelle.

Accusations admises mais avec explication justifiée

Accusation : Le fichier binaire contient du code pour « modifier le volume de transactions » (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Réponse : Admis. Mais expliqué comme étant un code résiduel de testnet, utilisé pour simuler la logique des frais. Le chemin d'exécution a été physiquement isolé sur les nœuds mainnet et ne peut pas être exécuté.

Accusation : Seulement 8 adresses de broadcast peuvent soumettre des transactions.

Réponse : Admis. Expliqué comme une mesure anti-MEV (Valeur Extractible Maximale) pour protéger les utilisateurs du front-running. Promesse de mettre en place un mécanisme à « multi-proposers » à l'avenir.

Accusation : La chaîne peut être « gelée de manière planifiée » sans fonction d'annulation.

Réponse : Admis. Expliqué comme étant le processus standard pour une mise à niveau du réseau (Upgrade), nécessitant une pause complète du réseau pour changer de version.

Accusation : Le prix de l'oracle peut être écrasé instantanément.

Réponse : Expliqué comme une conception pour la sécurité du système. Afin de liquider les mauvaises dettes en temps opportun lors de fluctuations extrêmes du type 10/10, l'oracle des validateurs n'a effectivement pas de time-lock (délai).

Réponses manquantes / floues

Lors de notre vérification, deux accusations n'ont pas été abordées directement ou complètement résolues dans la réponse officielle :

Accusation : Les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (Governance proposals are unqueryable). Les utilisateurs peuvent seulement voir qu'un vote a eu lieu, mais les données on-chain ne contiennent pas le texte spécifique de la proposition.

Réponse : L'équipe officielle n'a pas répondu à ce point dans son long article. Cela signifie que la gouvernance d'Hyperliquid reste actuellement une « boîte noire » pour l'utilisateur ordinaire : vous ne pouvez voir que le résultat, pas le processus.

Accusation : Le bridge跨链 n'a pas de « trappe de secours » (No Escape Hatch). Les retraits pourraient être indéfiniment censurés, les utilisateurs ne peuvent pas forcer une withdrawal vers la L1.

Réponse : Bien que l'équipe officielle ait expliqué que le verrouillage du bridge lors de l'incident POPCAT était pour des raisons de sécurité, elle n'a pas réfuté le fait architectural de l'« absence de trappe de secours ». Cela indique qu'à ce stade, l'entrée et la sortie des actifs des utilisateurs dépendent fortement de l'autorisation de l'ensemble des validateurs, et ne disposent pas de la capacité de retrait forcé anti-censure comme c'est le cas avec les L2 Rollup.

« Dénigrement » des concurrents

L'aspect le plus intéressant de cette controverse est qu'elle a forcé Hyperliquid à dévoiler son jeu, nous offrant également l'opportunité de reconsidérer le paysage du secteur Perp (Perpetuals). L'équipe officielle a rarement « dénigré » ses concurrents dans sa réponse, pointant du doigt Lighter, Aster et même le géant du secteur, Binance.

Elle a déclaré : « Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé, dont la logique d'exécution et les circuits de preuve à connaissance nulle (ZK) ne sont pas publics. Aster utilise un matching centralisé, et propose même des transactions de dark pool, lesquelles ne sont possibles qu'avec un séquenceur unique et centralisé et un processus d'exécution non vérifiable. D'autres protocoles avec des contrats open source n'ont pas de séquenceur vérifiable. »

Hyperliquid a catégorisé ces concurrents sans ambages, les qualifiant de dépendants d'un « séquenceur centralisé (Centralized Sequencer) ». L'équipe officielle a souligné : sur ces plateformes, à part l'opérateur du séquenceur, personne ne peut voir l'instantané complet de l'état (y compris l'historique du carnet d'ordres, les détails des positions). En comparaison, Hyperliquid tente d'éliminer ce « privilège » en faisant exécuter la même machine d'état par tous les validateurs.

Et ce « dénigrement » est peut-être dû au fait qu'Hyperliquid s'inquiète de sa part de marché actuelle. Selon les données de volume des transactions sur 30 jours de DefiLlama, le paysage du marché présente une situation tripolaire :

· Lighter : Volume de transactions 232.3 milliards de dollars, provisoirement en tête, représentant environ 26.6 %.

· Aster : Volume de transactions 195.5 milliards de dollars, deuxième position, représentant environ 22.3 %.

· Hyperliquid : Volume de transactions 182.0 milliards de dollars, troisième position, représentant environ 20.8 %.

Face au volume de transactions de Lighter et Aster, arrivés plus tard mais les dépassant, Hyperliquid tente de jouer la carte de la « transparence » – à savoir « même si j'ai 8 adresses de broadcast centralisées, tout mon état est consultable on-chain ; alors que vous, vous ne pouvez même pas le vérifier ». Il est cependant important de noter que, bien qu'Hyperliquid soit légèrement inférieur en volume de transactions par rapport aux deux premiers, il domine largement en termes d'Open Interest (OI, Intérêt Ouvert).

Réponse à l'opinion publique : Qui shorte HYPE ?

Outre les problèmes techniques et financiers, la communauté était également très préoccupée par les rumeurs selon lesquelles le jeton HYPE aurait récemment été shorté et vendu massivement par des « initiés ». À cela, un membre de l'équipe Hyperliquid a donné pour la première fois une réponse qualitative sur Discord : « L'adresse shortant commençant par 0x7ae4 appartient à un ancien employé ». Cette personne était autrefois membre de l'équipe mais a été licenciée début 2024. Les transactions personnelles de cet ancien employé n'ont aucun lien avec l'équipe actuelle d'Hyperliquid. La plateforme a souligné qu'elle applique actuellement des restrictions de trading HYPE extrêmement strictes et un examen de conformité pour tous les employés en poste et les contractuels, interdisant strictement toute utilisation d'informations privilégiées pour effectuer des trades.

Cette réponse tente de réduire l'accusation de « méfait de l'équipe » à un « comportement personnel d'un ancien employé », mais en matière de transparence sur le mécanisme de distribution et de déblocage des jetons, la communauté s'attend peut-être encore à une divulgation plus détaillée.

Ne Faites Pas Confiance, Vérifiez (Don't Trust, Verify)

Le tweet de clarification d'Hyperliquid est une démonstration de gestion de crise de niveau textbook – non pas basée sur des réactions émotionnelles, mais sur des données, des liens de code et une logique architecturale. Il ne s'est pas contenté de prouver son innocence, mais a contre-attaqué, en renforçant son avantage et sa marque de « tout l'on-chain » par une comparaison avec l'architecture des concurrents.

Bien que le FUD ait été réfuté, la réflexions laissée à l'industrie par cet incident est profonde. Alors que les protocoles DeFi évoluent vers des chaînes d'applications indépendantes (AppChain), l'architecture devient de plus en plus complexe, et la distribution des actifs de plus en plus fragmentée (Bridge + Natif). La méthode traditionnelle de vérification des comptes « en regardant le solde du contrat » est devenue obsolète.

Pour Hyperliquid, prouver que « l'argent est là » n'est que la première étape. Comment, tout en maintenant les avantages de haute performance et anti-MEV, transférer progressivement les permissions de ces 8 adresses de soumission, pour réellement réaliser la transition d'une « centralisation transparente » à une « décentralisation transparente », voilà le chemin obligatoire vers son objectif de « DEX ultime ».

Et pour les utilisateurs, cette controverse confirme à nouveau la règle d'airain du monde crypto : ne faites confiance à aucun récit, vérifiez chaque octet.

İlgili Sorular

QOù sont passés les 3,62 milliards de dollars USDC manquants selon l'accusation portée contre Hyperliquid ?

ALes 3,62 milliards de dollars USDC n'ont pas disparu. L'accusation était basée sur une lecture incomplète des réserves. Hyperliquid a expliqué qu'il était en train de migrer d'une L2 AppChain vers une L1 indépendante (HyperEVM). Les fonds « manquants » étaient en réalité les actifs natifs déjà migrés sur HyperEVM. Les réserves totales, combinant les soldes sur Arbitrum (39,89B), les USDC natifs sur HyperEVM (3,62B) et les soldes des contrats HyperEVM (0,59B), s'élèvent à environ 43,51 milliards de USDC, correspondant parfaitement au total des soldes utilisateurs.

QQuelle était l'une des accusations les plus graves de l'article « Reverse Engineering Hyperliquid » et comment Hyperliquid y a-t-il répondu ?

AL'une des accusations les plus graves était l'existence d'un mode « Dieu » via le composant « CoreWriter », lui permettant de créer de l'argent à partir de rien et de détourner des fonds. Hyperliquid a répondu que le CoreWriter est une interface permettant à la L1 d'interagir avec HyperEVM (par exemple pour le staking), que ses permissions sont restreintes et qu'il n'a pas la capacité de détourner des fonds.

QSur quels points Hyperliquid a-t-il reconnu les faits mais fourni une explication justificative ?

AHyperliquid a reconnu plusieurs points en fournissant des justifications : 1) La présence de code de « modification du volume » dans les binaires, expliquée comme un code résiduel de testnet isolé et inactif sur le mainnet. 2) Le fait que seules 8 adresses de broadcast puissent soumettre des transactions, justifié comme une mesure anti-MEV avec une future promesse de mécanisme « multi-proposers ». 3) La possibilité de « geler » la chaîne de manière planifiée, présentée comme un processus standard pour les mises à niveau du réseau. 4) La possibilité pour l'oracle de prix d'être instantanément écrasé, justifié comme une mesure de sécurité pour les liquidations lors de volatilités extrêmes.

QQuels sont les deux points d'accusation auxquels la réponse officielle d'Hyperliquid n'a pas pleinement répondu ou qu'elle a évités ?

ADeux points n'ont pas été pleinement abordés : 1) L'accusation selon laquelle les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (unqueryable), les utilisateurs ne pouvant voir que le vote mais pas le texte de la proposition sur la chaîne. Hyperliquid n'a pas répondu à ce point, laissant la gouvernance en « boîte noire ». 2) L'accusation selon laquelle le pont cross-chain n'a pas de « trappe d'évacuation » (No Escape Hatch), ce qui signifie que les retraits pourraient être censurés indéfiniment. La réponse n'a pas contredit cette réalité, confirmant que les actifs des utilisateurs dépendent actuellement de la validation par le set de validateurs.

QComment Hyperliquid a-t-il comparé sa propre architecture à celle de ses concurrents comme Lighter et Aster dans sa réponse ?

AHyperliquid a critiqué ses concurrents en les accusant de dépendre de « séquenceurs centralisés » (Centralized Sequencer). Il a affirmé que Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé avec une logique d'exécution et des circuits ZK non publics, et qu'Aster utilise un matching centralisé et offre même des dark pools, ce qui n'est possible qu'avec un séquenceur centralisé unique et un processus non vérifiable. Hyperliquid se présente comme supérieur en mettant en avant sa transparence, où tous les validateurs exécutent la même machine d'état, éliminant ainsi tout « privilège » et rendant l'état complet (y compris l'historique du carnet d'ordres) consultable sur la chaîne.

İlgili Okumalar

Bitcoin Mining Farm Transforms into AI Data Center: Sangha's 'Sell-Out' Decision

"Sangha, a cryptocurrency mining company, is considering selling its recently operational Genesis bitcoin mining facility in Texas. Despite being profitable due to low-cost power (approximately $32/MWh), the company is exploring a sale, joint venture, or strategic partnership, advised by Marathon Capital. The core value of the 19.9MW site lies not in the mining hardware but in its established, scalable power infrastructure—a direct connection to a 180MW solar farm with plans to expand to 110.4MW. This makes it an attractive, ready-to-use asset for AI or high-performance computing (HPC) companies seeking to avoid lengthy permitting and grid connection processes. Sangha's move reflects a broader industry trend where mining operators are pivoting towards higher-value AI compute opportunities. The decision represents a strategic shift from building a long-term 'win-win-win' mining model to capitalizing on the current premium demand for AI-ready power and data center infrastructure."

marsbit27 dk önce

Bitcoin Mining Farm Transforms into AI Data Center: Sangha's 'Sell-Out' Decision

marsbit27 dk önce

Dalio's Latest Warning: Don't Get Carried Away by AI, Real Returns on US Stocks in the Next 5-10 Years Could Be -5% to -10%

Ray Dalio, founder of Bridgewater Associates, warns investors against excessive concentration in AI stocks. He argues the current market, dominated by a few AI giants, mirrors historical patterns where revolutionary new technologies lead to high risk, volatility, and uncertainty. While acknowledging AI's transformative potential, Dalio emphasizes that most investors fail at this stage of the cycle by over-concentrating in a handful of leading companies. He cites inherent risks: companies cannot accurately forecast investment needs or external shocks (e.g., monetary policy, geopolitics, taxes), face potential disruption from future technologies and international competition (notably from China), and experience significant price swings. Dalio's core advice is diversification, calling it his "Holy Grail of Investing." He presents a mathematical case that a well-diversified portfolio of 15-20 uncorrelated, good bets offers a superior risk-adjusted return compared to a concentrated position. Dalio also offers a cautious outlook, suggesting U.S. stocks may deliver real returns of -5% to -10% over the next 5-10 years based on valuation and bubble indicators. He concludes that in the face of high uncertainty, the prudent strategy is not to avoid betting entirely, but to avoid large, concentrated bets where one lacks sufficient informational edge. Instead, investors should build a strategically balanced, diversified portfolio.

marsbit1 saat önce

Dalio's Latest Warning: Don't Get Carried Away by AI, Real Returns on US Stocks in the Next 5-10 Years Could Be -5% to -10%

marsbit1 saat önce

Rain Valuation Approaches $20 Billion: The Battle for U-Cards Extends to Rewards Systems

Rain, a stablecoin payments infrastructure company, is shifting the competitive focus for U Cards from simple issuance to user retention and repeated usage. On June 15, Rain launched "Rain Rewards," an embedded loyalty program capability within its card-issuing infrastructure. This allows partner businesses—like fintech platforms and neobanks—to configure branded loyalty points, earning rules, redemptions, and merchant promotions directly within their card products. The system, built from the 2025 acquisition of Uptop, ensures points are only issued upon final transaction settlement, preventing liabilities from refunds. Trials, such as with Avalanche Card, reportedly boosted spending by 25% among enrolled users. Founded by Farooq Malik and Charles Yoo-Naut, Rain evolved from a tool for managing Web3 company expenses into a full-stack enterprise platform. It is a Principal Member of Visa and Mastercard, enabling partners to issue stablecoin-backed cards and wallets while leveraging traditional payment networks. Notably, the popular U Card Plasma One is issued by Rain under Visa's authority. Rain also integrates with Visa's stablecoin settlement pilot, using USDC for network settlement. Rain's rapid funding reflects growing institutional interest in stablecoin payment infrastructure. It raised a $245 million Series A in March 2025, a $58 million Series B in August 2025, and a $250 million Series C in January of this year, reaching a $19.5 billion valuation. Annualized transaction volume exceeds $3 billion, serving over 200 partners including Western Union and Nuvei. Beyond cards, Rain is expanding into programmable payments. Its June 2026 "Agent Control Layer" allows businesses to set spending rules—like merchant categories, amounts, and frequency—for AI agents before transactions occur. This positions Rain not as a single product but as an operating system for stablecoin payments, handling everything from card issuance and wallet management to rewards, on/off-ramps, and automated compliance. The goal is to enable seamless, often invisible, real-world spending of on-chain assets.

Foresight News1 saat önce

Rain Valuation Approaches $20 Billion: The Battle for U-Cards Extends to Rewards Systems

Foresight News1 saat önce

Historical Bottom Signal Reappears? Messari Valued at $300 Million Sells for $10 Million

Messari, a major crypto data and research platform once valued at $300 million, was sold to rival Blockworks for just over $10 million in June 2026. This sale marks a broader, quiet contraction in the crypto industry. Data platforms like DappRadar and Parsec have shut down, media outlets like CoinDesk have been sold at steep discounts, and companies across the sector are laying off staff or pivoting to AI, which is disrupting traditional research and data business models. Venture capital investment in crypto has plummeted, with funding in Q1 2026 at its lowest since 2020, as capital and talent shift aggressively toward AI. Prominent crypto investors are leaving the space, and many funds are struggling. However, these extreme pessimism signals may historically indicate a market bottom. Bitcoin is down nearly 50% from its 2026 high, the Crypto Fear & Greed Index has been in "extreme fear" for months, and long-term Bitcoin holders control a near-record 80% of the supply. Similar combinations of deeply negative signals—including low VC activity and distressed asset sales—preceded major bull markets in 2018, 2020, and 2022. While Messari's downfall symbolizes a tough period, it also aligns with patterns seen at cycle lows.

marsbit2 saat önce

Historical Bottom Signal Reappears? Messari Valued at $300 Million Sells for $10 Million

marsbit2 saat önce

Google TPU Shipments Revised Up by 50%

Recent industry research indicates a significant upward revision in the shipments of Google's TPU (Tensor Processing Unit) chips. Previous expectations for 2027 were set at around 10 million units, but new estimates now point to 15 million units, a 50% increase. This substantial boost directly translates to higher demand across the entire supporting supply chain. Google's TPU clusters utilize a standardized all-optical interconnect architecture. Consequently, key hardware components are deeply integrated and scaled in fixed ratios with the chips. The 15 million TPU target will drive corresponding demand increases for NPO optical engines (roughly a 1:1 match), 1.6T optical modules, OCS optical switches, high-end server power supplies, fiber optics & MPO connectors, and liquid cooling solutions. Among these, liquid cooling is highlighted as the sector experiencing the most significant transformation and offering the most stable potential for excess returns. As next-generation TPU chips reach power levels where traditional air cooling is insufficient, liquid cooling becomes essential. 2026 is forecasted as the first year of substantial adoption for Google's liquid cooling solutions. This shift, coupled with delivery and capacity bottlenecks faced by incumbent overseas manufacturers, is creating a prime window for domestic Chinese suppliers to enter and secure Google's core supply chain. The market size for Google-specific liquid cooling is projected to potentially triple from a baseline of hundreds of billions to around 300 billion units by 2028. The logic for the fiber optic sector is also being rewritten. Once considered a cyclical commodity tied to telecom operator procurement, fiber is now a strategic and scarce resource for AI Data Centers (AIDC). A severe supply-demand imbalance, driven by the long lead time for preform production (18-24 months) and surging demand from cloud giants, is supporting strong performance. Chinese fiber manufacturers are well-positioned to capture a significant share of global AIDC demand, with exports potentially reaching 200-300 million core kilometers in 2026. Overall, the investment focus within the AI computing industry is shifting from pure "chip performance speculation" towards the more certain incremental growth in computing infrastructure and its supporting ecosystem. The upward revision in Google TPU shipments, along with the potential for further doubling by 2028, is seen as solidifying performance visibility for the entire supporting supply chain over the next two years.

marsbit2 saat önce

marsbit2 saat önce

İşlemler

Spot

Futures

Popüler Makaleler

ATWO Nedir

I. Proje TanıtımıArena Two, hayranların gerçek zamanlı etkinlik sonuçlarında aktif, tokenleştirilmiş bir rol oynamasına olanak tanıyan merkeziyetsiz bir etkileşimli platformdur. Hayranları pasif izleyicilere indirgeyen geleneksel yayıncılık modellerinin aksine, Arena Two, hayranların doğrudan gerçek zamanlı oy kullanmalarını ve sahadaki sonuçları etkilemelerini sağlamak için blok zinciri teknolojisini kullanır.II. Token BilgileriToken adı: ATWO(Arena Two)III. İlgili BağlantılarWeb sitesi：https://arenatwo.com/Keşif araçları：https://basescan.org/token/0x499D35eBE6cEe9B2Ac35Fd003fcBbeeB9CFc7B32Twitter：https://x.com/arenatwoXNot: Proje tanıtımı, resmi proje ekibi tarafından yayınlanan veya sağlanan materyallerden gelmektedir ve yalnızca referans amaçlıdır, yatırım tavsiyesi niteliği taşımaz. HTX, ortaya çıkan doğrudan veya dolaylı kayıplardan sorumluluk kabul etmez.

274 Toplam GörüntülenmeYayınlanma 2026.05.18Güncellenme 2026.06.02

ATWO Nasıl Satın Alınır

HTX.com’a hoş geldiniz! Arena Two (ATWO) satın alma işlemlerini basit ve kullanışlı bir hâle getirdik. Adım adım açıkladığımız rehberimizi takip ederek kripto yolculuğunuza başlayın. 1. Adım: HTX Hesabınızı OluşturunHTX'te ücretsiz bir hesap açmak için e-posta adresinizi veya telefon numaranızı kullanın. Sorunsuzca kaydolun ve tüm özelliklerin kilidini açın. Hesabımı Aç2. Adım: Kripto Satın Al Bölümüne Gidin ve Ödeme Yönteminizi SeçinKredi/Banka Kartı: Visa veya Mastercard'ınızı kullanarak anında Arena Two (ATWO) satın alın.Bakiye: Sorunsuz bir şekilde işlem yapmak için HTX hesap bakiyenizdeki fonları kullanın.Üçüncü Taraflar: Kullanımı kolaylaştırmak için Google Pay ve Apple Pay gibi popüler ödeme yöntemlerini ekledik.P2P: HTX'teki diğer kullanıcılarla doğrudan işlem yapın.Borsa Dışı (OTC): Yatırımcılar için kişiye özel hizmetler ve rekabetçi döviz kurları sunuyoruz.3. Adım: Arena Two (ATWO) Varlıklarınızı SaklayınArena Two (ATWO) satın aldıktan sonra HTX hesabınızda saklayın. Alternatif olarak, blok zinciri transferi yoluyla başka bir yere gönderebilir veya diğer kripto para birimlerini takas etmek için kullanabilirsiniz.4. Adım: Arena Two (ATWO) Varlıklarınızla İşlem YapınHTX'in spot piyasasında Arena Two (ATWO) ile kolayca işlemler yapın.Hesabınıza erişin, işlem çiftinizi seçin, işlemlerinizi gerçekleştirin ve gerçek zamanlı olarak izleyin. Hem yeni başlayanlar hem de deneyimli yatırımcılar için kullanıcı dostu bir deneyim sunuyoruz.

190 Toplam GörüntülenmeYayınlanma 2026.05.18Güncellenme 2026.06.02

ZEST Nedir

I. Proje Tanıtımı1. Zest Protocol Nedir?Zest Protocol, kullanıcıların BTC ile getiri kazanmasına veya BTC'yi teminat göstererek varlık ödünç almasına olanak tanıyan, Stacks Layer 2 üzerinde inşa edilmiş Bitcoin yerel bir kredi protokolüdür. Protokolün akıllı sözleşmeleri Clarity dilinde yazılmıştır, tamamen zincir üzerinde çalışır ve açık kaynaklıdır; tasarımı Aave v3'ten ilham alınarak yapılmıştır. Zest, şu anda 800'den fazla BTC'nin yatırıldığı ve zirve TVL'sinin 100 milyon doları aştığı Stacks'teki en büyük DeFi protokolüdür. Mayıs 2026'da protokol, Stacks'tan Bitcoin ana ağına kredi verme yeteneklerini genişleten Bitcoin Teminat Kasaları'nı tanıttı. Bu, kullanıcıların BTC'yi Bitcoin ağından çıkarmadan stabilcoin ödünç almasına olanak tanır ve kendine ait saklama ile kredi vermeyi mümkün kılar.2. Zest Protocol Nasıl Çalışır?Zest Protocol, iki piyasadan oluşmaktadır. Stacks piyasası, kullanıcıların sBTC, STX ve USDC gibi varlıkları yatırarak getiri kazanmasına veya aşırı teminatlı krediler almasına olanak tanıyan Aave v3 üzerine inşa edilmiştir. Varsayılan maksimum LTV %50'dir (%70 sBTC için). Bitcoin piyasası, yeni başlatılan Bitcoin Teminat Kasaları aracılığıyla çalışır. Kullanıcılar, Bitcoin zincirinde kendine ait saklama kasalarında BTC'yi kilitleyerek stabilcoin ödünç alırlar. Teminat, tüm süreç boyunca Bitcoin ana ağında kalır ve kullanıcılar pozisyon tasfiye edilmedikçe saklama hakkını korur.3. Zest Protocol'ü Kim Kurdu?Tycho Onnasch (Kurucu Ortak): Oxford Üniversitesi'nden mezun. Stacks Açık İnternet Vakfı için araştırma ve hibe çalışmalarında yer aldı. Trust Machines'da eski yönetici ve Deedmob'un kurucusu. LinkedIn Profili: https://www.linkedin.com/in/tychokoonnasch/.Fernando Foy (Kurucu Ortak): Daha önce Objectif Emploi'de IT danışmanlığı yaptı. LinkedIn Profili: https://www.linkedin.com/in/fernando-foy/.Emil E. (Kurucu Ortak): Warwick Üniversitesi'nden Fizik alanında Yüksek Lisans derecesine sahiptir. Trust Machines'da eski mühendislik ortağı, Web3 projeleri için tam yığın geliştirici ve HSBC'de veri bilimcisi olarak çalıştı. LinkedIn Profili: https://www.linkedin.com/in/emil-e-49771a145/.Finansman Detayları: Mayıs 2024'te, Zest Protocol, Tim Draper liderliğindeki 3.5 milyon dolarlık bir tohum finansmanı turunun tamamlandığını duyurdu; Binance Labs, Flow Traders, Trust Machines ve diğerlerinin katılımıyla.4. $ZEST Tokenomikası$ZEST, Zest Protocol'ün yerel token'ıdır ve toplam arzı 1 milyar token ile sabit olup enflasyon mekanizması yoktur.Topluluk (27.83%): Airdrop'lar ve kullanıcı teşvikleri için kullanılır;Eko Sistem Gelişimi (24.82%): Likidite, ortaklıklar, pazarlama, borsa listelemeleri vb. için kullanılır;Yatırımcılar (22.35%): Zest Protocol'ün erken gelişimini destekleyen yatırımcı taraflarını destekler;Takım (25%): Ana katkıda bulunanlar için ayrılmıştır.Vesting Takvimi: Takım ve Yatırımcı token'ları, 1 yıllık bir kilitlenme süresine tabi olup ardından 3 yıl boyunca lineer olarak serbest bırakılacaktır.5. Anahtar Dönüm Noktalarının Zaman Çizelgesi2022: Zest Protocol resmi olarak kuruldu.Mart 2024: Güvenlik denetimi tamamlandı ve Stacks kredi piyasası ana ağda başlatıldı.Şubat 2026'da, Stacks Market V2 başlatıldı ve Risk Grupları tanıtıldı.Mayıs 2026'da, Bitcoin Teminat Kasaları tanıtıldı ve şu anda operasyonel bir ana ağ prototipi mevcuttur. Bu, kullanıcıların kendine ait saklama BTC'lerini Bitcoin L1 üzerinde teminat olarak kullanarak EVM zincirlerinde stabilcoin ödünç almalarını sağlar; köprüleme, sarma ve üçüncü taraf saklama işlemlerini sona erdirir. Bu dağıtım iki aşamaya ayrılmıştır. Aşama 1: BTC hareketini kısıtlamak için önceden imzalanmış işlemleri kullanır; Aşama 2: Doğrulama için BitVM kullanır. II. Token BilgisiToken adı: ZEST(Zest Protocol)III. İlgili BağlantılarWeb sitesi：https://www.zestprotocol.com/Keşif Araçları：https://bscscan.com/token/0x5506599c722389a60580b5213ea1da60d64754a1Twitter：https://twitter.com/ZestProtocolNot: Proje tanıtımı, resmi proje ekibi tarafından yayımlanan veya sağlanan materyallerden alınmıştır, yalnızca referans amaçlıdır ve yatırım tavsiyesi niteliği taşımaz. HTX, sonuçlanan doğrudan veya dolaylı kayıplardan sorumluluk kabul etmez.

198 Toplam GörüntülenmeYayınlanma 2026.05.19Güncellenme 2026.06.02

Tartışmalar

HTX Topluluğuna hoş geldiniz. Burada, en son platform gelişmeleri hakkında bilgi sahibi olabilir ve profesyonel piyasa görüşlerine erişebilirsiniz. Kullanıcıların A (A) fiyatı hakkındaki görüşleri aşağıda sunulmaktadır.