Адвокат Марат Аманлиев сообщил, что обратился в Конституционный суд с жалобой на норму закона о цифровых валютах и его обращение было зарегистрировано. Юрист сделал это после того, как его клиенту отказали в иске, так как тот не подал уведомление в Федеральную налоговую службу (ФНС) о том, что стал обладателем цифровой валюты.
Как рассказал Аманлиев, суды отказывают в удовлетворении подобных исков, ссылаясь на отсутствие уведомления в ФНС о владении криптовалютой. Это делает право на судебную защиту условным — его можно реализовать только после выполнения формального уведомления, порядок которого не установлен, утверждает адвокат.
«Следовательно, соблюдение такого требования невозможно, что делает невозможной и реализацию права на судебную защиту. Отметим, что право на судебную защиту не может ограничиваться ни при каких обстоятельствах. Соблюдение этого требования невозможно, что фактически лишает владельцев криптовалюты права на защиту», — отметил Аманлиев.
Суть проблемы
Если человек не уведомил государство о получении прав на владение автомобилем, недвижимость или любым другим имуществом, он все равно может обратиться в суд за защитой своих прав. В случае с криптовалютой суд отказывает в подобном иске, если уведомление не было подано в ФНС.
Такое правовое регулирование, по словам адвоката, нарушает равенство перед законом собственников криптовалюты и возможность на получение судебной защиты. Однако, согласно Конституции, эти права гарантированы каждому россиянину и не могут быть ограничены.
Реальный пример
Правозащитник подал жалобу в Конституционный суд России от имени владельца криптовалюты, который требовал от знакомого вернуть цифровые активы. Адвокат оспаривал часть 6 статьи 14 закона № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах».
Эта норма разрешает судам рассматривать споры, связанные с цифровой валютой, только если человек заранее сообщил в ФНС о своем кошельке и обо всех сделках. При этом порядок такого уведомления до сих пор не утвержден. По словам юриста, возникает парадокс: защититься в суде нельзя, потому что нет формы, которую надо подать. РБК направили запрос в ФНС.
Все судебные инстанции отказали адвокату в иске из-за отсутствия декларирования в ФНС. Правозащитник же утверждает, что такое решение нарушает целый ряд статей Конституции России: о равенстве перед законом, неприкосновенности собственности и запрете ограничивать судебную защиту.
«Мы просим Конституционный суд признать норму антиконституционной и подтвердить, что право на судебную защиту не может зависеть от исполнения административных формальностей, особенно когда выполнить их невозможно», — подчеркнул Аманлиев.
Дата рассмотрения обращения юриста пока не назначена. Адвокат отмечает, что решение спорного вопроса может стать поворотной точкой для всей цифровой экономики и судебной практики по спорным операциям с криптовалютой в стране.
«Неоправданно суровые меры»
В текущей судебной практике действительно много случаев, когда суды отказывают в защите пострадавшим на основании неуведомления налоговой об обладании криптовалютами, подтвердил управляющий агентством Parallax, член экспертного совета по законодательному регулированию криптовалют, зампред общественного совета столичной налоговой службы Михаил Успенский.
Основная путаница возникает между декларированием криптовалюты в налоговых органах в качестве уведомления об обладании такой криптовалютой и последующей подачей налоговой декларации в случае, если возник доход, сказал эксперт. Он пояснил, что судебная защита поставлена в зависимость от уведомления, а не от налоговой декларации и платежки на пополнение своего Единого налогового счета.
По словам Успенского, запрет на судебную защиту, зависящий от уведомления налоговой инспекции, — это «отечественное ноу-хау, неоправданно жесткое и заведомо антиконституционное». Подобного рода ограничений не предусмотрено больше ни по одному виду имущества в России, а пояснительная записка к законопроекту не содержала никаких обоснований для таких неоправданно суровых мер, сказал эксперт.
Он добавил, что законопроект об обязательном уведомлении о криптовалюте уже много лет находится «в недрах Госдумы» после первого чтения, бюджет на безопасные дата-центры представленной информации не выделен, процедура уведомления ФНС России до сих пор не разработана. В таких условиях лишение права на судебную защиту — абсолютная несправедливость, считает юрист.
Другой вариант
Это ограничение действует в России с 2021 года, рассказал руководитель практики «Цифровая экономика» юридической компании GMT Legal Денис Поляков. По его словам, на практике отказы судов, связанные с нарушением только этого положения закона, не распространены.
Но если появятся требования по декларированию, то ограничение на судебную защиту станет рабочим, сказал Поляков. В то же время он отметил, что судебную защиту можно получить иначе: свои требования можно выразить в денежной форме, а не в форме виндикационного иска (иска собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения) по возврату цифровой валюты.
