По информации FOX Business, SEC, скорее всего, подаст апелляцию

cryptonews.ru2023-11-27 tarihinde yayınlandı2024-09-27 tarihinde güncellendi

Бывший юрист SEC заявил, что регулятор, скорее всего, подаст апелляцию на решение судьи Аналисы Торрес от июля 2023 года по программным продажам XRP компанией Ripple.

Об этом вчера сообщила журналистка телеканала FOX Business Элинор Терретт, отметив, что она получила достоверную информацию от бывшего юриста SEC, недавно покинувшего комиссию.

SEC считает, что судья Торрес ошиблась

Судья Торрес вынесла решение о программных продажах в июле 2023 года, заявив, что транзакции не были инвестиционными контрактами. Хотя SEC попыталась подать немедленную апелляцию, чтобы отменить решение, судья постановил подождать, пока не будут решены все вопросы иска.

Поскольку дело в окружном суде завершено, а крайний срок подачи апелляции — 7 октября — приближается, бывший сотрудник SEC предположил, что регулятор, скорее всего, может обжаловать решение о программных продажах.

По словам Терретт, SEC считает, что судья был неправ, и решение не соответствует правовым стандартам. Поэтому комиссия выступает за апелляцию с целью отмены решения в Апелляционном суде США по второму округу.

«Все там [в SEC] искренне верят, что это решение неверно, что это плохой закон и что его следует обжаловать», — объясняет бывший сотрудник SEC.

🚨NEW: A former @SECGov lawyer who recently left the agency tells me the SEC will ‘probably’ appeal Judge Torres’s July 2023 ruling concerning the $XRP programmatic sales in the @Ripple case partly because: “everyone over there [at the SEC] truly believes that the decision is…

— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) September 26, 2024

Джон Дитон: подавать апелляцию бессмысленно

Как и ожидалось, на данное событие отреагировали несколько экспертов в области права, включая кандидата в Сенат от Массачусетса Джона Дитона, представляющий в суде держателей XRP.

Адвокат Дитон, чей вклад был значительным в победу Ripple в деле о программных продажах, выразил уверенность, что Второй апелляционный суд не отменит это решение.

По словам Дитона, все три фактора теста Howey, давнего теста безопасности, должны быть соблюдены для того, чтобы транзакция представляла собой инвестиционный контракт. Однако в деле Ripple судья опиралась только на третий пункт теста, чтобы вынести свое решение о программных продажах. Для контекста, третий пункт Howey требует «ожидания прибыли, основанной на усилиях других».

Адвокат Дитон подчеркнула, что Второй окружной суд не сочтет, что судья Торрес допустила ошибку, применив третий пункт к фактам дела, поскольку она сослалась на показания 3800 держателей XRP, которые подтверждают доводы Ripple о том, что держатели XRP не ожидали получить прибыль от ее усилий.

Интересно, что Дитон утверждал, что даже если Второй округ установит, что судья Торрес ошибся в применении третьего пункта, SEC все равно проиграет по второму пункту — общему предприятию. Он утверждал, что фактор общего предприятия был самой слабой частью аргумента SEC; следовательно, он не будет удовлетворен.

«Если бы это произошло, SEC СНОВА проиграла бы и потом пришлось бы подавать апелляцию. Нет смысла подавать апелляцию на это решение!» — заметил Дитон .

Юрист отличает продажи на вторичном рынке от программных продаж Ripple

Тем временем известный эксперт по правовым вопросам Фред Рисполи развеял заблуждения относительно потенциальной апелляции в деле Ripple. Рисполи отметил, что SEC проиграла по программным продажам, а не по продажам на вторичном рынке. Он утверждал, что судья Торрес полностью исключила вторичные продажи в своем знаменательном решении, следовательно, оно не может быть обжаловано.

По словам Рисполи, программные продажи сосредоточены вокруг продаж XRP Ripple на биржах с использованием торговых алгоритмов. Напротив, вторичные продажи включают в себя транзакции, связанные с криптовалютой, инициированные на биржах членами общественности.

Тем временем, срок подачи апелляции 7 октября быстро приближается. Если SEC планирует обжаловать постановление о программных продажах или любой аспект дела, она должна подать уведомление об апелляции до истечения срока.

İlgili Okumalar

You Use Claude and Codex Every Day, but Meta Has Restricted Internal Use

In May, Meta imposed internal restrictions on its engineers regarding the use of Claude Code and Codex, two widely used AI programming tools. Despite being a major client, Meta's guidelines, still in effect, prohibit these external models from being used for specific tasks to prevent potential "escalations with partners." The core concern is "distillation"—the risk that outputs from Claude or Codex could inadvertently contaminate the training data and evaluation processes for Meta's in-house AI coding assistant, MetaCode. If MetaCode is trained or evaluated using data generated by these external models, it risks learning their capabilities rather than developing its own, blurring the line of intellectual origin. The restrictions are precise: engineers cannot use the external models to generate test questions, debug source code, or suggest test cases. AI-generated content is also barred from environments accessible to MetaCode. However, AI can still assist with peripheral tasks like workflow setup and code organization, provided all outputs are manually reviewed. This caution reflects a broader industry dilemma. While distillation is a common technique, using a competitor's model output for training raises legal and ethical questions about the ownership of derived capabilities. Contractual terms from companies like OpenAI and Anthropic explicitly forbid using their outputs to build competing products, putting enforcement power in the hands of rivals. The move is also financially motivated, as Meta seeks to reduce its hefty internal AI spending, estimated in the billions this year. Meta's policy illustrates the delicate balance companies must strike: leveraging powerful external AI tools while safeguarding the integrity and independence of their own AI development. As AI systems increasingly help build other AIs, distinguishing the origin of capabilities becomes a fundamental challenge for the entire industry.

marsbit1 saat önce

You Use Claude and Codex Every Day, but Meta Has Restricted Internal Use

marsbit1 saat önce

Why Do We Need an AI Content Perspective Today?

The article "Why Do We Need an AI Content Perspective Today?" explores the complex and often contentious integration of AI into the cultural and creative industries, particularly film and television. It begins with the cancellation of Amazon's AI-generated animation "Punky Duck," highlighting the ethical debates surrounding AI content. AI's rapid advancement is transforming video production, enabling cost-effective, full-length AI films (e.g., "RAPHAEL," "Dreams of Violets") while sparking industry resistance over issues like "synthetic actors." The core debate has shifted from whether to use AI to how to use it responsibly. The article analyzes why AI's entry into film is uniquely unsettling. It distinguishes between "cultural fast food" (short-form, fast-paced content like micro-dramas) and "cultural main courses" (traditional, long-form film/TV). AI currently excels at the former, matching its fragmented narratives, shallow emotional needs, and free-to-consumer models. However, venturing into the latter challenges the human-centric essence of storytelling—creativity, emotional depth, and the unique value of human labor and experience. While AI can generate massive volumes of content and lower costs, it risks devaluing human creativity, leading to homogenized output, and creating unfair competition through potential intellectual property infringement. Its efficiency also amplifies content safety risks, making preemptive governance crucial. To counter these risks, the article proposes establishing clear boundaries guided by a human-centered AI content perspective. It outlines four principles: 1) Amplify, rather than displace, human creative space; 2) Respect and protect human creative output; 3) Ensure human creative control and responsibility remain paramount; and 4) Guarantee transparency and traceability in AI creation. The conclusion emphasizes that humans must act as the "helmsmen" of technology, steering AI development to enhance, not replace, the core human values at the heart of cultural expression.

marsbit2 saat önce

Why Do We Need an AI Content Perspective Today?

marsbit2 saat önce

İşlemler

Spot
活动图片