深入探讨：以太坊路线偏离轨道了吗？

原文作者：@0x Breadguy

原文翻译：白话区块链

2024 年 9 月 5 日，@BanklessHQ 举办了一次 主题为「Is the Ethereum Roadmap Off Track?」的采访，是对以太坊（Ethereum）未来发展路线图的一次深入探讨，采访的主要嘉宾是加密领域的分析师和评论员 Max Resnick，采访的重点包括以下几个方面：

1）去中心化排序器：讨论了如何去中心化 L2（第二层）解决方案中的排序器，以及目前的技术挑战和实现难度。采访中指出，虽然去中心化排序器是一个值得追求的目标，但实际操作中可能存在一定的挑战。

2）基于以太坊的 Rollups：介绍了基于以太坊的 Rollups 作为 L2 的一种改进方案，这种方案利用以太坊进行排序，并放弃了一部分执行奖励。这种方法被认为是对齐激励机制的良好选择，能够同时提升 L1 性能和 L2 用户体验。

3）ZK 与 Optimistic 技术对比：对比了 ZK（零知识）技术和 Optimistic 技术，尽管 ZK 被认为是更优的技术，但 Optimistic 由于其早期推出和显著的市场影响，已经在一定程度上主导了以太坊的路线图。采访中建议以太坊基金会应重心回归，并努力改善主网与 ZK 之间的协调。

4）L2 的价值与挑战：讨论了 L2 Token 可能会贬值的风险，并预测各团队可能会采取措施削弱 ETH 的价值主张，以提升自身 Token 的价值。

5）以太坊的未来目标：采访中提到，以太坊需要显著提升吞吐量，目标是实现 100 倍的性能提升，以便在区块链领域保持竞争力。

整体来看，这次采访从一个非典型的视角出发，提供了对以太坊发展路线图的深刻洞察，并对当前的技术和策略提出了建设性的意见。

以下是@0x Breadguy 对本次采访的一些要点总结：

1、去中心化排序器

Max 认为，如果 L2 真正重视这个问题，就应该优先考虑去中心化他们的排序器。实际上，这并不难实现，因为我们已经具备了实现这一目标的所有必要组件（即共识机制），而这些组件已经在每个 L1 上得到了应用。

这是我少数几个会有稍微不同看法的点之一，但仅仅是轻微的不同。

我认为 PoA/ 轮换模式作为完全去中心化共识的中间方案是很好的选择，因为它允许 L2 在不承担完整共识开销的情况下运行，同时避免了 L2 作为完全独立区块链而可能引发的激励错位（从而提高它们成为 L1 的可能性）。

例如 @megaeth_labs 的模式，他们采用根据时间轮换的排序器集，比如美国的服务器在美国时段担任领导者。

2、用户是以太坊的命脉

Max 指出，现在的一个问题是，用户从主网上迁移到 L2 上使用相同的应用场景，这使得 L2 看起来像是寄生存在（致敬 @KyleSamani）。他将应用需求视为一个光谱，其中包含去中心化、无许可等不同属性。而目前的问题是，以太坊和 L2 的应用场景基本重叠。他理想中的情况是，DeFi 应该继续在以太坊上运行，而其他增值应用（比如支付咖啡）则可以在 L2 上进行。

我完全同意这一观点，并制作了一张图，展示了当前的格局与一个理想的共生状态之间的区别。

当然，用户的选择始终会有重叠的情况，但核心思想是要对齐激励机制并提升 L1 的性能，达到用户能够明确认知以太坊保留了强大的去中心化特性，从而应该用于高价值的交易，而 L2 提供的更好用户体验和去中心化的缺失则足够应对低价值的交易。

我坚持认为，从 L2 获得的「货币属性」无法弥补主网上执行力的损失，而以太坊迄今为止最大的挑战依然是消息传递问题。

3、基于以太坊的 Rollups

Max 认为，基于以太坊的架构是更「对齐」的 L2 版本，因为它们利用以太坊进行排序，并且在一定程度上放弃了执行奖励。此外，对主网的改进将同时提升基于以太坊的 Rollup 用户体验和 L1 容量（特别是区块时间）。

他还提出了「超级基于以太坊」的 Rollup 概念，即在区块中提供用户保护，而不是最大化区块构建者的奖励。如果以太坊一开始就采用这种基于以太坊的设计，现状可能会更好，因为激励机制和生态方向会更一致。

这与我的看法完全一致。他还提到，这些设计的出现太晚了令人遗憾，因为缺乏激励机制使得现有架构很难转向基于以太坊的设计（我之前也对此进行过评论：https://x.com/0x Breadguy/status/1830221991749484630）。虽然团队在推动这一变革，但可能已经为时已晚。

我越来越欣赏 Max 的观点。

我还想补充一点，Gwenyth Taiko 是一个基于以太坊的架构，它具备一个我认为可以让 L2 真正成为以太坊网络扩展的属性：与 L1 合约的原子可组合性。

4、L2 是以太坊吗？

1）Optimistic vs ZK

Max 指出，ZK 技术更为优越，但 Optimistic 占据了市场份额，不仅因为它早早准备好，还因为它的突出地位在某种程度上引导了以太坊的路线图。他认为以太坊基金会（EF）应该回归核心，努力改善主网与 ZK 之间的对齐。

他还指出，ZK 在需要的领域（带宽）发挥了作用，而 Optimistic 则有助于执行。

在这一点上，我没有太多意见，因为我也认为 ZK 技术更优秀，但它仍然有一些研究上的难题需要解决。我想补充一下，Max 提到将 ZK 状态差异发布到主网，虽然在带宽方面有所补偿，但也有一些损失，比如会丢失批次内的历史记录。（例如，A->B 和 B->C 在主网上会被视作 A->C）

2）以太坊需要提升 100 倍吞吐量

Max 特别提到通过缩短区块时间、多个并行提议者等各种提案来实现以太坊吞吐量「提升 100 倍」，以追赶其他区块链。

我认为这是一个很好的机会，可以通过可视化展示「 100 倍」提升在像 Solana 这样的链上意味着什么。

以下是今天比特币、以太坊、Solana 和提升 100 倍的以太坊的数据吞吐量情况：

即使实现了 100 倍的提升（Vitalik 对在保留以太坊价值的同时能否做到这一点持怀疑态度），以太坊依然远远落后于 Solana。我认为不应认为这一目标难以实现，毕竟它能带来许多协同效应。

5、其他观点

他指出，尽管 ZK 技术更为优秀，但以太坊的路线图在一定程度上被 Optimistic 团队所主导，应该回归平衡。他对 Arbitrum 和 Base 是否能整体上对以太坊产生积极影响表示越来越怀疑，主要因为它们的公司治理结构以及它们需要放弃的一些利益（比如用户费用）。他还提到，相比其他 L2，Base 对用户收取的费用远高于其向主网支付的租金，感觉有些过分。

他预测 L2 Token 可能会贬值，因此各团队可能会着手削弱 ETH 的价值主张，以提升自身 Token 的价值。这一切都涉及到激励机制。最后，他强调，虽然以太坊有很多致力于美好愿景的人，但他们在实现共同目标的最佳方式上可能有所偏离。

6、总结

总的来说，这次访谈提供了一个非典型的视角，带来了很有价值的见解，强烈推荐大家收听。他的观点与我对以太坊未来方向的看法高度一致，我也希望以太坊能采纳其中的一些建议。

我特别喜欢一句话，想以此作为结尾：「我不认为人们会想到，以太坊的未来会变成一个便宜且没有特色的基础设施平台，最后被一群大公司利用来尽可能多地赚钱。」

真是一针见血。