自从 Vitalik Buterin 在以太坊白皮书中首次提出 DAO 的概念，以及 DAO 经历了黑客事件后的一段平静期之后，DAO 又重新出现在人们的视野里，并在区块链项目的管理和运行方面发挥着重要作用。加密原生组织和社区喜欢把自己定位为DAO，尽管有时它似乎是一种营销策略。
实际中，DAO 与加密领域的几乎所有东西一样，都是新生事物，仍在不断地发展。这使得围绕 DAO 的讨论成为一个混乱的话题，缺乏连贯性，充满了细微差别。让我们看看最近围绕 DAO 发生的一些重大事件，比较一下它们在传统组织中会如何发展，能否从这些情况中得到教训。
如今DAO的现状
在分析DAO模型之前，我们必须首先考虑什么是“理想的DAO”。如果不考虑现实条件的限制，完美的DAO会是什么样子？虽然还没有统一的共识，但是有一个安全的假设可以体现“DAO”这一缩写的核心部分：完全的去中心化和自治。
去中心化是为了最大限度地减少权力集中在一个中心实体或集团内，而自治则意味着保留了自我管理的权利，支撑这两个术语的基础是公平和公正的决策原则。由此，我们可以推断：一个理想的DAO是去中心化的，并且能够公平和公正地自我管理或控制其事务。
由于DAO最初是作为一种加密社区的新治理形式出现的，所以人们也期望DAO应该采用区块链的技术及其原则，尽管DAO的模式也能扩展到别的领域。
既然我们已经设想了理想的DAO，那么问题来了：如今DAO的现状是什么样？到目前为止，尽管存在许多不同的结构和设置，但DAO似乎处于一个在理想和实用性之间权衡的永无止境的循环，这反映了“区块链的三难困境”。这种权衡的视角，会帮助我们看待以下事件：
DAO所具备的权衡
权衡一：可及性与问责制
区块链技术赋予我们匿名的能力，重申了“无需信任但安全”的口号。我们不需要知道任何人的真实身份，因为他们可以通过区块链进行监控和监管。DAO通常始终是开放的——任何人都可以启动或参与DAO，从而为全球访问不同项目和社区铺平道路。评判参与者的标准是他们的优点和贡献，而不是他们的背景。然而，这种轻易的可及性是一把双刃剑。
在理想的DAO中，我们将拥有工具来规范每一个行动，并消除中心化的权力层。但在现实里，今天的DAO从根本上仍然依赖于个人或实体，其中一些可能是假名的。社区可以要求尽可能多的控制权，但如果金库钱包的多重签名持有者集体决定挪用资金并跑路，社区将会走向崩溃。
或者，如果开发者放弃了项目而不把私钥交给社区，他们也没有什么办法。拥有已知身份的各方可能会受到法律的制裁，但这首先减损了DAO的性质，即不得不依靠外部各方（如监管机构）来帮助维护DAO的公平。
一个很好的例子是Frog Nation中正在进行的传奇故事，这是一个由多产的DeFi明星人物Daniele Sestagalli领导的DeFi项目的松散集合体。2022年1月27日，@zachxbt披露了一连串关于0xSifu的不利信息，他是当时Wonderland金库的 “实际”首席财务官和多重签名持有人。
0xSifu的真实身份是迈克尔·帕特林（Michael Patryn），他曾因身份盗窃而被定罪，并共同创办了臭名昭著的加拿大交易所QuadrigaCX，其联合创始人携1.69亿美元失踪。Sifu被指控从Wonderland国库中取出资金并为自己的利益洗钱。这一事件和随后的披露使TIME的价格暴跌。
Sestagalli后来承认，他已经知道0xSifu的真实身份，但相信一个人的过去并不能决定他们的未来。然而，这一信念并没有得到社区其他成员的认同。
消息传出后，Wonderland DAO以压倒性的票数决定立即解除0xSifu的财务经理职务。Sestagalli随后提议 “关闭Wonderland，将金库还给持有人"。在几条鲸鱼输给大多数小钱包的持有人后，该提议以微弱劣势被否决，因为他们持有的TIME遭受了巨大损失。
投票结束后，Sestagalli似乎表示，他将违背社区的意愿，单方面解散该项目。然而，他随后又反悔了，并决定他将直接管理DAO，实际上成为Wonderland的独裁决策者。
Frog Nation的传奇故事远未结束，无疑将成为治理的一个重要案例。关于匿名和治理的性质存在着明显的缺陷。人们是否应该因为他们的过去而受到歧视？在这一点上有很多不同的意见。
司法系统认识到了一个人的前科的重要性，例如在英国，在某些情况下，前科可以作为可接受的证据被引用，以帮助证明个人犯罪的可能性升高。另一方面，判决的目的是为了改造，因为一个人 “不应参照他过去生活的阴影来进行判断”，这里的判断是很难权衡的。
尽管加密世界应该对任何人开放，但这里还有一个关于披露的问题。在一家传统公司里，0xSifu作为管理层成员，需要披露他的历史。根据犯罪的性质，他甚至可能被禁止成为董事。虽然加密世界没有这样的限制，但社区是否有权获知这一信息？
Sestagalli是否应该在发现时披露这一关键信息，而不是向社区隐瞒？这是否与加密世界的原则相冲突，即尊重某人的假名身份，只根据他在加密货币中的记录来判断某人？隐私权与知情权之间的冲突从未停止过。
Frog Nation只是一个例子。现实是，所有DAO的成员几乎完全依赖对选定个人的信任，而这些人可以选择放弃对他们的行为负责。
权衡二：分权与效率
DAO通常采用一种混合的民主方式，拥有扁平化的等级制度，其中包含了代议制民主的元素，即特定的个人被选举出来代表社区行事。这些人将控制事务运营，如管理社交媒体账户或在紧急情况下行使的特殊权力。
确定的是，这种权衡对于运作效率是有意义的，因为有些决定可能过于琐碎或对时间非常敏感，不能等待两周的治理投票。然而，被选举的个人如何行使他们的权力，以DAO或项目的最佳利益行事，往往是有争议的。
在另一个赛道上，有一个例子是Curve战争。Curve是一家稳定币交易所，通过其治理代币CRV来奖励其流动性提供者（LP）。持有最低限度的CRV代币并将其锁定，允许用户通过治理投票影响协议，包括调整不同交易对的LP/收益耕作奖励。
许多DeFi协议已经试图通过积累CRV代币来利用这一功能，并为其原生稳定币吸引流动性。然而，一个名为Mochi Finance（现在的Mochi Inu）的后起之秀决定将这一点做到极致。
Mochi是一个超额抵押的借贷协议，可积累和列出抵押资产。作为回报，借款人可以铸造Mochi的原生稳定币USDM。2021年11月11日，Mochi宣布购买100万个Convex的原生治理代币CVX。作为Curve的主要 “收益聚合器"，Convex已经积累了最大份额的CRV代币.
因此对Curve上交易对的LP奖励影响力最大。Mochi使用CVX代币来提高其在Curve上的USDM LP奖励。然后，它允许用户免费铸造MOCHI（他们的原生治理代币），将MOCHI兑换成 "免费 “的USDM，然后用它来购买更多的CVX以提高项目的CRV计量奖励。这创造了一个无限可重复的正反馈循环，“游戏”Curve的激励系统。
通过这种方式，Mochi成功地在USDM池中迅速积累了超过1亿美元的TVL。然而，这里有明显的风险。Mochi本质上是在利用其代币，如果所涉及的任何资产（CVX、CRV或MOCHI）的价格下跌，他们的LP用户将面临风险。
此外，还有人担心USDM的抵押不足，因为有些人认为MOCHI是“毫无价值的”，是用来博弈Curve系统的，而不是实际的治理代币。
你可以想象这引发了Curve生态系统中其他流动性池的愤怒。如果允许Mochi继续下去，随着Mochi积累更多的CRV，其他交易对的奖励最终会枯竭。为了防止这种情况，Curve的Emergency DAO执行了他们有史以来的第一个治理提案——取消了所有CRV对USDM池的奖励。
每枚硬币都有正面和背面。首先，Curve的Emergency DAO的存在是值得怀疑的。虽然其成员是由主Curve DAO任命的，但他们有权在不咨询其成员的情况下采取行动。在许多方面，它可以被视为一个子DAO或一个委员会。尽管如此，他们自称是代表其社区善意行事。
但让我们考虑另一种情况：如果他们反其道而行之，什么都不做会怎样？如果Emergency DAO中存在恶意行为者，希望利用整个崩溃？Curve社区的风险岂不是越来越大？
另外，取消USDM奖励的决定可以留给更广泛的社区投票，但这需要很长时间，并且可能对包括Mochi用户在内的所有利益相关者造成更严重的后果。
这里没有明确的答案。“对最多用户的最大利益”的功利主义思想印证了Curve的Emergency DAO的存在和行动是合理的。不过，还是有人会认为，这违背了“完全”去中心化的原则。
权衡三：开放与控制
对DAO的普遍期望是它们最终能采用治理代币模式。通常情况下，一个代币的权重等于一票，类似于传统上公司的股份或民主投票的运作方式。在大多数情况下，你拥有的代币越多，你的投票权就越大。换句话说，鲸鱼的影响力最大。
我们在Frog Nation传奇和Curve战争中已经看到了这种情况。然而，Curve更进了一步，因为Emergency DAO有效地限制了CRV代币 “管理”USDM池的能力。虽然可以恢复，但问题是，应该先接受这种行为吗？毕竟，Mochi只是利用了一个任何人都可以使用的“功能”。
最近，波场的亿万富翁创始人孙宇晨涉嫌“治理攻击”。链上活动表明，孙宇晨一直在对几个DeFi借贷协议提出治理建议，并在投票期间大量借入协议的治理代币，以帮助提高Tron的原生稳定币TUSD的采用率。
最近的一次是在Compound上使用COMP增加TUSD作为抵押资产。这种行为应该被鼓励还是禁止？界限在哪里划定？如果这是一个更有风险的提议，最终会危及 Compound 的用户怎么办？如果提案通过，团队是否应该拒绝执行？
我们在最近Building DAO的惨败中也看到了这一点，一个恶意行为者设法加入了一项治理提案，该提案允许他铸造无限数量的协议治理代币BUILD。
由于Building DAO使用一个自动执行的链上合约，因此一旦接受智能合约的更改，团队就无法再控制。不考虑糟糕的治理控制（例如，低法定人数门槛和短的投票期），如果团队在智能合约的变化生效之前拥有控制权，他们的干预是否可以接受？
治理攻击并不新鲜，上市公司总是面临着恶意收购的风险，这是股份或代币模型的自然结果。然而，分叉是唯有DAO才会经历的事情。
因为代码是开源的，区块链的开放性具有另一种含义：智能合约可以被分叉，行动可以被分叉，甚至社区也可以被分叉。有足够的动力和共同想法的支持，那么没有什么可以阻止分叉的决定。加密世界不存在知识产权，每个人都有互相借鉴想法的自由，而用户可以用他们的钱投票决定赢家。
以太坊在意识形态出现分歧时就已经做到了分叉，甚至像Sushiswap这样的既定协议也是从分叉中出现的（通过对Uniswap的吸血鬼攻击）。在NFT领域，也有无数的项目创造了一个既定集合的衍生品。然而，没有一个项目像Wrapped Penguins那样，是Pudgy Penguins NFT项目的一个分叉。
从一开始，Pudgy Penguins团队就是一个受人诟病的集中化团队，向社区做出了许多未兑现的承诺。随着时间的推移，对Pudgy Penguins的运行方式的不满导致了进一步去中心化和转换为DAO的呼声。虽然团队同意退出，但他们只愿意在出售项目并获得出售资金的情况下这样做。来自不同方面的报价纷至沓来。
然而，社区的一部分人对事情的进展方式感到不满，特别是由于出售的收益仍将归创始人所有，更不用说团队还在为每一次Penguins销售收取版权费。在VincentVanDough等一群反叛者的带领下，他们制定了一个新的智能合约，现有持有人可以借此包装他们的Penguins。
任何在OpenSea等市场上进行的NFT销售都将被转到由新成立的Wrapped Penguins DAO控制的钱包。这两个社区之间是否会有任何和解，还有待观察。在写这篇文章的时候，原始的Pudgy Penguins项目还没有被出售，看看情况如何发展将会很有趣。无论如何，这展示了DAO如何被用作 "监督机构"，让项目团队在面临被分叉的威胁时保持警惕。
这里的教训是，虽然DAO的 "一个代币一票 "的概念表面上看可能是最公平的，但它使DAO被各方 "博弈 "或无意中利用了这些功能。虽然可能有故障保险来防止这种 “攻击”，但这些都与DAO的原则背道而驰。在这种不断争夺控制权的背后是永远存在的风险，即你可能会被分叉。
目前的DAO仍然充满了缺陷和矛盾，我们可以做得更好
我们必须接受一个矛盾的事实：DAO中总会有某种形式的中心化。DAO在启动短期运动方面很出色，但最终需要更多的中心化机制来有效管理它们。保护社区的整体利益往往意味着无视DAO的基本原则。即使是真正拥抱去中心化的DAO，也总是会有间接的影响力集中。
进化领导理论告诉我们，人类天生就不擅长在没有领导者的情况下进行合作。我们作为智人的成功在很大程度上可以归功于通过领导者促进的团体协调；换句话说，就是集中的权力。
很难想象，如果没有各自的 "精神 "领袖，项目会达到成功的高度：我们有0xMaki和Sushi，Andre Cronje/banteg和Yearn Finance，甚至有Charles Hoskinson和Cardano。
当然，这篇文章不是为了支持仁慈的独裁者，而是为了指出去中心化模式在社会协作方面的缺陷，特别是对处于中心化监管机构保护之外的DAO。
看看古希腊的衰落就知道了，不断的内部纠纷和缺乏统一的中央政府（希腊采用高度分散的国家-城市体系）最终导致他们在外国势力入侵时垮台。然而，尽管如此，去中心化仍然是未来的趋势。
令人惊讶的是，1999年，世界银行一篇题为“从集中治理到分权治理”的文章预测了发展中国家分权政府的崛起。其结论完美地概括了DAO的现状：
“旨在阻止权力下放的战略不太可能成功。权力下放的压力超出了政府的控制范围。……与其抗拒这些压力，这些地区的国家应该向过去的国家学习。”
DAO模式仍在发展中，还有很长的路要走。但是，我们可以从传统中心化的治理模式中学到很多东西。最重要的是，DAO 可以利用独特的优势来提高问责制和治理效率。以下是一些建议：
1、采用更传统的公司治理实践，如治理审计；
2、除了时间锁激励措施以外，为团队引入基于绩效的激励措施；
3、独立的金库资金池供个人管理；
4、实施继任计划、私钥管理和密码管理策略（例如，社交媒体账户）；
5、考虑代币加权投票的替代方案，例如，地址加权或时间加权投票；
6、去中心化的信誉系统，为匿名个人担保（如Meritverse）；
7、开发和实施DAO工具，促进去中心化，消除集中的故障点。
这些建议只是供人思考，不应该被理解为建议。然而，确定的是，我们应该把标准提高，不管有没有DAO，我们都需要更积极地管理自己。
有些人可能认为DAO是在通往真正的去中心化的道路上的一种逃避，许多方面来看，它确实如此。然而，在我们达到“不可变性和缺乏人际互动”的地步之前，DAO也许是我们在链上治理的最好办法。我们不妨充分利用它，从经验中学习。
