Rédaction : Long Yue
Source : Wall Street News
Les responsables "colombes" au sein de la Réserve fédérale américaine, y compris Christopher Waller, qui avaient préconisé des baisses de taux, ont récemment indiqué tour à tour qu'ils n'excluaient pas des hausses. Il ne reste pratiquement plus personne au sein du comité pour défendre une baisse. La première réunion présidée par Warsh pourrait envoyer un signal : la prochaine étape de la Fed pourrait être une hausse des taux.
Trump l'a choisi pour baisser les taux, mais peu après son entrée en fonction, ses collègues ont commencé à discuter d'une hausse.
Le Wall Street Journal a récemment publié un article approfondi du journaliste senior Nick Timiraos, à un moment charnière, juste avant la première réunion sur les taux d'intérêt présidée par le nouveau président de la Fed, Kevin Warsh. Timiraos, qui couvre la Fed depuis longtemps, est considéré par le marché comme "le porte-parole de la Fed".
Timiraos écrit que Warsh entre dans cette salle de réunion à un moment extrêmement délicat. L'année dernière, il avait publiquement préconisé une baisse des taux, et c'est précisément cette position qui lui a valu les faveurs de Trump. Cependant, dès son entrée officielle en fonction, l'orientation des discussions au sein de la Fed s'est retournée en silence — ce n'est plus "quand baisser", mais "faut-il augmenter".
Ce revirement n'est pas soudain. Cette année, l'inflation américaine, loin de baisser, a augmenté, dépassant les 3% ; le marché de l'emploi s'est raffermi ; les goulets d'étranglement liés à la frénésie de construction de l'IA et la hausse des prix du pétrole due à la guerre en Iran continuent d'ajouter du bois au feu des prix. Les arguments qui soutenaient les anticipations de baisse des taux ont disparu les uns après les autres.
Warsh fait face à un comité qu'il n'a pas constitué lui-même, à un ensemble d'outils de prévision qu'il a longtemps critiqués et à une orientation politique à l'opposé de la volonté du président qui l'a nommé. Cette première représentation ne sera assurément pas facile.
Comment les colombes sont-elles devenues des faucons ?
Le changement d'attitude du gouverneur de la Fed, Christopher Waller, est le plus révélateur.
Waller a passé toute l'année dernière à s'inquiéter de l'affaiblissement du marché du travail, allant même jusqu'à voter pour une baisse des taux en janvier de cette année, contre l'avis de la majorité de ses collègues. Mais le mois dernier, il a déclaré publiquement que les dernières données "m'ont poussé dans une autre direction". Il a clairement indiqué son soutien à la suppression de l'"orientation accommodante" du communiqué et a déclaré sans détour : "Je ne peux plus exclure la possibilité d'une hausse des taux à un moment donné dans le futur."
À ceux qui sur les marchés évoquent encore une baisse en septembre, la réponse de Waller est assez directe : "En tant que responsable sérieux d'une banque centrale, vous ne pouvez pas en parler sérieusement."
Le centre est également en train de vaciller
Si Waller représente le revirement de la faction colombe, alors le changement de la gouverneure Lisa Cook montre que même le "terrain du milieu" est en train de bouger.
Cook n'est pas une faucon. Le mois dernier, elle affirmait encore que maintenir les taux inchangés était le bon choix, le scénario de référence étant toujours que l'inflation retomberait d'elle-même. Mais elle a ajouté une condition — une condition qui, il y a un an, aurait été presque impensable venant d'elle : elle a déclaré que si la baisse de l'inflation "ne se matérialisait pas à temps", elle était "prête à relever les taux".
Derrière cette inquiétude se cache la crainte que cinq années d'inflation supérieure à l'objectif aient déjà commencé à affecter la façon dont les entreprises et les travailleurs fixent les prix et négocient les salaires, formant ainsi des anticipations auto-renforçantes.
Les faucons attendaient ce jour depuis longtemps
Les faucons du comité, quant à eux, n'étaient déjà pas satisfaits depuis un moment.
Lorsque la Fed a baissé les taux fin de l'année dernière, la présidente de la Fed de Cleveland, Beth Hammack, la présidente de la Fed de Dallas, Lorie Logan, et la présidente de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, avaient émis des réserves sur la décision de relâchement, estimant que les raisons de l'assouplissement n'étaient pas fondées.
En avril de cette année, les trois ont de nouveau uni leurs forces. Cette fois, ce n'était pas contre la décision de taux en elle-même, mais contre la formulation du communiqué qui suggérait que "la prochaine étape serait plus probablement une baisse". Ils ont exigé sa suppression pour indiquer qu'une hausse était également une option possible.
Aujourd'hui, les données penchent encore davantage en leur faveur. Hammack a déclaré ce mois-ci que le statu quo était raisonnable pour le moment, "mais si les tendances récentes se poursuivent, il pourrait être nécessaire d'agir bientôt". Logan est allée plus loin : "Je suis de plus en plus préoccupée par le fait qu'il pourrait être nécessaire d'augmenter les taux plus tard cette année."
Les faucons ont également soulevé un argument digne d'intérêt : avec la hausse de l'inflation, le taux d'intérêt "réel" ajusté de l'inflation diminue en réalité, ce qui signifie que le degré de restriction de la politique de la Fed sur l'économie pourrait être inférieur à ce que les chiffres affichés laissent paraître. En d'autres termes, le simple fait de "rester sur place" est déjà, d'une certaine manière, un assouplissement.
Le dilemme de Warsh
Ce mercredi, la Fed devrait maintenir son taux directeur entre 3,5 % et 3,75 % inchangé. Mais les vrais enjeux se situent à deux endroits.
Premièrement, la formulation du communiqué. L'"orientation accommodante" maintenue pendant des mois — suggérant que la prochaine étape serait plus probablement une baisse — devrait être supprimée, ce qui signifie que les possibilités de baisse et de hausse sont désormais considérées comme équivalentes.
Deuxièmement, le "dot plot" trimestriel. En mars dernier, plus d'une douzaine d'officiels tablaient encore sur au moins une baisse cette année. Cette fois, la majorité des officiels devraient indiquer un statu quo pour l'année, et certains pourraient même marquer une hausse sur le graphique.
Warsh lui-même a longtemps critiqué la dépendance excessive de la Fed à l'égard de l'"orientation prospective", y compris des outils comme le dot plot. Il peut choisir de ne pas soumettre ses propres prévisions ou de supprimer les suggestions correspondantes du communiqué officiel. Mais Timiraos souligne que cette distinction opérationnelle a peu d'importance pour les investisseurs — ils comprendront directement le contenu substantiel. Ceux qui s'intéressent réellement à cette distinction, c'est le président, qui souhaite voir des taux bas.
La phrase du président de la Fed de Chicago, Austan Goolsbee, le mois dernier résume peut-être le mieux la situation actuelle : "Nous sommes maintenant confrontés à un problème d'inflation assez sérieux qui prend forme, mais le marché du travail est fondamentalement stable."
Le résultat est le suivant : il n'y a pratiquement plus personne au sein du comité pour défendre une baisse des taux. La première réunion présidée par Warsh pourrait envoyer un signal : la prochaine étape de la Fed pourrait être une hausse des taux. Et tout cela sera transmis par des outils qu'il a longtemps critiqués, par un comité qu'il n'a pas choisi lui-même, et ira dans une direction que son nominateur ne souhaite pas voir.
