背景
Blast 是由 Blur 的创始人 Pacman(Tieshun Roquerre、aka.铁顺)推出的 Ethereum Layer 2 网络，在 2 月 29 日启动主网，目前约有 19500 ETH 和 640000 stETH 质押在 Blast 主网。
被攻击的项目 Munchables 是 Blast 举办的 Bigbang 竞赛胜出的优质项目。
Blast 官方对质押 ETH 在 Blast 主网的用户会发放普通积分：
为了鼓励用户参与 Blast 生态上的 DeFi 项目，Blast 官方会挑选出优质项目进行推荐，并鼓励用户将 ETH 二次质押到 DeFi 里，可以获得更快的积分增加速度以及黄金积分，因此有相当多的用户将质押在 Blast 主网的 ETH 质押到了新创建的 DeFi 项目。
而这些 DeFi 项目的成熟度、安全性还有待考察，这些合约是否具有足够的安全考虑来保管用户的数千万、甚至上亿美元。
事件概述
Blast 主网上线不到一个月，在 2024 年 3 月 21 日就发生了针对 SSS Token（Super Sushi Samurai）的攻击，Token 合约中存在一个转账逻辑错误，导致攻击者可以凭空增加指定账户的 SSS Token 余额，最终项目损失了超过 1310 ETH（约 460 万美元）。
而在 SSS Token 攻击事件过去不到一周的时间，Blast 上又发生了一起更大的攻击事件，Munchables 项目被攻击者一把卷走了 17413.96 ETH，共约 6250 万美元。
在这笔攻击交易发生的半小时后，项目方合约里的 73.49 WETH 也被黑客盗取到的另外一个地址。
此时项目方的合约地址上，还存着 7276 个 WETH、 7758267 个 USDB、 4 个 ETH，随时会落入黑客手里，而黑客拥有拿走整个项目的所有资金的权限，共计约 9700 万美元暴露于风险之中。
在事件后发生的第一时间，X（Twitter）的知名链上侦探 zachXBT 指出本次攻击的根本原因是由于雇佣了某国黑客所致。
让我们深入看看，“某国黑客”是如何完成一次接近一亿美元的攻击。
现场还原
受害者发声
[UTC+ 0 ] 2024 年 3 月 26 日 21 点 37 分（攻击发生 5 分钟后），Munchables 官方在 X（Twitter）发文表示遭到攻击。
按链上侦探 ZachXBT 的调查，是因为他们有一位开发者是“某国黑客”，aavegotchi 的创始人 coderdannn 也在 X（Twitter）上表示：“Aavegotchi 的开发团队 Pixelcraft Studios 在 2022 时曾短期雇用过 Munchables 攻击者来进行一些游戏开发工作，他技术很糙，感觉确实像一名某国黑客，我们在一个月内解雇了他。他还试图让我们雇用他的一位朋友，那个人很可能也是一名黑客。”
由于这次攻击让社区的用户损失巨大，我们立即启动了链上调查，让我们深入看看这个“某国黑客”的攻击细节。
第一现场
[UTC+ 0 ] 2024 年 3 月 26 日 21 点 32 分，涉及 17413.96 ETH 的攻击发生了。
通过 Blastscan 我们可以看到这笔攻击交易：https://blastscan.io/tx/0x9a7e4d16ed15b0367b8ad677eaf1db6a2a54663610696d69e1b4aa1a08f55c95
受损合约（0x 29..1 F）是一个代理合约，存放了用户质押的资金，我们可以看到，攻击者调用了质押合约的 unlock 函数，并通过了所有的权限校验，转走了合约中所有的 ETH 到攻击者地址 1 （0x 6 E..c 5）。
看上去攻击者调用了一个类似 withdraw 行为的 unlock 函数，取走了受损合约（0x 29..1 F）上大部分 ETH。
是项目方的金库忘了上锁吗？
受损合约（0x 29..1 F）中的 unlock 存在两个相关校验，我们一个一个来看。
首先，我们发现在校验权限的流程中，调用了合约（0x 16..A 0）的 isRegistered 方法来查看当前的 msg.sender，也即是黑客地址 1 （0x 6 E..c 5）是否已经被注册过：
答案是：通过了验证。
这里涉及到了合约（0x 16..A 0）以及其对应的最新的逻辑合约（0x e 7..f 1）
[UTC+ 0 ] 2024 年 3 月 24 日 08 点 39 分（攻击发生的 2 天前），合约（0x 16..A 0）对应的逻辑合约被升级了。
逻辑合约升级交易：
https://blastscan.io/tx/0x9c431e09a80d2942319853ccfdaae24c5de23cedfcef0022815fdae42a7e2ab6
逻辑合约被更新至0x e 7..f 1 。
最初的逻辑合约地址在这里能看到，为0x 9 e..CD。
https://blastscan.io/tx/0x7ad050d84c89833aa1398fb8e5d179ddfae6d48e8ce964f6d5b71484cc06d003
真的是这样吗？
在Web3.0 从来不需要猜测和听信别人，你只需要掌握技术就能自己得到答案。
我们通过对比两份合约（未开源合约），最初的0x 9 e..CD 合约与更新后0x e 7..f 1 存在一些明显的区别:
0x e 7..f 1 的 initialize 函数部分实现如下：
0x 9 e..CD 的 initialize 函数部分实现如下：
可以看到，攻击者在最初的逻辑合约（0x 9 e..CD）中，将攻击者地址（0x 6 e..c 5）设置为 register，同时还有其他两个攻击者地址0x c 5..0 d、0x bf..87 也被 register 了，并且它们的 field 0 被设置为初始化时的区块时间，field 0 后面会解释用处。
实际上，和我们猜测的恰好相反，真正的藏有后门的逻辑合约，反而是最初就存在，而后面更新的反而是正常的！
等等，这个更新出现在[UTC+ 0 ] 2024 年 3 月 24 日 08 点 39 分（攻击发生的 2 天前），也就是在这个事件之前，逻辑合约已经变成没有后门的合约了，为什么后面攻击者还可以完成攻击？
这是因为 delegatecall 的原因，所以实际的状态存储更新是在合约（0x 16..A 0）中，这也就导致了即使之后逻辑合约被更新至没有后门的逻辑合约0x e 7..f 1 ，合约（0x 16..A 0）中被更改的 slot 依然不会恢复。
我们来验证一下：
可以看到，合约（0x 16.....A 0）中对应的 slot 是有数值的。
这使得攻击者能够通过 isRegistered 方法的校验：
攻击者之后再将后门合约更换为正常合约掩人耳目，其实此时后门早已种下。
另外，在 unlock 的流程中，还涉及到第二个校验：
对于 lock 时间的检查，这一部分是保证锁定的资产不会在未到期就被转走。
攻击者需要保证当 unlock 被调用时的区块时间大于要求的锁定过期时间(field 3)。
这一部分校验就涉及到受损合约(0x 29..1 F)以及对应的逻辑合约0x f 5..cd。
在[UTC+ 0 ] 2024 年 3 月 21 日 11 点 54 分（攻击发生的 5 天前）的交易中，
https://blastscan.io/tx/0x3d08f2fcfe51cf5758f4e9ba057c51543b0ff386ba53e0b4f267850871b88170
我们可以看到受损合约(0x 29..1 F)合约最初的逻辑合约是0x 91..11 ，而在仅仅四分钟后，就在
https://blastscan.io/tx/0xea1d9c0d8de4280b538b6fe6dbc3636602075184651dfeb837cb03f8a19ffc4f
被升级为了0x f 5..cd。
我们同样来对比两份合约，可以发现攻击者和之前一样，也在 initialize 函数做了手脚，
0x f 5..cd 的 initialize 函数部分实现：
0x 91..11 的 initialize 函数部分实现：
可以看到，很明显的，又是运用了同样的手法，将自己持有的 ETH 数量&解锁时间都进行了篡改，之后再替换回正常合约掩人耳目，当项目方和安全研究人员在 Debug 的时候，看到的逻辑合约全是正常的，而且由于合约均为未开源合约，更难以看清问题的核心。
至此，我们了解了这笔涉及 17413 ETH 的交易，攻击者是如何做到的，但是这个事件背后的信息，只有这么多吗？
我们上面的分析中，其实看到黑客在合约内部内置了 3 个地址：
0x 6 e..c 5 （攻击者地址 1）
0x c 5..0 d（攻击者地址 2）
0x bf..87 （攻击者地址 3）
而我们上面发现的攻击交易中只看到0x 6 e..c 5 ，其他两个地址都做了什么？而且里面的 address( 0)、_dodoApproveAddress、_uniswapV3Factorty到底还隐藏着什么秘密？
第二现场
我们先来看看攻击者地址 3 （0x bf..87），通过同样的手法盗取了 73.49 WETH：
https://blastscan.io/tx/0xfc7bfbc38662b659bf6af032bf20ef224de0ef20a4fd8418db87f78f9370f233
并且攻击 gas 的来源地址（0x 97..de），同时给0x c 5..0 d（攻击者地址 2）和0x bf..87 （攻击者地址 3）都提供了手续费。
而攻击 gas 来源地址（0x 97..de）的 0.1 ETH 的资金源头来自 owlto.finance（跨链桥）。
0x c 5..0 d（攻击者地址 2）收到手续费后，并未进行任何攻击，但它其实肩负了一个隐藏的计划，我们继续看下去。
实际上，根据官方的事后救援交易，原来受损合约(0x 29..1 F)地址上并不止 73.49 枚 weth，直到攻击结束，也仍有 7276.5 WETH & 7758267 USDB。
救援交易：
https://blastscan.io/tx/0x1969f10af9d0d8f80ee3e3c88d358a6f668a7bf4da6e598e5be7a3407dc6d5bb
原本攻击者是打算盗取这些资产的，可以看到0x c 5..0 d（攻击者地址 2）这个地址原本是用来偷取 USDB 的。
这里的_dodoApproveAddress 为0x0000000000000000000000004300000000000000000000000000000000000003
为 usdb 的 address
0x bf..87 （攻击者地址 3）这个地址是用来偷取 weth 的：
这里的_uniswap V3 Factory 为0x0000000000000000000000004300000000000000000000000000000000000004
为 weth 的 address
而0x 6 e..c 5 （攻击者地址 1）负责盗取的是 address( 0)，即是原生资产 ETH。
攻击者通过设置 field 0 ，即可通过如下逻辑对对应资产进行盗取：
问题
为什么攻击者没有盗走所有资产？
理论上他可以盗取所有的资产，即剩下的 WETH 和 USDB。
0x bf..87 （攻击者地址 3）只盗取了 73.49 WETH，0x bf..87 （攻击者地址 3）其实完全可以把所有的 7350 WETH 拿走，也可以借助0x c 5..0 d（攻击者地址 2）把 7758267 USDB 全部拿走，为什么只拿了一点点 WETH 就停下来了，我们不得而知，可能需要知名链上侦探深入内部的调查了。
https://blastscan.io/tx/0xfc7bfbc38662b659bf6af032bf20ef224de0ef20a4fd8418db87f78f9370f233
为什么攻击者没有把 17413 ETH 转到 Ethereum 主网？
众所周知，Blast 主网是有可能通过中心化的方式拦截这些 ETH，让它永久停留在这里，从而不会造成实质上的用户损失，但是一旦这些 ETH 进入 Ethereum 主网，就没有办法拦截了。
我们评估了当前 Blast 的跨链桥，官方跨链桥没有限制数量，但是需要 14 天的退出时间，因此足以让 Blast 官方来准备拦截的计划。
而第三方的跨链桥是可以接近实时到账的，就像攻击者的手续费来源一样，很快完成跨链，为什么攻击者没有第一时间进行跨链？
实际上攻击者在第一时间（攻击的 2 分钟内）进行了跨链：
https://blastscan.io/tx/0x10cf2f2b884549979a3a1dd912287256229458ef40d56df61738d6ea7d9d198f
而且资金花了 20 秒就在 Ethereum 主网到账了，理论上攻击者可以持续不断进行跨链，可以在跨链桥人工干预之前，将大量 ETH 跨链转走。
至于为什么只能每次 3 ETH，原因是跨链桥的流动性限制，从 Blast 上跨到 ETH 上：
另一家支持 Blast 的跨链桥则支持的更少：
而在这一笔跨链交易后，攻击者没有继续其他的跨链操作，原因我们不得而知，看上去“某国黑客”似乎是没有为资金退出 Blast 进行充足的准备。
攻击后的事件发展
根据社区用户 Nearisbuilding 的反馈，他找到了攻击者的更多身份信息，并且想办法促使攻击者归还资金。
https://twitter.com/Nearisbuilding/status/1772812190673756548
最终，在加密社区的关注和努力下，“某国黑客”也许因为害怕暴露身份，向项目方提供了以上 3 个攻击者地址的私钥，并归还了所有资金，项目方也进行了救援交易，把受损合约的资金全部转到多签合约进行保管。
