简介
Delphi Labs是Delphi协议的研发部门，是一支致力于建设新的Web3基础设施的50人团队。此前，该团队专注于研究和开发Terra上的协议，在Terra崩溃后，作为生态建设者，Delphi实验室需要做出一个重大决定：未来我们应该围绕哪条公链做持续的建设？
在第一部分，我们概述了这些设计限制，和由此产生的我们希望对其进行优化的平台要求。
在第二部分，我们根据这些要求对每个平台进行分析，并解释为什么我们最终决定采用Cosmos生态系统。
1.第一部分 – Delphi Labs自身的设计约束
为DeFi而生
现在有许多不同种类的Web3协议和产品，在选择合适平台构建时，每一种都会面临不同的设计限制。Delphi Labs的研发工作主要集中在DeFi协议上：这是我们最感兴趣的垂直领域，也最适合我们现有背景和技能。
因此，该文侧重从defi的角度洞悉未来公链发展的趋势。
2.1 DeFi的重新组合
我们相信DeFi用户体验的终局不会是人们使用单独的协议来完成每一项DeFi功能（现货交易、借贷、杠杆交易、收益耕作、衍生品等）。我们相信这将被重新捆绑成一个单一的、垂直整合的、更像一个CEX的用户体验。
这是我们对DeFi用户体验终局的最佳猜测，因此我们希望确保我们选择的生态系统会帮助我们实现这一愿景。
2.2我们看到的领域趋势
对于加密技术的终局的观点有两种极端：
第一种观点是，所有的活动都将汇聚到一个单一的通用的执行环境（即 "单片链独大 "观点）。
第二种观点是，将有大量针对专门场景的执行环境，每个都有自己的设计和权衡（即 "多链共存 "观点）。很明显，在这两个极端之间还存在各种各样的观点。
归根结底，我们认为这里的关键是在单片链提供的可组合性和多链的专业化分工之间做出权衡。我们的观点是，项目将越来越倾向于选择专业化，结果就是加密世界也越来越倾向于多链共存。
在这一节中，我们将解释为什么我们认为会出现这种情况。
我们认为专业化有三个关键好处，优化成本，可定制化和自治权。
2.2.1 优化成本
我们的基本假设是对区块空间的需求和对算力的需求类似，是有弹性的。区块空间越便宜，能够上链的不同种类的计算就更多。这意味着无论单体链有多快，对区块空间的需求都可能超过供应，成本会随着时间的推移而上升。
除此之外，单一链上的应用不断地与该链上的所有其他应用争夺区块空间。这会导致网络拥堵，并因其超高的费用或链的停止而破坏用户体验。
总的来说，这意味着dApps都在单体链上运行会导致：
a)因为链上行为越来越多，导致成本随时间上升
b)在资源耗费上有更大不确定性，由于这取决于其他dApps对于区块空间的需求
也许一些dApps愿意接受这些权衡，以换取快速原型设计、同步可组合性和生态系统网络效应的好处，但我们相信对于许多应用来说，接受这种权衡是没有意义的。
游戏是其中的一个例子，我们对这个行业特别感兴趣。随着游戏将越来越多它们的经济，直至最终将游戏逻辑放在链上，资源成本的确定性将变得更加重要。如果一个流行的NFT的铸造成交易成本飙升或者链的宕机，用户可能会无法玩游戏--这对于游戏项目方的成本很高，特别是考虑到游戏在很大程度上是孤立的生态系统，并且从可组合性中得到的好处很小。
虽然单体链可以继续垂直地扩展区块空间，但实际上并没有解决问题，因为区块空间的需求会不断增加，应用程序仍会为这些区块空间相互竞争。专门的应用链提供了一个自由市场式的解决方案，允许区块空间按应用水平地拆分，这确保了的数据可用性。
2.2.2 可定制化
在单片区块链上发行的所有应用程序都继承并必须接受一系列的设计决定，包括平台的共识模型、安全、运行时间、内存池、虚拟机等。相比之下，特定应用的链可以在其堆栈的所有组件中进行定制，以针对特定应用（或相关类别的应用）进行优化。正Paradigm的Dan Robinson和Charlie Noyes告诉我们的："区块链协议设计是模糊的。没有 "正确 "的可扩展性或安全性水平。像可信的中立性这样的品质不能被完全定义。今天，应用平台在这些设计决策上奉行静态的设定点。"
我们用几个例子来看可定制特性的好处。
1.定制的收费模式：
Osmosis允许用户在其DEX上的任何代币交易中支付交易手续费用。它还允许将交易手续费用整合进交易滑点中，进一步简化用户体验。
dYdX对交易收取滑点，但不收取交易的gas fees。
2.性能/可扩展性的优化：
Solana、Sui、Aptos、Fuel、Injective、Osmosis、Sei等利用并行执行来处理不接触相同状态的交易（即独立的交易对/池），大大提高了可扩展性。
3.隐私：
Secret Network是一个通用的默认隐私智能合约平台，利用英特尔SGX enclaves的硬件能力，在可信执行环境（TEE）中运行以保持数据的安全和匿名。
4.价值捕获：
在任何区块链中，应用程序以费用和MEV的形式向底层协议回馈价值，或者更准确地说是向底层gas fee代币。从长远来看，我们认为最大的dApps可能比任何单一的L1更大，横跨几个L1/rollups，复合流动性/品牌/用户体验网络效应。他们还将拥有用户关系，使他们最终能够垂直整合到自己的专业L1中，并将费用收入/MEV价值内部化（即dYdX）。这种专业化水平使应用和底层（执行、结算、共识）的利益在一个统一的代币下保持一致。
等等。。。
2.2.3 主权
智能合约和应用链的一个关键区别是：后者是自主权的，而前者不是。智能合约的治理最终依赖于区块链的治理。这就引入了一个平台风险，底层区块链上的新功能/升级有可能损害DAPP的用户体验，在某些情况下甚至会破坏它们。假如软件出现漏洞，软件拥有主权的重要性也变得很明显；如果不说服底层链分叉，被利用的DApp就无法通过分叉恢复，而除了一些特殊情况，这将是一个不可能完成的任务。
2.2.4 专业化的缺陷
专业化有以下一些缺陷：
构建成本：启动一个独立的链比简单地在现有的链上部署智能合约更耗时和昂贵，需要更多的细分领域开发人员技能组合，自助验证者集，并带来额外的基础设施复杂性（索引，钱包，探索者等）。
缺乏同步的可组合性：在单片链上，所有的应用程序都运行在一个共享的状态机上，因此可获得同步的、原子级别的可组合性。目前跨链基础设施无法实现这一点，在任何情况下都需要引入额外的信任假设。
在成本方面，虽然专用链没有像在现有的链上部署智能合约那样容易，但我们相信，随着技术的成熟和跨链安全等开发项目的上线，差距已经缩小并将继续缩小。真正的缺点是失去了同步可组合性。我们已经看到了同步可组合性带来的好处：例如以太坊上代币再抵押带来的DeFi的增长，以及一长串未被发现的无需许可的可组合性的用例。
虽然这很重要，但这里有两个重要的反论点。
首先，我们认为只有少数类型的应用，主要是DeFi，真正从同步可组合性中受益：对于它们代币的再抵押可以说是至关重要的（例如，收益耕种）。另外即使对于DeFi来说，可组合性是否真的有必要也是有争议的，dYdX的成功就是例子。对于许多其他的dApps，我们认为只要有强大的跨链工具来移植资产，并使与不同的DApps互动的用户体验无缝衔接，异步可组合就没有问题。
第二，专业化并不一定意味着在一个链上部署单一应用程序，也可以是一个应用程序的集群，可以很好地协同工作或促进特定的用例。例如，虽然Osmosis通常被看作是一个AMM链，但它正在发展成为更像一个上面部署了许多不同的dApps（货币市场、稳定币、保险库等）的DeFi链。我们相信，受益于可组合性的应用程序将自然倾向聚集在专门的链上，有效地兼容需要可组合性的“dApps "。
由于这些原因，我们预期不会是所有的活动凝聚在一个单片链上，链上空间会演变成一个由相互连接的专业链/rollups组成的网状网络，围绕特定的用例组织起来。
跨链架构
综上所述，我们认为虽然DeFi应用层很可能被重新组合，但区块链层将进一步分化，随着dApp团队/社区越来越多地选择部署自己的专业应用链。然而，我们认为这些链中的每一个都不太可能分拆出自己的DeFi生态系统，因为：a）它迫使每个链重建整个DeFi生态系统，这是一个困难的任务；b）导致流动性碎片化和次优的用户体验。
相反，我们相信会有一些专注于DeFi的枢纽，一些特定的应用程序链将其代币/经济部署在一个或多个DeFi枢纽。我将其视觉化的一个形象比喻是，专门的应用程序链是郊区，跨链桥是运输层是将这些郊区与城市金融中心（即DeFi中继链）连接起来的运输层。
鉴于可组合性对于前面提到的重新组合的用户体验至关重要，而且押注在一条链上是不可取的，我们希望胜出的DeFi dApps能够部署在几个有机会胜出的DeFi枢纽，从而增加跨链的流动性/品牌/UX 网络效应。因此，我们想确保我们花一些时间来探索架构，以及什么生态系统最容易实现这一点。
就目前跨链应用主要遵循两大路径：
独立部署彼此之间不进行通信（如Aave、Uniswap、Sushi、Curve）。这意味着dApp原生地存在于它所部署的每个链上，并能与所有原生基础元件同步组合。然而，这也导致了流动性碎片化和糟糕的用户体验，因为交易者/借款人收到次优的执行，并且流动性提供者（LP）必须人工转移资本以优化资本利用率。
部署一个统一的，所有的流动性都在上面的应用链（例如Thorchain，Osmosis）。这样资本效率更高但并意味着无法和其他链上的dApps同步组合。
Delphi Lab目前正在探索第三种方式，即应用被部署在多个链上（outposts），但通过利用协调层处理outposts之间的通信和流动性分配。如果成功的话，这将提高流动性提供者的性能（一次存款后在所有集成链上赚取费用），提高交易人/借款人的交易执行，并允许这两个元件与链上的其他DApps同步地组合。这对超级应用的愿景尤其重要：因为它在整合和速度方面都依赖于同步可组合性（跨链合同调用太慢，无法为高级交易者提供良好的用户体验）。
对平台的要求
总的来说，我们的限制条件是：
a）我们专注于DeFi应用
b）我们相信DeFi将被重新组合成一个集成的体验
c）我们相信世界将进一步地多链化，DeFi应用应该将自己架构化使得他们能够在多个链上原生部署。
基于这些限制，我们给出公链关键的竞争力：
1. 速度：尽可能地接近CEX，虽然永远不会像CEX那样快。区块时间将决定与CEX用户体验的差距。更快的区块时间通过允许更快的预言机更新、清算和更高的杠杆率来提高资本效率。虽然这不是必须的，但更快的区块时间与高吞吐量相结合，也可以实现链上订单簿，为用户提供更好的交易用户体验。
2. 生态系统：除了非托管和无需许可外，DeFi超级应用相对于CEX的最大优势是可组合性和可以提供的集成数量。CEX仅限于自己的产品，但超级应用可以集成任何DeFi元件，允许用户将LP头寸、保险箱、收益农场、质押头寸、NFT作为全仓保证金。作为其中的一部分，链上的流动性也很重要，因为它将直接影响交易体验。
虽然速度和生态系统是首要要求，还有其他几个因素在选择合适的平台时也是重要考量。
3. 去中心化：与CEX相比，超级应用的主要区别在于去中心化，例如非托管、无需许可和抗审查。去中心化是一个包含很多意义的术语，但无论在什么链上部署，我们都需要有强大的安全和活性来保证。许多rollups和链实现了低延迟，但这往往是以牺牲安全性和活性的其一或全部为代价的。我们对中心化的评估是主观的，但最终会考虑到以下因素：中心化节点故障、对监管攻击的抵抗能力、治理/股权集中度、节点数、独立开发贡献者的数量等。
4. 跨链的互操作性：为了实现前面描述的跨链架构愿景，链需要实现成熟、可靠和无需信任的跨链信息传递者和资产连接的基础设施。没有这一点，各案例之间无法相互沟通，或者只能在使整个系统面临额外风险的情况下才能够这样做。
5. 技术成熟度：正如我们在Solana和其他链看到的那样，特别是那些完全基于新的和实验性创新的链，一个不成熟的技术会导致开发过程的不平稳和风险，例如早期采用者的宕机。宕机对于一个以杠杆为特征的应用来说是非常严重的问题（因为清算需要及时发生），而在建立已经很复杂的协议时，我们通常不想人为地加入技术风险。
6. 代码的可移植性：虽然这不是我们分析中的主要因素，但我们也考虑了为特定平台编写的代码的可移植性。使用小众语言或虚拟机的生态系统代表着更高的成本，因为如果该生态系统失败，代码就无法被移植到其他地方。
第二部分 - 选择一个生态系统
3.1 生态系统比较
在审视区块链空间时，我们考虑了各种不同的生态系统，其中一个生态系统可能包括多个子生态系统，如Cosmos zones、Avalanche subnets或Ethereum rollups，或独立的链如Near或Solana。虽然这可能看起来像是在比较苹果和橘子，但在缩小选择范围时这是很自然的方法。
我们用第一部分提及的几个因素来对这几种选项进行比较。在下面表格中我们将总结比较的结果。
当我们更仔细观察每一个生态系统时，我们将展开讲讲排名背后的动机。
以太坊L1
让我们从以太坊基础层开始。今天，以太坊基础层满足了对区块空间和流动性的最多需求。随着以太坊转向以Rollup为中心的世界，更多的rollup活动将集中在以太坊上，进一步巩固以太坊作为流动性枢纽的地位。
从我们的角度来看，迁移到以太坊 L1 的最大优势是：
生态系统——以太坊L1拥有最大和最发达的dApp生态系统和最高的流动性，允许大量集成潜在的信用账户功能。
EVM 网络效应——以太坊拥有最大的开发者社区，可以确保其生态系统比其他竞品保持更快增长来巩固其生态系统护城河。
去中心化——以太坊可以说是所有主要指标上最去中心化的 L1。以太坊有多个由独立团队开发的客户端，在 L1 中拥有最多样化的客户端。它还具有最高的经济安全性，它是最久经考验的且具有社会共识，在基础层所需的更改最小。
最大的缺点是速度/成本。大约 12 秒的区块时间使得提供高杠杆变得极其困难，并且通常会损害交易体验，尤其是想打包进区块通常竞争激烈时。高昂的 gas 成本导致的低效清算模型也对用户不利。所有这些都导致了较差的用户交易体验。
虽然EVM目前在智能合约开发市场上占主导地位，但我们注意到在虚拟机领域的竞争越来越激烈，比如SeaLevel、CosmWasm、MoveVM和FuelVM。我们预计这种竞争将使EVM的网络效应受到考验。
Rollups
作为基础层，以太坊为了适应性而牺牲了速度，旨在通过Rollup提供快速的用户体验。
Rollups承诺以更低的成本和更快的用户体验实现以太坊级别的安全，但这总是伴随着权衡。L1在达成共识之前，没有人知道最终的交易排序，Rollups则不同，它有一个的特权者（排序者），对交易的排序有充分的决定权。rollups在用户体验和去中心化之间做出了权衡来可以提供即时确认，但依靠L1实现审查抵抗和最终确认。
虽然这种平衡对我们希望提供的交易体验更有用，但依赖集中式排序器不是理想方案，因为潜在的排序器中断可能会破坏用户体验。就 Mars 遇到的情况是，中断带来了极大的风险，因为该协议可能会在停机期间因不能及时清算而积累坏账。
虽然Rollup计划将这些排序器分布式，但是：
1.几乎所有的团队都延迟了原定的路线图
2.分布式的排序器将增加用户的确认延迟，由于要求一组排序器仲裁而不是一个排序器决定会带来固有延迟。
互操作性也存在问题。Rollups 有提款等待期，这增加了任何低延迟桥的复杂性（需要评估和考虑挑战的风险）。一般来说，跨链基础设施落后于替代方案，导致Rollup目前被认为不适合我们认为的最佳跨链架构。
EVM ORUs
扩展共享状态的执行能力与选择哪种虚拟机和执行模型有关。以太坊上的第一代 ORU，如 Optimism 和 Arbitrum，重视 EVM 的兼容性/等效性。虽然他们可以利用现有的以太坊工具，但同时也继承了以太坊客户端(geth）的局限性。由于这个原因，我们不太可能看到他们达到比L1 geth分叉（如Polygon或BSC）更高的数量级的TPS（≈50 tps）。
事实上，这也部分解释了为什么Arbitrum要追求多Rollup的愿景，Arbitrum One和Arbitrum Nova是第一批。在一个多Rollup的世界里，桥接起到了关键作用。不幸的是，Rollup桥接的设计空间仍然不成熟。
现有的桥接功能仍局限于简单的代币转移，L1调用数据仍然昂贵（尽管未来的以太坊发展，如EIP-4488可以解决这个问题），ORU的延迟将继续成为跨链应用程序普遍的挑战。同样，鉴于我们对最佳跨链架构的观点，这对我们来说是个问题。
积极的一面是，EVM ORU 的一个主要优势是它们可以轻松利用以太坊的流动性和社区来引导用户使用他们的 DeFi 生态系统，Optimism 和 Arbitrum 已经拥有数十亿美元的 TVL，并且蓝筹级的Defi协议如 Aave、Uniswap、Curve、Synthetix 和 GMX 来推动用户使用。
另一方面， Rollup的基础设施仍然不成熟。虽然 ORU 具有很大的锁仓量(TVL)，但几乎没有一个（包括 Optimism 和 Arbitrum）在生产环境中采有无许可欺诈证明，因此不会最小化信任。虽然我们有信心Rollup能够实现，但这需要大量工程师的努力和时间。
出于现有以太坊生态系统的便于移植考虑，ORU兼容EVM是有意义的，但它并没有使所有可能使用跨链策略的协议受益。
我们还看到一种风险：随着替代Rollup技术逐渐发展，没有 EVM 开发经验的新builder进入该领域，替代 L1公链和 ZK rollups可能会从ORU带走使用量。因此，虽然相对较高的可扩展性、TVL 和容量具有吸引力，但连接性差、中心化风险和不确定的未来这些因素使我们不采用此选项。
ZK Rollups
像许多人一样，我们认为 ZK 证明是区块链终局的核心支柱技术。具有成本效益的验证是每个扩容解决方案的核心。由于ZK 证明允许任何人证明执行的完全完整性（无需额外假设），因此它作为离散系统之间安全、高效的桥梁非常有用。如今我们从 ZK-rollups观察到这一点。
近年来，推动ZK技术边界扩张的动力极速增长。尽管如此，我们仍然很难预测 ZK rollups 能在多长时间内获得重大的市场份额。ZK 领域仍是一个刚出生的婴儿：仅有一些玩家处于不同的准备阶段——主要是 Starkware、zkSync 和 Polygon。
Starkware 已经为ZK技术做好了准备，但是是以软件供应商的形式提供他们的 StarkEx产品。StarkEx 并不是我们在这个领域所期望的一个开放的通用平台，但该技术本身非常出色：被一些最常用的 dApp（如 dYdX、Immutable 等）采用就是证明。然而，dYdX 最近宣布出于对去中心化的考虑，他们将从 StarkEx 转移到 Cosmos 应用链。
StarkNet 是最近推出的基于 Starkware 技术的无许可开放平台。它可用于生产，并提供与其他 StarkNet dApp的同步可组合性。但由于是刚启动，它的社区、基础设施和 DeFi 生态系统还不成熟：例如，被称为 StarkGate 的规范的以太坊< >Starknet 桥（由 Starkware 团队建造）存在存款限制，StarkNet 的流动性可以忽略不计（约 650 ETH ）。与其他Rollup一样，StarkNet 也依赖于中心化排序器，并计划随着时间逐步去中心化。
如果开发失败，考虑到在 Cairo（Starkware的语言）中构建的应用程序的可移植性有限，采用的风险就很大。Nethermind 的 Warp 团队正在开发一个 将Solidity 翻译成Cairo 的转译器，因此 Solidity 有可能被用来代替 Cairo，这当然提供了更多的可选性和工具。
许多ZK-EVM如Polygon Hermez、Scroll和zkSync 2.0在速度和EVM兼容性之间做了不同程度的权衡。虽然见证它们的进步是令人激动，但这些产品还未上市且未来路线图的时间安排还不确定。
最后，我们注意到所有ZK rollup都依赖于一种高度复杂的、只有少数领域专家真正理解的新技术。我们认为这增加了软件实施中出现bug和其他不可预见的情况的可能性，这些情况可能会对复杂的DeFi dapp产生负面影响，也让我们更难推断它们的进展。
虽然我们欣赏 ZK 技术成为最终技术的潜力，并将密切关注其进展，但上述担忧以及Rollup的一般问题让我们决定此时不在那里构建。
模块化（Celestia Rollups）
正如我们在第 1 部分概述的那样，我们认为未来是多链世界：有应用链(app-chains)、通用链和混合链，每个链都进行不同的权衡和定制。这本身适合模块化区块链开发堆栈：正如Cosmos的Tendermint和Polkadot的Substrate所做的那样。这些通过SDK为创建新的区块链提供了一个可重复使用和可定制的组件集合。
Celestia从不同的角度处理模块化区块链主题，将执行与数据解耦，只提供数据可用性和排序的基础层。这使得Celestia能够以高度可扩展的方式为Rollup/应用链提供安全性。这也意味着Celestia只专注于成为区块链堆栈，这也许比成为万事通的方法更有效。
这解决了Cosmos的一个主要问题--要求每条链都有自己的验证节点集合，这需要大量的时间和精力，对许多dApps来说是不可行的。它还分割了每个链的共识安全，导致末端的安全性差。来自Cosmos的链间安全是另一种选择，但它不是无许可的；需要中继和消费链的相互同意，也不是一个可扩展的解决方案；中继的验证者需要额外的资源来验证消费链。虽然这可能是一个很好的临时解决方案，但它不太可能是最终结果。
Celestia网络面向用户的一面是其执行层；正在进行的著名项目有Cevmos、Sovereign Labs和Fuel V2。Fuel V2似乎是最接近实现的项目，但它仍然是非常早期的。Fuel V2使用UTXO数据模型和一个全新的虚拟机来承诺快速和可扩展的执行。虽然我们喜欢他们的设计选择，并将密切关注他们，但目前在Fuel V2上开发我们的应用，带来的技术风险太大了。
与其他新的生态系统一样，迁移到一种新的且很大程度上未经测试的语言，再加上 UTXO 的新范式的成本是相当可观的。有一种风险是，我们会对特定的执行环境产生路径依赖，而未来的另一个 Celestia Rollup可能更广泛地被采用。还有一种风险是，未来的以太坊发展（例如 EIP-4844）会降低 Celestia 的主要数据可用性用例的必要性。
虽然这听起来很悲观，但我们实际上对模块化区块链网络的未来非常乐观。我们将 Celestia 的主权Rollup视为潜在的继任者，或者可能是基于Cosmos 链的最终扩展路径。虽然这些技术现在还没有准备好，但它们代表了一个巨大的潜在中继方案，同时也为模块化的未来做好了准备。Celestia 无疑是一个我们将密切关注的生态系统。
Polkadot
Polkadot 的使命是拥有具有共享安全性的异构执行环境（平行链）。虽然在 Polkadot 开始它的使命时是一个独特目标，但鉴于Rollups的存在，情况已不再如此。
也就是说，Polkadot的一个独特优势是在开发其跨链消息传递协议XCMP（类似于Cosmos的IBC）上花费了多年的努力和品牌影响力。XCMP还没有完全发挥作用，但一旦出来，它将在互操作性和创建夸链应用上发挥关键作用。
Substrate 和 Cumulus 是 Polkadot 团队提供的用于创建平行链兼容区块链的 SDK。要成为平行链不必需使用 Substrate/Cumulus 构建，Substrate 创建的链也不强制要成为平行链。然而，只有平行链之间可相互操作。由于平行链插槽存在最大数量限制，因此只有通过拍卖成功竞标才能成为平行链。这意味着Polkadot的互操作性需要牺牲主权，理论上Polkadot可以随时撤销其平行链地位。相比之下，Cosmos是提供可选的互操作性模块，而不需要任何与中继链的连接，这是我们更喜欢的方法。
Polkadot 在去中心化方面得分很高，拥有996个验证者、多元化且蓬勃发展的开发者社区以及多个独立客户。
尽管有技术和大型开发社区，但 Polkadot 上的用户采用率并不是很高。
目前，前三名的parachain--Acala、Moonbeam和Parallel--的流动性合计为1.5亿美元，远远落后于其竞争对手。这一点最近也受到了打击，因为最大的稳定币aUSD在Acala平行链上出现免费铸币的错误后和美元脱钩。
在可扩展性方面，我们认为 Polkadot领先于许多生态系统但落后于以太坊和 Celestia。虽然 Polkadot 采用了数据可用性采样和争议协议等扩展技术，但验证者仍然对执行平行链（或平行线程）的状态转换感兴趣，这限制了它们的可扩展性。同样的原因也可解释我们对 Near 的可扩展性排名。
总体而言，尽管有积极的一面，但我们认为 Polkadot 与 Cosmos 或 DeFi dApp 的Rollup相比没有任何显著优势，相较而言反而有些劣势。
高速单片链（例如 Solana 和 Now Sui、Aptos 等）
单片链的“所有东西都在一个地方”的模式当然对开发人员很有吸引力。在许多层面上，开发一个智能合约集合的dApp远比创建一个新的应用链要容易；创建一系列智能合约组成的dApp的开发成本远低于在链层面创建应用程序逻辑；在现有链上的创建智能合约不需要引导新的验证者；可以使用现有的钱包和基础设施；通过利用现有社区，在现有链上构建时更容易吸引用户。与同一链上的其他应用程序组合也比通过跨链桥来异步组合要容易。尽管和我们的多链愿景相矛盾，但快速的单片链确实是我们仔细考虑的方向。
Solana
以太坊是最初的单片链，但很快就变得拥挤。Solana是第一个可信的高吞吐量链：亚秒级的出块时间是所有在生产环境的公链中最低的。它在高性能的同时保持了去中心化：与其他 PoS 链相比，它拥有 1972 个验证者和强大的 Nakamoto 系数。也就是说，如果没有 Solana 基金会的补贴，这些验证者中的许多似乎都将无利可图，因此一旦补贴结束，情况如何仍有待观察。Jump 最近还宣布，他们将开发一个名为 Firedancer 的独立 Solana 客户端，这是提高验证者多样性的重要第一步。
Solana吸引了一个强大的项目生态系统和15亿美元的TVL，使其在非EVM兼容链中的TVL排名第一。尽管开发者的体验最初被认为是困难的，在引入SeaLevel框架Anchor之后，已经有了显著改善。Solana成功地发展了一个有意义且差异化的开发者生态系统，我们相信可以说Solana是和以太坊、Cosmos的前三名。这也导致了差异化的文化，体现在具有更多传统金融背景的开发人员的加入和一个繁荣的NFT生态系统。
Solana 在成本和速度上的优势，使其在构建 DeFi 应用程序上具有吸引力，因此拥有丰富的 DeFi 生态系统，拥有许多 AMM、货币市场、永续合约和其他 DeFi 产品（包括像 Mango 这样的优秀产品）。虽然这开辟了许多集成可能，但不好的是也让它成为了一个相当拥挤的空间：相对于用户数量和TVL，DeFi和dApp之间竞争非常激烈。Sui 和 Aptos 这样的快速单体链的推出作为挑战者，也导致了用户进一步从Solana分化的风险。
最近，Solana 面临的最大挑战是网络中断。如前所述，宕机给一些DeFi项目带来了风险，因为在宕机期间无法有效进行清算，协议会积累坏账。链宕机的根本原因是链上操作定价过低使网络暴露在恶意攻击中。Solana 实施了优先费用规则来解决这个问题。这些问题以及何时能解决的不确定性凸显了采用新技术来开发DeFi应用（正是我们要做的）的风险。
对所有无许可区块链来说，准确的资源定价仍然是一个挑战。现在，区块链有一个单一的费用市场，所有资源（I/O、存储、计算、带宽等）都在同一个抽象结构中计量，称为 gas。这使得准确地相对于彼此定价操作变得具有挑战性。最终，Solana（和其他人）将实施本地化费用市场，以保证特定 dApp 的堵塞不会损害所有其他用户的体验。我们密切关注这一进展及其对 Solana 的影响。
总体而言，虽然 Solana 在不稳定、中心化、难以构建等方面饱受指责（通常是不公平的），但我们对 Solana Labs 团队和生态系统在这些领域改进的能力印象深刻。Solana 从大多数要素上实现了可信的去中心化，并且开发体验也得到了改善。我们也相信，稳定问题将成为过去并很快就会被遗忘。
然而，考虑到即将面临来自 Sui 和 Aptos 等快速单体链的挑战、需要额外信任假设的跨链桥以及单体链通常不符合我们的多链愿景，我们认为目前在Solana 上进行构建没有意义。
Aptos and Sui
Aptos和Sui都旨在最大限度地提高每个节点的网络吞吐量，这与Solana类似但技术方法却截然不同。该设计的核心思想之一是寻求通过分配交易的有向无环图(DAG)和保证可用性来优化内存池传播层。
通过验证者的内部分片和同构状态分片，两者都具有超越单个验证者性能的潜在能力。内部分片意味着验证者不需要垂直扩展，增加其规格以匹配网络的规格，但它可以在负载均衡器后面生成其他机器并将状态分片，就像它是单个节点一样。这基本上解决了 Solana 的一个问题，即验证者规范将成为性能瓶颈。并优雅地实现可扩展性。
这些想法很有潜力，似乎有可能在L1区块链中完成最低的延迟和最高的吞吐量。我们对此很感兴趣，因为一个单片链的性能和可扩展性越强，对新链的需求就越不明显。然而，我们仍然对大量用例的需求会溢出到新的专门链中这一蓝图保持乐观，形成我们所描述的多链架构。
这些链的另一个优点是它们使用了 Move 语言（Sui 使用的是 Move 变体）。我们在这些链上使用Move的尝试非常成功，平行化被优雅地展示出来。因此，我们预计，与其他使用新语言的生态系统相比，智能合约的开发经验不会是一个明显的短板，特别是还会有时间让开发模式出现。这要部分归功于Move自从Facebook推出Libra以来一直在完善。（Move的许多开发团队来自于此）
然而，这些链与我们考虑过的其他新技术具有相似的缺点——不成熟的 DeFi 生态系统、社区、连接性和重大的技术风险，导致它们不适合已有社区的项目和已选择其他生态的项目进行迁移。与之相反的观点是，Move虚拟机和其变体可能会跨多个链使用，这确实为迁移提供了一些可能性。随着它们的发展和跨链桥的开发，它们可能会变得合适，我们肯定会密切关注它们的发展。
Polygon
由于以太坊以Rollup为中心的路线图上市较晚，Polygon PoS 通过成为以太坊的首选侧链填补了急需的空白。Polygon 的速度非常快，平均出块时间在两秒左右。再加上非常强大的生态系统，确实满足了我们构建良好 DeFi 体验的两个主要要求。
这些因素在很大程度上得益于 Polygon 团队在业务开发和资金部署方面的有效性，使其在巩固 EVM的正统地位同时获得了可观的市场份额。在 EVM 领域，Polygon 在获得以太坊用户领域仅次于 BSC，并且拥有非常丰富的 DeFi 和游戏/NFT 生态系统以及 20亿美元的 TVL。
这些优点也伴随着缺点。过去，Polygon由于反复经历深度重组导致用户体验不佳。此外，我们注意到 Polygon 中的治理决策有时是不透明和中心化的。这方面的一个例子是核心团队决定将gas价格大幅提高 30 倍，这似乎是在社区没有太多参与的情况下提出的。
值得注意的是，成为 Polygon 上的验证者目前并不是一个无许可的过程。Polygon 的目的是进行定期拍卖，任何人都可以通过质押更高的数量来替换现有的验证者。然而，自从达到 100 个节点的最大上限以后，拍卖就再也没有举行过，目前任何人成为验证者的唯一途径是一个或多个现有验证者解除抵押。上一个社区提案[10]通过概述网络自我监管的机制来解决这个问题；这是网络逐步去中心化计划中的重要一步。
最后但仍然重要的的是，生态系统的安全取决于一个小委员会通过规范的以太坊<>Polygon PoS 桥控制的数十亿美元。
另一方面，我们将 Polygon 视为一个生态系统，而不是一条链。核心团队已经投入大量资源来构建新的扩容方案，包括 ZK rollups Hermez、Miden、Zero、DA Layer Polygon Avail 等。我们特别花了一些时间尽调 ZK 技术并且有了些令我们印象深刻的发现。Polygon Edge 也很有前景，并且与我们专有应用链的愿景非常接近，尽管该技术仍处于初期阶段，supernets之间的连接性是一个未解决的问题。总体而言，鉴于其现有的采用、卓越的 BD 以及即将推出的生态系统的技术实力，Polygon 在我们的排名中得分第二高，我们会将其视为基于 EVM 的 DeFi dApp 的强有竞争力的选项。
然而，当前跨链桥的信任假设和PoS 链的是我们决定不在其上构建的主要原因。
Near
Near 的主要区别在于其动态分片架构。这种设计的目标是让用户和开发人员不必知道他们在哪个分片上。相反，验证者会根据统计分析动态地（每 12 小时左右）决定哪些交易将被组合在一起，从而以无缝的方式有效地添加/删除分片。听起来像科幻小说？也许吧，这是与众不同地雄心勃勃，因此是值得称道的愿景。
这种架构的可扩展性极具竞争力，同时出块时间仅为1.3 秒。在设法做到这一点的同时保持一定程度的去中心化，目前有大约 100 个节点，并计划通过“chunk-only producers”[11]使验证更具普惠性，这将显着降低硬件要求。
但是，该架构也有一些缺点。智能合约必须使用异步模式进行通信，因为它们不能保证是同一个分片的一部分。事实上，即使在今天，当 Near 在单个分片上运行时，应用程序开发人员也必须执行异步智能合约调用。DeFi 应用程序通常需要许多合约的精确协调，而异步可能会引入额外的复杂性、故障模式和最终确定时间。例如，清算涉及至少 3 个不同的智能合约（货币市场、预言机和交易所）协同工作。这些组件之间的异步引入了可能影响市场偿付能力的额外延迟和安全假设。
Near 社区和生态系统不如其他社区和生态系统那么强大，目前与 DeFi 生态系统集成的方式很少。但是Near 团队有一个强大的愿景，并且一直在积极地执行它，筹集了 8 亿美元的生态系统基金，并积极投资于业务拓展，他们成功地吸引了一些强大的应用程序。
Near 构建了一个名为 Aurora 的 EVM 兼容层，它占了大约一半的活动。这增加了基于 EVM 的 dApp 的可移植性。它还有一个名为 Rainbow 的无需信任的以太坊跨链桥，与以太坊建立了强大的连接，尽管目前缺乏与其他生态系统的连接。
总地来说，异步调用将带来的复杂性，对于高度组合的 DeFi 应用程序更为明显。再加上Near现有的生态系统仍然较小，我们只能将其视为短期选择，但我们仍将密切关注该生态系统未来的进展。
Avalanche
在架构上Avalanche与 Cosmos 非常相似：都具有多个相互操作主网（子网而不是zone）。就像 Cosmos zone一样，Avalanche子网是具有自身安全性的主权网络。这种架构为 dApp 启动作为更顺畅的方式：从智能合约开始，建立社区，一旦足够成熟，就成为进一步可定制的子网。随着智能合约迁移到子网，它们还减轻了主网络上的拥塞，从而降低了费用。我们在 P2E 游戏 DeFi Kingdoms 推出自己的子网中看到了一个例子。这让我们觉得这是一个健康的生态系统增长方式。
Avalanche 的缺点是它是一个相对较新的生态系统。因此，现有的跨子网功能、基础设施工具和开发社区仍然不成熟。
Avalanche 的竞争优势在于其新颖的共识。与其他链不同，Avalanche 的共识可以接受大量验证者，而不会降低共识性能。目前Avalanche 的主网络由1000 多个共识节点[14]运行， 但同时最终区块确认时间只需要1-2 秒。
然而，当涉及到审查制度（而没有高中本系数）阻力和/或去中心化时，共识节点数量的有效性是有争议的。最终，每个验证者的影响力取决于其stake的权重。在无许可的设定中，由于集中化趋势[15]，质押通常集中在少数人手中。由于缺乏对 MEV的仔细衡量和问责制，我们发现共识节点的数量并不是衡量去中心化的非常有用的方法。
Cosmos
Cosmos是一个用IBC协议连接的区块链网络, 最好将其描述为一个可互操作的区块链的生态系统。
如第 1 部分所述，由于可定制性的好处，我们预计将看到向专用或特定应用链的转变。但要求每条链都从头开始设计并实现共识、存储、网络等将是不可行的。Cosmos SDK 是一组可定制的模块，集合在一起可作为创建新区块链的模板，从而减少了许多 dApp 的开发工作量。
Polkadot Substrate 提供了一个类似的工具包，但传闻似乎普遍认为它比 Cosmos SDK 更难使用，并且在用的应用链比 Cosmos SDK 少得多。正如前面在 Polkadot 部分中提到的，互操作性仅适用于平行链，而 Cosmos 链可以直接相互操作，无需 Cosmos Hub 的参与或批准。
IBC（跨链通信协议）是用于在任意状态机（区块链）之间传输任意数据的互操作性协议。虽然在未来任何具有最终性的区块链都可以实现IBC并加入Cosmos网络，但唯一准备好投产的是作为一套Cosmos-SDK模块的。
IBC 是信任最小化的，就像两个启用IBC 的链需要第三方中继器一样，它只需要中继
1.源链验证者的签名以证明区块头，以及
2.merkle 证明，它与区块头一起, 证明源链的区块中存在某笔交易。这些都不能伪造。
我们认为IBC 的信任假设是一个巨大的优势。大多数跨链桥的工作原理是在两条链之间引入一个或多个不同的利益相关者群体并中继消息，从而创建额外的信任假设和攻击向量。IBC 只需要信任被连接的链。鉴于跨链消息传递是我们正在探索的跨链架构的核心，确保桥的信任最小化是我们的一个关键考虑因素。
IBC 提供的功能不仅仅是消息传递。
跨链账户是一项新功能，允许区块链通过 IBC 控制另一条链上的账户。借助IA，多链用户体验得到了极大的简化。用户无需跨链开设多个账户、在它们之间移动代币、以不同面额支付费用，用户将能够从一个账户跨不同链使用 dApp。对于跨链项目，此功能将允许例如在中央链上进行治理以控制连接链上的智能合约。
还有跨链查询，它允许一条链查询另一条链的状态。然而，这些功能仍然不成熟，还没有完全准备好用于生产使用，但一旦准备好，将显着拓宽跨链应用程序的设计空间。
尽管具有技术优势，但 Cosmos 生态系统仍然不大，TVL 不到 10亿美元[16]，且大部分位于没有 CosmWasm 或 IBC 支持的链上。
Cosmos 上的 DeFi 空间此刻正在发生重大转变。正如介绍中所写，最近Cosmos 最大的链 Terra 崩溃，导致 Cosmos 中的大部分资产被摧毁或逃离。Terra 对 Cosmos 来说是福也是祸：虽然Terra崩盘对Cosmos生态的打击比对其他任何生态系统都要大，但它也带来了一个庞大的充满热情的用户和开发者社区，其中许多人现在决定留下来。
我们已经看到 Kujira 和 Apollo 等 Terra 项目承诺推出应用链，而其他项目则作为现有链上的智能合约重新推出，例如 Juno 上的 Levana 和在 Sei Network 上即将推出的 Vortex（前身为 Retrograde）。
除了之前在Terra 的项目，其他大型项目也看到了在Cosmos 开发的好处，例如 dYdX。尽管如此，生态系统中的流动性还在发展阶段，因此致力于在 Cosmos 上构建是对未来增长的押注。
至于速度，各个链的区块时间不一样，这取决于一系列权衡，例如验证者的数量和地理分布。从历史上看，一个充分去中心化的 Cosmos 链的区块时间大约为6 秒，表现平庸。
然而，新的Cosmos链在这些方面做出了提升：Evmos 和 Injective 的验证者集分布在全球，也实现了约 2 秒的出块时间，而 Sei 在测试网上实现了约 1 秒的出块时间。
谈到Tendermint团队，通过存储和共识优化似乎还有很大的改进空间——在不久的将来，对于某些应用程序来说，亚秒级的出块时间似乎是可行的。
此外，Cosmos 的模块化带来一个优势：独立团队能够自行改进共识：Optimint[17]由 Celestia 团队开发，它将在 Celestia 上实现符合 ABCI 的Rollup，为 Cosmos 链提供一条潜在的未来可扩展性路径。
至于去中心化，Cosmos 链上的验证者数量远低于 Solana 和以太坊 PoS 网络。然而，我们认为验证者数量实际上并不是衡量去中心化的好方法。相反，我们更喜欢使用中本系数（审查交易所需的共谋实体的数量）：大多数 Cosmos 链来说是 7-10，以太坊 2.0 是 2，对于 Solana 是 31。
Cosmos 的一大优点是核心开发的高度去中心化：多个独立资助的团队致力于为核心开发做出贡献。Informal、Strangelove、Interchain Gmbh、All in Bits、Confio、Regen Network 和其他公司都在努力贡献 Cosmos 核心代码库的一部分，而 Quicksilver、P2P 和 SimplyVC 等其他公司也在努力贡献 ICQ 等外围组件。和以太坊和比特币一样，有许多非结盟，独立驱动的生态系统贡献者，是唯一证明能在法律/监管角度达成足够去中心化的可行模式。
结论：Cosmos
在考虑了上面总结的选项之后，我们认为将研发工作集中在 Cosmos 生态系统上是最佳路径。
正如第一部分所提到的，我们相信这个空间将越来越多地分裂成一个由通用智能合约链和专用应用链组成，中间通过信任最小化桥桥连接的网状网络。其中，将会出现多个 DeFi枢纽，每个枢纽都有自己的权衡、生态系统和社区。DeFi dApp将会部署在多个架构设计良好的平台上，并受益于其他网络带来的流动性和网络效应，这是单机的DeFi dApp难以竞争。我们认为 Cosmos 最适合从越来越多的应用链中受益，并支持最先进的跨链架构。
此外，它的高速足够支持和订单薄、高杠杆和快速交易执行无缝集成的DeFi用户体验。同时，我们认为它足够去中心化，可以提供强大的安全性、活跃性和抗审查性保证，特别是与之相比，许多其他替代方案更新生，因而有更多的中心化载体。
Cosmos最大的弱点是生态系统，目前的 TVL 低于单个 ETH L2。与此相关的是，Cosmos 也缺乏炒作、资金和可传播性，这可能是由于缺乏一个L1 Token作为聚焦点让大家聚集起来。虽然我们相信Terra崩溃后流入Cosmos的项目，和越来越多的专业应用链将在一定程度上起到补救作用，但不可否认的是，我们仍是押注于未来的生态系统增长。这仍然是Cosmos和我们观点的最大风险。
出于这些原因，我们将在可预见的未来专注于 Cosmos 生态系统。我们不是 Cosmos 的极端信奉者（Larry 除外），因此我们将继续积极研究和关注其他生态系统的进度。以下是我们密切关注的，可能导致我们判断修改的变量：
①单体链相对于应用链的增长：
如果大多数有趣的 dApp 都部署在单体链上并且永远不转移到它们自己的执行环境中，那么这将使我们的论点无效。毕竟，目前部署应用链的成本远高于在单体链上部署智能合约，而流行的通用链的可组合性、品牌和用户体验优势也很强。此外，像孤立状态拍卖[18]可以使单体链在资源成本和可预测性方面更具竞争力。我们将密切关注最快的单体链，如果我们看到这种情况出现的迹象，会重新考虑我们的论点。
②无信任桥的出现：
在我们的分析中，我们以由于连接性较弱的原因排除了许多链：它们要么完全缺乏桥接基础设施，要么现有的基础设施不成熟，或存在不良的信任假设。假如有多个资金充足、出色的团队致力于跨链桥解决方案，我们相信这会随着时间的推移而改善。我们将密切关注这一点，看看在信任假设方面是否有任何与 IBC 可比的东西，或者 IBC（与链无关）是否会在 Cosmos 之外传播。我们还将特别密切关注专门执行环境之间的连接，例如 Avalanche sub-nets和 Polygon supernets,，因为它们最符合我们的多链理论。
③高潜力但目前高风险技术是否会更加成熟：
在整个过程中，我们研究了几种有可能成为一流的终局方案的新兴技术，特别是在Rollup领域——ZKRollup和Celestia Rollup--尤其是Fuel V2。我们将密切关注进展，并在风险最小化后可能会去部署。
总而言之，这份报告让我们深入了解了各种不同的兔子洞，我们比以往任何时候都更加看好该领域的未来。有多个资金充足、才华横溢的团队致力于对可扩展性、连接性和 DX/UX 进行大幅的改进。总的来说，这些改进将使全新的跨链 DeFi 应用程序成为可能，我们相信这将有助于拉动更多的链上活动。
