Où sont passés les 362 millions de dollars ? Hyperliquid contre-attaque face au FUD, une bataille de vérification derrière la lutte des approches décentralisées

marsbitPubblicato 2025-12-24Pubblicato ultima volta 2025-12-24

Introduzione

En décembre 2025, un article technique accuse Hyperliquid, une plateforme de trading dérivés, de multiples manquements, dont un déficit présumé de 362 millions de dollars et l’existence d’un « mode Dieu » centralisé. Hyperliquid a répondu point par point. Concernant les 362 millions de dollars « manquants », il s’agissait d’une erreur d’audit : les fonds étaient simplement déplacés vers sa nouvelle blockchain native, HyperEVM, et non perdus. La preuve de solvabilité a été fournie via des données on-chain. L’équipe a clarifié plusieurs accusations, expliquant que certaines fonctions critiquées (comme la modification des volumes sur testnet) étaient résiduelles ou liées à la sécurité (comme la prévention du MEV via 8 adresses de broadcast). Elle a reconnu certains points, comme la possibilité de geler le réseau pour les mises à jour. Cependant, deux critiques n’ont pas été pleinement adressées : l’opacité des propositions de gouvernance et l’absence de mécanisme de retrait forcé (« échappatoire ») du bridge. La réponse s’est transformée en une comparaison agressive avec des concurrents comme Lighter et Aster, accusés de dépendre de séquenceurs centralisés moins transparents, alors qu’Hyperliquid met en avant sa machine d’état entièrement on-chain. Enfin, face aux rumeurs de vente à décrypte interne de son token HYPE, l’équipe a identifié l’adresse incriminée comme appartenant à un ancien employé, affirmant que les membres actuels sont soumis à des restrictions strictes. L...

Le 20 décembre 2025, un article technique publié sur blog.can.ac, intitulé « Reverse Engineering Hyperliquid », a démonté directement le fichier binaire d'Hyperliquid par ingénierie inverse, l'accusant de neuf problèmes graves, allant de l'« insolvabilité » à une « backdoor en mode Dieu ». L'article déclarait sans ambages :

« Hyperliquid est une plateforme de trading centralisée déguisée en blockchain. »

Face au FUD (Peur, Incertitude, Doute), l'équipe officielle d'Hyperliquid a publié une longue réponse. Il ne s'agissait peut-être pas seulement d'une simple réfutation de rumeurs, mais aussi d'une déclaration de guerre concernant « qui est la véritable infrastructure de trading décentralisée ». Bien que l'équipe ait réussi à clarifier les problèmes de sécurité des fonds, elle a laissé des « blancs » intrigants dans certaines zones sensibles de la décentralisation.

Où sont passés les 362 millions de dollars ? La zone d'ombre de l'audit dans le contexte de la « double comptabilité »

L'accusation la plus dévastatrice était la suivante : les actifs des utilisateurs dans le système Hyperliquid étaient inférieurs de 362 millions de dollars aux réserves on-chain. Si cela s'était avéré vrai, cela aurait signifié qu'il s'agissait d'un « FTX on-chain » fonctionnant avec des réserves fractionnaires.

Mais après vérification, il s'agissait d'une mauvaise interprétation due à une asymétrie d'information causée par une « mise à niveau de l'architecture ». La logique d'audit du détracteur était : Réserves d'Hyperliquid = Solde USDC sur le bridge de跨链 (inter-chaînes) Arbitrum. Selon cette logique, il a vérifié l'adresse du bridge et a constaté que le solde était effectivement inférieur au total des dépôts des utilisateurs.

Hyperliquid a répondu qu'il était en train de passer d'une « AppChain L2 » à une « L1 indépendante » complète. Durant ce processus, la réserve d'actifs est devenue un système à double voie :

Le détracteur a complètement ignoré l'USDC natif situé sur HyperEVM. Selon les données on-chain (au moment de la rédaction) :

· Solde du bridge Arbitrum : 3.989 milliards d'USDC (vérifiable sur Arbiscan)

· Solde natif HyperEVM : 362 millions d'USDC (vérifiable sur Hyperevmscan)

· Solde du contrat HyperEVM : 59 millions d'USDC

Capacité de remboursement totale = 3.989 Md + 0.362 Md + 0.059 Md ≈ 4.351 milliards d'USDC

Ce chiffre correspond parfaitement au solde total des utilisateurs (Total User Balances) sur HyperCore. Le prétendu « déficit de 362 millions » correspond précisément aux actifs natifs déjà migrés vers HyperEVM. Il ne s'agit pas d'une disparition de fonds, mais d'un transfert de fonds entre différents registres comptables.

Facturation des 9 accusations : Qu'est-ce qui a été clarifié ? Qu'est-ce qui a été évité ?

Accusations clarifiées

Accusation : « CoreWriter » en mode Dieu : L'accusation affirmait qu'il pouvait créer de l'argent à partir de rien et détourner des fonds.

Réponse : Explication officielle : il s'agit d'une interface pour l'interaction entre la L1 et HyperEVM (comme le staking), avec des permissions restreintes, sans capacité de détournement de fonds.

Accusation : Déficit de 362 millions de dollars.

Réponse : Comme expliqué ci-dessus, dû à l'omission de l'USDC Natif.

Accusation : Protocole de prêt non divulgué.

Réponse : L'équipe officielle indique que la documentation pour les fonctionnalités de trading spot / prêt (HIP-1) est publique et en phase de pré-lancement, et non pas secrètement opérationnelle.

Accusations admises mais avec explication justifiée

Accusation : Le fichier binaire contient du code pour « modifier le volume de transactions » (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Réponse : Admis. Mais expliqué comme étant un code résiduel de testnet, utilisé pour simuler la logique des frais. Le chemin d'exécution a été physiquement isolé sur les nœuds mainnet et ne peut pas être exécuté.

Accusation : Seulement 8 adresses de broadcast peuvent soumettre des transactions.

Réponse : Admis. Expliqué comme une mesure anti-MEV (Valeur Extractible Maximale) pour protéger les utilisateurs du front-running. Promesse de mettre en place un mécanisme à « multi-proposers » à l'avenir.

Accusation : La chaîne peut être « gelée de manière planifiée » sans fonction d'annulation.

Réponse : Admis. Expliqué comme étant le processus standard pour une mise à niveau du réseau (Upgrade), nécessitant une pause complète du réseau pour changer de version.

Accusation : Le prix de l'oracle peut être écrasé instantanément.

Réponse : Expliqué comme une conception pour la sécurité du système. Afin de liquider les mauvaises dettes en temps opportun lors de fluctuations extrêmes du type 10/10, l'oracle des validateurs n'a effectivement pas de time-lock (délai).

Réponses manquantes / floues

Lors de notre vérification, deux accusations n'ont pas été abordées directement ou complètement résolues dans la réponse officielle :

Accusation : Les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (Governance proposals are unqueryable). Les utilisateurs peuvent seulement voir qu'un vote a eu lieu, mais les données on-chain ne contiennent pas le texte spécifique de la proposition.

Réponse : L'équipe officielle n'a pas répondu à ce point dans son long article. Cela signifie que la gouvernance d'Hyperliquid reste actuellement une « boîte noire » pour l'utilisateur ordinaire : vous ne pouvez voir que le résultat, pas le processus.

Accusation : Le bridge跨链 n'a pas de « trappe de secours » (No Escape Hatch). Les retraits pourraient être indéfiniment censurés, les utilisateurs ne peuvent pas forcer une withdrawal vers la L1.

Réponse : Bien que l'équipe officielle ait expliqué que le verrouillage du bridge lors de l'incident POPCAT était pour des raisons de sécurité, elle n'a pas réfuté le fait architectural de l'« absence de trappe de secours ». Cela indique qu'à ce stade, l'entrée et la sortie des actifs des utilisateurs dépendent fortement de l'autorisation de l'ensemble des validateurs, et ne disposent pas de la capacité de retrait forcé anti-censure comme c'est le cas avec les L2 Rollup.

« Dénigrement » des concurrents

L'aspect le plus intéressant de cette controverse est qu'elle a forcé Hyperliquid à dévoiler son jeu, nous offrant également l'opportunité de reconsidérer le paysage du secteur Perp (Perpetuals). L'équipe officielle a rarement « dénigré » ses concurrents dans sa réponse, pointant du doigt Lighter, Aster et même le géant du secteur, Binance.

Elle a déclaré : « Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé, dont la logique d'exécution et les circuits de preuve à connaissance nulle (ZK) ne sont pas publics. Aster utilise un matching centralisé, et propose même des transactions de dark pool, lesquelles ne sont possibles qu'avec un séquenceur unique et centralisé et un processus d'exécution non vérifiable. D'autres protocoles avec des contrats open source n'ont pas de séquenceur vérifiable. »

Hyperliquid a catégorisé ces concurrents sans ambages, les qualifiant de dépendants d'un « séquenceur centralisé (Centralized Sequencer) ». L'équipe officielle a souligné : sur ces plateformes, à part l'opérateur du séquenceur, personne ne peut voir l'instantané complet de l'état (y compris l'historique du carnet d'ordres, les détails des positions). En comparaison, Hyperliquid tente d'éliminer ce « privilège » en faisant exécuter la même machine d'état par tous les validateurs.

Et ce « dénigrement » est peut-être dû au fait qu'Hyperliquid s'inquiète de sa part de marché actuelle. Selon les données de volume des transactions sur 30 jours de DefiLlama, le paysage du marché présente une situation tripolaire :

· Lighter : Volume de transactions 232.3 milliards de dollars, provisoirement en tête, représentant environ 26.6 %.

· Aster : Volume de transactions 195.5 milliards de dollars, deuxième position, représentant environ 22.3 %.

· Hyperliquid : Volume de transactions 182.0 milliards de dollars, troisième position, représentant environ 20.8 %.

Face au volume de transactions de Lighter et Aster, arrivés plus tard mais les dépassant, Hyperliquid tente de jouer la carte de la « transparence » – à savoir « même si j'ai 8 adresses de broadcast centralisées, tout mon état est consultable on-chain ; alors que vous, vous ne pouvez même pas le vérifier ». Il est cependant important de noter que, bien qu'Hyperliquid soit légèrement inférieur en volume de transactions par rapport aux deux premiers, il domine largement en termes d'Open Interest (OI, Intérêt Ouvert).

Réponse à l'opinion publique : Qui shorte HYPE ?

Outre les problèmes techniques et financiers, la communauté était également très préoccupée par les rumeurs selon lesquelles le jeton HYPE aurait récemment été shorté et vendu massivement par des « initiés ». À cela, un membre de l'équipe Hyperliquid a donné pour la première fois une réponse qualitative sur Discord : « L'adresse shortant commençant par 0x7ae4 appartient à un ancien employé ». Cette personne était autrefois membre de l'équipe mais a été licenciée début 2024. Les transactions personnelles de cet ancien employé n'ont aucun lien avec l'équipe actuelle d'Hyperliquid. La plateforme a souligné qu'elle applique actuellement des restrictions de trading HYPE extrêmement strictes et un examen de conformité pour tous les employés en poste et les contractuels, interdisant strictement toute utilisation d'informations privilégiées pour effectuer des trades.

Cette réponse tente de réduire l'accusation de « méfait de l'équipe » à un « comportement personnel d'un ancien employé », mais en matière de transparence sur le mécanisme de distribution et de déblocage des jetons, la communauté s'attend peut-être encore à une divulgation plus détaillée.

Ne Faites Pas Confiance, Vérifiez (Don't Trust, Verify)

Le tweet de clarification d'Hyperliquid est une démonstration de gestion de crise de niveau textbook – non pas basée sur des réactions émotionnelles, mais sur des données, des liens de code et une logique architecturale. Il ne s'est pas contenté de prouver son innocence, mais a contre-attaqué, en renforçant son avantage et sa marque de « tout l'on-chain » par une comparaison avec l'architecture des concurrents.

Bien que le FUD ait été réfuté, la réflexions laissée à l'industrie par cet incident est profonde. Alors que les protocoles DeFi évoluent vers des chaînes d'applications indépendantes (AppChain), l'architecture devient de plus en plus complexe, et la distribution des actifs de plus en plus fragmentée (Bridge + Natif). La méthode traditionnelle de vérification des comptes « en regardant le solde du contrat » est devenue obsolète.

Pour Hyperliquid, prouver que « l'argent est là » n'est que la première étape. Comment, tout en maintenant les avantages de haute performance et anti-MEV, transférer progressivement les permissions de ces 8 adresses de soumission, pour réellement réaliser la transition d'une « centralisation transparente » à une « décentralisation transparente », voilà le chemin obligatoire vers son objectif de « DEX ultime ».

Et pour les utilisateurs, cette controverse confirme à nouveau la règle d'airain du monde crypto : ne faites confiance à aucun récit, vérifiez chaque octet.

Domande pertinenti

QOù sont passés les 3,62 milliards de dollars USDC manquants selon l'accusation portée contre Hyperliquid ?

ALes 3,62 milliards de dollars USDC n'ont pas disparu. L'accusation était basée sur une lecture incomplète des réserves. Hyperliquid a expliqué qu'il était en train de migrer d'une L2 AppChain vers une L1 indépendante (HyperEVM). Les fonds « manquants » étaient en réalité les actifs natifs déjà migrés sur HyperEVM. Les réserves totales, combinant les soldes sur Arbitrum (39,89B), les USDC natifs sur HyperEVM (3,62B) et les soldes des contrats HyperEVM (0,59B), s'élèvent à environ 43,51 milliards de USDC, correspondant parfaitement au total des soldes utilisateurs.

QQuelle était l'une des accusations les plus graves de l'article « Reverse Engineering Hyperliquid » et comment Hyperliquid y a-t-il répondu ?

AL'une des accusations les plus graves était l'existence d'un mode « Dieu » via le composant « CoreWriter », lui permettant de créer de l'argent à partir de rien et de détourner des fonds. Hyperliquid a répondu que le CoreWriter est une interface permettant à la L1 d'interagir avec HyperEVM (par exemple pour le staking), que ses permissions sont restreintes et qu'il n'a pas la capacité de détourner des fonds.

QSur quels points Hyperliquid a-t-il reconnu les faits mais fourni une explication justificative ?

AHyperliquid a reconnu plusieurs points en fournissant des justifications : 1) La présence de code de « modification du volume » dans les binaires, expliquée comme un code résiduel de testnet isolé et inactif sur le mainnet. 2) Le fait que seules 8 adresses de broadcast puissent soumettre des transactions, justifié comme une mesure anti-MEV avec une future promesse de mécanisme « multi-proposers ». 3) La possibilité de « geler » la chaîne de manière planifiée, présentée comme un processus standard pour les mises à niveau du réseau. 4) La possibilité pour l'oracle de prix d'être instantanément écrasé, justifié comme une mesure de sécurité pour les liquidations lors de volatilités extrêmes.

QQuels sont les deux points d'accusation auxquels la réponse officielle d'Hyperliquid n'a pas pleinement répondu ou qu'elle a évités ?

ADeux points n'ont pas été pleinement abordés : 1) L'accusation selon laquelle les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (unqueryable), les utilisateurs ne pouvant voir que le vote mais pas le texte de la proposition sur la chaîne. Hyperliquid n'a pas répondu à ce point, laissant la gouvernance en « boîte noire ». 2) L'accusation selon laquelle le pont cross-chain n'a pas de « trappe d'évacuation » (No Escape Hatch), ce qui signifie que les retraits pourraient être censurés indéfiniment. La réponse n'a pas contredit cette réalité, confirmant que les actifs des utilisateurs dépendent actuellement de la validation par le set de validateurs.

QComment Hyperliquid a-t-il comparé sa propre architecture à celle de ses concurrents comme Lighter et Aster dans sa réponse ?

AHyperliquid a critiqué ses concurrents en les accusant de dépendre de « séquenceurs centralisés » (Centralized Sequencer). Il a affirmé que Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé avec une logique d'exécution et des circuits ZK non publics, et qu'Aster utilise un matching centralisé et offre même des dark pools, ce qui n'est possible qu'avec un séquenceur centralisé unique et un processus non vérifiable. Hyperliquid se présente comme supérieur en mettant en avant sa transparence, où tous les validateurs exécutent la même machine d'état, éliminant ainsi tout « privilège » et rendant l'état complet (y compris l'historique du carnet d'ordres) consultable sur la chaîne.

Letture associate

Kraken Plans CFTC-Regulated Perpetual Futures For US Professional Traders

Kraken plans to launch CFTC-regulated perpetual futures for eligible US professional traders through its acquired derivatives exchange, Bitnomial. These contracts, featuring continuous pricing, no expiry, and regular funding, aim to provide a regulated domestic route to a product that is central to global crypto trading but has been largely inaccessible on US platforms. The offering is expected to be integrated into Kraken Pro, allowing traders to manage various exposures in one interface. Key factors for success will include eligibility criteria, contract design, and the development of sufficient liquidity. This move could pave the way for more regulated perpetual products in the US market.

bitcoinist9 h fa

Kraken Plans CFTC-Regulated Perpetual Futures For US Professional Traders

bitcoinist9 h fa

Warsh's Debut: Will the FED Chair Who Knows Crypto Best Bring Surprises or Shocks to the Market?

Kevin Warsh, the new Federal Reserve Chairman, prepares for his inaugural press conference amidst a challenging macroeconomic landscape: resurgent inflation, a bond market sell-off, and political pressure from President Trump for rate cuts. Uniquely, Warsh holds indirect investments in over 20 crypto and Web3 entities (e.g., Solana, dYdX), making him the first Fed Chair with disclosed crypto exposure. His stance may combine a hawkish, inflation-focused monetary policy with a crypto-friendly regulatory philosophy that shifts from Powell’s “same risk, same rule” approach toward a framework acknowledging blockchain’s productivity value. Warsh’s leadership could impact crypto markets across three dimensions: a paradigm shift in regulation (potentially accelerating pro-innovation legislation and stable币 rules), a re-pricing of risk premiums based on clearer communication and his view of AI as a structural disinflationary force, and a long-term reallocation of global institutional capital driven by increased legitimacy. Two potential scenarios for the press conference are outlined. A “positive surprise” would involve a dovish-leaning tone on rates coupled with signals of regulatory openness, potentially boosting crypto asset valuations. Conversely, a “negative shock” would see a more hawkish-than-expected stance on inflation and rates, triggering a broad risk-asset selloff that crypto markets would not escape. While ethics rules required Warsh to divest his crypto holdings upon confirmation, his deep understanding of the technology may fundamentally lower policy uncertainty and build a more receptive long-term foundation for digital assets’ integration into the mainstream financial system.

marsbit9 h fa

Warsh's Debut: Will the FED Chair Who Knows Crypto Best Bring Surprises or Shocks to the Market?

marsbit9 h fa

XRP Ledger Launches XRPLd Rebrand With Version 3.2.0 Upgrade

XRP Ledger has launched version 3.2.0, rebranding its core server software from "rippled" to "xrpld." This release focuses on back-end upgrades, including major memory optimizations that can reduce server memory usage by up to 40% and architectural improvements for future scaling. Key updates enhance security for features like vaults, lending, and decentralized exchanges, and introduce new invariant checks for ledger consistency. The upgrade also adds the capability for applications to retrieve protocol information without connecting to a server, aiding wallet and API development. Additional changes aim to improve enterprise connectivity and performance, featuring configurable block sizes and an updated default peering port, along with various fixes for core network functions.

TheNewsCrypto10 h fa

XRP Ledger Launches XRPLd Rebrand With Version 3.2.0 Upgrade

TheNewsCrypto10 h fa

AGI is Not the End, DeepMind's New Paper: Moving Towards ASI, the Real AI Progress Has Just Begun

In a new report, Google DeepMind researchers argue that achieving Artificial General Intelligence (AGI) is not the end goal, but rather a step toward Artificial Superintelligence (ASI). They outline four potential pathways for this transition: 1) continued scaling of compute, models, and data; 2) algorithmic evolution and potential paradigm shifts; 3) recursive self-improvement; and 4) multi-agent coordination and collective intelligence. The report also identifies six key bottlenecks that could hinder progress: data limitations (the "data wall"), economic and resource pressures, limitations of current neural network paradigms, increasing research difficulty, "abstraction barriers" in forming new concepts, and regulatory and societal pushback. Looking ahead, the authors emphasize the need for new evaluation methods once AI surpasses human benchmarks. They call for a large-scale, interdisciplinary effort to prepare for a future where AI-driven advancements could trigger transformative changes across multiple fields. The path and speed of progress remain uncertain, constrained by physical laws, computational complexity, and real-world feedback loops.

marsbit11 h fa

AGI is Not the End, DeepMind's New Paper: Moving Towards ASI, the Real AI Progress Has Just Begun

marsbit11 h fa

Kraken Launches Pre-IPO Perps For OpenAI And Anthropic With Up To 5x Leverage

Kraken has launched pre-IPO perpetual futures contracts for private AI giants OpenAI and Anthropic, offering eligible traders up to 5x leverage. These derivatives provide synthetic exposure to the companies' valuations ahead of any public listing, tapping into high investor demand for AI themes. However, the product carries unique risks compared to standard crypto perpetuals, as private company valuations lack transparent, continuous pricing and depend on funding rounds, secondary transactions, and IPO timelines. This move signals crypto exchanges' expansion into alternative speculative markets beyond digital assets, though it raises questions about risk management, liquidity, and investor understanding, especially when using leverage.

bitcoinist11 h fa

Kraken Launches Pre-IPO Perps For OpenAI And Anthropic With Up To 5x Leverage

bitcoinist11 h fa

Trading

Spot

Futures

Articoli Popolari

Cosa è ATWO

I. Introduzione al ProgettoArena Two è una piattaforma interattiva decentralizzata che consente ai fan di svolgere un ruolo attivo e tokenizzato nei risultati degli eventi in tempo reale. A differenza dei modelli di trasmissione tradizionali che riducono i fan a spettatori passivi, Arena Two sfrutta la tecnologia blockchain per consentire ai fan di votare direttamente in tempo reale e influenzare i risultati sul campo.II. Informazioni sul TokenNome del token: ATWO(Arena Two)III. Link CorrelatiSito web：https://arenatwo.com/Esploratori：https://basescan.org/token/0x499D35eBE6cEe9B2Ac35Fd003fcBbeeB9CFc7B32Twitter：https://x.com/arenatwoXNota: L'introduzione al progetto proviene dai materiali pubblicati o forniti dal team ufficiale del progetto, che è solo a scopo di riferimento e non costituisce consulenza sugli investimenti. HTX non si assume responsabilità per eventuali perdite dirette o indirette derivanti.

215 Totale visualizzazioniPubblicato il 2026.05.18Aggiornato il 2026.06.02

Come comprare ATWO

Benvenuto in HTX.com! Abbiamo reso l'acquisto di Arena Two (ATWO) semplice e conveniente. Segui la nostra guida passo passo per intraprendere il tuo viaggio nel mondo delle criptovalute.Step 1: Crea il tuo Account HTXUsa la tua email o numero di telefono per registrarti il tuo account gratuito su HTX. Vivi un'esperienza facile e sblocca tutte le funzionalità,Crea il mio accountStep 2: Vai in Acquista crypto e seleziona il tuo metodo di pagamentoCarta di credito/debito: utilizza la tua Visa o Mastercard per acquistare immediatamente Arena TwoATWO.Bilancio: Usa i fondi dal bilancio del tuo account HTX per fare trading senza problemi.Terze parti: abbiamo aggiunto metodi di pagamento molto utilizzati come Google Pay e Apple Pay per maggiore comodità.P2P: Fai trading direttamente con altri utenti HTX.Over-the-Counter (OTC): Offriamo servizi su misura e tassi di cambio competitivi per i trader.Step 3: Conserva Arena Two (ATWO)Dopo aver acquistato Arena Two (ATWO), conserva nel tuo account HTX. In alternativa, puoi inviare tramite trasferimento blockchain o scambiare per altre criptovalute.Step 4: Scambia Arena Two (ATWO)Scambia facilmente Arena Two (ATWO) nel mercato spot di HTX. Accedi al tuo account, seleziona la tua coppia di trading, esegui le tue operazioni e monitora in tempo reale. Offriamo un'esperienza user-friendly sia per chi ha appena iniziato che per i trader più esperti.

122 Totale visualizzazioniPubblicato il 2026.05.18Aggiornato il 2026.06.02

Cosa è ZEST

I. Introduzione al Progetto1. Cos'è Zest Protocol?Zest Protocol è un protocollo di prestito nativo di Bitcoin costruito su Stacks Layer 2 che consente agli utenti di guadagnare rendimento con BTC o di prendere in prestito asset collaterizzando BTC. I contratti intelligenti del protocollo sono scritti nel linguaggio Clarity, operano interamente on-chain e sono open-source, con un design ispirato a Aave v3. Zest è attualmente il più grande protocollo DeFi su Stacks, con oltre 800 BTC depositati e un TVL massimo che supera i 100 milioni di dollari. Nel maggio 2026, il protocollo ha ulteriormente introdotto i Bitcoin Collateral Vaults, estendendo le capacità di prestito da Stacks alla rete principale di Bitcoin. Questo consente agli utenti di prendere in prestito stablecoin senza spostare BTC dalla rete Bitcoin, abilitando prestiti in custodia autonoma.2. Come Funziona Zest Protocol?Zest Protocol è composto da due mercati. Il mercato di Stacks è costruito su Aave v3, consentendo agli utenti di depositare asset come sBTC, STX e USDC per guadagnare rendimento o prendere prestiti sovra-collaterizzati. Il LTV massimo predefinito è del 50% (70% per sBTC). Il mercato di Bitcoin opera attraverso i recentemente lanciati Bitcoin Collateral Vaults. Gli utenti prendono in prestito stablecoin bloccando BTC in vaults di custodia autonoma sulla catena di Bitcoin. Il collaterale rimane sulla rete principale di Bitcoin durante l'intero processo, e gli utenti mantengono la custodia a meno che la posizione non venga liquidata.3. Chi Ha Fondato Zest Protocol?Tycho Onnasch (Co-Fondatore): Laureato all'Università di Oxford. Coinvolto nella ricerca e nei finanziamenti per la Stacks Open Internet Foundation. Ex Manager presso Trust Machines e Fondatore di Deedmob. Profilo LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/tychokoonnasch/.Fernando Foy (Co-Fondatore): Ha precedentemente lavorato nella consulenza IT presso Objectif Emploi. Profilo LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/fernando-foy/.Emil E. (Co-Fondatore): Ha un Master in Fisica dall'Università di Warwick. Ex Partner Ingegneristico presso Trust Machines, Sviluppatore Full-Stack per progetti Web3 e Data Scientist presso HSBC. Profilo LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/emil-e-49771a145/.Dettagli sul Finanziamento: Nel maggio 2024, Zest Protocol ha annunciato il completamento di un round di finanziamento seed da 3,5 milioni di dollari guidato da Tim Draper, con la partecipazione di Binance Labs, Flow Traders, Trust Machines e altri.4. Tokenomics di $ZEST$ZEST è il token nativo di Zest Protocol con un'offerta totale fissa di 1 miliardo di token e senza meccanismo inflazionistico.Comunità (27,83%): Utilizzato per airdrop e incentivi per gli utenti;Sviluppo dell'Ecosistema (24,82%): Utilizzato per liquidità, partnership, marketing, listing su exchange, ecc.;Investitori (22,35%): Sostegno alle parti investitrici che hanno supportato lo sviluppo iniziale di Zest Protocol;Team (25%): Allocato per i contributori principali.Piano di Vesting: I token del Team e degli Investitori sono soggetti a un periodo di lock-up di 1 anno seguito da 3 anni di sblocco lineare.5. Cronologia delle Pietre Miliari Chiave2022: Zest Protocol è ufficialmente fondato.Marzo 2024: Completato l'audit di sicurezza e lanciato il mercato di prestiti di Stacks sulla mainnet.Nel febbraio 2026, viene lanciato il Mercato Stacks V2, introducendo i Gruppi di Rischio.Nel maggio 2026, sono stati introdotti i Bitcoin Collateral Vaults e un prototipo operativo della mainnet è ora disponibile. Questo consente agli utenti di utilizzare BTC in custodia autonoma sulla L1 di Bitcoin come collaterale per prendere in prestito stablecoin su catene EVM, ponendo fine a bridging, wrapping e custodia di terze parti. Questo rollout è diviso in due fasi. Fase 1: Utilizza transazioni pre-firmate per limitare il movimento di BTC; Fase 2: Utilizza BitVM per la verifica. II. Informazioni sul TokenNome del token: ZEST (Zest Protocol)III. Link CorrelatiSito web: https://www.zestprotocol.com/Esploratori: https://bscscan.com/token/0x5506599c722389a60580b5213ea1da60d64754a1Twitter: https://twitter.com/ZestProtocolNota: L'introduzione del progetto proviene dai materiali pubblicati o forniti dal team ufficiale del progetto, che è solo a scopo di riferimento e non costituisce consulenza per gli investimenti. HTX non si assume responsabilità per eventuali perdite dirette o indirette risultanti.

117 Totale visualizzazioniPubblicato il 2026.05.19Aggiornato il 2026.06.02

Discussioni

Benvenuto nella Community HTX. Qui puoi rimanere informato sugli ultimi sviluppi della piattaforma e accedere ad approfondimenti esperti sul mercato. Le opinioni degli utenti sul prezzo di A A sono presentate come di seguito.