Venn Network обнаружила и закрыла DeFi‑бэкдор на $10 млн

cryptonews.ruPubblicato 2025-03-11Pubblicato ultima volta 2025-07-11

Исследователи безопасности в сфере криптовалют обнаружили и нейтрализовали серьёзную уязвимость, затрагивающую тысячи смарт-контрактов. Это позволило предотвратить возможную потерю более чем $10 млн цифровых активов.

В четверг анонимный исследователь Deeberiroz из команды Venn Network сообщил в посте на X, что в течение нескольких месяцев в экосистеме существовал скрытый эксплоит. По его словам, злоумышленники использовали неинициализированные прокси-контракты ERC-1967, чтобы перехватывать контроль над ними до завершения настройки.

Уязвимость была выявлена во вторник, после чего началась 36-часовая операция по спасению средств. В неё вовлеклись несколько разработчиков, включая специалистов по безопасности Pcaversaccio, Dedaub и Seal 911. Им удалось оценить масштаб поражения и либо перевести, либо заблокировать уязвимые средства.


Источник: Deeberiroz

Злоумышленники внедряли вредоносные реализации контрактов

Ор Дадош, сооснователь и президент Venn Network, рассказал, что атакующие опережали публичные деплои контрактов и подставляли свои вредоносные версии.

«Самым простым языком — злоумышленник воспользовался определёнными случаями деплоя, чтобы встроить хорошо замаскированный бэкдор в тысячи контрактов», — пояснил Дадош, добавив, что злоумышленник мог взять под контроль эти контракты в любой момент.

После взлома у хакера был скрытый и невидимый в течение месяцев бэкдор. Как только контракт инициализировался, вредоносная активность становилась практически необнаружимой.

Исследователи смогли обойти злоумышленников, сохраняя информацию об уязвимости в секрете в ходе всей операции. Благодаря этому им удалось успешно защитить средства.

Deeberiroz сообщил, что нескольким протоколам децентрализованных финансов (DeFi) удалось вовремя заблокировать рискованные средства, пока злоумышленники не успели их вывести.

«Мы обнаружили десятки миллионов долларов, которые потенциально находились в зоне риска, — сказал Дадош. — Но ещё страшнее то, что эта уязвимость могла развиваться дальше, и значительная часть общего объема ликвидности (TVL), связанной с этими протоколами, могла оказаться под угрозой».

Berachain приостанавливает работу контракта, подозревают Lazarus

Среди пострадавших протоколов оказался Berachain. Его команда отреагировала на угрозу приостановкой работы одного из контрактов.

В четверг фонд Berachain признал наличие потенциальной уязвимости и временно приостановил выплату вознаграждений, переведя все средства в новый контракт.

«Никакие пользовательские средства не были потеряны или подверглись риску, — написал фонд Berachain в своём посте в X. — Возможность получения вознаграждений будет восстановлена в течение следующих 24 часов, как только будут созданы новые мёркл-деревья для распределения».

Дэвид Беншимол, исследователь безопасности из Venn Network, предположил, что за атакой может стоять известная северокорейская хакерская группа Lazarus. По его словам, используемый вектор атаки был крайне сложным и применялся на всех цепочках EVM.

Также он отметил, что злоумышленник, возможно, ждал удобного момента, чтобы атаковать более крупные цели, что указывает на организованный характер действий. При этом, по данным Беншимола, достоверно связь с Lazarus пока не подтверждена.

Letture associate

Why Is No One Buying DeFi Insurance?

"Why DeFi Insurance Remains Unpurchased" explores the paradox of decentralized finance insurance. While DeFi insurance promises automatic, unbiased payouts via smart contracts—eliminating traditional insurers' denial practices—it struggles to attract users. The core issue is economic viability. Premiums are prohibitively high relative to the yields from DeFi protocols. For example, insuring a deposit on Aave or Maple Finance can consume most or even all of the annual yield, leaving returns comparable to or worse than traditional savings. Only the safest protocols, like MakerDAO, offer affordable premiums. Furthermore, the DeFi insurance model is structurally fragile. Unlike traditional insurance where risks are uncorrelated, DeFi risks are highly interconnected (e.g., oracle failures, bridge hacks). A single major exploit can simultaneously threaten multiple protocols, potentially bankrupting the entire insurance pool, which holds only millions against billions in total value locked. The governance model also creates a conflict of interest. In platforms like Nexus Mutual, token holders who vote on claims risk their own capital if payouts are approved, incentivizing denials. Consequently, the market is tiny and shrinking. Nexus Mutual dominates with $81.56 million in assets, but the industry lacks the capacity to cover a catastrophic event like the $292M Kelp DAO hack. Other providers have dwindled or shut down. The article concludes that DeFi insurance faces a "tragedy of the commons": its stability requires widespread adoption, but individual users have no incentive to pay for it, as premiums destroy their yields. Current solutions involve preventative measures like bug bounties and seeking external capital from traditional reinsurance, acknowledging that on-chain capital alone is insufficient to cover on-chain risks.

marsbit1 h fa

Why Is No One Buying DeFi Insurance?

marsbit1 h fa

Trading

Spot
活动图片