U 卡很多,向中国大陆推广会有什么法律风险?

深潮Pubblicato 2025-06-12Pubblicato ultima volta 2025-06-12

当下面向中国大陆用户推广 U 卡,有政策性风险。

作者:邓小宇

在虚拟货币活动中,如何安全「出金」是经久不衰的话题。U 卡似乎提供了一种无需出金即可消费的便捷方式(也可以认为,用 U 卡就是最安全的出金),因此深受币圈人士的欢迎。

很多人因此做起了 U 卡的推广的生意,笔者常在社群、平台看到开卡优惠的广告,也经常在大陆视频平台看到借助普及 u 卡知识,实则让你添加私信购买开卡服务的内容。这些推广者只是收取发卡方佣金还是赚取开卡人服务费,不得而知。

但曼昆律师希望通过本文,提示一下 U 卡推广的风险,特别是面对大陆用户推广 U 卡的法律风险。

什么是 U 卡?

U 卡即 USDT 银行卡,其核心逻辑是利用 USDT 这种稳定币的价格稳定性(USDT 的价值通常与美元挂钩),为用户提供一种稳定且方便的支付手段。具体场景为,比如在咖啡店点一杯咖啡,我们的微信支付中绑定银行卡,既可以完成消费,如果你持有 U 卡,该卡绑定支付软件,往卡内充值 USDT,就可以在线下各种实体场景中消费。

因为 USDT 这种稳定币不同于 BTC 或 ETH 等加密货币——币值波动性大——这使得它在日常支付中更具可行性。特别是,当下各地稳定币法案相继通过,以后或许会有更多的稳定币银行卡出现,U 卡就是稳定币银行卡的一种。

当下面向中国大陆用户推广 U 卡,有政策性风险

目前,我们发现部分 U 卡推广者,并没有接受项目方指派(即没有项目方为推广活动买单、结佣的),仅是个人为了赚取开卡服务费,承接了大陆居民的开卡需求,甚至是批量的开卡需求。如此涉及的风险更是多方面的:

首先,根据大陆以往的人民银行等单位公告、通知(如「924 公告」),以及目前大陆内的司法判决,可见大陆已经明确表达了对加密货币与法币的兑换是持否定态度,使用 U 卡进行虚拟货币买卖的流程非常容易触碰我国外汇管理制度的「红线」,一旦办案机关认定推广者主观上对外汇买卖是知情、纵容、变相支持的,推广者可能会构成「非法经营罪」的帮助犯。所以面向在中国大陆境内居民推广 U 卡,不得以法币兑换为噱头。

其次,作为 U 卡推广商,也应注重对发卡机构的审查。这就好比 kol 带单,需要审查项目方项目的合法性。

目前 U 卡发行方大抵包括以下 4 种:

  • 银行直接发行。银行自己愿意接受稳定币,利用自己的支付网络和合规框架,为用户提供稳定的加密货币支付解决方案。

  • 银行与加密货币公司合作发行。此时由银行提供传统的金融基础设施,第三方公司则负责加密货币的管理和转换。

  • 专业加密支付公司独立发行。一些专注于加密货币支付的公司,通过与 Visa 或 MasterCard 等支付网络合作,独立发行 U 卡。

  • SaaS 模式合作发行。这是指一些第三方支付公司通过 SaaS(软件即服务)模式,为渠道商或其他金融服务提供商提供 U 卡发行平台。

那么作为推广者,选择知名的 U 卡提供商就非常重要,才能得以确保资金安全。推广者应避免推广小众甚至无牌照的服务商,这些公司即便不是资金盘,但是因为自身无法提供足够的资金保障和交易安全措施,导致财产损失,作为面向大陆用户的推广者,极有可以被以诈骗立案。

最后,但更为重要的是,U 卡推广者不能认为「只要自己没有直接使用 U 卡,仅仅推广、代办卡,就不构成犯罪」。

从轻的层面讲,一方面,部分 U 卡发行方没有打算对大陆居民展业,推广者收集中国大陆用户信息,辅助以其他签证材料帮忙开卡,可能违反境外司法辖区的冒领信用凭证的风险。另一方面,U 卡推广者既然开始收集大陆居民信息开卡,不可避免的需要承担个人信息保护的问题,个人信息泄露达到一定数量可能被认定为犯罪。

从重的层面来看,U 卡推广者代为开卡,是将发卡方的审查义务自行揽了过来。比如:开卡人提供虚假身份信息用以开卡,U 卡推广者协助完成开卡,一旦发生洗钱活动,依据大陆办案习惯,会推定协助开卡人员明知犯罪意图。又比如,某大陆居民需要一次性开多张卡,显然存在突破外汇限额或者其他非正常使用意图,U 卡推广者协助完成开卡,也会牵涉到关联犯罪中。

小结

U 卡等稳定币银行卡,作为一种便捷的加密货币支付方式,相信会成为未来的一种生活方式。但在当下,作为推广者,在推广时需谨慎选择发行商,并了解相关的法律和合规要求是基础要求。

目前,曼昆律师非常不建议面向中国大陆用户推广 U 卡,存在政策性风险。即便未来,大陆范围内的加密货币法律和监管框架更为轻松、灵活,稳定币银行卡推广者也不应参与到协助开卡环节,避免将发卡方应当负有的审查责任,承揽到自己身上。

Letture associate

Why Is No One Buying DeFi Insurance?

"Why DeFi Insurance Remains Unpurchased" explores the paradox of decentralized finance insurance. While DeFi insurance promises automatic, unbiased payouts via smart contracts—eliminating traditional insurers' denial practices—it struggles to attract users. The core issue is economic viability. Premiums are prohibitively high relative to the yields from DeFi protocols. For example, insuring a deposit on Aave or Maple Finance can consume most or even all of the annual yield, leaving returns comparable to or worse than traditional savings. Only the safest protocols, like MakerDAO, offer affordable premiums. Furthermore, the DeFi insurance model is structurally fragile. Unlike traditional insurance where risks are uncorrelated, DeFi risks are highly interconnected (e.g., oracle failures, bridge hacks). A single major exploit can simultaneously threaten multiple protocols, potentially bankrupting the entire insurance pool, which holds only millions against billions in total value locked. The governance model also creates a conflict of interest. In platforms like Nexus Mutual, token holders who vote on claims risk their own capital if payouts are approved, incentivizing denials. Consequently, the market is tiny and shrinking. Nexus Mutual dominates with $81.56 million in assets, but the industry lacks the capacity to cover a catastrophic event like the $292M Kelp DAO hack. Other providers have dwindled or shut down. The article concludes that DeFi insurance faces a "tragedy of the commons": its stability requires widespread adoption, but individual users have no incentive to pay for it, as premiums destroy their yields. Current solutions involve preventative measures like bug bounties and seeking external capital from traditional reinsurance, acknowledging that on-chain capital alone is insufficient to cover on-chain risks.

marsbit3 h fa

Why Is No One Buying DeFi Insurance?

marsbit3 h fa

Trading

Spot
活动图片