В Евросоюзе вступил в силу закон о цифровой операционной устойчивости

cryptonews.ruPubblicato 2023-03-18Pubblicato ultima volta 2025-01-18

Закон о цифровой операционной устойчивости (DORA), вступивший в силу 17 января, расширяет сферу действия правил MiCA и требует от криптовалютных компаний усиления кибербезопасности и управления рисками.

В соответствии с положениями DORA, все криптовалютные компании Евросоюза, имеющие лицензию MiCA, будут обязаны вести полный реестр своих договорных отношений со сторонними поставщиками ИТ-услуг для обеспечения безопасной инфраструктуры и управления рисками.

Помимо этого, компании должны обеспечить постоянный мониторинг своих ИТ-систем, выявляя потенциальные уязвимости и угрозы, в том числе с привлечением независимых специалистов по кибербезопасности. Также правила DORA требуют более строгого надзора над руководителями криптокомпаний, включения их в общую систему управления рисками и наличия регулярно обновляемых протоколов реагирования на случай кибератак или прочих инцидентов.

Ответственность за соблюдение DORA возложена как на криптокомпанию, так и на ее руководство. Фирмы, нарушившие новые правила, могут столкнуться со штрафами в размере до 2% от суммы от годового дохода. В случае возникновения нештатных ситуаций руководители криптокомпаний могут быть привлечены к административной и уголовной ответственности, а также штрафу до $1 млн.

Марк Дженнингс (Mark Jennings), глава европейского подразделения криптовалютной биржи Gemini, прокомментировал, что проактивный подход DORA позволит добиться повышения операционной устойчивости криптосектора Евросоюза. Однако для средних и малых криптовалютных компаний соблюдение этих требований представляет собой сложную задачу, требующую значительных финансовых инвестиций и наличия обученного персонала.

Ранее Европейское банковское управление (EBA) опубликовало список ограничений для поставщиков платежных услуг и поставщиков криптоактивов. Рекомендации EBA должны вступить в силу 30 декабря 2025 года.

Letture associate

Why Is No One Buying DeFi Insurance?

"Why DeFi Insurance Remains Unpurchased" explores the paradox of decentralized finance insurance. While DeFi insurance promises automatic, unbiased payouts via smart contracts—eliminating traditional insurers' denial practices—it struggles to attract users. The core issue is economic viability. Premiums are prohibitively high relative to the yields from DeFi protocols. For example, insuring a deposit on Aave or Maple Finance can consume most or even all of the annual yield, leaving returns comparable to or worse than traditional savings. Only the safest protocols, like MakerDAO, offer affordable premiums. Furthermore, the DeFi insurance model is structurally fragile. Unlike traditional insurance where risks are uncorrelated, DeFi risks are highly interconnected (e.g., oracle failures, bridge hacks). A single major exploit can simultaneously threaten multiple protocols, potentially bankrupting the entire insurance pool, which holds only millions against billions in total value locked. The governance model also creates a conflict of interest. In platforms like Nexus Mutual, token holders who vote on claims risk their own capital if payouts are approved, incentivizing denials. Consequently, the market is tiny and shrinking. Nexus Mutual dominates with $81.56 million in assets, but the industry lacks the capacity to cover a catastrophic event like the $292M Kelp DAO hack. Other providers have dwindled or shut down. The article concludes that DeFi insurance faces a "tragedy of the commons": its stability requires widespread adoption, but individual users have no incentive to pay for it, as premiums destroy their yields. Current solutions involve preventative measures like bug bounties and seeking external capital from traditional reinsurance, acknowledging that on-chain capital alone is insufficient to cover on-chain risks.

marsbit3 h fa

Why Is No One Buying DeFi Insurance?

marsbit3 h fa

Trading

Spot
活动图片