Penulis: Colossus
Disusun oleh: Deep Tide TechFlow
Panduan Deep Tide: Artikel ini menggunakan data pemerintah AS untuk membongkar fakta yang tidak nyaman: dalam 30 tahun terakhir, semua buku laris tentang metodologi startup—Lean Startup, Customer Development, Business Model Canvas—secara statistik tidak membantu meningkatkan tingkat kelangsungan hidup perusahaan startup.
Masalahnya belum tentu karena metodologinya salah, tetapi begitu semua orang menggunakan strategi yang sama, ia kehilangan keunggulannya.
Argumen ini juga berlaku bagi pengusaha crypto dan Web3, terutama bagi mereka yang sedang membaca berbagai "Panduan Kewirausahaan Web3".
Artikel lengkapnya sebagai berikut:
Setiap metode untuk membangun perusahaan startup, begitu disebarluaskan secara luas, akan membuat para pendiri menyatu pada jawaban yang sama. Jika semua orang mengikuti tips kewirausahaan laris yang sama, semua orang pada akhirnya akan membangun perusahaan yang sama, tanpa diferensiasi, dan sebagian besar perusahaan ini akan gagal. Faktanya, setiap kali seseorang bersikeras untuk mengajarkan satu metode untuk membangun startup yang sukses, Anda harus melakukan hal yang berbeda. Paradoks ini menjadi jelas begitu dipikirkan, tetapi ia sendiri juga mengandung arah untuk maju.
Dua puluh lima tahun yang lalu, sebelum gelombang baru "pengkotbah startup" ini muncul, saran kewirausahaan yang digantikannya, sejujurnya, lebih buruk daripada tidak berguna. Saran itu adalah campuran naif dari strategi perusahaan Fortune 500 dengan taktik bisnis kecil, perencanaan lima tahun bersamaan dengan manajemen operasi harian. Tetapi bagi startup dengan potensi pertumbuhan tinggi, perencanaan jangka panjang tidak ada artinya—masa depan tidak dapat diprediksi, dan fokus pada operasi harian justru membuat pendiri terbuka terhadap pesaing yang lebih cepat. Saran lama dibuat untuk dunia peningkatan bertahap, bukan untuk ketidakpastian fundamental.
Saran dari generasi baru pengkotbah startup berbeda: intuitif dan masuk akal, argumen yang tampaknya didukung dengan baik, memberikan para pendiri一套 langkah-demi-langkah流程 untuk membangun perusahaan dalam ketidakpastian nyata. Steve Blank dalam "The Four Steps to the Epiphany" (2005) mengusulkan metode pengembangan pelanggan, mengajarkan pendiri untuk memandang ide bisnis sebagai seperangkat hipotesis yang dapat dibantah: keluar, wawancara calon pelanggan, validasi atau bantah asumsi Anda sebelum menulis kode apa pun. Eric Ries dalam "The Lean Startup" (2011) membangun di atasnya, mengusulkan siklus bangun-ukur-belajar: rilis produk minimum yang layak, ukur perilaku pengguna nyata, iterasi cepat, alih-alih membuang waktu menyempurnakan produk yang tidak diinginkan siapa pun. Kanvas Model Bisnis Osterwalder (2008) memberikan pendiri alat untuk memetakan sembilan komponen inti model bisnis dan menyesuaikan dengan cepat jika suatu bagian tidak berhasil. Design Thinking—dipopulerkan oleh IDEO dan Stanford d.school—menekankan empati terhadap pengguna akhir dan prototipe cepat untuk mengidentifikasi masalah lebih awal. Teori Effectuation Saras Sarasvathy menyarankan untuk memulai dari keterampilan dan jaringan sang pendiri sendiri, alih-alih merekayasa balik一套 rencana untuk mencapai tujuan besar.
Para pengkotbah ini secara sadar berusaha membangun一门 ilmu tentang kesuksesan startup. Pada 2012, Blank menyatakan bahwa National Science Foundation AS menyebut kerangka pengembangan pelanggannya sebagai "metode ilmiah untuk kewirausahaan", dan mengklaim "kita sekarang tahu bagaimana membuat startup lebih sedikit gagal". Situs web Lean Startup mengklaim "Lean Startup memberikan metode ilmiah untuk menciptakan dan mengelola startup", dan sampul belakang bukunya mengutip CEO IDEO Tim Brown, menyebut Ries "mengusulkan一套 proses ilmiah yang dapat dipelajari dan ditiru". Sementara itu, Osterwalder dalam tesis doktoralnya mengklaim bahwa Business Model Canvas berakar pada ilmu desain (pendahulu design thinking).
Departemen penelitian kewirausahaan akademik juga mempelajari startup, tetapi ilmu mereka lebih dekat dengan antropologi: menggambarkan budaya pendiri dan praktik startup untuk memahaminya. Generasi baru pengkotbah memiliki visi yang lebih pragmatis—visi yang dijelaskan oleh filsuf alam Robert Boyle bahkan pada saat embrio modern ilmu pengetahuan pertama: "Saya tidak berani menyebut diri saya seorang naturalis sejati, kecuali keterampilan saya dapat membuat kebun saya menghasilkan ramuan dan bunga yang lebih baik." Dengan kata lain, ilmu pengetahuan harus mengejar kebenaran fundamental, tetapi juga harus efektif.
Keefektifannya, tentu saja, menentukan apakah ia layak disebut ilmu pengetahuan. Dan satu hal yang dapat kita pastikan tentang pengkotbah startup adalah: itu tidak berhasil.
Apa sebenarnya yang telah kita pelajari?
Dalam ilmu pengetahuan, kita menilai apakah sesuatu bekerja melalui eksperimen. Ketika teori relativitas Einstein semakin diterima, fisikawan lain menginvestasikan waktu dan uang untuk merancang eksperimen menguji apakah prediksinya akurat. Kita belajar di sekolah dasar, metode ilmiah adalah ilmu itu sendiri.
Namun, karena beberapa kelemahan dalam sifat manusia kita, kita cenderung menolak pemikiran bahwa "begitulah kebenaran ditemukan". Pikiran kita mengharapkan bukti, tetapi hati kita perlu diceritakan sebuah kisah. Ada posisi filosofis kuno—dieksplorasi dengan brilian oleh Steven Shapin dan Simon Schaffer dalam "Leviathan and the Air-Pump" (1985)—yang berpendapat bahwa observasi tidak dapat memberi kita kebenaran, kebenaran sejati hanya dapat disimpulkan dari hal lain yang kita ketahui benar melalui prinsip logika, yaitu dari prinsip pertama. Meskipun ini adalah standar dalam matematika, dalam domain yang sedikit lebih berisik datanya atau fondasi aksiomatiknya kurang kokoh, hal ini dapat menyebabkan kesimpulan yang tampak menarik tetapi sebenarnya absurd.
Sebelum abad keenam belas, dokter menggunakan tulisan-tulisan dokter Yunani abad kedua Galen untuk merawat pasien. Galen percaya penyakit disebabkan oleh ketidakseimbangan empat humor—darah, dahak, empedu kuning, dan empedu hitam—dan merekomendasikan terapi seperti pengeluaran darah, pemuntahan, dan bekam untuk mengembalikan keseimbangan. Dokter mengikuti terapi ini selama lebih dari seribu tahun, bukan karena mereka efektif, tetapi karena otoritas akademik orang-orang kuno tampaknya jauh melebihi nilai observasi kontemporer. Namun sekitar tahun 1500, dokter Swiss Paracelsus memperhatikan bahwa terapi Galen sebenarnya tidak membuat pasien lebih baik, dan beberapa terapi—seperti menggunakan merkuri untuk mengobati sifilis—benar-benar bekerja bahkan jika tidak masuk akal dalam kerangka teori humor. Paracelsus mulai menganjurkan untuk mendengarkan bukti, bukan tunduk pada otoritas yang telah lama meninggal: "Pasien adalah buku teks Anda, tempat tidur sakit adalah ruang belajar Anda." Pada tahun 1527, dia bahkan secara publik membakar karya Galen. Visinya butuh ratusan tahun untuk diterima—hampir tiga ratus tahun kemudian, George Washington meninggal setelah perawatan pengeluaran darah yang agresif—karena orang lebih memilih untuk percaya pada cerita yang rapi dan sederhana seperti milik Galen, daripada menghadapi realitas yang berantakan dan kompleks.
Paracelsus mulai dari apa yang efektif, dan bekerja mundur untuk menemukan alasannya. Pemikir prinsip pertama berasumsi terlebih dahulu sebuah "penyebab", lalu bersikeras bahwa itu efektif, apa pun hasilnya. Apakah pemikir startup modern kita lebih seperti Paracelsus, didorong oleh bukti? Atau lebih seperti Galen, bertahan dengan keanggunan cerita mereka yang koheren? Atas nama ilmu pengetahuan, mari kita lihat buktinya.
Berikut adalah data resmi pemerintah AS tentang tingkat kelangsungan hidup startup. Setiap garis menunjukkan probabilitas kelangsungan hidup perusahaan yang didirikan pada suatu tahun. Garis pertama melacak tingkat kelangsungan hidup satu tahun, garis kedua dua tahun, dan seterusnya. Grafik menunjukkan bahwa, dari tahun 1995 hingga sekarang, proporsi perusahaan yang bertahan satu tahun pada dasarnya tidak berubah. Hal yang sama berlaku untuk tingkat kelangsungan hidup dua tahun, lima tahun, dan sepuluh tahun.
Generasi baru pengkotbah telah ada cukup lama, dan cukup terkenal—buku-buku terkait terjual jutaan kopi secara total, diajarkan di hampir semua kursus kewirausahaan universitas. Jika mereka efektif, itu akan tercermin dalam statistik. Namun, dalam tiga puluh tahun terakhir, nol kemajuan sistematis dalam membuat startup lebih mudah bertahan.
Data pemerintah menghitung semua startup AS, termasuk restoran, binatu, firma hukum, dan perusahaan desain lansekap—bukan hanya startup teknologi berpotensi pertumbuhan tinggi yang didukung modal ventura. Pengkotbah startup tidak mengklaim metode mereka hanya untuk perusahaan tipe Silicon Valley, tetapi teknik ini paling sering disesuaikan untuk ketidakpastian ekstrem yang hanya ingin ditanggung pendiri jika potensi imbalannya cukup besar. Oleh karena itu, kami menggunakan metrik yang lebih tertarget: proporsi startup AS yang didukung modal ventura yang menyelesaikan putaran pendanaan awal dan melanjutkan untuk menyelesaikan putaran pendanaan berikutnya. Mengingat cara kerja modal ventura, kita dapat dengan aman berasumsi bahwa sebagian besar perusahaan yang gagal menyelesaikan putaran berikutnya tidak bertahan.
Garis padat adalah data mentah; garis putus-putus menyesuaikan untuk perusahaan putaran seed baru-baru ini yang masih mungkin menyelesaikan putaran Seri A.
Penurunan tajam dalam proporsi perusahaan yang di-funding putaran seed yang melanjutkan untuk menyelesaikan pendanaan berikutnya tidak mendukung narasi bahwa startup yang didukung VC menjadi lebih sukses dalam 15 tahun terakhir. Jika ada perubahan, mereka justru tampaknya lebih sering gagal. Tentu, penempatan modal ventura tidak hanya ditentukan oleh kualitas startup: guncangan pandemi COVID-19, berakhirnya era suku bunga nol, kebutuhan modal yang sangat terkonsentrasi untuk AI, dll.
Seseorang juga dapat berargumen bahwa pertumbuhan volume total modal ventura membanjiri pasar dengan lebih banyak pendiri yang kurang memenuhi syarat, mengimbangi peningkatan apa pun dalam tingkat keberhasilan. Tetapi dalam grafik berikut, penurunan tingkat keberhasilan terjadi selama periode pertumbuhan dan kontraksi jumlah perusahaan yang di-funding. Jika kelebihan pendiri yang tidak terampil menurunkan rata-rata, tingkat keberhasilan seharusnya pulih setelah tahun 2021 ketika jumlah perusahaan yang di-funding menurun. Namun, tidak.
Tetapi bukankah peningkatan jumlah pendiri itu sendiri merupakan suatu bentuk keberhasilan? Coba katakan itu kepada para pengusaha yang mengikuti saran pengkotbah dan akhirnya gagal. Ini adalah orang-orang nyata, mempertaruhkan waktu, tabungan, dan reputasi mereka; mereka berhak tahu apa yang mereka hadapi. Mungkin investor ventura top menghasilkan lebih banyak uang—ada lebih banyak unicorn sekarang—tetapi ini sebagian karena waktu exit lebih lama, sebagian karena distribusi kekuatan exit secara matematis berarti semakin banyak perusahaan yang diluncurkan, semakin tinggi probabilitas keberhasilan yang sangat besar. Bagi pendiri, ini adalah penghiburan yang dingin. Sistem ini mungkin menghasilkan lebih banyak jackpot, tetapi tidak meningkatkan peluang individu pengusaha.
Kita harus serius dengan fakta bahwa generasi baru pengkotbah gagal membuat startup lebih mungkin sukses. Data menunjukkan bahwa, dalam skenario terbaik, mereka tidak berpengaruh. Kita telah menghabiskan waktu tak terhitung dan miliaran dolar pada kerangka pemikiran yang pada dasarnya tidak berfungsi.
Menuju一门 Ilmu Kewirausahaan
Para pengkotbah mengklaim mereka memberi kita一门 ilmu kewirausahaan, tetapi menurut standar yang mereka tetapkan sendiri, kita tidak membuat kemajuan: kita tidak tahu bagaimana membuat startup lebih sukses. Boyle akan mengatakan, jika kebun kita belum menghasilkan ramuan atau bunga yang lebih baik, maka tidak ada ilmu pengetahuan. Ini mengecewakan dan membingungkan. Mengingat waktu yang diinvestasikan, adopsi yang luas, dan tingkat intelektual yang jelas di balik ide-ide ini, tampaknya sulit dibayangkan mereka tidak melakukan apa pun. Namun data menunjukkan bahwa kita memang tidak belajar apa pun.
Jika kita ingin membangun一门 ilmu kewirausahaan yang sejati, kita perlu memahami alasannya. Ada tiga kemungkinan. Pertama, mungkin teori-teori ini pada dasarnya salah. Kedua, mungkin teori-teori ini terlalu jelas, sehingga memformalkannya tidak ada gunanya. Ketiga, mungkin begitu semua orang menggunakan teori yang sama, teori itu tidak lagi memberikan keunggulan. Lagi pula, esensi strategi adalah melakukan hal yang berbeda dari pesaing.
Mungkin teori itu sendiri salah
Jika teori-teori ini pada dasarnya salah, maka seiring penyebarannya, tingkat keberhasilan startup seharusnya menurun. Data kami menunjukkan bahwa, untuk startup secara keseluruhan, hal ini tidak terjadi, dan tingkat kegagalan perusahaan yang didukung VC tampaknya meningkat karena alasan lain. Terlepas dari data, teori-teori ini tidak terlihat salah. Berbicara dengan pelanggan, bereksperimen, dan terus beriterasi, semuanya tampaknya jelas bermanfaat. Tetapi teori Galen juga tidak terlihat salah di mata dokter tahun 1600. Kecuali kita menguji kerangka kerja ini seperti kita menguji hipotesis ilmiah lainnya, kita tidak dapat mengetahui dengan pasti.
Ini adalah standar yang ditetapkan Karl Popper dalam "The Logic of Scientific Discovery" untuk sains: suatu teori adalah ilmiah jika dan hanya jika pada prinsipnya dapat dibuktikan salah. Anda memiliki teori, Anda mengujinya. Jika eksperimen tidak mendukungnya, Anda membuangnya, mencoba hal lain. Teori yang tidak dapat dibantah bukanlah teori, melainkan keyakinan.
Sedikit orang yang mencoba menerapkan standar ini pada penelitian startup. Ada sedikit uji coba terkontrol secara acak, tetapi mereka seringkali kekuatan statistiknya kurang dan mendefinisikan "efektif" sebagai sesuatu yang berbeda dari kesuksesan sejati startup. Mengingat modal ventura mempertaruhkan miliaran dolar setiap tahun, apalagi tahun-tahun yang diinvestasikan pendiri untuk mencoba ide-ide mereka, tampaknya aneh tidak ada upaya serius untuk memvalidasi apakah teknik yang diajarkan untuk digunakan startup benar-benar efektif.
Tetapi para pengkotbah hampir tidak memiliki insentif untuk menguji teori mereka: mereka menghasilkan uang dan pengaruh dengan menjual buku. Akselerator startup menghasilkan uang dengan memasukkan banyak pengusaha ke dalam corong hukum kekuatan, memanen beberapa kasus sukses yang luar biasa. Peneliti akademis juga menghadapi insentif yang terdistorsi: membuktikan teori mereka salah membuat mereka kehilangan pendanaan, tanpa imbalan kompensasi. Seluruh industri memiliki struktur yang oleh fisikawan Richard Feynman disebut "sains kultus kargo": sebuah bangunan yang meniru bentuk sains tetapi tanpa substansinya, menyimpulkan aturan dari anekdot tanpa membangun hubungan sebab-akibat fundamental. Hanya karena beberapa startup yang sukses melakukan wawancara pelanggan, tidak berarti startup Anda akan sukses jika melakukan hal yang sama.
Tetapi, kecuali kita mengakui bahwa jawaban yang ada belum cukup baik, kita tidak akan memiliki motivasi untuk mengejar jawaban baru. Kita perlu bereksperimen untuk menemukan apa yang berhasil dan apa yang tidak. Ini akan mahal, karena startup adalah subjek uji yang buruk. Sulit untuk memaksa sebuah startup melakukan atau tidak melakukan sesuatu (dapatkah Anda menghentikan pendiri untuk beriterasi, atau berbicara dengan pelanggan, atau menanyakan preferensi pengguna untuk desain mana?), dan menjaga catatan yang ketat biasanya menjadi prioritas rendah ketika perusahaan berjuang untuk bertahan hidup. Ada juga banyak nuansa di dalam setiap teori yang perlu diuji. Pada praktiknya, eksperimen ini mungkin tidak dapat dilakukan dengan baik. Tetapi jika demikian, maka kita perlu mengakui apa yang akan kita katakan tanpa ragu untuk teori lain yang tidak dapat dibantah: ini bukan sains, tetapi pseudosains.
Mungkin teorinya terlalu jelas
Pada tingkat tertentu, pendiri tidak perlu mempelajari teknik ini secara formal. Jauh sebelum Blank mengusulkan "pengembangan pelanggan", pendiri sudah mengembangkan pelanggan dengan berbicara dengan mereka. Demikian pula, mereka membangun produk minimum yang layak dan mengulangnya sebelum Ries memberi nama pada praktik tersebut. Mereka merancang produk untuk pengguna sebelum ada yang menyebutnya "design thinking". Logika bisnis biasanya memaksa perilaku ini, jutaan orang bisnis secara independen menemukan kembali praktik-praktik ini untuk memecahkan masalah yang mereka hadapi setiap hari. Mungkin teori-teori ini sudah jelas, para pengkotbah hanya mengemas anggur lama dalam botol baru.
Ini belum tentu hal yang buruk. Memiliki teori yang efektif, meskipun jelas, adalah langkah pertama menuju teori yang lebih baik. Berbeda dengan Popper, ilmuwan tidak serta merta membuang teori yang menjanjikan pada saat itu juga ketika teori itu dibantah; mereka mencoba memperbaikinya atau memperluasnya. Sejarawan dan filsuf sains Thomas Kuhn dalam "The Structure of Scientific Revolutions" menjelaskan hal ini dengan kuat: lebih dari 60 tahun setelah Newton menerbitkan teori gravitasinya, prediksinya tentang gerakan bulan salah, sampai matematikawan Alexis Clairaut menyadari bahwa itu adalah masalah tiga tubuh dan memperbaikinya. Standar Popper akan membuat kita membuang Newton. Tetapi itu tidak terjadi, karena teori itu didukung dengan baik di area lain. Kuhn berpendapat bahwa ilmuwan bersikap keras kepala dalam一套 kerangka keyakinan, yang dia sebut paradigma. Karena ia提供了一种结构，让科学家能够在现有理论的基础上进行构建和改进，所以科学家不会轻易放弃一个范式，除非迫不得已。范式提供了前进的路径。
Penelitian kewirausahaan tidak memiliki paradigma. Atau lebih tepatnya, ia memiliki terlalu banyak paradigma, tidak ada satu pun yang cukup meyakinkan untuk menyatukan整个 bidang. Ini berarti bahwa orang-orang yang memikirkan kewirausahaan sebagai一门 ilmu tidak memiliki panduan bersama untuk membimbing pertanyaan mana yang layak dipecahkan, apa arti observasi, atau bagaimana memperbaiki teori yang tidak sepenuhnya benar. Tanpa paradigma, para peneliti hanya berputar-putar, berbicara satu sama lain. Untuk menjadi一门 ilmu, kewirausahaan memerlukan paradigma dominan:一套 kerangka共同 yang cukup meyakinkan untuk mengorganisir upaya kolektif. Ini adalah masalah yang lebih sulit daripada sekadar memutuskan untuk menguji teori, karena一套 ide untuk menjadi paradigma, ia harus menjawab beberapa pertanyaan terbuka yang mendesak. Kita tidak dapat mencapainya dari ketiadaan, tetapi kita harus mendorong lebih banyak orang untuk mencoba.
Mungkin teori itu membatalkan diri sendiri
Ekonomi memberitahu kita bahwa jika Anda melakukan hal yang sama dengan orang lain—menjual produk yang sama kepada pelanggan yang sama, memproduksinya dengan proses produksi dan pemasok yang sama—kompetisi langsung akan mendorong keuntungan Anda ke nol. Konsep ini adalah landasan strategi bisnis, dari teori "refleksivitas" George Soros—keyakinan peserta pasar mengubah pasar itu sendiri, mengikis keunggulan yang mereka coba manfaatkan—hingga argumen ala Schumpeter Peter Thiel bahwa "kompetisi adalah permainan para pecundang". Michael Porter dalam "Competitive Strategy" yang menjadi tonggak sejarah mengkodekan ini sebagai kebutuhan untuk menemukan posisi pasar yang tidak ditempati. Kim Chan Mauborgne dan Renée Mauborgne dalam "Blue Ocean Strategy" mereka membawa ide ini lebih jauh, berpendapat bahwa perusahaan harus menciptakan ruang pasar yang benar-benar tanpa persaingan, alih-alih memperebutkan wilayah yang ada.
Namun, jika setiap orang menggunakan metode yang sama untuk membangun perusahaan mereka, mereka biasanya akan bersaing langsung. Jika setiap pendiri mewawancarai pelanggan, mereka akan menyatu pada jawaban yang sama. Jika setiap tim merilis produk minimum yang layak dan beriterasi, mereka akan beriterasi menuju produk akhir yang sama. Keberhasilan dalam pasar yang kompetitif harus relatif, yang berarti bahwa apa yang berhasil harus berbeda dari apa yang dilakukan orang lain.
Reductio ad absurdum membuat ini jelas: jika ada bagan alur yang menjamin kesuksesan startup, orang akan memproduksi massal startup yang sukses 24/7. Itu akan menjadi mesin uang abadi. Tetapi dalam lingkungan yang kompetitif, meluasnya jumlah perusahaan baru akan menyebabkan sebagian besar gagal. Premis yang salah harus: bagan alur seperti itu dapat ada.
Ada analogi yang tepat dalam teori evolusi. Pada tahun 1973, ahli biologi evolusi Leigh Van Valen mengajukan apa yang dia sebut hipotesis Ratu Merah: dalam ekosistem apa pun, ketika suatu spesies mengembangkan keunggulan dengan mengorbankan spesies lain, spesies yang dirugikan akan berevolusi untuk mengimbangi peningkatan ini. Namanya berasal dari "Through the Looking-Glass" Lewis Carroll, di mana Ratu Merah memberi tahu Alice: "Kamu harus berlari secepat mungkin, hanya untuk tetap di tempat." Spesies harus terus-menerus berinovasi dengan berbagai strategi yang beragam hanya untuk bertahan dari strategi inovatif pesaing.
Demikian pula, ketika metode startup baru dengan cepat diadopsi oleh semua orang, tidak ada yang mendapatkan keunggulan relatif, tingkat keberhasilan tetap datar. Untuk menang, startup harus mengembangkan strategi diferensiasi yang novel dan membangun hambatan peniruan yang berkelanjutan sebelum pesaing menyusul. Ini sering berarti bahwa strategi pemenang要么 dikembangkan secara internal (bukan ditemukan dalam publikasi terbuka yang dapat dibaca siapa pun),要么 begitu menyimpang sehingga tidak ada yang akan berpikir untuk menirunya.
Ini terdengar seperti hal yang sulit untuk membangun ilmu pengetahuan...
