Oleh | Odaily Planet Daily(@OdailyChina)
Penulis | Ding Dang(@XiaMiPP)
Akhir pekan lalu, X kembali dibanjiri dengan serangkaian kecaman yang ditujukan kepada Binance. Kali ini, ini adalah penyelesaian rekening lama yang dinyalakan kembali.
Pemicu kontroversi terjadi pada 26 Januari, ketika CEO ARK Invest Cathie Wood (dijuluki “Sister Wood”) dalam wawancara dengan Fox Business menyatakan bahwa baru-baru ini emas, perak, dan saham AS melonjak, sementara kripto tidak naik karena dampak sisa dari kegagalan sistem Binance pada 11 Oktober tahun lalu (disingkat “Peristiwa 1011”) yang menyebabkan likuidasi leverage sebesar 28 miliar dolar AS belum sepenuhnya hilang.
Sebagai investor awal Coinbase dan salah satu manajer dana Wall Street pertama yang memasukkan Bitcoin ke dalam narasi investasi institusional, Sister Wood memiliki wacana lintas batas yang alami antara keuangan tradisional dan industri kripto. Oleh karena itu, pernyataannya dengan cepat membangkitkan kembali ingatan kolektif pasar terhadap Peristiwa 1011. Dan kebetulan saat itu sentimen pasar sedang lesu, membuat orang-orang memiliki mentalitas mengikuti berita (eating melon) yang kuat, sehingga masalah ini terus berkembang.
Binance dengan cepat memberikan tanggapan. CEO bersama He Yi mengatakan bahwa Cathie Wood bukan pengguna Binance, dan Binance juga tidak melayani entitas AS. Maksud tersiratnya sepertinya mengisyaratkan bahwa Cathie Wood tidak memahami situasi sebenarnya, atau ada semacam teori konspirasi di baliknya.
Latar Belakang dan Konsekuensi Peristiwa 1011: Efek Kupu-Kupu yang Dipicu oleh “Kegagalan Sistem”
Untuk memahami perang kecaman ini, kita harus terlebih dahulu memahami rangkaian peristiwa 1011. Secara singkat, ini adalah peristiwa “angsa hitam” di pasar kripto: Hari itu, pasar tiba-tiba berfluktuasi dengan keras, kapitalisasi pasar total kripto global menguap lebih dari 500 miliar dolar AS, skala likuidasi posisi leverage melebihi 19 miliar dolar AS, yang dapat disebut sebagai peristiwa likuidasi leverage terbesar dalam sejarah industri kripto, mulai dari sejumlah besar pengguna biasa hingga banyak market maker dan VC terkenal menderita kerugian besar dalam peristiwa ini.
Alasan Binance dituduh sebagai “biang keladi” adalah karena pada titik kunci fluktuasi pasar yang tajam, platform internalnya menunjukkan kelainan likuiditas yang jelas. Terlepas dari apakah digambarkan secara resmi sebagai “masalah perangkat lunak” atau “modul perdagangan yang gagal sesaat”, hasil yang dilihat pasar sangat kejam: mekanisme Auto-Deleveraging (ADL) dipicu, likuidasi berantai lintas akun dimulai, beberapa akun market maker mengalami kerugian dahsyat dalam waktu singkat, dan bahkan dipaksa keluar dari pasar. (Untuk detailnya, baca:《Penjelasan Mendetail tentang Mekanisme ADL Kontrak Perpetual, Mengapa Posisi Menguntungkan Anda Ditutup Secara Otomatis?》.)
Petunjuk lain yang terus-menerus dibongkar mengarah pada aktivitas insentif USDe Binance pada saat itu. Aktivitas ini menjual imbal hasil tahunan 12%, dan beberapa pengguna juga meminjamkan secara siklus dengan menjaminkan aset seperti USDe untuk memperbesar keuntungan dan risiko. Ketika USDe “lepas dari patokan” (lebih tepatnya perbedaan harga antar platform, on-chain dan off-chain), hal itu memicu likuidasi besar-besaran.
Setelahnya, Binance pernah mengeluarkan pernyataan, berulang kali menekankan bahwa penjualan pada saat itu terutama didorong oleh lingkungan pasar yang lebih luas, bukan kegagalan sistem platform itu sendiri. Dan dalam tindak lanjutnya, Binance membayar kompensasi sekitar 283 juta dolar AS kepada pengguna yang terkena dampak pelepasan patokan dan masalah terkait. Pembayaran ini, dalam jangka pendek memang meredam kemarahan sebagian pengguna kripto.
Tapi kontroversi tidak hilang. Mungkin karena Binance pernah memodifikasi retrospektif pergerakan garis K beberapa koin yang berubah setelah kejadian, atau pertanyaan jangka panjang tentang mekanisme pencatatan koin Binance Alpha, ketidakpuasan yang terakumulasi ini semua menemukan jalan keluar kembali dengan memanfaatkan peristiwa opini 1011.
Dengan memanasnya opini, sekarang sepertinya mulai berubah menjadi pembagian kubu. Odaily Planet Daily akan memperkenalkan beberapa tokoh utama dari kedua kubu opini di bawah ini.
Salah Satu Kubu Pengecam: Serangan Jangka Panjang Leonidas
Yang pertama kali menembak dengan padat adalah pendiri ZapApp Leonidas, dia adalah tokoh penting dalam ekosistem prasasti Bitcoin, dan juga penggerak inti DOG (koin Meme anjing panas di Bitcoin).
Dia hampir setiap hari mengeluarkan kritik tentang Binance di X, dan telah menjadi perwakilan paling mencolok dari kubu anti-Binance saat ini. Namun, jika dilihat lebih teliti ekspresinya, akan ditemukan bahwa yang dia kejar bukanlah 1011 itu sendiri. Bagi Leonidas, 1011 lebih seperti “bukti”: contoh yang dapat digunakan untuk membuktikan bahwa Binance mengisap seluruh industri kripto.
Permusuhannya dengan Binance berasal dari dia pernah secara terbuka meminta Binance untuk mencatatkan koin tersebut, tetapi tidak disetujui. Leonidas mengecam Binance karena meminta pihak proyek membayar proporsi pasokan koin yang sangat tinggi (dia mengklaim hingga ~10%) sebagai “biaya” pencatatan, kemudian Binance atau internal menjualnya dalam jumlah besar, menyebabkan proyek dan investor ritel merugi.
Leonidas menyebut CZ sebagai “penipu terbesar dalam sejarah kripto” “penipu terbesar dalam sejarah peradaban manusia”, dia berpendapat bahwa meskipun CZ secara lahiriah telah mengundurkan diri sebagai CEO, dia masih memegang 90% saham Binance, Binance adalah “alat perantaranya”. Setiap kali CZ memposting, akan ditafsirkan Leonidas sebagai kemunafikan, karena menurutnya, CZ sambil “memeras pasar” melalui Binance, sambil memberikan wejangan kepada investor ritel. Dalam pandangannya, kompensasi 283 juta dolar AS yang dibayarkan Binance kepada pengguna justru membuktikan tanggung jawab langsungnya, dan mengatakan “hanya perusahaan yang bersalah yang akan membayar kompensasi sebanyak ini”.
Dari sini, terlihat ada konflik kepentingan langsung tingkat proyek antara Leonidas dan Binance, ekspresi emosinya juga jelas tercampur dengan dendam pribadi. Pada saat yang sama, dia juga mewakili kelompok yang tidak puas dengan struktur kekuatan CEX dalam jangka panjang.
“Perusahaan Sekutu” Turun Tangan: Tuduhan Risiko Sistemik dari Xu Mingxing
Yang benar-benar mendorong pertempuran ke puncaknya adalah pendiri OKX Star (Xu Mingxing). Dia mencatat bahwa setelah 1011, struktur mikro pasar kripto mengalami perubahan mendasar, dampak merusaknya bahkan melebihi keruntuhan FTX. Menurutnya, pemicu utamanya adalah aktivitas pertumbuhan pengguna Binance — memberikan imbal hasil tahunan 12% untuk USDe, dan mengizinkannya menikmati perlakuan jaminan yang sama dengan USDT dan USDC, tetapi tanpa batasan yang cukup.
Menurutnya, USDe pada dasarnya lebih mendekati “dana lindung nilai yang ditokenisasi”, daripada produk pasar uang berisiko rendah seperti BlackRock BUIDL. Di bawah induksi imbal hasil, pengguna menukar stablecoin dengan USDe, menciptakan imbal hasil implisit 24%—70% melalui pinjaman berulang, membuat risiko sistemik menumpuk dengan cepat dalam waktu singkat. Ketika volatilitas benar-benar datang, pelepasan patokan USDe, kelemahan manajemen risiko WETH dan BNSOL, bersama-sama memperbesar dampaknya, harga beberapa aset pernah mendekati nol.
Xu Mingxing menekankan, maksudnya bukan untuk menyerang Binance, tetapi berharap industri menghadapi masalah nyata; sebagai platform terbesar di dunia, Binance harus memprioritaskan stabilitas dan transparansi, bukan menyembunyikan risiko melalui pemasaran leverage tinggi.
Tapi kenyataannya, sebagai salah satu pesaing utama Binance, OKX telah lama ditekan oleh Binance. Xu Mingxing sebagai nahkoda OKX, dalam pidatonya menonjolkan citra OKX yang “patuh dan berorientasi pengguna”, melemahkan monopoli pasar Binance, juga masuk akal.
Menghadapi kecaman Xu Mingxing, kedua belah pihak tentu saja adu mulut, saling berbalas. Namun, yang lebih menarik adalah, CZ dan He Yi awalnya pernah menjadi karyawan bawahanan Xu Mingxing. Meskipun online saling berhadapan, tetapi offline masih mempertahankan hubungan industri yang rumit. He Yi bahkan melempar foto “ramah” dengan Xu Mingxing pada bulan Desember, dan mengatakan bahwa mereka berkomunikasi secara pribadi tentang hal “merekrut orang” (Binance merekrut manajer produk OKX), tetapi tidak membahas Peristiwa 1011, ironinya penuh.
CZ Berhenti Mengikuti Toly, Garis Tersembunyi Persaingan Public Chain Lainnya?
Sorotan lain dalam kecaman ini adalah, CZ berhenti mengikuti akun X pendiri bersama Solana Anatoly Yakovenko. Alasannya adalah Toly membagikan ulang tweet Xu Mingxing yang mengkritik Binance, dengan tambahan komentar yang penuh arti: “Hanya butuh 18 bulan setelah kecelakaan untuk pulih.” Mengisyaratkan bahwa Solana (SOL) butuh 18 bulan setelah keruntuhan FTX untuk kembali ke level bull market 2021, dan sekarang Binance juga diisyaratkan sebagai pihak yang bertanggung jawab atas “kecelakaan” serupa. Tindakan Toly ini setara dengan secara tidak langsung memihak, mendukung kritik terhadap Binance.
Beberapa pengguna kripto mulai khawatir: apakah koin ekosistem Solana di masa depan, terutama koin Meme, akan lebih sulit untuk dicatatkan di Binance?
Di balik ini adalah persaingan langsung antara BSC dan Solana dalam likuiditas Meme. Yang pertama sedang berusaha keras merebut narasi Meme baru, sedangkan yang terakhir pernah menjadi tempat inkubasi terpenting dari gelombang ini. Permainan public chain, mungkin muncul diam-diam dalam perang opini ini.
Kubu Pendukung: Kebenaran atau Hubungan Masyarakat?
Mungkin berkat pemeliharaan hubungan KOL jangka panjang Binance, sikap terhadap Binance di kalangan Tionghoa relatif lunak. Namun menghadapi tuduhan serius ini, KOL besar yang berani mendukung Binance secara terbuka masih sedikit, di antaranya EnHeng yang dijuluki “Putra Mahkota Binance” adalah salah satunya. (Tambahan bacaan:《Fanatik Kripto Kelahiran 2005 EnHeng: “Putra Mahkota Binance” Hanya Warna Pelindung Saya》.)
Saat ini yang dapat mendukung Binance, lebih banyak berasal dari analis yang relatif netral. Misalnya, trader Benson mencatat, Binance memang memiliki tanggung jawab, tetapi USDe bukan titik awal kehancuran. Dari garis waktu, ketika pasar mencapai titik terendah pada 5:20, USDe hanya sedikit lepas dari patokan, benar-benar jatuh ke 0,65 terjadi setelah pemulihan.
Menurutnya, yang lebih tidak normal adalah kesalahan harga besar-besaran antara Binance dan bursa lainnya antara 5:18—5:20: setengah koin mencapai harga terendah di seluruh pasar di Binance, beberapa penyimpangan mencapai 100%, pasangan USDT secara signifikan lebih rendah dari pasangan USD. Menurutnya, dari hasil yang ditarik balik, lebih mungkin masalah terjadi pada tingkat sistem Binance, bukan hanya disebabkan oleh penarikan likuiditas market maker, dan menyerukan untuk memanfaatkan tinjauan ulang yang telah dirilis Binance, agar industri dapat mendiskusikan peristiwa ini lebih充分, terbuka.
Mitra pengelola Dragonfly Haseeb Qureshi juga memegang pandangan serupa. Menurutnya, pernyataan “Binance dan Ethena memicu kehancuran” sulit dibuktikan dalam hal garis waktu, jalur penyebaran pasar, dan tingkat bukti. Dia mencatat bahwa harga Bitcoin telah mencapai titik terendah sekitar 30 menit sebelum USDe menunjukkan kelainan di Binance, hubungan sebab akibat jelas terbalik; pada saat yang sama, penyimpangan harga USDe hanya terjadi di Binance, tidak menyebar ke platform perdagangan lain, tidak dapat menjelaskan likuidasi besar-besaran di seluruh pasar, dan secara fundamental berbeda dengan peristiwa seperti Terra yang pernah menimbulkan guncangan neraca global. Sebenarnya, tentang masalah pelepasan patokan USDe, Haseeb telah memberikan interpretasi tidak lama setelah Peristiwa 1011, untuk referensi《Investor Ethena Dragonfly: USDe Tidak Lepas dari Patokan, Hanya “Kesalahan Harga Lokal” Binance》.
Menurutnya, penjelasan yang lebih masuk akal masih merupakan tumpang tindih banyak faktor: komentar tarif Trump mengganggu pasar pada Jumat malam, kelainan API Binance menyebabkan market maker tidak dapat melakukan lindung nilai lintas platform, likuidasi dan mekanisme ADL memperbesar fluktuasi, serta kurangnya mekanisme circuit breaker dan stabilisasi otomatis seperti keuangan tradisional di pasar kripto, akhirnya membuat pergerakan harga berevolusi sepanjang jalur yang tidak menguntungkan. Dia menekankan, 10/11 tidak ada “biang keladi tunggal” yang sederhana dan penuh konspirasi, pasar meskipun mengalami kerusakan parah, tetapi dalam jangka panjang tidak rusak secara permanen, hanya membutuhkan waktu untuk memulihkan likuiditas dan kepercayaan.
Setelah Haseeb menyatakan dukungannya kepada Binance, CZ membagikan ulang tweet ini, dan menambahkan, “Dragonfly pernah menjadi salah satu investor terbesar OKX”. Namun Xu Mingxing dalam tanggapannya kemudian menyangkal hal ini, mengatakan bahwa Dragonfly tidak pernah berinvestasi di OKX, baik investasi kecil maupun besar.
Penyesuaian SAFU: Perbaikan atau Sinyal?
Di tengah merebaknya FUD Binance, pada 30 Januari, Binance dalam 《Surat Terbuka untuk Komunitas Kripto》 mengumumkan bahwa Binance akan menyesuaikan struktur aset dana SAFU, secara bertahap mengubah cadangan stablecoin dengan skala 1 miliar dolar AS menjadi cadangan Bitcoin, dan berencana menyelesaikan penukaran dalam 30 hari setelah pernyataan ini dirilis. Binance akan memeriksa secara berkala skala aset dana SAFU, jika karena fluktuasi harga Bitcoin menyebabkan kapitalisasi pasar dana SAFU di bawah 800 juta dolar AS, Binance akan menambah Bitcoin untuk mengembalikan skala dana menjadi 1 miliar dolar AS.
Namun tentang cara pembelian spesifik 1 miliar dolar AS BTC ini, Binance tidak menjelaskan dalam pengumuman, Odaily Planet Daily telah meminta konfirmasi dari pihak Binance tentang hal ini, belum mendapat tanggapan.
Kesimpulan
Sebenarnya melihat kembali perdebatan ini, alasan Binance kembali menjadi sorotan, mungkin bukan hanya karena “melakukan kesalahan”, karena sudah cukup besar, sebesar apapun masalah struktural, akan pertama kali terwujud pada dirinya.
Ini bukan pertama kalinya Binance mengalami kecaman, dan mungkin bukan yang terakhir. Yang benar-benar penting, bukan hanya bagaimana tanggung jawab peristiwa dibagi, tetapi sebagai hub industri, apakah bursa terkemuka bersedia mengambil tanggung jawab stabilitas tingkat yang lebih tinggi.
Dalam pasar yang masih sangat bergantung pada leverage, emosi, dan narasi yang digerakkan, perdebatan ini sendiri, mungkin lebih penting dari kemenangan.
