Disusun oleh: CoolFish
Sumber: Hoover Institution
Catatan: Video asli direkam pada Mei 2025
Pembawa Acara: Selamat datang di Uncommon Knowledge. Saya Peter Robinson. Kevin Warsh lahir di Upstate New York, lulus sarjana dari Stanford University, dan meraih gelar hukum dari Harvard University. Di awal kariernya, Tn. Warsh bekerja di Wall Street dan Washington. Pada tahun 2006, Presiden George W. Bush menunjuknya untuk bergabung dengan Dewan Gubernur Federal Reserve, di mana ia menjabat hingga 2011. Perlu dicatat, Tn. Warsh menjabat sebagai Gubernur Fed selama krisis keuangan 2008 – badai keuangan terparah dalam lebih dari setengah abad. Kini, Tn. Warsh membagi waktunya antara New York dan Stanford: ia bekerja di sebuah perusahaan investasi di New York, sekaligus menjadi peneliti di Hoover Institution, Stanford University.
Kevin, selamat datang kembali.
Kevin Warsh: Senang bisa kembali. Anda dengan sengaja menyembunyikan hal terpenting – kebetulan saya bekerja untuk perusahaan investasi Stan Druckenmiller, investor terhebat dalam sejarah dunia. Tapi Anda berusaha rendah hati, saya sangat berterima kasih. Saya hanya ingin memuji teman dan partner saya.
Pembawa Acara: Silakan lanjutkan, bagaimanapun juga cepat atau lambat dia harus diundang ke acara ini. Baik, Kevin, pertanyaan pertama: Fed, yang didirikan lebih dari seabad yang lalu, adalah satu-satunya lembaga di Amerika dengan misi menjaga nilai dolar.
Kritik terhadap Federal Reserve
Pembawa Acara: Saya ingin mengutip dua pernyataan. Almarhum investor legendaris Charlie Munger pernah berkata: "Menghancurkan sistem moneter, konsekuensinya tak terbayangkan." Kutipan kedua berasal dari pidato Anda di grup bankir 'Kelompok Tiga Puluh' bulan April tahun ini. Saya mengambil beberapa deskripsi Anda tentang Fed saat ini:pergeseran kelembagaan, gagal memenuhi tanggung jawab hukum, mendorong melonjaknya pengeluaran federal, peran mengembang namun kinerja buruk. Kevin Warsh, beraninya Anda mengkritik lembaga suci – pilar yang kita andalkan setiap hari untuk menopang nilai mata uang pendapatan dan pengeluaran kita. Menurut Anda sedang apa?
Kevin Warsh: Dalam sistem bank sentral, kami dilatih untuk menyimpan kritik jauh di dalam hati. Jelas saya tidak cukup baik dalam hal itu. Peter, pada kesempatan yang sama saya menekankan, ini lebih seperti surat cinta daripada kritik dingin. Mungkin Anda tidak menganggapnya sebagai surat cinta. Pejabat saat ini mungkin juga tidak menangkapnya. Saya sengaja merendahkan kata-kata yang sentimental itu. Alasan menyebutnya surat cinta adalah karena, seperti yang Anda katakan, lembaga ini sangat penting. Alasan menyebutnya surat cinta adalah karena jika lembaga ini dapat mereformasi dirinya sendiri, itu akan membawa kebaikan besar bagi lembaga itu sendiri dan negara. Tapi itu juga berarti, inilah saatnya untuk membawa semuanya kembali ke jalurnya.
Perlu ditambahkan: ini adalah percobaan ketiga Amerika untuk mendirikan bank sentral. Alasan ini yang ketiga, bukan karena dua yang pertama sangat sukses – justru sebaliknya, mereka gagal.
Peter, ini tidak seperti memenangkan piala Super Bowl ketiga yang semakin kuat. Akar kegagalan dua kali itu adalah hilangnya kepercayaan publik, hilangnya kemampuan untuk menepati janji. Ini juga bukan pelajaran sejarah, tapi coba pikirkan kaum Jacksonian dulu – mereka menganggap bank sentral saat itu hanya memperhatikan kepentingan khusus Pantai Timur, dan mengabaikan situasi orang-orang di jantung negara.
Ini mirip dengan kekhawatiran saya hari ini. Bank sentral ini telah menjalani perjalanan seratus tahun. Jika dapat mereformasi dirinya sendiri, mungkin akan menyambut seratus tahun kejayaan berikutnya. Jika tidak, saya sangat khawatir.
Pembawa Acara: Saya orang awam, dan Anda adalah bankir sentral dan investor senior. Saya punya beberapa pertanyaan dasar yang perlu diperjelas, tapi izinkan saya memberikan pengantar terlebih dahulu.
Federal Reserve yang didirikan pada tahun 1913 memiliki kekuasaan untuk menetapkan suku bunga dan mengatur pasokan uang untuk mencapai stabilitas harga. Pemenang Hadiah Nobel Milton Friedman pada tahun 1994 pernah berkata, tidak ada lembaga yang status publiknya sangat tinggi namun kinerjanya sangat buruk seperti Fed. Friedman mencatat, Fed memimpin pelipatgandaan harga setelah Perang Dunia II, mendanai inflasi tahun 70-an. Dia menganggap Fed lebih berbahaya daripada baik, dan menganjurkan untuk menghapuskannya. Kevin, mengapa kita membutuhkan Fed?
Kevin Warsh: Friedman pernah menjadi guru saya, memiliki pengaruh besar pada beberapa generasi siswa. Saya pernah mempelajari surat-suratnya dengan ketua Fed seperti Paul Volcker, Alan Greenspan di arsip Hoover Institution.
Dalam surat-surat Friedman, hal paling menakjubkan adalah dia terus-menerus memeriksa asumsi apriorinya. Selama masa pemerintahan Volcker dan Greenspan, dia pernah merasa lega dengan beberapa perubahan kebijakan. Saya tidak berpikir dia menganggap Fed adalah lembaga yang sangat buruk, dia pikir mereka memiliki masa-masa baik dan masa-masa buruk, memiliki kesalahan dan juga jasa. Saya hanya bisa berspekulasi apa yang akan dia katakan jika melihat inflasi besar enam tahun terakhir. Dia pasti akan memperingatkan, dan Fed kemungkinan besar tidak akan mendengarkan.
Inflasi Adalah sebuah "Pilihan"
Peter Robinson: Friedman pernah menegaskan: "Inflasi selamanya dan pasti merupakan fenomena moneter." Karena inflasi berasal dari uang, dan Fed menguasai jumlah uang beredar, maka tanggung jawab akhir inflasi pasti ada di Fed. Ketika Carter menunjuk Volcker, kita sedang mengalami inflasi terburuk sejak Perang Saudara. Dan ketika Paul Volcker meninggalkan jabatannya, tingkat inflasi telah turun menjadi sekitar 2%. Jadi Milton Friedman berpendapat Fed selamanya harus bertanggung jawab?
Kevin Warsh:Ya,inflasi adalah sebuah pilihan. Kongres merevisi undang-undang pada tahun 70-an, membuat satu lembaga Fed ini bertanggung jawab atas harga. Namun dalam inflasi besar lima enam tahun terakhir, apa yang kita dengar? Menyalahkan Putin, menyalahkan Ukraina, menyalahkan pandemi dan rantai pasokan.
Milton pasti akan melompat marah mendengar ucapan ini. Faktor-faktor ini dapat menyebabkan pergerakan harga, tapi itu bukan inflasi, itu hanya fluktuasi harga satu kali untuk suatu jenis barang. Inflasi sejati, adalah ketika fluktuasi harga ini membentuk siklus yang memperkuat diri sendiri. Yaitu harga tinggi melahirkan harga yang lebih tinggi. Ini berarti inflasi akhirnya akan meresap ke setiap meja makan keluarga, setiap ruang rapat dewan, karena pembuat keputusan tidak dapat memprediksi tingkat harga di masa depan.
Ini bukan tentang Putin, ini tentang Fed. Kita selalu suka mengalihkan tanggung jawab, berkata "bukan salahku, salah orang lain". Bank sentral sepenuhnya dapat mendorong tingkat harga ke ketinggian apa pun, mendorong tingkat inflasi ke target apa pun. Kita mungkin tidak setuju dengan caranya, tapi gagasan untuk menyalahkan orang lain menurut saya bertolak belakang dengan pemahaman sejarah ekonomi yang baik.
Pembawa Acara: Dalam diskusi selanjutnya, kita perlu berulang kali menekankan, inflasi adalah hasil pilihan manusia, dan menjaga stabilitas dolar juga adalah pilihan yang dapat dikendalikan. Volcker pernah berhasil melakukannya dalam hidup kita. Ini bukan omong kosong – kita pernah mengalami inflasi, dan Fed akhirnya mengendalikannya.
Kevin Warsh:Mereka memang mengendalikan inflasi. Tapi kemudian... Saya curiga ini hanya nada siklus yang biasa digunakan ekonom, mereka menjadi puas diri bahwa inflasi dapat dikendalikan. Setelah mengalami periode yang disebut "Moderasi Besar" – yaitu stabilitas harga berlangsung terus selama lebih dari satu generasi, saya pikir sebagian orang dalam industri salah mengira ini hanya hal sepele, bahkan menentukan inflasi telah sepenuhnya dapat dikendalikan, lagipula kita semua menjadi sangat ahli dalam hal ini. Kita mungkin semua agak puas diri dengan ilmu ini, tapi ekonomi tidak sesederhana itu. Justru krisis 2008 dan 2020 yang membuat saya sadar kita pernah lengah.
Pembawa Acara: Anda berulang kali menyebut konsep ini, mari kita definisikan. Yang disebut "Moderasi Besar" dimulai pada pertengahan tahun 80-an, saat Fed yang dipimpin Volcker dengan dukungan Presiden Reagan, menurunkan tingkat inflasi ke level satu digit yang sangat rendah. Sejak itu tingkat inflasi untuk waktu yang lama dipertahankan dalam interval itu, ekonomi terus berkembang, dalam seperempat abad berikutnya hanya mengalami dua kuartal resesi, hingga krisis 2008 meletus. Pemahaman saya benar? Masa "Moderasi Besar" yang Anda maksud adalah periode ini?
Kevin Warsh:Saya pikir tidak ada yang namanya "status quo" untuk kembali, standar emas sudah menjadi masa lalu. Kita harus menangani masalah yang ada. Antara "membiarkan mesin berjalan" dan "membiarkan gubernur bank sentral berubah-ubah sesuka hati" seharusnya ada pilihan ketiga.
Sebagai gubernur bank sentral perlu menahan dorongan. Ekonomi bukanlah pemahaman yang sempurna, kalau tidak kita akan menjadi fisikawan atau matematikawan. Pemahaman kita tentang mekanisme kerja ekonomi masih jauh dari sempurna. Jika benar-benar dapat memahami hukumnya, kita seharusnya dapat merancang model ekonomi yang presisi, tapi kenyataannya sistem ekonomi terus berubah setiap hari, penuh dengan dinamika yang menakjubkan. Justru karena itu, saya tidak berani menyatakan ada hukum ekonomi yang sempurna tanpa cacat.
Krisis Keuangan 2008
Pembawa Acara: Anda menjabat selama krisis keuangan 2008, saat itu tingkat pengangguran mencapai 10%. Fed merespons dengan menyuntikkan likuiditas dalam jumlah besar ke sistem, neraca melonjak dari 1 triliun menjadi 2 triliun. Anda sangat mendukung keputusan ini, mengapa?
Kevin Warsh: Friedman berpikir kebijakan moneter dan inti inflasi terletak pada uang, tapi di institusi modern ini hampir dianggap bid'ah, mereka lebih condong ke aliran Keynes, hampir tidak menyebut kata 'uang' dalam diskusi. Bahkan, jika Anda melihat catatan rapat Fed, Anda akan menemukan bahwa dalam diskusi internal Komite Pasar Terbuka Federal, kata "uang" muncul sangat jarang. Anda harus membalik-balik lama untuk menemukan kata itu.
Waktu itu saya berusia 19, 20 tahun, duduk bersama beberapa teman sekelas di meja bundar (sedikit lebih besar dari ini), pernah bertanya pada Friedman – mungkin ingin pamer pemahaman tentang suatu bidang, padahal setengah matang. Dia menjawab: "Kevin, dalam ekonomi satu-satunya hal yang bisa kita pahami hanyalah prinsip dasar. Sisanya semua karangan." Saat itu saya berpikir: "Peter, apakah orang tua ini sudah pikun? Mungkin dia sudah ketinggalan zaman." Sampai krisis keuangan meletus saya baru sadar dia benar, tidak ada yang bisa memprediksinya, karena semua pengetahuan sejati ada di kelas pengantar.
Setidaknya di kelas pengantar ekonomi – sebelum departemen elit diduduki oleh pemikiran mazhab ekonomi –kami berkata uang berhubungan dengan kebijakan moneter. Saya hingga kini masih percaya hal ini.
Pembawa Acara: Ngomong-ngomong, saat kita berbicara di sini, sudah hampir dua puluh tahun sejak krisis keuangan itu meletus. Bagaimana rasanya saat itu?
Kevin Warsh:Saat itu saya berusia 35 tahun, itu adalah ketenangan sebelum badai. Bernanke adalah komandan medan perang yang sangat kuat, saat itu kami seperti bertempur di parit. Dia selalu membuka pintu bagi segelintir orang yang bisa duduk mengelilingi meja dan berdebat sengit tentang situasi, lebih toleran terhadap pandangan yang tidak umum. Tapi melihat kembali hari-hari tergelap krisis – respons kami mungkin hanya bisa dianggap cukup. Bisa mengambil lebih banyak tindakan lebih awal, kami membuat banyak kesalahan, tapi juga pernah meraih kesuksesan.
Ekonomi riil memburuk dengan kecepatan yang jauh melampaui pengalaman sejarah, harga saham pasar keuangan anjlok 60% hingga 70%. Yang paling mencemaskan mungkin adalah lelang obligasi pemerintah. Setidaknya pada tahap awal, peserta pasar banyak yang absen, spread bid-ask terus melebar. Kami khawatir sistem ekonomi Amerika telah berdiri di tepi jurang.
Pembawa Acara: Menurut ingatan saya, menyuntikkan likuiditas ke sistem, mengalirkan dana ke pasar adalah langkah darurat, bertujuan menjaga bursa beroperasi, memastikan fungsi pasar normal. Dasar teorinya adalah: menjaga pasar beroperasi, menjaga pasar terbuka dan berfungsi normal, menyediakan cukup uang bagi orang untuk membeli dan menjual, adalah cara respons paling efektif dan langsung saat itu. Saya pikir pasar sendiri akan perlahan menyelesaikan krisis. Apakah ini alasan yang sah?
Kevin Warsh:Bank sentral memang lahir untuk merespons kepanikan. Kepanikan masa lalu (yaitu yang sekarang disebut resesi dalam atau krisis keuangan) pada dasarnya adalah keadaan kegagalan pasar. Ketika penawaran harga pembeli dan penjual muncul spread, bank sentral perlu turun tangan dengan dana yang cukup (kata ini muncul lagi), memulihkan operasi pasar. Tugasnya bukan menetapkan harga, tapi memastikan pembeli dan penjual dapat melakukan transaksi.
Tugas kami adalah menyediakan likuiditas, menjadi backstop (pertahanan terakhir). Itu adalah 'mandat ekstrem' dalam keadaan darurat. Tapi kami pernah memiliki janji: setelah krisis berakhir, kami akan keluar dari permainan ini. Kami akan kembali menjadi bank sentral yang cukup membosankan, hanya muncul di halaman B12 koran – enam paragraf singkat menginformasikan rapat Fed hari ini memutuskan menaikkan atau menurunkan suku bunga seperempat poin persen. Tapi dari saat itu hingga saat ini, bank sentral selalu menduduki headline halaman depan. Saya pikir peran yang dimainkannya telah melampaui yang diharapkan oleh para pendiri negara, juga melampaui yang dapat diterima oleh para pendiri bank sentral.
Pembawa Acara: Mari kita urutkan perjalanan dari 2008 hingga sekarang: QE1 terjadi pada 2008. Kita baru saja membahas neraca Fed berkembang dari kurang dari satu triliun menjadi lebih dari dua triliun. QE2 dilaksanakan pada 2010, neraca Fed naik menjadi hampir tiga triliun. QE3 dimulai pada 2012, neraca Fed diperluas menjadi 4 triliun dolar. QE4 dimulai selama penguncian pandemi Covid-19 pada 2020, ini perlu dibahas sebentar, karena termasuk keadaan darurat. Pada 2022 saat pandemi berakhir, ukuran neraca telah mencapai 9 triliun dolar. Sejak itu Fed menguranginya menjadi 7 triliun dolar. Seperti yang Anda katakan, kini ukuran neraca Fed telah berkembang hampir satu tingkat besaran dibandingkan tahun 2006 saat Anda bergabung
Kevin Warsh:Mencetak uang dalam jumlah besar di masa damai mengubah segalanya. Ini hampir seperti memberi sinyal pada anggota Kongres lainnya: kami bisa melakukan ini, kalian juga. Mari kita kembali ke esensi pelonggaran kuantitatif. QE1 – ngomong-ngomong, awalnya kami mencoba mengemasnya sebagai "pelonggaran kredit", istilah ini hanya bertahan seminggu, itu adalah ungkapan yang kami lebih sukai. Tapi istilah QE ini datang tanpa diundang.
Situasi saat itu kira-kira seperti ini: Menteri Paulson berencana menerbitkan obligasi hari Senin, Selasa, haruskah kami membeli hari Kamis, Jumat? Meski tidak ingin membocorkan rahasia di ruang rapat, tapi ingat ada yang blak-blakan: "Ini简直像 penipu Ponzi." Selain skema ini, apa lagi yang bisa menyelamatkan kita dari krisis keuangan global? Saat itu diberikan banyak penjelasan. Bank of Japan sekitar sepuluh tahun sebelumnya melaksanakan operasi serupa dalam skala kecil, tapi skalanya jauh tidak sebesar ini. Saat itu kami juga tidak yakin efeknya bagaimana, tapi terbukti berhasil. Saat itu, ini memang tindakan radikal. Kini buka buku teks ekonomi, bahkan buku teks pengantar, menganggap ini sebagai prosedur operasi standar. Saat itu ini tidak berbeda dengan taruhan besar. Tapi kami berada di era taruhan besar, jadi mengadu nasib.
QE1 radikal, tapi kami pikir setelah krisis harus berhenti. Saya mengundurkan diri awal 2011 karena menentang QE2. Rekan-rekan saya, termasuk Ketua Bernanke yang saya sebutkan – saya sangat menghormati kemampuannya sebagai ahli strategi – dia dan rekan-rekan Fed memutuskan untuk melanjutkan pelonggaran kuantitatif. Saat itu Fed menganggap ini adalah "makan siang gratis". Melihat sekeliling: harga aset naik, pasar penuh likuiditas, ekonomi membaik. Ya ampun, jika menarik kebijakan, konsekuensinya sulit diprediksi. Dalam arti tertentu, mereka melanggar konsensus yang dicapai sebelumnya. Benarkah kita dapat memprediksi konsekuensi dalam berbagai skenario?
Pembawa Acara: Herbert Stein pernah berkata, segala sesuatu tidak mungkin berlangsung selamanya. Masalahnya adalah – pada dasarnya kami terus menjalankan skema Ponzi. Fed dan Departemen Keuangan menerbitkan obligasi pemerintah, Fed langsung membelinya. Ini hampir setara dengan langsung menyalakan mesin cetak uang.Namun pasar global masih membeli obligasi pemerintah AS. Dengan kata lain, mengapa pasar internasional hingga kini belum memberikan hukuman pada AS?
Kevin Warsh: Saya lebih suka memegang kartu AS, bukan negara lain di dunia. Saya pikir kita sedang berada di garis depan ledakan produktivitas, pertumbuhan ekonomi AS sangat penting, ini lebih dari cara lain mana pun dapat mengatasi risiko utang ini.Jika kita bisa tumbuh satu persen lebih banyak dari yang diprediksi kantor anggaran, itu akan membawa pendapatan 4,5 triliun dolar. Ini adalah solusi terbaik untuk mengatasi krisis utang.
Buat Mesin Cetak Lebih Tenang, Suku Bunga Lebih Rendah
Pembawa Acara: Bunga utang sekarang sudah melebihi pengeluaran pertahanan. Bagaimana cara Fed mengurangi neraca 7 triliun?
Kevin Warsh: Dua alat kebijakan: suku bunga dan neraca.Jika kita membuat mesin cetak lebih tenang, kita bisa memiliki suku bunga yang lebih rendah.Banyak pelaku bank sentral bersikeras: neraca tidak ada hubungannya dengan kebijakan moneter. Tapi jika neraca berkembang berhubungan dengan kebijakan moneter, maka dalam proses pengecilan neraca juga seharusnya berhubungan.Kita harus menghadapi esensi kedua alat ini. Saya pikir pertumbuhan ekonomi riil adalah kunci untuk mewujudkan pendapatan fiskal, distribusi yang adil, peningkatan efisiensi dan pertumbuhan ekonomi. Karena perkembangan neraca menyebabkan inflasi naik, kita harus mengurangi skalanya.
Kita tidak bisa mencapainya dalam satu langkah. Semoga Departemen Keuangan dan Fed dapat mencapai konsensus, seperti kesepakatan yang dicapai kedua belah pihak pada tahun 1951. Siapa bertanggung jawab atas apa? Siapa yang mengelola suku bunga? Fed. Siapa yang mengelola akun fiskal? Departemen Keuangan. Batas tanggung jawab saat ini sudah kabur. Ketika presiden menjabat, menteri keuangannya harus bertindak sebagai kepala lembaga pengelola fiskal, bukan menyerahkan tanggung jawab secara kabur ke Fed – ini hanya akan memasukkan faktor politik ke Fed, saya pikir ini akan mengganggu operasi normalnya.
Menurut saya, kita harus mengecilkan neraca bank sentral, kecuali krisis meletus, seharusnya membuat Fed keluar dari pasar-pasar ini. Operasi seperti ini akan efektif menekan inflasi.
Pembawa Acara: Krisis keuangan mengubah pola dunia, penguncian Covid memperparah gejolak. Selama lebih dari sepuluh tahun kelalaian fiskal dan kebijakan moneter longgar yang memutar pasar terus berfermentasi. Kini bahkan pakar keuangan seperti James Grant, Ray Dalio mempertanyakan seluruh sistem moneter,pengusaha muda karena tidak lagi mempercayai dolar berbondong-bondong masuk pasar Bitcoin. Kevin, sesuatu yang fundamental telah berakhir, dan tidak dapat dipulihkan. Bagaimana Anda melihat pandangan ini?
Kevin Warsh:Pandangan ini salah, saya bukan orang yang mudah menyerah. Kita sedang berada di ambang ledakan produktivitas, AI akan membawa perubahan besar. Implementasi keseluruhan kebijakan publik tidak perlu mengejar kesempurnaan. Saya dan Anda dengan rekan-rekan mungkin dapat merancang kebijakan perdagangan, kebijakan pengaturan, atau kebijakan pajak yang sempurna. Tapi kesempurnaan bukan syarat yang diperlukan. Kita hanya perlu membuat kebijakan sedikit lebih baik dari status quo, membuat kebijakan moneter dan fiskal kembali ke jalur yang masuk akal, ekonomi AS akan berkembang pesat.
Ini bukan kembali ke Reaganisme. Kita perlu merumuskan kebijakan ekonomi baru di dunia baru, untuk membangkitkan semangat Amerika, mendorong kebebasan dan pembebasan individu. Kuncinya adalah memulihkan fungsi asli lembaga-lembaga seperti Fed – lembaga-lembaga penting ini seharusnya di sebagian besar waktu tetap menjadi penonton, hanya turun tangan dalam keadaan darurat.
Pembawa Acara: Jadi Fed tidak perlu revolusi, hanya perlu semacam "perbaikan" dan penyesuaian?
Kevin Warsh: Benar. Seperti memperbaiki lapangan golf yang hebat: setia pada ide bangunan awal, tapi tidak terikat pada literalnya. Anda menyebut Bitcoin, saya sepertinya mendengar sedikit nada merendahkan – seolah-olah mengatakan orang membeli hal-hal seperti Bitcoin itu lucu.
Pembawa Acara: Tapi bukankah Charlie Munger dua tiga tahun sebelum meninggal pernah mengkritik Bitcoin? Dia menyebutnya jahat, sebagian alasannya karena itu akan menggoyahkan kemampuan Fed mengelola ekonomi.
Kevin Warsh:Itu mungkin membawa disiplin pasar, juga mungkin menunjukkan pada dunia beberapa mekanisme yang sangat perlu diperbaiki.
Bitcoin Tidak Mengganggu Saya, Itu Bukan Pengganti Dolar
Pembawa Acara: Bitcoin tidak membuat Anda tegang?
Kevin Warsh:Bitcoin tidak membuat saya merasa tidak nyaman. Saya baru saja menyebut Marc Andreessen – dialah yang menunjukkan kertas putih itu pada saya. Itu adalah kertas putih asli.Betapa saya berharap saat itu dapat memahami Bitcoin dan disruptiveness teknologi baru ini dengan jelas seperti dia. Bitcoin tidak mengganggu saya. Saya menganggapnya sebagai aset penting, dapat membantu pembuat kebijakan membedakan benar salahnya keputusan. Itu bukan pengganti dolar. Saya pikir itu sering dapat menjadi pengawas yang baik untuk pembuatan kebijakan.
Jika ingin menjelaskan lebih luas niat mungkin Charlie Munger dan lainnya, saat ini berbagai sekuritas dengan nama beragam sedang bermunculan dalam jumlah besar. Banyak di antaranya – bahkan sebagian besar – harga perdagangannya sangat terlepas dari nilai sebenarnya. Lalu Charlie dan sahabatnya Warren pernah bagaimana menguraikan? Inovator, peniru dan orang yang tidak mampu ada bersama-sama. Inovator yang benar-benar mendorong perkembangan teknologi baru memang ada. Yang saya coba sampaikan pada pengusaha dan bankir adalah: teknologi inti yang ditunjukkan (atau coba ditunjukkan) Marc dalamkertas putih pada dasarnya hanya perangkat lunak – hanya perangkat lunak paling trendi, itu memberi kita kemampuan yang belum pernah ada sebelumnya. Dapatkah perangkat lunak digunakan untuk kebaikan dan kejahatan? Tentu, seperti semua perangkat lunak memiliki dua sisi. Karena itu saya tidak membuat pernyataan seperti itu.
Jika masih ada poin terakhir,那就是 teknologi-teknologi ini sedang berkembang di sini. Yang saya maksud bukan hanya kampus Stanford, lebih mencakup insinyur top seluruh Amerika bahkan global, mereka berasal dari Tiongkok, Eropa dan seluruh dunia. Bahkan sekarang, mereka masih akan datang ke Amerika, berusaha membangun hal-hal ini. Saya pikir, membangunnya di sini, dapat memberi kita lebih banyak peluang.
