Catatan Editor: Dari eskalasi ancaman hingga gencatan senjata yang cepat, dan konflik yang terus berlanjut pasca gencatan senjata, situasi di sekitar Iran ini tampaknya mereda, tetapi sebenarnya belum berakhir. Justru memasuki fase yang lebih kompleks: gencatan senjata dan permainan strategi berjalan bersamaan.
Artikel ini berfokus pada satu perubahan kunci—struktur negosiasi sedang mengalami pembalikan. Seperti yang ditunjukkan oleh penulis Trita Parsi, tindakan militer tidak memaksa Iran untuk membuat konsesi, malah membuat AS secara pasif memasuki kerangka negosiasi yang berbasis pada "sepuluh poin" mereka. Meskipun Washington tidak secara resmi menerima semua syarat, konsesi praktis dalam masalah Hormuz telah menjadi langkah mundur strategis yang krusial, sekaligus memberi Teheran kembali leverage diplomatik dan ekonomi.
Dengan demikian, hasil perang menunjukkan perubahan yang kontra-intuitif: alih-alih melemahkan Iran, konflik ini justru dalam一定程度上 memulihkan kemampuan deterensi mereka. Sementara itu, pendekatan militer AS gagal mengubah hasil permainan strategi, malah melemahkan kredibilitas ancaman mereka sendiri, sehingga negosiasi selanjutnya harus dibangun di atas kompromi nyata.
Namun, gencatan senjata itu sendiri sangat rapuh. Konflik lokal masih berlanjut, tindakan Israel semakin menambah ketidakpastian, membuat keseluruhan situasi selalu berada di ambang eskalasi setiap saat, stabilitasnya sangat bergantung pada variabel eksternal.
Dampak yang lebih dalam adalah, konflik yang awalnya dimaksudkan untuk memberi tekanan bahkan mendorong pergantian rezim, justru berpotensi mengkonsolidasikan struktur pemerintahan internal Iran. AS beralih dari pihak yang dominan menjadi pihak yang bernegosiasi, Iran beralih dari pihak yang terbebani tekanan menjadi pemain strategi, sehingga konflik memasuki tahap yang lebih panjang dan lebih kompleks.
Berikut adalah teks aslinya:
Kemarin awalnya, Donald Trump mengancam Iran dengan ancaman bernada genosida di media sosial; namun hanya sepuluh jam kemudian, situasi berbalik arah secara drastis—mengumumkan tercapainya kesepakatan gencatan senjata berbasis syarat Iran yang berlaku selama 14 hari.
Bahkan untuk standar fluktuasi ekstrem selama pemerintahan Trump, pembalikan seperti ini terlihat sangat tajam. Jadi, konsensus apa yang sebenarnya dicapai oleh kedua belah pihak? Dan apa artinya ini?
Dalam sebuah postingan berikutnya, Trump menyatakan bahwa Iran telah setuju untuk menjaga Selat Hormuz tetap terbuka selama dua minggu masa gencatan senjata. Ia juga menyatakan bahwa negosiasi akan dilakukan selama periode ini dan akan dilanjutkan berdasarkan "sepuluh poin" yang diajukan Iran, menyebutnya sebagai kerangka negosiasi yang "layak".
Sepuluh poin tersebut mencakup:
1. AS harus berkomitmen fundamental untuk tidak melakukan tindakan agresi terhadap Iran.
2. Terus mengakui kendali Iran atas Selat Hormuz.
3. Menerima Iran untuk melakukan pengayaan uranium untuk program nuklirnya.
4. Mencabut semua sanksi primer terhadap Iran.
5. Mencabut semua sanksi sekunder terhadap entitas asing yang melakukan bisnis dengan institusi Iran.
6. Mengakhiri semua resolusi Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-Bangsa yang menyangkut Iran.
7. Mengakhiri semua resolusi Badan Energi Atom Internasional yang menyangkut program nuklir Iran.
8. Membayar ganti rugi kepada Iran atas kerugian perang.
9. Penarikan pasukan tempur AS dari kawasan tersebut.
10. Mencapai gencatan senjata di semua front, termasuk konflik antara Israel dan Hezbollah Lebanon.
Tentu saja, AS tidak menyetujui semua poin ini. Namun, hanya dengan menggunakan kerangka yang diajukan Iran sebagai dasar negosiasi, itu sendiri telah menjadi kemenangan diplomatik penting bagi Teheran. Yang lebih patut dicatat, menurut laporan Associated Press, selama gencatan senjata, Iran akan terus mengendalikan Selat Hormuz dan, bersama Oman, memungut biaya transit untuk kapal yang melintas.
Dengan kata lain, Washington secara de facto telah mengakui: untuk membuka kembali jalur air kunci ini, mereka harus dalam某种程度上 mengakui kendali praktis Iran atasnya.
Dampak geopolitiknya bisa sangat jauh. Seperti yang ditunjukkan oleh Mohammad Eslami dan Zeynab Malakouti dalam "Responsible Statecraft", Teheran很可能借此契机 membangun kembali hubungan ekonomi dengan mitra-mitra Asia dan Eropa—negara-negara yang sebelumnya memiliki hubungan dagang erat dengan Iran, tetapi selama 15 tahun terakhir dipaksa keluar dari pasarnya karena sanksi AS.
Pertimbangan strategis Iran juga tidak hanya didasari oleh dukungan terhadap rakyat Palestina dan Lebanon, tetapi juga memiliki motivasi realitas yang jelas. Serangan militer Israel yang berkelanjutan berisiko memicu kembali konflik langsung Iran-Israel—konfrontasi seperti ini telah terjadi dua kali sejak 7 Oktober. Dari perspektif Teheran, untuk mencapai pendinginan jangka panjang konflik dengan Israel, perang Israel di Gaza dan Lebanon harus diakhiri secara bersamaan. Ini bukan permintaan politik tambahan, melainkan sebuah prasyarat.
Pertemuan Washington dan Teheran yang akan diadakan di Islamabad masih mungkin berakhir tanpa hasil. Namun,基本面局势 telah berubah. Trump menggunakan kekuatan militer tetapi gagal mencapai tujuannya, melemahkan kredibilitas deterensi militer AS, dan juga memperkenalkan variabel baru dalam diplomasi AS-Iran.
Washington masih bisa menggertak, mengacung-acungkan ancaman militer, tetapi setelah perang yang tidak berhasil, ancaman seperti itu sudah sulit dipercaya. AS tidak lagi berada pada posisi yang dapat menetapkan syarat secara sepihak, setiap perjanjian harus dibangun di atas konsesi timbal balik yang nyata. Dan ini membutuhkan diplomasi yang sesungguhnya—kesabaran, menahan diri, dan toleransi terhadap ketidakpastian—sifat-sifat yang tidak sering dikaitkan dengan Donald Trump. Selain itu, proses ini mungkin juga membutuhkan partisipasi kekuatan besar lainnya, terutama China, untuk membantu menstabilkan situasi dan mengurangi risiko konflik kembali meningkat.
Yang paling krusial, apakah gencatan senjata ini dapat bertahan, sangat bergantung pada apakah Trump dapat membatasi Israel, menghindari mereka merusak proses diplomasi. Dalam hal ini tidak boleh ada ilusi. Pejabat tinggi Israel telah menyebut kesepakatan ini sebagai "bencana politik terbesar dalam sejarah negara", ini sendiri menunjukkan bahwa momen rapuh ini dapat pecah kapan saja.
Bahkan jika negosiasi akhirnya gagal, atau bahkan jika Israel melanjutkan serangan terhadap Iran, itu tidak serta merta berarti AS akan kembali berperang. Tidak ada alasan yang cukup untuk meyakini bahwa konflik putaran kedua akan membawa hasil yang berbeda, atau tidak akan kembali memberi Iran kemampuan untuk "menyandera ekonomi global". Dalam artian ini, Teheran setidaknya untuk saat ini telah membangun kembali tingkat deterensi tertentu.
Poin terakhir sangat值得 ditekankan: perang "pilihan aktif" ini bukan hanya kesalahan penilaian strategis. Alih-alih memicu pergantian rezim, perang ini justru berpotensi memperpanjang umur sistem teokrasi Iran—seperti invasi Saddam Hussein ke Iran pada tahun 1980, yang justru membantu Ayatollah Khomeini mengkonsolidasikan kekuasaannya di dalam negeri.
Kedalaman kesalahan penilaian ini, mungkin akan terus menghantui sejarawan selama puluhan tahun ke depan.
