Narasi "garis pembantaian" ini saya temukan di kalangan X dan Substack pada November lalu. Asalnya adalah teori "garis Kemiskinan 140k" Mike Green yang menjadi viral di Amerika. Tak disangka, lebih dari sebulan kemudian, narasi ini menyebar di dalam negeri dan bermutasi menjadi "garis pembantaian", sangat menarik.
Sayangnya radar narasi AI saya (lihat di sini) saat itu belum siap, kalau tidak, saya sangat ingin melihat apakah AI menangkap penyebaran dan perubahan narasi ini.
01
Pada akhir November, saya membaca tiga artikel Mike Green di substack:
Ini adalah tiga artikel yang sangat panjang, membuatmu merasa membacanya selamanya, tiga artikel ini jumlah katanya sudah seperti sebuah buku kecil.
Saya berusaha meringkasnya dalam bahasa yang umum sebagai berikut:
Inti artikelnya adalah: Jika kamu merasa data ekonomi saat ini bagus, tetapi hidup terasa sulit, bergaji $100,000 setahun masih miskin, itu bukan salahmu, karena pengukur kemiskinan adalah pengukur penipuan diri ala Doraemon.
Artikel ini memiliki tiga poin pandangan:
1. "Garis Kemiskinan" sebenarnya adalah mencari pedang yang jatuh ke air (usang)
Garis kemiskinan resmi AS adalah pendapatan tahunan $31,200 (untuk keluarga berempat); selama pendapatanmu lebih dari $30,000, kamu tidak dianggap miskin.
Tetapi pengukur ini dibuat pada tahun 1963. Logikanya saat itu sederhana: sebuah keluarga menghabiskan sekitar sepertiga uangnya untuk membeli makanan, jadi cukup hitung biaya makan minimum, kalikan 3, itulah garis kemiskinan.
Namun sekarang situasinya sudah sangat berbeda. Kalian pasti pernah melihat gambar terkenal itu — "Penyakit Biaya Baumol" (Baumol's Cost Disease):
Makanan semakin murah, tetapi biaya perumahan, kesehatan, dan pengasuhan anak melonjak tak terkendali. Jika kamu menghitung ulang berdasarkan standar hidup tahun 1963 — yaitu mampu "berpartisipasi" secara normal di masyarakat ini (memiliki tempat tinggal, mobil, anak dirawat, sakit bisa berobat) — garis kemiskinan sebenarnya sekarang bukan $30,000 lebih, tetapi $140,000 (sekitar Rp 1,4 miliar), baru cukup untuk hidup secara layak di masyarakat ini.
2. Semakin keras kamu bekerja, semakin miskin kamu
Desain sistem kesejahteraan AS memiliki bug besar: Ketika gaji tahunanmu $40,000, kamu adalah orang miskin resmi, negara memberimu kupon makanan, mengurusi kesehatan (Medicaid), mensubsidi biaya penitipan anak. Hidup meski ketat tetapi masih ada pengaman.
Tetapi ketika kamu melalui kerja keras, gaji tahunan naik menjadi $60,000, $80,000, bahkan $100,000, bencana terjadi: Pendapatanmu lebih tinggi, kesejahteraan hilang. Sekarang kamu perlu membayar sendiri asuransi kesehatan dan sewa yang mahal secara penuh.
Hasilnya adalah: Sebuah keluarga dengan gaji tahunan $100,000, uang tunai yang dapat dibelanjakan setiap bulan yang tersisa, mungkin lebih sedikit daripada keluarga dengan gaji tahunan $40,000 (menerima kesejahteraan).
Inilah sumber narasi "garis pembantaian" dan "garis pembantaian khusus membunuh kelas menengah" di jejaring sosial Tiongkok: Seperti dalam game saat darah jatuh ke ambang batas tertentu, akan dibunuh paksa oleh skill, langsung terbunuh dengan satu tebasan; kelas menengah yang terjepit di tengah, tepat menginjak titik dimana kesejahteraan退出, beban pajak naik, berbagai pengeluaran kaku (asuransi kesehatan, sewa, pengasuhan anak, pinjaman kuliah) menekan secara menyeluruh, kehilangan subsidi, sekaligus memikul biaya tinggi, begitu menghadapi pengangguran, sakit, atau kenaikan sewa, terkunci oleh garis pembantaian.
3. Aset yang kamu miliki sebenarnya sangat berair
Karena:
Rumahmu bukan aset, adalah uang sewa yang dibayar di muka: Rumahmu yang kamu tinggali naik dari $200,000 menjadi $800,000, apakah kamu kaya? Tidak. Karena jika kamu menjualnya, kamu masih harus menghabiskan $800,000 untuk membeli rumah yang sama untuk ditinggali. Kamu tidak mendapatkan daya beli tambahan, kamu hanya biaya hidup yang menjadi lebih tinggi.
Warisan yang kamu tunggu bukan transfer kekayaan: Warisan generasi baby boom tidak akan diturunkan kepadamu, mereka akan diturunkan ke panti jompo dan sistem medis. Perawatan lansia AS sekarang (perawatan demensia, panti jompo) menghabiskan $6000 hingga lebih dari $10,000 sebulan. Rumah orang tua senilai $800,000, pada akhirnya besar kemungkinan akan menjadi tagihan medis, diambil oleh institusi medis dan perusahaan asuransi.
Kelasmu sudah menjadi kasta: Dulu dengan kerja keras bisa menyeberang kelas. Sekarang yang dibutuhkan adalah "tiket masuk" — gelar Ivy League, surat rekomendasi dari lingkaran inti, "aset" ini tingkat inflasinya lebih tinggi daripada rumah. Jadi gaji $150,000 bisa membuatmu hidup, tetapi tidak mampu membeli tiket untuk memasukkan anak ke masyarakat kelas atas.
02
Apa sebenarnya yang menyebabkan "inflasi besar garis kemiskinan" AS (atau dalam konteks kita — "perpindahan besar garis pembantaian")?
Mike Green menganggapnya sebagai tiga titik balik dalam sejarah AS:
Titik balik 1: Perubahan serikat pekerja tahun 60an menjadi monopoli, menyebabkan penurunan efisiensi, kenaikan biaya.
Titik balik 2: Pergeseran besar anti monopoli tahun 70an, perusahaan besar merger dengan gila-gilaan, mengendalikan pasar, menekan upah.
Titik balik 3 (semua orang seharusnya bisa menebak): Guncangan Tiongkok. Tetapi sudut pandang artikel bukanlah Tiongkok merebut pekerjaan dengan paksa, tetapi arbitrase modal kapitalis AS — untuk mengambil keuntungan pindahnya hampir semua pabrik AS.
Tetapi Guru Green tidak hanya membunuh tanpa mengubur, dia akhirnya mengusulkan一套 solusi yang sangat keras, disebut "Aturan 65" (Rule of 65), inti pemikirannya adalah yang sangat kita kenal di Tiongkok "memukul tuan tanah dan membagikan tanah": (1) Menambah pajak perusahaan (tetap membebaskan pajak investasi); (2) Perusahaan besar meminjam uang tidak bisa lagi mengurangi pajak, tegas memerangi perputaran uang kosong; (3) Meringankan beban kuli: Secara大幅 mengurangi pajak gaji普通 orang (FICA), membuat uang tunai di tangan orang banyak bertambah. Uang yang kurang dari mana ditutup? Buat orang kaya bayar lebih banyak, buka batas atas pajak jaminan sosial orang kaya.
Pengalaman Tiongkok绝对 praktis.
03
Pandangan Guru Mike Green menjadi viral penuh semangat di kalangan massa kelas menengah AS. Tetapi memicu perlawanan kolektif dari kalangan elit dan berbagai ekonom.
Memang ada banyak kelemahan data dalam artikelnya. Misalnya, mengambil data daerah kaya (Essex County, daerah kaya 6% teratas di AS) sebagai rata-rata nasional; berasumsi semua anak pergi ke pusat penitipan anak yang mahal ( lebih dari $30,000 setahun), tetapi sebenarnya sebagian besar keluarga AS masih mengasuh anak sendiri; beberapa konsep juga agak membingungkan, misalnya menganggap "pengeluaran rata-rata" sebagai "kebutuhan生存 minimum".
Kemudian Green mengikuti banyak podcast, dalam podcast dia memberikan tambahan untuk dirinya sendiri: $140,000 ini bukan mengacu pada kemiskinan传统意义 "tidak bisa makan kenyang", tetapi sebuah "ambang batas hidup layak" dimana sebuah keluarga普通 tidak tergantung pada subsidi pemerintah,还能 menyimpan sedikit uang.
Meskipun matematika Guru Green sepertinya memang salah hitung, tetapi orang yang mengkritik juga tidak menang, karena不管 garis kemiskinan到底 berapa, "rasa kemiskinan" semua orang sangat nyata. Dan "rasa terbantai" semakin nyata —不管 orang Amerika maupun orang Tiongkok.
Mengapa? Saya rasa alasan sebenarnya还是 "Penyakit Baumol".
"Penyakit Biaya Baumol" diajukan oleh ekonom William Baumol pada tahun 1965, mencoba menggambarkan sebuah fenomena ekonomi:
Beberapa industri (misalnya manufaktur) mengandalkan mesin dan teknologi, efisiensi semakin tinggi, biaya per unit semakin rendah; tetapi beberapa industri (misalnya pendidikan, kesehatan) terutama mengandalkan orang, efisiensi sulit ditingkatkan secara大幅 — satu pelajaran tetap需要 satu jam, seorang dokter memeriksa seorang pasien也需要 waktu, tidak mungkin seperti pabrik yang mempercepat berkali-kali lipat.
Lalu masalahnya来了: Gaji seluruh masyarakat akan naik mengikuti industri yang efisien itu. Agar guru dan dokter tidak pindah ke industri bergaji tinggi, sekolah, rumah sakit juga harus menaikkan gaji. Tetapi efisiensi mereka tidak banyak meningkat, gaji却 naik, hasilnya adalah biaya semakin tinggi, harga juga ikut melambung.
Artinya: Industri yang bisa dipercepat mesin mengangkat gaji secara keseluruhan, industri yang tidak bisa dipercepat为了留住 orang juga harus menaikkan gaji, tetapi efisiensi tidak berubah, jadi menjadi mahal. Inilah "Penyakit Biaya Baumol".
Inilah mengapa pada gambar di awal artikel itu: Garis yang mewakili barang-barang industri seperti televisi, ponsel, mainan一路 turun, harga越来越 murah; sedangkan garis yang mewakili biaya pendidikan, kesehatan, penitipan anak一路 melonjak.
Logika di balik ini sebenarnya sangat realistis:
Bidang apa pun yang bisa digantikan oleh mesin dan otomatisasi, efisiensi只会 semakin tinggi. Misalnya ponsel, meskipun harganya看起来 tidak banyak turun, tetapi performa dan几年前 sangat berbeda, kekuatan komputasi, penyimpanan sudah berlipat ganda, ini pada dasarnya adalah一种 "penurunan harga tersembunyi" yang dibawa oleh teknologi. Apalagi buatan Tiongkok,光伏, EV dan baterai lithium, tingkat otomatisasi越来越高, biaya langsung dipukul ke harga lantai.
Tetapi masalah muncul di tempat-tempat "mesin tidak bisa menggantikan orang". Waktu saya kecil, bibik pengasuh yang mengasuh saya一个人 bisa mengasuh empat anak, sampai hari ini, dia paling banyak还是 mengasuh empat, bahkan karena要求 orang tua sekarang tinggi, anak yang bisa dia asuh malah lebih sedikit. Ini berarti produktivitas industri jasa几十年都没有 berubah, bahkan mundur.
Tetapi, industri jasa (khusus AS)为了不让 pengasuh, perawat semua pergi mengantar makanan atau masuk pabrik, harus menaikkan gaji mereka, harus mengikuti tingkat pendapatan seluruh masyarakat. Kopi di kedai kopi, bijinya tidak berharga, tetapi harga mahal yang kamu bayar, sebagian besar adalah untuk membayar tenaga kerja店员, sewa dan utilitas. Efisiensi tidak naik, gaji却 harus naik, maka biaya只能 dibebankan kepada konsumen. (Perhatikan di sini khusus AS)
Jadi keluarga kelas menengah AS yang "terbantai"并不是 miskin sampai tidak bisa makan, mereka memiliki mobil, iPhone, berbagai keanggotaan video, tetapi ketika menghadapi pengeluaran "tipe jasa" seperti membeli rumah, berobat, mengasuh anak, dompet瞬间 terkuras habis. Jadi, bukan rakyat AS真的 menjadi miskin, tetapi uang rakyat AS di depan "jasa yang efisiensi rendah tetapi sangat mahal" itu,变得越来越 tidak tahan dibelanjakan.
Menulis sampai di sini, saya tahu大家一直 ingin bertanya: Apakah Tiongkok memiliki garis pembantaian? Apakah garis pembantaian Tiongkok membantai kelas menengah? Apakah garis kemiskinan Tiongkok juga menjadi lebih tinggi?
Jawabannya大概率是 tidak.
Jadi "garis pembantaian" kita mungkin tidak akan muncul. Hal ini, saya dan Dekan Liu pernah membicarakannya dalam podcast "墙裂坛" "Ketika Tiongkok Menjadi Cthulhu Industri, Apa yang Tersisa dari Perdagangan? Produktivitas Lebih Tinggi, Mengapa Gaji Lebih Rendah?".
Situasi Tiongkok, kita orang Tiongkok seharusnya都知道: Masyarakat Tiongkok lebih sensitif terhadap harga jasa, untuk hal-hal "bukan alat produksi", umumnya tidak愿意 membayar, terutama jasa. Dalam struktur pengeluaran reproduksi tenaga kerja,某些 pengeluaran jasa di Tiongkok telah ditekan sangat rendah untuk waktu yang lama, bahkan "gaji这部分可以不 dibayar". Ketika jasa diremehkan, tahap kesejahteraan berbeda, sistem gaji自然会呈现 struktur yang完全 berbeda dengan Barat.
Ini membentuk fenomena yang奇妙: Bagaimanapun也能 "hidup". Karena biaya hidup bisa ditekan menjadi sangat rendah.
Jadi, Tiongkok mungkin tidak memiliki "garis pembantaian", tetapi tidak berarti tidak akan ada ambang batas tak terlihat, misalnya, seberapa rendah martabat pelayan jasa bisa ditekan? Seberapa tinggi intensitas bisa dinaikkan?
Jadi还是 kalimat itu: Semuanya ada harganya.
