Arbitrum Pura-pura Jadi Hacker, 'Mencuri' Kembali Uang yang Hilang dari KelpDAO

marsbitDipublikasikan tanggal 2026-04-21Terakhir diperbarui pada 2026-04-21

Abstrak

Dalam insiden keamanan DeFi terbesar tahun ini, KelpDAO mengalami perembesan dana hampir $300 juta oleh peretas yang dikaitkan dengan kelompok hacker Lazarus asal Korea Utara. Sebanyak 30.765 ETH (senilai $70 juta) yang tertinggal di jaringan Arbitrum berhasil diamankan melalui tindakan darurat Dewan Keamanan Arbitrum. Dengan persetujuan 9 dari 12 anggota dewan, Arbitrum melakukan upgrade sementara pada kontrak bridge Inbox untuk membuat fungsi baru yang memungkinkan pengiriman dana dari alamat peretas tanpa memerlukan private key. Dana dialihkan ke alamat beku melalui transaksi yang terlihat seolah-olah berasal dari peretas sendiri. Seluruh proses dilakukan dalam satu transaksi Ethereum dan segera dikembalikan ke versi kontrak semula. Komunitas terpecah antara mendukung hasil positif pemulihan dana dan mengkhawatirkan sentralisasi kekuasaan dewan. Meski Arbitrum tidak unik dalam memiliki mekanisme darurat seperti ini, insiden ini menandai eskalasi baru dalam perang keamanan DeFi melawan serangan terorganisir. Sekitar $220 juta dana yang dicuri di jaringan lain masih belum pulih.

Penulis: Deep Tide TechFlow

Minggu lalu KelpDAO dicuri hampir 3 juta dolar oleh peretas, menjadi insiden keamanan DeFi terburuk tahun ini sejauh ini.

ETH yang dicuri sekarang tersebar di berbagai blockchain, dengan sekitar 30.765 ETH tertinggal di satu alamat di blockchain Arbitrum, senilai lebih dari 70 juta dolar.

Kisah ini awalnya dikira sudah selesai, hari ini ada kelanjutannya.

Menurut pemantauan lembaga keamanan on-chain PeckShield, dana di alamat peretas di chain Arbitrum telah ditransfer beberapa jam yang lalu, tetapi anehnya dana tersebut ditransfer ke alamat aneh yang hampir seluruhnya berisi angka nol, 0x00000...

Semua orang saat itu menebak-nebak, apakah peretas sendiri membakar uangnya di alamat black hole? Atau sadar atau direkrut?

Bukan.

Beberapa jam yang lalu, forum resmi Arbitrum memposting pengumuman aksi darurat yang menjelaskan situasinya. Uang peretas, dipindahkan oleh Dewan Keamanan Arbitrum.

Namun yang ajaib adalah, tanpa mengetahui private key alamat peretas, Dewan Arbitrum tidak membekukan uang peretas, juga tidak memiliki izin untuk transfer, tetapi langsung mengirimkan instruksi transfer "atas nama peretas".

Peretas sendiri tidak tahu, private key tidak bocor, catatan on-chain terlihat seperti operasi yang dilakukan peretas sendiri.

Prinsip yang memungkinkan operasi ini adalah, semua pesan cross-chain antara Arbitrum dan Ethereum harus melalui kontrak bridge yang disebut Inbox. Dewan Keamanan menggunakan izin darurat untuk sementara meningkatkan kontrak ini, menambahkan fungsi baru:

Mengirim transaksi cross-chain atas nama alamat dompet mana pun, tetapi tanpa memerlukan private key dompet tersebut.

Kemudian mereka menggunakan fungsi ini untuk memalsukan sebuah pesan, pengirimnya ditulis sebagai dompet peretas, isinya adalah "transfer semua ETH saya ke alamat beku". Chain Arbitrum menerima dan menjalankannya seperti biasa, sehingga muncullah pemandangan aneh pada screenshot transfer on-chain di atas.

Setelah mentransfer uang peretas, kontrak ini segera diturunkan kembali ke versi asli. Peningkatan, pemalsuan, transfer, pemulihan, semua diselesaikan dalam satu transaksi Ethereum. Pengguna dan aplikasi lain sama sekali tidak terpengaruh.

Operasi ini tidak memiliki preseden dalam sejarah Arbitrum.

Menurut pengumuman forum, Dewan Keamanan sebelumnya mengonfirmasi identitas peretas dengan departemen penegak hukum, menunjuk ke Lazarus Group dari Korea Utara, kelompok peretas tingkat negara paling aktif di bidang DeFi tahun ini. Dewan melakukan penilaian teknis, memastikan tidak mempengaruhi pengguna lain sebelum bertindak.

Karena peretas berbuat salah terlebih dahulu, trik ini agak "jangan salahkan semua orang karena tidak mengikuti aturan". Mengenai penanganan ETH yang dibekukan selanjutnya, harus melalui pemungutan suara治理 DAO Arbitrum dan dikoordinasikan dengan departemen penegak hukum.

Tentu saja hal yang baik bisa mendapatkan kembali lebih dari 70 juta dana yang dicuri. Tetapi prasyarat untuk melakukan hal ini patut diperhatikan, 9 dari 12 anggota Dewan Keamanan yang menandatangani, dapat melewati semua pemungutan suara治理, meningkatkan nol penundaan ke kontrak inti mana pun di chain.

Memuji hasilnya, mengkhawatirkan kemampuannya?

Saat ini, reaksi komunitas terhadap hal ini terbelah.

Sebagian orang merasa Arbitrum melakukan dengan baik, melindungi aset pada saat-saat penting, menambah sedikit kepercayaan pada L2. Sebagian lain mengajukan pertanyaan yang sangat langsung: jika 9 orang yang menandatangani dapat menggerakkan aset apa pun atas nama siapa pun, apakah ini masih disebut terdesentralisasi.

Penulis berpendapat, kedua belah pihak sebenarnya tidak membicarakan hal yang sama.

Yang pertama berbicara tentang hasil, yang kedua berbicara tentang kemampuan. Hasil dari peristiwa ini pasti baik, lebih dari 70 juta dana curian dikembalikan. Tetapi kemampuan multi-tanda mengubah fungsi kontrak yang ditunjukkan Arbitrum kali ini sendiri netral; kali ini digunakan untuk mengejar peretas, untuk apa di masa depan, apakah bisa dilakukan, bagaimana melakukannya, sebenarnya semua tergantung pada治理 dewan.

Namun, bagi kebanyakan orang yang menggunakan Arbitrum, diskusi ini mungkin tidak lebih nyata daripada fakta lain. Arbitrum tidak istimewa, hampir semua L2 mainstream saat ini mempertahankan izin peningkatan darurat serupa.

Chain yang Anda gunakan kemungkinan besar juga memiliki Dewan Keamanan serupa, memiliki kemampuan serupa. Ini bukan pilihan unik Arbitrum lagi, L2 pada tahap ini hampir semuanya memiliki desain umum ini.

Dilihat dari sudut lain, pertahanan dan serangan ini sebenarnya mengungkapkan gambaran yang lebih besar.

Pihak penyerang adalah Lazarus Group dari Korea Utara, yang sejak tahun ini dikaitkan dengan setidaknya 18 serangan DeFi. Tiga minggu yang lalu baru mencuri 2,85 juta dolar dari Drift Protocol, menggunakan metode yang sama sekali berbeda.

Di satu sisi, peretas tingkat negara terus meningkatkan metode serangan, di sisi lain L2 mulai menggunakan izin底层 untuk melawan. Perang keamanan DeFi sedang memasuki tahap baru dari "pembekuan setelah kejadian, seruan on-chain, berdoa untuk intervensi topi putih".

Pada masa yang sangat khusus membuat kunci master universal untuk membuka alamat peretas, setelah selesai melebur kuncinya. Hanya dari hal ini, memiliki kemampuan untuk menanggapi serangan peretas, tidak buruk.

Dan jika harus mengangkat hal ini ke diskusi filosofis "ini sama sekali tidak terdesentralisasi", maka ada terlalu banyak hal yang bisa dikatakan. Berbagai operasi terpusat industri kripto tidak sedikit, kali ini setidaknya menangani peristiwa negatif dan menyelesaikan masalah, bukan membuat peristiwa negatif.

Melihat kembali lebih务实, yang dicuri KelpDAO adalah 292 juta, yang dikembalikan adalah lebih dari 70 juta, kurang dari seperempat dari total. ETH sisanya masih tersebar di chain lain, pinjaman macet lebih dari 100 juta dolar di Aave masih belum jelas, pemegang rsETH dapat mengambil kembali berapa masih belum diketahui.

Bahkan setelah Arbitrum menggunakan izin Tuhan, pertempuran ini jelas jauh dari selesai.

Pertanyaan Terkait

QApa yang dilakukan oleh Dewan Keamanan Arbitrum terhadap dana peretas di jaringan Arbitrum?

ADewan Keamanan Arbitrum menggunakan wewenang darurat untuk memutakhirkan sementara kontrak jembatan Inbox, menambahkan fungsi baru yang memungkinkan mereka mengirim pesan lintas rantai atas nama dompet peretas tanpa memerlukan kunci pribadi. Mereka kemudian memindahkan dana ke alamat beku.

QBerapa jumlah ETH yang berhasil dipulihkan dari peretasan KelpDAO di jaringan Arbitrum?

ASekitar 30.765 ETH, senilai lebih dari 70 juta dolar AS, berhasil dipulihkan dari peretas di jaringan Arbitrum.

QSiapa yang diidentifikasi sebagai pelaku di balik peretasan KelpDAO menurut Dewan Keamanan Arbitrum?

ADewan Keamanan Arbitrum, setelah berkonsultasi dengan penegak hukum, mengidentifikasi pelakunya sebagai Lazarus Group, kelompok peretas yang dikaitkan dengan Korea Utara.

QApa reaksi komunitas terhadap tindakan Arbitrum dalam menangani dana peretas ini?

AReaksi komunitas terbelah. Sebagian memuji hasilnya karena berhasil melindungi aset, sementara yang lain mengkhawatirkan sentralisasi kekuasaan, karena hanya 9 dari 12 anggota dewan yang dapat mengambil tindakan darurat tanpa voting.

QApakah hanya Arbitrum yang memiliki kemampuan 'kunci darurat' seperti ini untuk menangani peretasan?

ATidak, menurut artikel, sebagian besar L2 utama saat ini mempertahankan wewenang peningkatan darurat yang serupa, yang berarti banyak jaringan lain juga memiliki dewan keamanan dengan kemampuan yang sama.

Bacaan Terkait

TechFlow Intelijen: Saham Chip Kehilangan Triliunan Dolar dalam Satu Hari, Bitcoin Jatuh di Bawah $60.000, Konflik AS-Iran Meningkat

Teknologi & Keuangan Berguncang: Data Non-Farm AS Hantam Pasar, Ketegangan AS-Iran Meningkat Pasar keuangan global diterpa badai pada hari Jumat. Indeks semiconductor Philadelphia (SOXX) anjlok 10%, menghapus lebih dari satu triliun dolar AS dalam satu hari, dengan saham chip seperti Marvell dan AMD terpuruk. Bitcoin juga jatuh di bawah US$60.000, menyentuh level oversold terparah sejak Maret 2020. Pemicu utama adalah data lapangan kerja AS (non-farm payrolls) Mei yang melonjak menjadi 172 ribu, hampir dua kali lipat dari perkiraan. Ini memadamkan harapan pasar akan pemotongan suku bunga oleh The Fed dan mendorong imbal hasil obligasi AS melonjak. Nasdaq merosot lebih dari 4%. Sementara itu, ketegangan geopolitik memanas. AS mencegat rudal dan drone Iran yang menargetkan Bahrain dan Kuwait, lalu membalas dengan menyerang dua stasiun radar Iran. Selat Hormuz tetap terhambat, meningkatkan risiko gangguan pasokan minyak dan inflasi. Di balik data lapangan kerja yang kuat, para CEO perusahaan konsumen seperti Kraft dan McDonald's memperingatkan bahwa konsumen AS mulai kehabisan tabungan, menimbulkan pertanyaan tentang kekuatan ekonomi riil. Di sektor teknologi, diskusi utama terkait AI. Laporan internal Anthropic memperingatkan tentang kemungkinan "peningkatan diri secara rekursif" (RSI) pada AI. Sementara itu, komunitas pengembang memperdebatkan kode bug yang diperkenalkan oleh Claude ke dalam basis kode rsync, mempertanyakan keandalan alat coding AI. Di sisi lain, DeepSeek V4 Flash mendapat pujian untuk kinerja lokalnya, dan GitHub Copilot kini mendukung endpoint kustom untuk model lokal. Intinya, pasar sedang menyesuaikan harga untuk lingkungan makro yang sulit: tekanan inflasi yang potensial dari geopolitik, kebijakan moneter The Fed yang ketat, dan sinyal yang bertentangan tentang kesehatan ekonomi konsumen AS.

marsbit47m yang lalu

TechFlow Intelijen: Saham Chip Kehilangan Triliunan Dolar dalam Satu Hari, Bitcoin Jatuh di Bawah $60.000, Konflik AS-Iran Meningkat

marsbit47m yang lalu

Saya Butuh Setahun untuk Menyadari Kebenaran yang Menyakitkan tentang Pembayaran Agent

Selama setahun terakhir, penulis berfokus membangun infrastruktur untuk ekonomi *agent*, berinteraksi dengan perusahaan seperti Stripe, Visa, dan startup lainnya. Kesimpulan utamanya: belum ada permintaan riil yang matang, dan startup menghadapi banyak tantangan struktural. **Data Realitas:** Stripe melaporkan sedikit transaksi *agent* aktif. Visa menyebutkan proses KYC yang panjang dan batas pendapatan tinggi untuk token pembayaran *agent*. Analisis Coinbase menunjukkan volume transaksi harian *agent* di blockchain masih sangat kecil, sebagian besar adalah transaksi uji coba. **Tantangan di Berbagai Sektor:** 1. **Agent untuk Merchant (E-commerce):** Pengalaman belanja via chatbot seringkali lebih buruk daripada antarmuka visual tradisional. Kebutuhan merchant saat ini bersifat defensif (optimasi untuk *agent*), bukan karena permintaan konsumen yang nyata. Celah potensial ada pada pembelian rutin (seperti pesan makanan) atau situs dengan UI rumit, tetapi butuh distribusi B2C skala besar yang dikuasai raksasa seperti Amazon. 2. **Agent untuk API:** Developer sudah memiliki metode pembayaran yang mapan (kunci API, saldo prabayar) untuk akses layanan komputasi dan data. Pasar untuk transaksi mikro bersifat *long-tail* namun relatif kecil. Penyedia SaaS besar cenderung mempertahankan model kontrak bisnis mereka. 3. **Agent untuk Agent:** Visi jangka panjang ini masih teoritis dengan volume transaksi nyata yang hampir nihil. Butuh infrastruktur penyelesaian khusus untuk transaksi antar-mesin yang cepat dan kompleks. 4. **Agent untuk Keuangan:** Ini adalah kategori dengan permintaan dan kemauan bayar yang sudah ada. Integrasi AI ke alur kerja keuangan tradisional atau DeFi merupakan evolusi alami, meski persaingan dengan lembaga mapan sangat ketat. **Inti Permasalahan:** Banyak yang membangun infrastruktur pembayaran untuk *agent*, tetapi masalah sebenarnya bukan pada transfer dana. Tantangan utamanya adalah **koordinasi** antara *agent* dan manusia—memverifikasi kerja dan menyelesaikan hasil. Penyelesaian (settlement) dan pembayaran (payment) hanyalah bagian dari masalah koordinasi yang lebih besar. Perusahaan yang memecahkan masalah koordinasi akan mendominasi. Perusahaan besar membangun untuk bertahan dari masa depan transaksi mesin skala besar. Namun, startup harus menemukan pasar yang benar-benar aktif *sekarang*, yang mungkin berada di luar empat kategori utama ini.

marsbit1j yang lalu

Saya Butuh Setahun untuk Menyadari Kebenaran yang Menyakitkan tentang Pembayaran Agent

marsbit1j yang lalu

Butuh Satu Tahun untuk Menyadari Kebenaran Pahit tentang Pembayaran Agent

Selama setahun terakhir, penulis telah membangun infrastruktur untuk ekonomi Agen, berinteraksi dengan perusahaan besar seperti Stripe, Visa, Coinbase, Google, dan puluhan startup. Temuan utamanya adalah bahwa belum ada permintaan nyata untuk pembayaran berbasis Agen, dan startup menghadapi banyak tantangan struktural. Analisis terhadap empat kategori utama menunjukkan: 1. **Agen ke Merchant**: Pengalaman belanja melalui chat seringkali lebih buruk daripada antarmuka e-commerce visual tradisional untuk kebanyakan produk. Permintaan dari merchant saat ini bersifat defensif (AEO) dan bukan kebutuhan mendesak. Pengecualian mungkin ada untuk pembelian rutin seperti pesan makanan, tetapi hambatan distribusi B2C sangat besar. 2. **Agen ke API**: Pengembang sudah memiliki solusi pembayaran yang berfungsi untuk penggunaan API (misalnya, isi ulang saldo). Penyedia SaaS besar cenderung menolak model mikro-pembayaran yang mengganggu bisnis inti mereka. Peluang ada di pasar ekor panjang, tetapi skalanya terbatas. 3. **Agen ke Agen**: Ini adalah visi jangka panjang dengan volume transaksi nyata yang hampir nol saat ini. Jika terwujud, akan membutuhkan infrastruktur penyelesaian khusus yang sangat berbeda dari sistem pembayaran saat ini. 4. **Agen ke Keuangan**: Ini adalah satu-satunya kategori dengan permintaan yang sudah mapan dan pelanggan yang mau membayar, baik untuk otomatisasi alur kerja maupun kemampuan baru. Namun, persaingan dari perusahaan mapan yang sudah memiliki lisensi dan hubungan klien sangat ketat. Kesimpulannya, perusahaan besar membangun infrastruktur pembayaran Agen sebagai taruhan defensif jangka panjang. Namun, bagi startup, peluang nyata saat ini tidak terletak pada lapisan pembayaran itu sendiri. Masalah intinya adalah **koordinasi** antara Agen dan manusia (memverifikasi pekerjaan dan menyelesaikan hasil). Penyelesaian dan pembayaran hanyalah bagian dari puzzle koordinasi yang lebih besar. Perusahaan yang memecahkan masalah koordinasi skala besar akan mendominasi, bukan sebaliknya.

链捕手1j yang lalu

Butuh Satu Tahun untuk Menyadari Kebenaran Pahit tentang Pembayaran Agent

链捕手1j yang lalu

Claude Opus 4.8 Menemukan Bug Senilai 4.5 Miliar Dolar AS, Era AI Sedang Memproduksi Peretas Secara Massal

Seorang peneliti keamanan menemukan bug serius dalam jaringan privasi Zcash (Orchard) yang memungkinkan penciptaan token tanpa batas, menggunakan Claude Opus 4.8. Setelah perbaikan darurat, harga Zcash turun 50%. Peristiwa ini menunjukkan bahwa AI, seperti model Opus yang tersedia umum, membuat penemuan kerentanan menjadi lebih mudah dan murah, bukan hanya model canggih seperti Claude Mythos. AI mendemokratisasikan kemampuan audit keamanan, memungkinkan tim kecil memiliki kemampuan seperti tim besar. Namun, ini membanjiri pemelihara dengan laporan bug berkualitas rendah yang dihasilkan AI, seperti yang dialami curl dan didiskusikan OpenSSF. Ini seperti serangan DDoS pada perhatian manusia. Banyak kerentanan lama (seperti Heartbleed, Baron Samedit) tetap tak terdeteksi selama bertahun-tahun karena biaya penemuan yang tinggi. AI mengubah struktur biaya ini. Namun, sementara AI membuat penemuan dan potensi serangan lebih murah, perbaikan tetap mahal dan membutuhkan keahlian manusia. Industri keamanan siber sudah menghadapi kekurangan tenaga kerja global yang besar (misalnya, defisit 4,8 juta menurut ISC2). Laporan menunjukkan profesional beralih ke analisis ancaman kompleks dan pembuatan strategi. Yang paling dibutuhkan adalah orang yang dapat memahami, menilai, dan memperbaiki kerentanan. Kesimpulannya, AI tidak menghancurkan internet, tetapi mengungkap kerentanan yang sudah ada. Kemampuan menemukan bug menyebar dengan cepat, tetapi tanggung jawab untuk memperbaikinya tidak bertambah sebanding. Keamanan digital bergantung pada upaya terus-menerus oleh manusia untuk mengurangi risiko, dan di era AI, sumber daya manusia yang terampil tetap menjadi aset paling berharga dan langka.

marsbit2j yang lalu

Claude Opus 4.8 Menemukan Bug Senilai 4.5 Miliar Dolar AS, Era AI Sedang Memproduksi Peretas Secara Massal

marsbit2j yang lalu

Trading

Spot
Futures
活动图片