Original|Odaily Planet Daily(@OdailyChina)
Auteur|Wenser(@wenser 2010 )
Récemment, Musk a de nouveau partagé des informations sur X Money, montrant d'une part son enthousiasme constant pour « recréer un WeChat » et, d'autre part, révélant l'absence actuelle aux États-Unis d'une plateforme de paiement tout-en-un comme WeChat Pay ou Alipay. Une question se pose alors : pourquoi les États-Unis, de l'autre côté de l'océan, n'ont-ils pas développé des produits de crédit à la consommation et de microcrédit aussi massifs que Huabei ou Jiebei ?
Après une étude approfondie, la vérité est quelque peu surprenante. Sur le sol américain, terre fertile pour la finance, un système de barrières multiples a bloqué le chemin du microcrédit qui aurait pu bénéficier à des millions de foyers, permettant plutôt à un écosystème de cartes de crédit « à coût élevé et large couverture » de continuer à prospérer en drainant les ressources.
La cruelle réalité des bases de la finance américaine : Personne ne se soucie de savoir si vous avez de l'argent à dépenser
En réalité, les États-Unis, bien que dotés d'un secteur financier développé, ont bel et bien des besoins de microcrédit.
Selon les données de l'enquête 2023 de la FDIC américaine, environ 5,6 millions de foyers américains sont « non bancarisés » (soit environ 4,2 % de la population) et environ 19 millions de foyers sont « sous-bancarisés » (soit environ 14,2 % de la population) ; selon le rapport 2024 sur le bien-être économique de la Fed, 22 % des adultes ayant un revenu annuel inférieur à 25 000 dollars n'ont pas de compte bancaire ; 6 % des adultes (environ 15 millions de personnes) sont « non bancarisés ».
La raison principale pour laquelle ces personnes n'ouvrent pas de compte bancaire est simple – « ne pas avoir assez d'argent pour satisfaire aux exigences de solde minimum » ; suivie par « la méfiance envers le système bancaire ». Pour beaucoup, les banques sont des vampires diabolisés qui ne font que harceler pour rembourser les prêts ; environ deux tiers des foyers non bancarisés dépendent entièrement des espèces pour leurs dépenses quotidiennes.
Pour ces personnes vivant au bas de l'échelle financière, les prêts sur salaire (payday loans) sont l'une des rares bouées de sauvetage. Bien que leur taux annuel effectif global (TAEG) puisse atteindre 400 %, ils comptaient encore, lors de leur pic en 2014, 12 millions d'utilisateurs actifs, avec un volume annuel de prêts d'environ 46 milliards de dollars et plus de 1000 prestataires offrant ce type de service. En d'autres termes, ces personnes ne peuvent emprunter qu'à un coût extrêmement élevé. Pour les grandes banques américaines, ce sont des « clients poubelles », avec un score FICO très faible, qui n'ont même pas accès à une carte de crédit, le bas du bas.
Un peu mieux lotis sont les utilisateurs des services de paiement « Achat Maintenant, Payer Plus Tard » (BNPL).
Selon les enquêtes, en 2024, il y avait environ 380 millions d'utilisateurs de BNPL dans le monde, un nombre qui devrait atteindre environ 670 millions d'ici 2028 ; en 2025, le nombre d'utilisateurs de BNPL aux États-Unis était de 91,5 millions ; il devrait atteindre 96,3 millions en 2026 ; en 2025, le volume brut de marchandises (GMV) du marché du BNPL aux États-Unis était d'environ 1222 milliards de dollars, avec un TCAC de 20,3 % entre 2021 et 2024.
Pour les jeunes, aux欲望 de consommation旺盛 et au pouvoir d'achat croissant, et pour les principaux consommateurs, le paiement par carte de crédit, un peu dépassé et aux processus longs, est moins pratique que le BNPL, flexible, pratique et avec des échéances à taux zéro. Ainsi, le BNPL est en phase de pénétration lente. Mais comparé aux millions de commerçants dans le monde et à un nombre encore plus grand de consommateurs, ce groupe est sans aucun doute une niche. Bien sûr, American Express, Citibank et d'autres ont déjà lancé des fonctions de paiement échelonné similaires au BNPL pour les détenteurs de cartes de crédit, les institutions financières traditionnelles rattrapant rapidement leur retard.
En revanche, le système de carte de crédit, profitant des avantages du premier arrivé, des effets de réseau, de la subvention croisée et des coûts de conformité, règne en maître aux États-Unis, engrangeant tous les bénéfices.
En termes d'avantage du premier arrivé et d'effets de réseau, selon les statistiques de la Fed, 70 à 80 % des adultes américains possèdent une carte de crédit ; fin 2025, le solde impayé des cartes de crédit s'élevait à 1,28 billion de dollars (données de la Fed de NY en février 2026) ; 175 millions de détenteurs de cartes détiennent environ 648 millions de cartes, avec un taux annuel moyen de 22,3 % (données du Q4 2025) ; de plus, le TAEG moyen des nouvelles cartes de crédit est de 23,75 % ; un rapport de la CFPB de 2025 indique que rien qu'en 2024, les consommateurs ont payé pas moins de 160 milliards de dollars d'intérêts sur cartes de crédit, une augmentation vertigineuse de 52 % par rapport aux 105 milliards de dollars de 2022. Sans exagération, la carte de crédit est le plus grand prêt prédateur légal aux États-Unis.
En termes de subvention croisée et de coûts de conformité, environ 45 à 50 % des détenteurs de cartes de crédit choisissent de rembourser intégralement leur solde chaque mois ; pour eux, la carte de crédit est un outil de crédit à court terme gratuit (équivalant à une période de grâce de 25 jours), et ils peuvent même gagner de l'argent grâce aux remises en points ; tandis que parmi les détenteurs de cartes de crédit ayant un revenu annuel inférieur à 50 000 dollars, 56 % ont un solde mensuel ; chez ceux gagnant plus de 100 000 dollars par an, ce chiffre tombe à 36 %. À l'opposé, plus de 27 millions d'Américains ne paient que le montant minimum mensuel, équivalant à rembourser perpétuellement les intérêts plutôt que le capital. Ainsi, le système de carte de crédit américain a créé un équilibre situation诡异 où les utilisateurs incapables de rembourser intégralement subventionnent, par le coût élevé de leurs taux d'intérêt annuels, le groupe des utilisateurs qui remboursent intégralement.
Les côtés offre et demande présentent ensemble la cruelle réalité actuelle du secteur financier américain : une partie des gens ne peut pas obtenir de carte de crédit ; une partie des détenteurs de cartes de crédit alimentent en sang la banque et les autres ; une partie des gens préfère choisir le crédit à la consommation plutôt que d'utiliser une carte de crédit. Les causes profondes de cette situation sont sans aucun doute complexes et profondes.
L'industrie Internet financière américaine oubliée : Régulation, vie privée, capital et contrôle par les géants
En examinant de près les raisons spécifiques pour lesquelles les États-Unis n'ont pas une industrie Internet financière aussi florissante qu'en Chine, il s'agit essentiellement d'un système structurel à quatre murs élevés.
Premièrement, le système de régulation strict et fragmenté du secteur financier américain.
D'une part, le cadre réglementaire à double voie – fédéral + 50 États – rend les barrières de conformité financière extrêmement élevées. La fragmentation de la régulation entraîne souvent une croissance non linéaire des coûts de conformité pour les entreprises souhaitant exercer des activités de prêt, avec un faible rapport efficacité/coût ; d'autre part, l'éclatement de la crise financière de 2008 a également fourni un soutien favorable au resserrement de la régulation financière. Après l'adoption de la loi « Dodd-Frank » en 2010, le périmètre des pouvoirs du Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) s'est encore étendu, les coûts de conformité ont encore augmenté, éliminant objectivement la possibilité pour les institutions non bancaires de devenir importantes dans le domaine du microcrédit. Dans une certaine mesure, le système réglementaire américain ne protège pas le consommateur, mais les banques qui profitent de la situation.
Deuxièmement, la ligne rouge juridique des données privées aux États-Unis.
Théoriquement, les géants américains de la technologie Internet disposent de données de confidentialité et d'informations personnelles des utilisateurs plus complètes que les entreprises Internet chinoises : Amazon sait ce que vous achetez, Google sait ce que vous cherchez, Apple sait ce que vous utilisez – mais la FCRA (Loi sur l'équité en matière de credit reporting, légiférée en 1970, plusieurs fois révisée) réglemente strictement quelles données peuvent être utilisées pour les décisions de crédit et lesquelles ne le peuvent pas ; le CFPB a encore étendu en 2023-2024 le champ d'application de la FCRA, soumettant davantage de activités de courtage de données à la régulation ; le CCPA de Californie et le CPRA qui a suivi ont ajouté une couche supplémentaire de protection de la vie privée au niveau étatique. Toutes ces règles signifient que les entreprises technologiques américaines, même si elles possèdent de riches données comportementales utilisateur, ne peuvent pas légalement injecter directement ces données dans un modèle de scoring de crédit. Ce n'est pas un obstacle technique, c'est une ligne rouge juridique.</p
Troisièmement, la pénalisation de valorisation boursière devant les entreprises Internet par les marchés financiers.
Aux yeux de Wall Street, où l'argent ne dort jamais, dès qu'une entreprise technologique Internet est associée à des activités financières, l'attrait de ses performances commerciales, comme le chiffre d'affaires et les bénéfices, diminue considérablement – traditionnellement, les entreprises technologiques Internet bénéficient des avantages d'un high P/E ratio (actifs légers, forte croissance, effets de réseau), tandis que les entreprises financières ont une valorisation de marché plus faible en raison de leurs actifs lourds, de leur forte réglementation et de leur cyclicité. Auparavant, Apple avait commencé en 2019 à créer avec Goldman Sachs la activité de carte de crédit Apple Card, qui s'est finalement soldée par une perte de plus de 6 milliards de dollars pour cette dernière, un taux de créances douteuses atteignant 2,93 %, et le transfert de la activité à JPMorgan. Les raisons de cet échec incluent certes les lacunes de Goldman Sachs, une banque d'investissement, dans la gestion du crédit à la consommation et du risk management, mais la réticence d'Apple à s'impliquer trop profondément, voire à assumer le risque de crédit, était une raison plus importante.
Quatrièmement, le pouvoir de tarification du crédit est entre les mains des géants financiers.
Les acteurs clés du crédit à la consommation américain sont JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Capital One, Wells Fargo et autres grandes banques et groupes financiers. Ils contrôlent l'émission de cartes de crédit, les prêts personnels, les prêts immobiliers, les prêts automobiles et presque toutes les lignes de produits de crédit à la consommation. Selon les statistiques, la dette totale des consommateurs américains s'élève à environ 17,86 billions de dollars (données d'Equifax de juin 2025), dont 13,21 billions de dollars de prêts hypothécaires et 4,65 billions de dollars de prêts non hypothécaires (comprenant 36 % de prêts automobiles, 28,5 % de prêts étudiants et 24,2 % de cartes de crédit). Un empire du crédit colossal, soutenu par des mains financières plus riches que certains pays. Sous l'effet combiné de la conception institutionnelle manipulée par les lobbies bancaires et de l'inertie comportementale des consommateurs, le coût de ce taux de 22 % sur les cartes de crédit devient une amère pilule à avaler.
En résumé, la réalité actuelle du secteur financier américain est que les cartes de crédit ont pris la place en premier, la régulation a bloqué la route, la loi sur la vie privée a coupé le soutien des données, Wall Street n'aime pas la valorisation des activités financières, et les géants bancaires ne permettent pas aux challengers de porter atteinte à leur autorité et à leurs intérêts. Tout cela, ensemble, a repoussé hors du marché américain le microcrédit Internet qui aurait dû bénéficier à des millions d'individus et de petites entreprises.
