Pourquoi les groupes crypto veulent réécrire les règles fiscales de l'IRS — et ce qui changerait réellement

ambcryptoPublié le 2026-02-24Dernière mise à jour le 2026-02-24

Résumé

L'industrie crypto pousse pour une révision des règles fiscales de l'IRS, jugées inadaptées aux actifs numétaux. Actuellement, les cryptomonnaies sont traitées comme des biens, imposant des gains à chaque transaction (échanges, paiements, minage). Les groupes proposent de reporter l’impôt jusqu’à la conversion en fiat, d’exempter les opérations de protocole comme le staking, et de simplifier le suivi des coûts. Alors que l’IRS renforce la surveillance, le débat s’intensifie sur la nécessité de clarifier les règles pour favoriser l’innovation sans supprimer l’impôt. Toute modification nécessitera une action législative ou réglementaire.

La Blockchain Association pousse pour une refonte fondamentale de la fiscalité des actifs numériques, affirmant que les règles actuelles de l'Internal Revenue Service (IRS) ont été conçues pour les biens traditionnels et sont inadaptées à l'activité blockchain moderne.

Ces propositions, détaillées dans un récent livre blanc d'importantes associations professionnelles, interviennent alors que l'IRS renforce la surveillance fiscale et étend les obligations de déclaration dans tout le secteur crypto.

Comment l'IRS traite actuellement la crypto

Selon les directives actuelles de l'IRS, la cryptomonnaie est classée comme un bien, et non comme une monnaie. Ce cadre, formalisé pour la première fois en 2014 et élargi au cours de la dernière décennie, signifie que presque chaque transaction crypto peut déclencher un événement imposable.

Les caractéristiques clés du système actuel incluent :

  • Les plus ou moins-values s'appliquent lorsque la crypto est vendue, échangée ou utilisée pour des paiements
  • Les échanges de crypto contre crypto sont des cessions imposables
  • Les récompenses de minage et de staking sont traitées comme un revenu ordinaire à la réception
  • Le coût d'acquisition et la durée de détention doivent être suivis pour chaque transaction individuelle

Des règles récentes ont également accru les obligations de déclaration pour les plateformes d'échange et les courtiers, exigeant des divulgations détaillées à la fois aux utilisateurs et à l'IRS.

Ce que le secteur souhaite changer

Les groupes de défense de la crypto soutiennent que le traitement strict des actifs numériques comme des biens crée des charges de conformité qui ne correspondent pas à l'utilisation réelle des blockchains.

Leurs propositions se concentrent sur la modernisation du traitement fiscal plutôt que sur la suppression pure et simple des impôts. Parmi les idées avancées :

  • Différer l'imposition sur l'activité blockchain courante jusqu'à la conversion des actifs en monnaie fiduciaire
  • Créer des exemptions plus claires pour les opérations au niveau du protocole, comme le staking et la validation
  • Simplifier le suivi du coût d'acquisition pour les transactions à haute fréquence et onchain
  • Aligner davantage le traitement fiscal sur le fonctionnement des actifs numériques en tant qu'infrastructures et rails de paiement

Les partisans affirment que l'objectif est la clarté et la cohérence, surtout à mesure que l'activité onchain s'étend au-delà de la spéculation vers les paiements, la finance décentralisée (DeFi) et les usages entrepreneuriaux.

Pourquoi ce débat prend de l'ampleur maintenant

Le timing est notable. La surveillance fiscale de l'IRS autour de la crypto s'est intensifiée, tandis que le Congrès continue de débattre d'une législation plus large sur les actifs numériques. Parallèlement, l'industrie crypto américaine tente de se positionner comme conforme, transparente et compétitive à l'échelle mondiale.

Les groupes industriels soutiennent que sans règles fiscales actualisées, les États-Unis risquent de pousser l'innovation à l'étranger ou de décourager la participation aux réseaux blockchain.

L'IRS, cependant, maintient que les principes fiscaux existants offrent déjà une couverture suffisante, même face à l'émergence de nouvelles technologies.

Ce qui changerait réellement — et ce qui ne changerait pas

Même si certaines des propositions de l'industrie gagnaient du terrain, les impôts sur la crypto ne disparaîtraient pas. Les plus-values, la déclaration des revenus et la surveillance resteraient des piliers centraux.

Le vrai changement porterait sur le moment et la manière dont l'impôt est déclenché, plutôt que sur son application. Tout changement nécessiterait également une action législative ou des mises à jour réglementaires formelles, et pas seulement des recommandations politiques.

Pour l'instant, le cadre de l'IRS reste pleinement en vigueur.

Résumé final

  • Les propositions de l'industrie crypto mettent en lumière la tension croissante entre les cadres fiscaux hérités et l'activité financière basée sur la blockchain.
  • L'évolution ou non des règles fiscales américaines dépendra de l'appétit des régulateurs, et pas seulement de la pression de l'industrie, alors que la surveillance continue de s'étendre.

Questions liées

QPourquoi les groupes de crypto-monnaie veulent-ils réécrire les règles fiscales de l'IRS ?

AIls estiment que les règles actuelles de l'IRS, conçues pour les biens traditionnels, sont inadaptées à l'activité blockchain moderne et créent des charges de conformité excessives.

QComment l'IRS traite-t-il actuellement les crypto-monnaies ?

AL'IRS classe les crypto-monnaies comme des biens, pas comme une monnaie. Cela signifie que presque chaque transaction (vente, échange, paiement) peut déclencher un événement imposable, et les récompenses de minage et de staking sont traitées comme un revenu ordinaire.

QQuels changements l'industrie propose-t-elle ?

AL'industrie propose de reporter l'imposition sur les activités blockchain de routine jusqu'à la conversion en monnaie fiduciaire, de créer des exemptions plus claires pour le staking, de simplifier le suivi du coût de base et d'aligner le traitement fiscal sur la fonction des actifs numériques.

QPourquoi ce débat prend-il de l'ampleur maintenant ?

AParce que l'application des règles fiscales par l'IRS s'intensifie, que le Congrès débat d'une législation plus large sur les actifs numériques et que l'industrie cherche à se positionner comme conforme et compétitive au niveau mondial.

QEst-ce que les taxes sur les crypto-monnaies disparaîtraient avec ces propositions ?

ANon, les taxes ne disparaîtraient pas. Les gains en capital, la déclaration de revenus et l'application des règles resteraient des piliers centraux. Le changement porterait sur le moment et la manière dont les impôts sont déclenchés, et non sur leur application générale.

Lectures associées

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

L'auteur conteste la pertinence du "trilemme" classique (décentralisation, scalabilité, sécurité) pour les blockchains. Il propose que les vrais freins à l'adoption massive sont la légitimité (environnement réglementaire) et le manque de confidentialité par défaut. La blockchain est définie comme un ordinateur partagé, lent et cher, dont la seule valeur unique est de fonctionner sans propriétaire ni permission. Seul l'argent natif (comme les stablecoins) est un actif adapté, car sa simple inscription au registre constitue sa valeur. Le marché actuel ne sert qu'une niche ("les gens assez aisés"). Les gros capitaux institutionnels restent à l'écart, principalement à cause des risques opérationnels et de deux défauts structurels : 1. **Légitimité** : L'absence de permission, essentielle, crée des zones grises réglementaires. Des progrès législatifs récents (ex: loi GENIUS) commencent à combler ce fossé. 2. **Transparence** : Celle-ci est présentée comme une vertu, mais constitue en réalité une taxe. Elle expose chaque transaction, position et paiement, permettant le MEV (extraction de valeur maximale) et décourageant toute entité sérieuse de révéler sa trésorerie au monde. L'auteur souligne l'ironie d'un système fondé sur la cryptographie qui ne protège pas la vie financière des utilisateurs. La solution réside dans une **confidentialité par défaut avec des preuves de conformité** (via des preuves à connaissance nulle - ZK). Cela permet de prouver un fait (solvabilité, respect des limites, KYC) sans révéler les données sous-jacentes, combinant ainsi protection individuelle et vérifiabilité pour les auditeurs et régulateurs. Cette évolution, purement améliorative, pourrait enfin attirer les milliers de milliards de capitaux institutionnels et faire de la blockchain l'infrastructure financière qu'elle était censée être.

marsbitIl y a 4 h

Le Triangle impossible est en réalité un faux problème

marsbitIl y a 4 h

L'impossible trilemme est un faux problème

L'industrie de la cryptographie a construit le système de cryptographie le plus puissant de l'histoire, mais son principal échec est l'absence de confidentialité financière par défaut. Chaque transaction, paiement et portefeuille est diffusé publiquement. La blockchain est essentiellement un ordinateur partagé, lent et coûteux, dont la seule valeur réside dans son absence de propriétaire unique et sa résistance à la censure. Pendant des années, le débat s'est concentré sur le "trilemme" (décentralisation, évolutivité, sécurité), qui est aujourd'hui largement résolu. Le vrai frein à l'adoption massive n'est pas là. La véritable contrainte est double : la légitimité juridique et le manque de confidentialité. Les fonds sont l'actif natif de la blockchain, mais les grands capitaux institutionnels restent à l'écart car l'environnement est perçu comme trop risqué et non conforme. La transparence totale de la chaîne n'est pas une vertu, mais une taxe. Elle expose les utilisateurs au MEV (Maximum Extractable Value), où les transactions sont espionnées et exploitées avant leur règlement, drainant des milliards de dollars de valeur. La plus grande ironie est que ce système, bâti sur la cryptographie, n'applique pas le chiffrement aux activités financières des utilisateurs, contrairement à la communication qui l'a adopté il y a des décennies. La solution n'est pas un anonymat total, mais une confidentialité prouvable et conforme. Les technologies cryptographiques modernes (comme les preuves à connaissance nulle) permettent de vérifier la solvabilité, la conformité KYC ou les limites de risque sans révéler les données sous-jacentes. Cela préserve les avantages de l'auditabilité tout en éliminant l'exposition permanente. En combinant un cadre réglementaire émergent (comme le GENIUS Act) et une confidentialité par défaut avec des mécanismes de divulgation vérifiable, la blockchain peut effectuer une mise à niveau pure. Elle cesse d'être un "tableur public coûteux" pour devenir une machine partagée qui confirme la véracité des transactions sans en divulguer le contenu. C'est le pont qui permettra aux capitaux institutionnels et à la finance traditionnelle de rejoindre la chaîne, débloquant ainsi les milliers de milliards de dollars qui attendent. Le système cryptographique le plus puissant apprend enfin à garder un secret, et cela change tout.

链捕手Il y a 4 h

L'impossible trilemme est un faux problème

链捕手Il y a 4 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

La demande de puces photoniques connaît une croissance exponentielle, stimulée par les besoins en interconnexion optique des centres de données d'IA. Une course mondiale aux capacités de production est engagée. Aux États-Unis, Coherent étend sa ligne de production de semi-conducteurs InP de 6 pouces au Texas, soutenue par un financement et un investissement stratégique de Nvidia. Nokia développe ses capacités de test et d'emballage avancés en Pennsylvanie. Le japonais JX Advanced Metals prévoit d'augmenter sa production de substrats InP par 7 à 10 fois. En Europe, IQE et Tower Semiconductor ont conclu un accord d'approvisionnement à long terme pour les plaquettes InP, illustrant la tendance à l'intégration hétérogène des composants InP performants dans les plateformes silicium-optique matures. En Chine, l'expansion est rapide. Suzhou TFC Optical Communication (Solstice) investit 12 milliards de dollars dans un projet d'expansion. San'an Photonics possède une capacité de production mensuelle de 2 750 plaquettes pour les puces InP. Yunnan Germanium a lancé un projet pour augmenter la production de tranches de monocristal InP. La chaîne d'approvisionnement chinoise se consolide de la matière première au module. Malgré les débats sur les délais de déploiement du CPO (Co-Packaged Optics), l'augmentation globale de la consommation de contenu optique (moteurs photoniques, lasers) est incontestable, tirée par la demande croissante de bande passante dans l'IA. Le paysage futur impliquera probablement plusieurs architectures (silicium-optique, VCSEL, MicroLED) coexistant pour différentes distances et besoins. Cette frénésie d'expansion mondiale, des États-Unis et du Japon à l'Europe et la Chine, représente un pari collectif de l'industrie des semi-conducteurs sur l'avenir photonique de l'informatique à haute performance.

marsbitIl y a 6 h

Des puces optiques en pleine expansion de production collective

marsbitIl y a 6 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

Le projet Re est une plateforme de réassurance décentralisée qui connecte les stablecoins à l'industrie traditionnelle de l'assurance. Elle collecte des stablecoins (actuellement 1700 milliards de dollars en circulation) et les utilise comme garantie pour fournir du capital à des compagnies d'assurance américaines. En échange, les assureurs paient des primes dont les bénéfices sont reversés aux déposants sur la blockchain, générant un rendement annuel réel estimé entre 12% et 14%. Le modèle exploite un effet de levier réglementaire : 1 dollar de garantie permet de soutenir 5 à 7 dollars de primes d'assurance. Cette efficacité opérationnelle, couplée à l'automatisation par contrats intelligents, permet à Re de concurrencer les géants traditionnels du secteur avec une équipe réduite. Les déposants reçoivent des jetons représentatifs (receipt tokens) qu'ils peuvent ensuite utiliser dans le DeFi (ex: Morpho, Fluid) pour du "looping" et potentiellement augmenter leurs rendements. Re a également émis un jeton de gouvernance, RE, inspiré du modèle historique de Lloyd's of London, permettant de contrôler l'allocation du capital central. En résumé, Re crée une nouvelle source de rendement non corrélée aux marchés crypto ou actions, en canalisant les stablecoins vers l'économie réelle via la réassurance, tout en démocratisant l'accès à cette classe d'actifs auparavant réservée aux grands investisseurs institutionnels.

链捕手Il y a 7 h

Les stablecoins trouvent enfin un rendement réel : Détails de la réassurance en chaîne Re | Discussion avec Karan Saroya, fondateur de Re

链捕手Il y a 7 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

L’arrivée de Jerome Warsh à la tête de la Fed est confrontée à une question fondamentale : **comment interpréter le boom actuel de l’IA** ? Deux scénarios historiques s’affrontent. Le premier, inspiré de 1996 sous Alan Greenspan, suggère que les gains de productivité conteniront l’inflation, permettant à la Fed de rester patiente. Le second, évoquant 1999, craint que des attentes trop optimistes ne provoquent une surchauffe, exigeant un resserrement monétaire précoce. Warsh penche vers le scénario de 1996, affirmant qu’une croissance tirée par la productivité est à « embrasser ». Il redoute qu’une réaction prématurée de la Fed n’étouffe une expansion bénéfique. Cependant, le contexte actuel – tensions commerciales, déficits budgétaires, reflux de la mondialisation – est bien plus inflationniste que celui des années 1990, réduisant la marge de manœuvre. La position de Warsh est contestée, notamment par Austan Goolsbee de la Fed de Chicago. Selon lui, un boom anticipé par tous peut inciter à une dépense prématurée, alimentant l’inflation avant même que les gains de productivité ne se matérialisent. La flambée des coûts des data centers et des composants en serait un signe. En réponse, d’autres, comme Christopher Waller, notent que les contraintes de crédit des ménages pourraient limiter cet effet de « anticipation des dépenses ». Enfin, Warsh souhaite réduire le « forward guidance » (guidage prospectif), un outil hérité de 1999. Mais si l’économie suit le scénario de 1999, il pourrait être contraint de l’utiliser pour éviter des turbulences sur les marchés. Ainsi, **la première grande épreuve de Warsh consistera à trancher : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?** Sa réponse définira l’orientation de la politique monétaire et marquera son mandat.

marsbitIl y a 8 h

1996 ou 1999 ? Le premier test de Walsh est 'comment voir l'IA'

marsbitIl y a 8 h

Trading

Spot
Futures
活动图片

Catégories populairesright-arrow

Tags tendancesright-arrow