Je vais être plus direct.
Binance est la meilleure porte de sortie pour les liquidités après l'émission de jetons par les projets, sans équivalent. La chute désastreuse de $MON lors de son lancement sur Coinbase devrait dissuader définitivement tout projet qui tenterait de contourner Binance.
Et lorsque le marché converge vers le consensus que les projets sur BNB Chain bénéficieront d'une attention prioritaire pour être listés sur Alpha, les projets sur BNB Chain formeront naturellement un écosystème de taille.
Impossible de faire autrement : la liquidité est la ligne de vie absolue d'un actif. Binance est le centre de liquidité, ce qui lui permet de décider et de contrôler le « destin » de la grande majorité des projets.
Ensuite, il ne reste probablement qu'un seul domaine à surveiller : l'innovation en périphérie. Par innovation en périphérie, on entend que ce qui a remplacé Kodak n'était pas un meilleur Kodak, mais le téléphone portable. Du « Qi Qin, Jin Chu » aux États-Unis et au Japon, tout est né de groupes culturels marginaux, absorbant constamment les innovations culturelles externes.
Face à ce type d'« innovation en périphérie », les grandes entreprises ont pour meilleure stratégie de défense de racheter directement. Si ce n'est pas possible, elles en créent une similaire, ou lancent plusieurs projets internes en concurrence.
Après la chute de FTX, les mèmes sur Solana de fin d'année dernière à début cette année étaient une tentative de permettre aux projets de sortir leurs liquidités directement via des transactions on-chain, sans passer par les exchanges. D'ailleurs, jusqu'à présent, la路线 ICM (marchés des capitaux Internet) de Solana vise toujours à réaliser cela. Le nom est on ne peut plus explicite.
Et le plus important, c'est qu'après l'épisode des mèmes, les développeurs de Solana comprennent beaucoup mieux l'importance du « tri des transactions ». On voit actuellement sur Solana diverses tentatives de méthodes de tri, la direction finale retenue étant ACE (Application-Controlled Execution).
Ils n'avaient probablement vraiment pas anticipé qu'avant eux, Binance Alpha reprendrait le pouvoir de fixation des prix des nouveaux actifs, et qu'après, Hyperliquid ferait ce qu'ils voulaient faire.
Hyperliquid — peut-être qu'aucun projet dans l'histoire n'a jamais été pris aussi au sérieux par Binance, pas même Uniswap à l'époque. D'où la résurrection d'APX transformé en Aster, et des subventions massives pour les transactions.
Comme je l'ai écrit précédemment, Hyperliquid a repensé la structure microscopique du carnet d'ordres, en incorporant directement la reconnaissance des types de transactions dans le mécanisme de consensus.
Cette conception, simple en apparence mais réellement disruptive, fait qu'au niveau de la couche consensus, Hyperliquid oblige les nœuds à traiter d'abord les ordres Cancel et post-only, puis les ordres GTC et IOC.
Cela offre ainsi sur la blockchain un environnement très favorable aux market makers. Cependant, la liquidité sur Hyperliquid reste pour l'instant concentrée sur le BTC. Une précédente tentative d'émission de nouveaux actifs s'est soldée par un échec, et l'accent est actuellement mis principalement sur l'utilisation de Builders Coding pour la distribution de liquidités, afin d'accroître davantage les liquidités et les revenus.
Donc, maintenant, je ressens très clairement que la concurrence dans la blockchain s'élève à une concurrence sur les méthodes de « tri ». Et le tri détermine directement la possibilité de faire du market making, et si les liquidités des différentes parties peuvent être efficacement retirées.
