Où sont passés les 362 millions de dollars ? Hyperliquid contre-attaque face au FUD, une bataille de vérification derrière la lutte des approches décentralisées

marsbitPublié le 2025-12-24Dernière mise à jour le 2025-12-24

Résumé

En décembre 2025, un article technique accuse Hyperliquid, une plateforme de trading dérivés, de multiples manquements, dont un déficit présumé de 362 millions de dollars et l’existence d’un « mode Dieu » centralisé. Hyperliquid a répondu point par point. Concernant les 362 millions de dollars « manquants », il s’agissait d’une erreur d’audit : les fonds étaient simplement déplacés vers sa nouvelle blockchain native, HyperEVM, et non perdus. La preuve de solvabilité a été fournie via des données on-chain. L’équipe a clarifié plusieurs accusations, expliquant que certaines fonctions critiquées (comme la modification des volumes sur testnet) étaient résiduelles ou liées à la sécurité (comme la prévention du MEV via 8 adresses de broadcast). Elle a reconnu certains points, comme la possibilité de geler le réseau pour les mises à jour. Cependant, deux critiques n’ont pas été pleinement adressées : l’opacité des propositions de gouvernance et l’absence de mécanisme de retrait forcé (« échappatoire ») du bridge. La réponse s’est transformée en une comparaison agressive avec des concurrents comme Lighter et Aster, accusés de dépendre de séquenceurs centralisés moins transparents, alors qu’Hyperliquid met en avant sa machine d’état entièrement on-chain. Enfin, face aux rumeurs de vente à décrypte interne de son token HYPE, l’équipe a identifié l’adresse incriminée comme appartenant à un ancien employé, affirmant que les membres actuels sont soumis à des restrictions strictes. L...

Le 20 décembre 2025, un article technique publié sur blog.can.ac, intitulé « Reverse Engineering Hyperliquid », a démonté directement le fichier binaire d'Hyperliquid par ingénierie inverse, l'accusant de neuf problèmes graves, allant de l'« insolvabilité » à une « backdoor en mode Dieu ». L'article déclarait sans ambages :

« Hyperliquid est une plateforme de trading centralisée déguisée en blockchain. »

Face au FUD (Peur, Incertitude, Doute), l'équipe officielle d'Hyperliquid a publié une longue réponse. Il ne s'agissait peut-être pas seulement d'une simple réfutation de rumeurs, mais aussi d'une déclaration de guerre concernant « qui est la véritable infrastructure de trading décentralisée ». Bien que l'équipe ait réussi à clarifier les problèmes de sécurité des fonds, elle a laissé des « blancs » intrigants dans certaines zones sensibles de la décentralisation.

Où sont passés les 362 millions de dollars ? La zone d'ombre de l'audit dans le contexte de la « double comptabilité »

L'accusation la plus dévastatrice était la suivante : les actifs des utilisateurs dans le système Hyperliquid étaient inférieurs de 362 millions de dollars aux réserves on-chain. Si cela s'était avéré vrai, cela aurait signifié qu'il s'agissait d'un « FTX on-chain » fonctionnant avec des réserves fractionnaires.

Mais après vérification, il s'agissait d'une mauvaise interprétation due à une asymétrie d'information causée par une « mise à niveau de l'architecture ». La logique d'audit du détracteur était : Réserves d'Hyperliquid = Solde USDC sur le bridge de跨链 (inter-chaînes) Arbitrum. Selon cette logique, il a vérifié l'adresse du bridge et a constaté que le solde était effectivement inférieur au total des dépôts des utilisateurs.

Hyperliquid a répondu qu'il était en train de passer d'une « AppChain L2 » à une « L1 indépendante » complète. Durant ce processus, la réserve d'actifs est devenue un système à double voie :

Le détracteur a complètement ignoré l'USDC natif situé sur HyperEVM. Selon les données on-chain (au moment de la rédaction) :

· Solde du bridge Arbitrum : 3.989 milliards d'USDC (vérifiable sur Arbiscan)

· Solde natif HyperEVM : 362 millions d'USDC (vérifiable sur Hyperevmscan)

· Solde du contrat HyperEVM : 59 millions d'USDC

Capacité de remboursement totale = 3.989 Md + 0.362 Md + 0.059 Md ≈ 4.351 milliards d'USDC

Ce chiffre correspond parfaitement au solde total des utilisateurs (Total User Balances) sur HyperCore. Le prétendu « déficit de 362 millions » correspond précisément aux actifs natifs déjà migrés vers HyperEVM. Il ne s'agit pas d'une disparition de fonds, mais d'un transfert de fonds entre différents registres comptables.

Facturation des 9 accusations : Qu'est-ce qui a été clarifié ? Qu'est-ce qui a été évité ?

Accusations clarifiées

Accusation : « CoreWriter » en mode Dieu : L'accusation affirmait qu'il pouvait créer de l'argent à partir de rien et détourner des fonds.

Réponse : Explication officielle : il s'agit d'une interface pour l'interaction entre la L1 et HyperEVM (comme le staking), avec des permissions restreintes, sans capacité de détournement de fonds.

Accusation : Déficit de 362 millions de dollars.

Réponse : Comme expliqué ci-dessus, dû à l'omission de l'USDC Natif.

Accusation : Protocole de prêt non divulgué.

Réponse : L'équipe officielle indique que la documentation pour les fonctionnalités de trading spot / prêt (HIP-1) est publique et en phase de pré-lancement, et non pas secrètement opérationnelle.

Accusations admises mais avec explication justifiée

Accusation : Le fichier binaire contient du code pour « modifier le volume de transactions » (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Réponse : Admis. Mais expliqué comme étant un code résiduel de testnet, utilisé pour simuler la logique des frais. Le chemin d'exécution a été physiquement isolé sur les nœuds mainnet et ne peut pas être exécuté.

Accusation : Seulement 8 adresses de broadcast peuvent soumettre des transactions.

Réponse : Admis. Expliqué comme une mesure anti-MEV (Valeur Extractible Maximale) pour protéger les utilisateurs du front-running. Promesse de mettre en place un mécanisme à « multi-proposers » à l'avenir.

Accusation : La chaîne peut être « gelée de manière planifiée » sans fonction d'annulation.

Réponse : Admis. Expliqué comme étant le processus standard pour une mise à niveau du réseau (Upgrade), nécessitant une pause complète du réseau pour changer de version.

Accusation : Le prix de l'oracle peut être écrasé instantanément.

Réponse : Expliqué comme une conception pour la sécurité du système. Afin de liquider les mauvaises dettes en temps opportun lors de fluctuations extrêmes du type 10/10, l'oracle des validateurs n'a effectivement pas de time-lock (délai).

Réponses manquantes / floues

Lors de notre vérification, deux accusations n'ont pas été abordées directement ou complètement résolues dans la réponse officielle :

Accusation : Les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (Governance proposals are unqueryable). Les utilisateurs peuvent seulement voir qu'un vote a eu lieu, mais les données on-chain ne contiennent pas le texte spécifique de la proposition.

Réponse : L'équipe officielle n'a pas répondu à ce point dans son long article. Cela signifie que la gouvernance d'Hyperliquid reste actuellement une « boîte noire » pour l'utilisateur ordinaire : vous ne pouvez voir que le résultat, pas le processus.

Accusation : Le bridge跨链 n'a pas de « trappe de secours » (No Escape Hatch). Les retraits pourraient être indéfiniment censurés, les utilisateurs ne peuvent pas forcer une withdrawal vers la L1.

Réponse : Bien que l'équipe officielle ait expliqué que le verrouillage du bridge lors de l'incident POPCAT était pour des raisons de sécurité, elle n'a pas réfuté le fait architectural de l'« absence de trappe de secours ». Cela indique qu'à ce stade, l'entrée et la sortie des actifs des utilisateurs dépendent fortement de l'autorisation de l'ensemble des validateurs, et ne disposent pas de la capacité de retrait forcé anti-censure comme c'est le cas avec les L2 Rollup.

« Dénigrement » des concurrents

L'aspect le plus intéressant de cette controverse est qu'elle a forcé Hyperliquid à dévoiler son jeu, nous offrant également l'opportunité de reconsidérer le paysage du secteur Perp (Perpetuals). L'équipe officielle a rarement « dénigré » ses concurrents dans sa réponse, pointant du doigt Lighter, Aster et même le géant du secteur, Binance.

Elle a déclaré : « Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé, dont la logique d'exécution et les circuits de preuve à connaissance nulle (ZK) ne sont pas publics. Aster utilise un matching centralisé, et propose même des transactions de dark pool, lesquelles ne sont possibles qu'avec un séquenceur unique et centralisé et un processus d'exécution non vérifiable. D'autres protocoles avec des contrats open source n'ont pas de séquenceur vérifiable. »

Hyperliquid a catégorisé ces concurrents sans ambages, les qualifiant de dépendants d'un « séquenceur centralisé (Centralized Sequencer) ». L'équipe officielle a souligné : sur ces plateformes, à part l'opérateur du séquenceur, personne ne peut voir l'instantané complet de l'état (y compris l'historique du carnet d'ordres, les détails des positions). En comparaison, Hyperliquid tente d'éliminer ce « privilège » en faisant exécuter la même machine d'état par tous les validateurs.

Et ce « dénigrement » est peut-être dû au fait qu'Hyperliquid s'inquiète de sa part de marché actuelle. Selon les données de volume des transactions sur 30 jours de DefiLlama, le paysage du marché présente une situation tripolaire :

· Lighter : Volume de transactions 232.3 milliards de dollars, provisoirement en tête, représentant environ 26.6 %.

· Aster : Volume de transactions 195.5 milliards de dollars, deuxième position, représentant environ 22.3 %.

· Hyperliquid : Volume de transactions 182.0 milliards de dollars, troisième position, représentant environ 20.8 %.

Face au volume de transactions de Lighter et Aster, arrivés plus tard mais les dépassant, Hyperliquid tente de jouer la carte de la « transparence » – à savoir « même si j'ai 8 adresses de broadcast centralisées, tout mon état est consultable on-chain ; alors que vous, vous ne pouvez même pas le vérifier ». Il est cependant important de noter que, bien qu'Hyperliquid soit légèrement inférieur en volume de transactions par rapport aux deux premiers, il domine largement en termes d'Open Interest (OI, Intérêt Ouvert).

Réponse à l'opinion publique : Qui shorte HYPE ?

Outre les problèmes techniques et financiers, la communauté était également très préoccupée par les rumeurs selon lesquelles le jeton HYPE aurait récemment été shorté et vendu massivement par des « initiés ». À cela, un membre de l'équipe Hyperliquid a donné pour la première fois une réponse qualitative sur Discord : « L'adresse shortant commençant par 0x7ae4 appartient à un ancien employé ». Cette personne était autrefois membre de l'équipe mais a été licenciée début 2024. Les transactions personnelles de cet ancien employé n'ont aucun lien avec l'équipe actuelle d'Hyperliquid. La plateforme a souligné qu'elle applique actuellement des restrictions de trading HYPE extrêmement strictes et un examen de conformité pour tous les employés en poste et les contractuels, interdisant strictement toute utilisation d'informations privilégiées pour effectuer des trades.

Cette réponse tente de réduire l'accusation de « méfait de l'équipe » à un « comportement personnel d'un ancien employé », mais en matière de transparence sur le mécanisme de distribution et de déblocage des jetons, la communauté s'attend peut-être encore à une divulgation plus détaillée.

Ne Faites Pas Confiance, Vérifiez (Don't Trust, Verify)

Le tweet de clarification d'Hyperliquid est une démonstration de gestion de crise de niveau textbook – non pas basée sur des réactions émotionnelles, mais sur des données, des liens de code et une logique architecturale. Il ne s'est pas contenté de prouver son innocence, mais a contre-attaqué, en renforçant son avantage et sa marque de « tout l'on-chain » par une comparaison avec l'architecture des concurrents.

Bien que le FUD ait été réfuté, la réflexions laissée à l'industrie par cet incident est profonde. Alors que les protocoles DeFi évoluent vers des chaînes d'applications indépendantes (AppChain), l'architecture devient de plus en plus complexe, et la distribution des actifs de plus en plus fragmentée (Bridge + Natif). La méthode traditionnelle de vérification des comptes « en regardant le solde du contrat » est devenue obsolète.

Pour Hyperliquid, prouver que « l'argent est là » n'est que la première étape. Comment, tout en maintenant les avantages de haute performance et anti-MEV, transférer progressivement les permissions de ces 8 adresses de soumission, pour réellement réaliser la transition d'une « centralisation transparente » à une « décentralisation transparente », voilà le chemin obligatoire vers son objectif de « DEX ultime ».

Et pour les utilisateurs, cette controverse confirme à nouveau la règle d'airain du monde crypto : ne faites confiance à aucun récit, vérifiez chaque octet.

Cryptos en tendance

CitreaCTR

wrapped stUSDTWSTUSDT

Velodrome FinanceVELODROME

BrevisBREV

ZRX（0X）ZRX

PancakeSwapCAKE

Questions liées

QOù sont passés les 3,62 milliards de dollars USDC manquants selon l'accusation portée contre Hyperliquid ?

ALes 3,62 milliards de dollars USDC n'ont pas disparu. L'accusation était basée sur une lecture incomplète des réserves. Hyperliquid a expliqué qu'il était en train de migrer d'une L2 AppChain vers une L1 indépendante (HyperEVM). Les fonds « manquants » étaient en réalité les actifs natifs déjà migrés sur HyperEVM. Les réserves totales, combinant les soldes sur Arbitrum (39,89B), les USDC natifs sur HyperEVM (3,62B) et les soldes des contrats HyperEVM (0,59B), s'élèvent à environ 43,51 milliards de USDC, correspondant parfaitement au total des soldes utilisateurs.

QQuelle était l'une des accusations les plus graves de l'article « Reverse Engineering Hyperliquid » et comment Hyperliquid y a-t-il répondu ?

AL'une des accusations les plus graves était l'existence d'un mode « Dieu » via le composant « CoreWriter », lui permettant de créer de l'argent à partir de rien et de détourner des fonds. Hyperliquid a répondu que le CoreWriter est une interface permettant à la L1 d'interagir avec HyperEVM (par exemple pour le staking), que ses permissions sont restreintes et qu'il n'a pas la capacité de détourner des fonds.

QSur quels points Hyperliquid a-t-il reconnu les faits mais fourni une explication justificative ?

AHyperliquid a reconnu plusieurs points en fournissant des justifications : 1) La présence de code de « modification du volume » dans les binaires, expliquée comme un code résiduel de testnet isolé et inactif sur le mainnet. 2) Le fait que seules 8 adresses de broadcast puissent soumettre des transactions, justifié comme une mesure anti-MEV avec une future promesse de mécanisme « multi-proposers ». 3) La possibilité de « geler » la chaîne de manière planifiée, présentée comme un processus standard pour les mises à niveau du réseau. 4) La possibilité pour l'oracle de prix d'être instantanément écrasé, justifié comme une mesure de sécurité pour les liquidations lors de volatilités extrêmes.

QQuels sont les deux points d'accusation auxquels la réponse officielle d'Hyperliquid n'a pas pleinement répondu ou qu'elle a évités ?

ADeux points n'ont pas été pleinement abordés : 1) L'accusation selon laquelle les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (unqueryable), les utilisateurs ne pouvant voir que le vote mais pas le texte de la proposition sur la chaîne. Hyperliquid n'a pas répondu à ce point, laissant la gouvernance en « boîte noire ». 2) L'accusation selon laquelle le pont cross-chain n'a pas de « trappe d'évacuation » (No Escape Hatch), ce qui signifie que les retraits pourraient être censurés indéfiniment. La réponse n'a pas contredit cette réalité, confirmant que les actifs des utilisateurs dépendent actuellement de la validation par le set de validateurs.

QComment Hyperliquid a-t-il comparé sa propre architecture à celle de ses concurrents comme Lighter et Aster dans sa réponse ?

AHyperliquid a critiqué ses concurrents en les accusant de dépendre de « séquenceurs centralisés » (Centralized Sequencer). Il a affirmé que Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé avec une logique d'exécution et des circuits ZK non publics, et qu'Aster utilise un matching centralisé et offre même des dark pools, ce qui n'est possible qu'avec un séquenceur centralisé unique et un processus non vérifiable. Hyperliquid se présente comme supérieur en mettant en avant sa transparence, où tous les validateurs exécutent la même machine d'état, éliminant ainsi tout « privilège » et rendant l'état complet (y compris l'historique du carnet d'ordres) consultable sur la chaîne.

Lectures associées

L'affaire de divorce de Chey Tae-won finalisée : Révélations sur les lignes cachées de succession derrière le conglomérat de mille milliards de SK Hynix

L'affaire de divorce de Chey Tae-won, président du groupe SK, s'est conclue par un jugement historique, mettant en lumière les complexités successorales derrière le géant SK Hynix, dont la valorisation a dépassé 1 000 billions de wons. Contrairement aux scénarios traditionnels de succession des chaebols sud-coréens, qui privilégient l'aîné masculin, les trois enfants de Chey Tae-won suivent des trajectoires distinctes et modernes. L'aînée, Chey Yun-jeong, considérée comme la successeure la plus probable, occupe un poste de direction au sein de SK Inc. et dirige des projets stratégiques dans la biopharmacie, alliant formation scientifique et compétences en consulting. La seconde fille, Chey Min-jeong, ancienne officière de marine et ex-employée de SK Hynix aux États-Unis, a fondé une startup dans la santé numérique et épousé un ancien officier du Corps des Marines américain, incarnant les dimensions géopolitiques de l'industrie des semi-conducteurs. Le fils cadet, Chey In-geon, bien que suivant un parcours académique et professionnel classique (Brown University, McKinsey), reste discret et ne détient aucun rôle opérationnel visible au sein du groupe. Leur héritage est marqué par le divorce très médiatisé et coûteux de leurs parents, mais aussi par la transformation de SK Hynix en un acteur mondial de l'ère de l'IA. La succession ne se résume plus à une simple transmission d'actions ou de titre ; elle exige des héritiers qu'ils prouvent leurs compétences dans un paysage où la technologie, la politique internationale et l'innovation disruptive redéfinissent les règles du pouvoir.

marsbitHier 09:14

L'affaire de divorce de Chey Tae-won finalisée : Révélations sur les lignes cachées de succession derrière le conglomérat de mille milliards de SK Hynix

marsbitHier 09:14

Les banques s'opposent à l'accord sur le rendement des stablecoins – Le projet de loi CLARITY peut-il obtenir 60 voix ?

L'institut de politique bancaire (BPI) s'oppose au projet de loi CLARITY Act, estimant que les dispositions sur les rémunérations des stablecoins et le financement illicite sont insuffisantes. Le secteur bancaire réclame une interdiction totale des rendements sur les stablecoins, rejetant le compromis qui n'autorise que les incitations liées à l'activité du compte. Cette opposition a influencé des sénateurs républicains comme John Curtis et John Cornyn, réduisant potentiellement le soutien républicain à 49 voix. Pour atteindre le seuil de 60 voix, le projet aurait besoin de 11 démocrates, mais certains démocrates pro-crypto le critiquent également pour des lacunes en matière d'éthique. Le calendrier est serré, avec seulement deux semaines avant la pause parlementaire d'août. Le chef de la majorité sénatoriale, John Thune, doute qu'un vote puisse avoir lieu à temps. Les attentes du marché concernant l'adoption de la loi en 2026 sont tombées à 32 %.

ambcryptoHier 09:05

Les banques s'opposent à l'accord sur le rendement des stablecoins – Le projet de loi CLARITY peut-il obtenir 60 voix ?

ambcryptoHier 09:05

2 mois pour passer de 8,8 à 68 milliards d'euros d'évaluation ! La plus grande plateforme de transit d'IA, OpenRouter, sur le point d'être rachetée

**Résumé en français :** Stripe, le géant du paiement en ligne, négocierait l'acquisition d'OpenRouter, une place de marché et couche d'IA de type "routeur" ou "agrégateur", pour près de 100 milliards de dollars. Cette valorisation représente une multiplication par près de sept par rapport à l'évaluation d'OpenRouter il y a deux mois (13 milliards de dollars). Fondée en 2023 par Alex Atallah (cofondateur d'OpenSea), OpenRouter agit comme un intermédiaire crucial pour les développeurs d'applications d'IA. Sa plateforme permet d'accéder via une seule API à plus de 400 grands modèles de langage (comme GPT, Claude, et de nombreux modèles open source) et choisit automatiquement le modèle le plus adapté à chaque tâche en fonction du coût, des performances et de la vitesse. Cela permet aux applications en aval de réduire leurs factures de "réflexion" (inference) sans que l'utilisateur final ne voie la différence. Pour Stripe, cette acquisition stratégique s'inscrit dans une volonté de devenir l'infrastructure de paiement et de gestion de la consommation pour l'économie de l'IA. Fin 2025, Stripe avait déjà acquis Metronome, une plateforme de facturation à l'usage pour l'IA. En combinant OpenRouter (choix du modèle) et Metronome (facturation précise), Stripe cherche à offrir une solution intégrée pour le routage, la mesure et le paiement de la consommation d'IA, consolidant ainsi son rôle de "caisse" et de "centre de régulation" de cette nouvelle économie.

链捕手Hier 09:04

2 mois pour passer de 8,8 à 68 milliards d'euros d'évaluation ! La plus grande plateforme de transit d'IA, OpenRouter, sur le point d'être rachetée

链捕手Hier 09:04

D'OpenSea à OpenRouter : le scénario de la « sortie en haut de cycle » d'Alex Atallah se répète ?

**OpenRouter, la plateforme d'agrégation de modèles d'IA fondée par Alex Atallah, pourrait être rachetée par Stripe pour près de 100 milliards de dollars**, selon le Wall Street Journal. Cette transaction potentielle, si elle se concrétise, marquerait le deuxième succès d'Atallah à construire une entreprise valorisée à des dizaines de milliards, après avoir cofondé la place de marché NFT OpenSea. OpenRouter, décrit comme le "Stripe de l'IA", sert de point d'accès unifié à plus de 400 modèles d'IA pour environ 10 millions d'utilisateurs. Sa croissance a été fulgurante, passant d'une valorisation de 1,3 milliard de dollars en mars 2026 à une évaluation potentielle de 100 milliards aujourd'hui. L'article souligne un parallèle avec le parcours d'Atallah chez OpenSea, qu'il a quittée avant le refroidissement du marché NFT. Aujourd'hui, face à une concurrence croissante dans l'agrégation de modèles d'IA et à une activité essentiellement basée sur des frais de plateforme (5-5,5%), la vente à un géant comme Stripe pourrait apparaître comme un choix stratégique pour "sortir au sommet". La valeur réelle d'OpenRouter pour un acquéreur résiderait moins dans ses revenus actuels que dans les vastes quantités de données d'utilisation réelle de l'IA qu'elle a accumulées. Ces informations sur les performances, les préférences des développeurs et la dynamique du marché sont un atout unique. La transaction, si elle aboutit, pose la question : s'agit-il d'une juste reconnaissance de la valeur des infrastructures d'IA ou d'un possible signal de sommet pour le secteur ?

链捕手Hier 08:47

D'OpenSea à OpenRouter : le scénario de la « sortie en haut de cycle » d'Alex Atallah se répète ?

链捕手Hier 08:47

Pons V2 propose des paires de trading d'actifs réels tokenisés alors que Robinhood Chain élargit ses ambitions

Pons, un launchpad basé sur Robinhood Chain, a lancé sa mise à niveau V2 visant à améliorer la liquidité, supprimer les restrictions de trading et ajouter le support pour les actifs réels tokenisés (RWA). Cette évolution intervient alors que Robinhood Chain connaît une croissance rapide, dépassant 300 millions de dollars de valeur totale lockée et devenant l'un des réseaux Layer 2 d'Ethereum les plus actifs pour le trading spéculatif. La V2 introduit une courbe de bonding libellée en ETH pour résoudre les problèmes de liquidité, et permet aux créateurs de percevoir les frais en ETH par défaut via des pools Uniswap V4. Bien que le volume cumulé sur les DEX de la chaîne ait dépassé 9 milliards de dollars (dont 80% provient de memecoins à haut risque), une large majorité des traders sont en perte. L'ajout de paires de trading personnalisées pour les RWA dans Pons V2 correspond à l'objectif stratégique de Robinhood Chain de se développer dans ce domaine. Cette orientation, couplée à l'adoption croissante de la tokenisation d'actifs traditionnels, pourrait stimuler l'adoption organique de la chaîne, qui rivalise désormais avec Base et Solana pour la domination dans le trading spéculatif.

ambcryptoHier 08:27

Trading

Spot

Articles tendance

Comment acheter O

Bienvenue sur HTX.com ! Nous vous permettons d'acheter O1 exchange (O) de manière simple et pratique. Suivez notre guide étape par étape pour commencer votre parcours crypto.Étape 1 : Création de votre compte HTXUtilisez votre adresse e-mail ou votre numéro de téléphone pour ouvrir un compte sur HTX gratuitement. L'inscription se fait en toute simplicité et débloque toutes les fonctionnalités.Créer mon compteÉtape 2 : Choix du mode de paiement (rubrique Acheter des cryptosCarte de crédit/débit : utilisez votre carte Visa ou Mastercard pour acheter instantanément O1 exchange (O).Solde ：utilisez les fonds du solde de votre compte HTX pour trader en toute simplicité.Prestataire tiers ：pour accroître la commodité d'utilisation, nous avons ajouté des modes de paiement populaires tels que Google Pay et Apple Pay.P2P ：tradez directement avec d'autres utilisateurs sur HTX.OTC (de gré à gré) : nous offrons des services personnalisés et des taux de change compétitifs aux traders.Étape 3 : stockage de vos O1 exchange (O)Après avoir acheté vos O1 exchange (O), stockez-les sur votre compte HTX. Vous pouvez également les envoyer ailleurs via un transfert sur la blockchain ou les utiliser pour trader d'autres cryptos.Étape 4 : tradez des O1 exchange (O)Tradez facilement O1 exchange (O) sur le marché Spot de HTX. Il vous suffit d'accéder à votre compte, de sélectionner la paire de trading, d'exécuter vos trades et de les suivre en temps réel. Nous offrons une expérience conviviale aux débutants comme aux traders chevronnés.

320 vues totalesPublié le 2026.06.19Mis à jour le 2026.06.29

Comment acheter PROS

Bienvenue sur HTX.com ! Nous vous permettons d'acheter Pharos (PROS) de manière simple et pratique. Suivez notre guide étape par étape pour commencer votre parcours crypto.Étape 1 : Création de votre compte HTXUtilisez votre adresse e-mail ou votre numéro de téléphone pour ouvrir un compte sur HTX gratuitement. L'inscription se fait en toute simplicité et débloque toutes les fonctionnalités.Créer mon compteÉtape 2 : Choix du mode de paiement (rubrique Acheter des cryptosCarte de crédit/débit : utilisez votre carte Visa ou Mastercard pour acheter instantanément Pharos (PROS).Solde ：utilisez les fonds du solde de votre compte HTX pour trader en toute simplicité.Prestataire tiers ：pour accroître la commodité d'utilisation, nous avons ajouté des modes de paiement populaires tels que Google Pay et Apple Pay.P2P ：tradez directement avec d'autres utilisateurs sur HTX.OTC (de gré à gré) : nous offrons des services personnalisés et des taux de change compétitifs aux traders.Étape 3 : stockage de vos Pharos (PROS)Après avoir acheté vos Pharos (PROS), stockez-les sur votre compte HTX. Vous pouvez également les envoyer ailleurs via un transfert sur la blockchain ou les utiliser pour trader d'autres cryptos.Étape 4 : tradez des Pharos (PROS)Tradez facilement Pharos (PROS) sur le marché Spot de HTX. Il vous suffit d'accéder à votre compte, de sélectionner la paire de trading, d'exécuter vos trades et de les suivre en temps réel. Nous offrons une expérience conviviale aux débutants comme aux traders chevronnés.

322 vues totalesPublié le 2026.06.22Mis à jour le 2026.06.29

Qu'est ce que VERONA

I. Introduction du projet VERONA est une blockchain conçue pour tout le monde, partout grâce à l'abstraction de chaîne. En utilisant sa couche d'abstraction généralisée, VERONA se distingue en intégrant des fonctionnalités blockchain complexes, telles que les comptes, les signatures et l'interopérabilité, directement au niveau du protocole. Cette approche permet d'interagir avec des applications blockchain sans avoir besoin de comprendre les technologies sous-jacentes.1) Informations de base Nom : VERONA (VERONA)III. Liens associés Lien vers le site officiel : https://xion.burnt.com/ Whitepaper : https://xion.burnt.com/whitepaper.pdf Explorateurs : https://explorer.burnt.com/ Médias sociaux : https://x.com/burnt_xion Remarque : L'introduction du projet provient des documents publiés ou fournis par l'équipe officielle du projet, qui est à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement. HTX ne prend pas la responsabilité des pertes directes ou indirectes qui en résultent.

311 vues totalesPublié le 2026.06.22Mis à jour le 2026.06.22

Discussions

Bienvenue dans la Communauté HTX. Ici, vous pouvez vous tenir informé(e) des derniers développements de la plateforme et accéder à des analyses de marché professionnelles. Les opinions des utilisateurs sur le prix de A (A) sont présentées ci-dessous.