Où sont passés les 362 millions de dollars ? Hyperliquid contre-attaque face au FUD, une bataille de vérification derrière la lutte des approches décentralisées

marsbitPublié le 2025-12-24Dernière mise à jour le 2025-12-24

Résumé

En décembre 2025, un article technique accuse Hyperliquid, une plateforme de trading dérivés, de multiples manquements, dont un déficit présumé de 362 millions de dollars et l’existence d’un « mode Dieu » centralisé. Hyperliquid a répondu point par point. Concernant les 362 millions de dollars « manquants », il s’agissait d’une erreur d’audit : les fonds étaient simplement déplacés vers sa nouvelle blockchain native, HyperEVM, et non perdus. La preuve de solvabilité a été fournie via des données on-chain. L’équipe a clarifié plusieurs accusations, expliquant que certaines fonctions critiquées (comme la modification des volumes sur testnet) étaient résiduelles ou liées à la sécurité (comme la prévention du MEV via 8 adresses de broadcast). Elle a reconnu certains points, comme la possibilité de geler le réseau pour les mises à jour. Cependant, deux critiques n’ont pas été pleinement adressées : l’opacité des propositions de gouvernance et l’absence de mécanisme de retrait forcé (« échappatoire ») du bridge. La réponse s’est transformée en une comparaison agressive avec des concurrents comme Lighter et Aster, accusés de dépendre de séquenceurs centralisés moins transparents, alors qu’Hyperliquid met en avant sa machine d’état entièrement on-chain. Enfin, face aux rumeurs de vente à décrypte interne de son token HYPE, l’équipe a identifié l’adresse incriminée comme appartenant à un ancien employé, affirmant que les membres actuels sont soumis à des restrictions strictes. L...

Le 20 décembre 2025, un article technique publié sur blog.can.ac, intitulé « Reverse Engineering Hyperliquid », a démonté directement le fichier binaire d'Hyperliquid par ingénierie inverse, l'accusant de neuf problèmes graves, allant de l'« insolvabilité » à une « backdoor en mode Dieu ». L'article déclarait sans ambages :

« Hyperliquid est une plateforme de trading centralisée déguisée en blockchain. »

Face au FUD (Peur, Incertitude, Doute), l'équipe officielle d'Hyperliquid a publié une longue réponse. Il ne s'agissait peut-être pas seulement d'une simple réfutation de rumeurs, mais aussi d'une déclaration de guerre concernant « qui est la véritable infrastructure de trading décentralisée ». Bien que l'équipe ait réussi à clarifier les problèmes de sécurité des fonds, elle a laissé des « blancs » intrigants dans certaines zones sensibles de la décentralisation.

Où sont passés les 362 millions de dollars ? La zone d'ombre de l'audit dans le contexte de la « double comptabilité »

L'accusation la plus dévastatrice était la suivante : les actifs des utilisateurs dans le système Hyperliquid étaient inférieurs de 362 millions de dollars aux réserves on-chain. Si cela s'était avéré vrai, cela aurait signifié qu'il s'agissait d'un « FTX on-chain » fonctionnant avec des réserves fractionnaires.

Mais après vérification, il s'agissait d'une mauvaise interprétation due à une asymétrie d'information causée par une « mise à niveau de l'architecture ». La logique d'audit du détracteur était : Réserves d'Hyperliquid = Solde USDC sur le bridge de跨链 (inter-chaînes) Arbitrum. Selon cette logique, il a vérifié l'adresse du bridge et a constaté que le solde était effectivement inférieur au total des dépôts des utilisateurs.

Hyperliquid a répondu qu'il était en train de passer d'une « AppChain L2 » à une « L1 indépendante » complète. Durant ce processus, la réserve d'actifs est devenue un système à double voie :

Le détracteur a complètement ignoré l'USDC natif situé sur HyperEVM. Selon les données on-chain (au moment de la rédaction) :

· Solde du bridge Arbitrum : 3.989 milliards d'USDC (vérifiable sur Arbiscan)

· Solde natif HyperEVM : 362 millions d'USDC (vérifiable sur Hyperevmscan)

· Solde du contrat HyperEVM : 59 millions d'USDC

Capacité de remboursement totale = 3.989 Md + 0.362 Md + 0.059 Md ≈ 4.351 milliards d'USDC

Ce chiffre correspond parfaitement au solde total des utilisateurs (Total User Balances) sur HyperCore. Le prétendu « déficit de 362 millions » correspond précisément aux actifs natifs déjà migrés vers HyperEVM. Il ne s'agit pas d'une disparition de fonds, mais d'un transfert de fonds entre différents registres comptables.

Facturation des 9 accusations : Qu'est-ce qui a été clarifié ? Qu'est-ce qui a été évité ?

Accusations clarifiées

Accusation : « CoreWriter » en mode Dieu : L'accusation affirmait qu'il pouvait créer de l'argent à partir de rien et détourner des fonds.

Réponse : Explication officielle : il s'agit d'une interface pour l'interaction entre la L1 et HyperEVM (comme le staking), avec des permissions restreintes, sans capacité de détournement de fonds.

Accusation : Déficit de 362 millions de dollars.

Réponse : Comme expliqué ci-dessus, dû à l'omission de l'USDC Natif.

Accusation : Protocole de prêt non divulgué.

Réponse : L'équipe officielle indique que la documentation pour les fonctionnalités de trading spot / prêt (HIP-1) est publique et en phase de pré-lancement, et non pas secrètement opérationnelle.

Accusations admises mais avec explication justifiée

Accusation : Le fichier binaire contient du code pour « modifier le volume de transactions » (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Réponse : Admis. Mais expliqué comme étant un code résiduel de testnet, utilisé pour simuler la logique des frais. Le chemin d'exécution a été physiquement isolé sur les nœuds mainnet et ne peut pas être exécuté.

Accusation : Seulement 8 adresses de broadcast peuvent soumettre des transactions.

Réponse : Admis. Expliqué comme une mesure anti-MEV (Valeur Extractible Maximale) pour protéger les utilisateurs du front-running. Promesse de mettre en place un mécanisme à « multi-proposers » à l'avenir.

Accusation : La chaîne peut être « gelée de manière planifiée » sans fonction d'annulation.

Réponse : Admis. Expliqué comme étant le processus standard pour une mise à niveau du réseau (Upgrade), nécessitant une pause complète du réseau pour changer de version.

Accusation : Le prix de l'oracle peut être écrasé instantanément.

Réponse : Expliqué comme une conception pour la sécurité du système. Afin de liquider les mauvaises dettes en temps opportun lors de fluctuations extrêmes du type 10/10, l'oracle des validateurs n'a effectivement pas de time-lock (délai).

Réponses manquantes / floues

Lors de notre vérification, deux accusations n'ont pas été abordées directement ou complètement résolues dans la réponse officielle :

Accusation : Les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (Governance proposals are unqueryable). Les utilisateurs peuvent seulement voir qu'un vote a eu lieu, mais les données on-chain ne contiennent pas le texte spécifique de la proposition.

Réponse : L'équipe officielle n'a pas répondu à ce point dans son long article. Cela signifie que la gouvernance d'Hyperliquid reste actuellement une « boîte noire » pour l'utilisateur ordinaire : vous ne pouvez voir que le résultat, pas le processus.

Accusation : Le bridge跨链 n'a pas de « trappe de secours » (No Escape Hatch). Les retraits pourraient être indéfiniment censurés, les utilisateurs ne peuvent pas forcer une withdrawal vers la L1.

Réponse : Bien que l'équipe officielle ait expliqué que le verrouillage du bridge lors de l'incident POPCAT était pour des raisons de sécurité, elle n'a pas réfuté le fait architectural de l'« absence de trappe de secours ». Cela indique qu'à ce stade, l'entrée et la sortie des actifs des utilisateurs dépendent fortement de l'autorisation de l'ensemble des validateurs, et ne disposent pas de la capacité de retrait forcé anti-censure comme c'est le cas avec les L2 Rollup.

« Dénigrement » des concurrents

L'aspect le plus intéressant de cette controverse est qu'elle a forcé Hyperliquid à dévoiler son jeu, nous offrant également l'opportunité de reconsidérer le paysage du secteur Perp (Perpetuals). L'équipe officielle a rarement « dénigré » ses concurrents dans sa réponse, pointant du doigt Lighter, Aster et même le géant du secteur, Binance.

Elle a déclaré : « Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé, dont la logique d'exécution et les circuits de preuve à connaissance nulle (ZK) ne sont pas publics. Aster utilise un matching centralisé, et propose même des transactions de dark pool, lesquelles ne sont possibles qu'avec un séquenceur unique et centralisé et un processus d'exécution non vérifiable. D'autres protocoles avec des contrats open source n'ont pas de séquenceur vérifiable. »

Hyperliquid a catégorisé ces concurrents sans ambages, les qualifiant de dépendants d'un « séquenceur centralisé (Centralized Sequencer) ». L'équipe officielle a souligné : sur ces plateformes, à part l'opérateur du séquenceur, personne ne peut voir l'instantané complet de l'état (y compris l'historique du carnet d'ordres, les détails des positions). En comparaison, Hyperliquid tente d'éliminer ce « privilège » en faisant exécuter la même machine d'état par tous les validateurs.

Et ce « dénigrement » est peut-être dû au fait qu'Hyperliquid s'inquiète de sa part de marché actuelle. Selon les données de volume des transactions sur 30 jours de DefiLlama, le paysage du marché présente une situation tripolaire :

· Lighter : Volume de transactions 232.3 milliards de dollars, provisoirement en tête, représentant environ 26.6 %.

· Aster : Volume de transactions 195.5 milliards de dollars, deuxième position, représentant environ 22.3 %.

· Hyperliquid : Volume de transactions 182.0 milliards de dollars, troisième position, représentant environ 20.8 %.

Face au volume de transactions de Lighter et Aster, arrivés plus tard mais les dépassant, Hyperliquid tente de jouer la carte de la « transparence » – à savoir « même si j'ai 8 adresses de broadcast centralisées, tout mon état est consultable on-chain ; alors que vous, vous ne pouvez même pas le vérifier ». Il est cependant important de noter que, bien qu'Hyperliquid soit légèrement inférieur en volume de transactions par rapport aux deux premiers, il domine largement en termes d'Open Interest (OI, Intérêt Ouvert).

Réponse à l'opinion publique : Qui shorte HYPE ?

Outre les problèmes techniques et financiers, la communauté était également très préoccupée par les rumeurs selon lesquelles le jeton HYPE aurait récemment été shorté et vendu massivement par des « initiés ». À cela, un membre de l'équipe Hyperliquid a donné pour la première fois une réponse qualitative sur Discord : « L'adresse shortant commençant par 0x7ae4 appartient à un ancien employé ». Cette personne était autrefois membre de l'équipe mais a été licenciée début 2024. Les transactions personnelles de cet ancien employé n'ont aucun lien avec l'équipe actuelle d'Hyperliquid. La plateforme a souligné qu'elle applique actuellement des restrictions de trading HYPE extrêmement strictes et un examen de conformité pour tous les employés en poste et les contractuels, interdisant strictement toute utilisation d'informations privilégiées pour effectuer des trades.

Cette réponse tente de réduire l'accusation de « méfait de l'équipe » à un « comportement personnel d'un ancien employé », mais en matière de transparence sur le mécanisme de distribution et de déblocage des jetons, la communauté s'attend peut-être encore à une divulgation plus détaillée.

Ne Faites Pas Confiance, Vérifiez (Don't Trust, Verify)

Le tweet de clarification d'Hyperliquid est une démonstration de gestion de crise de niveau textbook – non pas basée sur des réactions émotionnelles, mais sur des données, des liens de code et une logique architecturale. Il ne s'est pas contenté de prouver son innocence, mais a contre-attaqué, en renforçant son avantage et sa marque de « tout l'on-chain » par une comparaison avec l'architecture des concurrents.

Bien que le FUD ait été réfuté, la réflexions laissée à l'industrie par cet incident est profonde. Alors que les protocoles DeFi évoluent vers des chaînes d'applications indépendantes (AppChain), l'architecture devient de plus en plus complexe, et la distribution des actifs de plus en plus fragmentée (Bridge + Natif). La méthode traditionnelle de vérification des comptes « en regardant le solde du contrat » est devenue obsolète.

Pour Hyperliquid, prouver que « l'argent est là » n'est que la première étape. Comment, tout en maintenant les avantages de haute performance et anti-MEV, transférer progressivement les permissions de ces 8 adresses de soumission, pour réellement réaliser la transition d'une « centralisation transparente » à une « décentralisation transparente », voilà le chemin obligatoire vers son objectif de « DEX ultime ».

Et pour les utilisateurs, cette controverse confirme à nouveau la règle d'airain du monde crypto : ne faites confiance à aucun récit, vérifiez chaque octet.

Questions liées

QOù sont passés les 3,62 milliards de dollars USDC manquants selon l'accusation portée contre Hyperliquid ?

ALes 3,62 milliards de dollars USDC n'ont pas disparu. L'accusation était basée sur une lecture incomplète des réserves. Hyperliquid a expliqué qu'il était en train de migrer d'une L2 AppChain vers une L1 indépendante (HyperEVM). Les fonds « manquants » étaient en réalité les actifs natifs déjà migrés sur HyperEVM. Les réserves totales, combinant les soldes sur Arbitrum (39,89B), les USDC natifs sur HyperEVM (3,62B) et les soldes des contrats HyperEVM (0,59B), s'élèvent à environ 43,51 milliards de USDC, correspondant parfaitement au total des soldes utilisateurs.

QQuelle était l'une des accusations les plus graves de l'article « Reverse Engineering Hyperliquid » et comment Hyperliquid y a-t-il répondu ?

AL'une des accusations les plus graves était l'existence d'un mode « Dieu » via le composant « CoreWriter », lui permettant de créer de l'argent à partir de rien et de détourner des fonds. Hyperliquid a répondu que le CoreWriter est une interface permettant à la L1 d'interagir avec HyperEVM (par exemple pour le staking), que ses permissions sont restreintes et qu'il n'a pas la capacité de détourner des fonds.

QSur quels points Hyperliquid a-t-il reconnu les faits mais fourni une explication justificative ?

AHyperliquid a reconnu plusieurs points en fournissant des justifications : 1) La présence de code de « modification du volume » dans les binaires, expliquée comme un code résiduel de testnet isolé et inactif sur le mainnet. 2) Le fait que seules 8 adresses de broadcast puissent soumettre des transactions, justifié comme une mesure anti-MEV avec une future promesse de mécanisme « multi-proposers ». 3) La possibilité de « geler » la chaîne de manière planifiée, présentée comme un processus standard pour les mises à niveau du réseau. 4) La possibilité pour l'oracle de prix d'être instantanément écrasé, justifié comme une mesure de sécurité pour les liquidations lors de volatilités extrêmes.

QQuels sont les deux points d'accusation auxquels la réponse officielle d'Hyperliquid n'a pas pleinement répondu ou qu'elle a évités ?

ADeux points n'ont pas été pleinement abordés : 1) L'accusation selon laquelle les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (unqueryable), les utilisateurs ne pouvant voir que le vote mais pas le texte de la proposition sur la chaîne. Hyperliquid n'a pas répondu à ce point, laissant la gouvernance en « boîte noire ». 2) L'accusation selon laquelle le pont cross-chain n'a pas de « trappe d'évacuation » (No Escape Hatch), ce qui signifie que les retraits pourraient être censurés indéfiniment. La réponse n'a pas contredit cette réalité, confirmant que les actifs des utilisateurs dépendent actuellement de la validation par le set de validateurs.

QComment Hyperliquid a-t-il comparé sa propre architecture à celle de ses concurrents comme Lighter et Aster dans sa réponse ?

AHyperliquid a critiqué ses concurrents en les accusant de dépendre de « séquenceurs centralisés » (Centralized Sequencer). Il a affirmé que Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé avec une logique d'exécution et des circuits ZK non publics, et qu'Aster utilise un matching centralisé et offre même des dark pools, ce qui n'est possible qu'avec un séquenceur centralisé unique et un processus non vérifiable. Hyperliquid se présente comme supérieur en mettant en avant sa transparence, où tous les validateurs exécutent la même machine d'état, éliminant ainsi tout « privilège » et rendant l'état complet (y compris l'historique du carnet d'ordres) consultable sur la chaîne.

Lectures associées

Humanity s'est fait voler plus de 31 millions de dollars, l'équipe prépare-t-elle le terrain pour un nouveau projet ?

L'écosystème crypto est secoué par un nouveau piratage majeur. Humanity Protocol a subi une attaque entraînant le vol de plus de 31 millions de dollars, provoquant un effondrement de plus de 90% du prix de son jeton H. Le fondateur Terence Kwok a attribué l'incident à la fuite d'une clé privée d'un membre de la fondation. Cependant, l'enquêteur ZachXBT et d'autres membres de la communauté émettent de sérieux doutes. Ils suspectent que cet "incident" pourrait être une manœuvre orchestrée par l'équipe elle-même pour réaliser des profits, plutôt qu'un piratage externe. Cette suspicion est renforcée par les antécédents controversés de plusieurs membres clés de l'équipe Humanity, impliqués dans des affaires passées de mauvaise gestion financière et de pratiques douteuses. Parallèlement, il est révélé que la même équipe est déjà activement impliquée dans le lancement et le financement d'un nouveau projet appelé "Everything". Cela alimente la théorie selon laquelle l'événement actuel pourrait être une stratégie pour abandonner Humanity Protocol et ses détenteurs de jetons, tout en se concentrant sur un nouveau départ. En somme, l'affaire oscille entre une fuite de sécurité classique et un possible "rug pull" déguisé, jetant une lumière crue sur les risques opaques et les conflits d'intérêts potentiels dans l'industrie. Les utilisateurs sont invités à la plus grande prudence.

Odaily星球日报Il y a 53 mins

Humanity s'est fait voler plus de 31 millions de dollars, l'équipe prépare-t-elle le terrain pour un nouveau projet ?

Odaily星球日报Il y a 53 mins

Le prochain Alibaba qu'attendait Masayoshi Son, ruiné par de belles histoires

**Résumé en français :** Après des années marquées par des échecs retentissants comme WeWork et des pertes colossales pour le Vision Fund, Masayoshi Son, le fondateur de SoftBank, opère un retour en force grâce à l'essor de l'IA. Sa fortune personnelle a dégringolé de 700 milliards de dollars après l'éclatement de la bulle Internet en 2000, avant d'être sauvée par le succès historique d'Alibaba. Cependant, sa stratégie de paris extrêmes sur des startups à la croissance rapide mais non rentables (Uber, Oyo, etc.) l'a conduit à une nouvelle crise profonde en 2022, le poussant à une période de doute et de retrait. Aujourd'hui, Son est à nouveau porté par le marché. Deux investissements visionnaires, effectués bien avant la frénésie actuelle, portent leurs fruits : l'acquisition d'Arm en 2016, dont la valeur a explosé avec la demande en semi-conducteurs pour l'IA, et les investissements massifs dans OpenAI. SoftBank a investi des dizaines de milliards de dollars dans le créateur de ChatGPT, détenant désormais environ 13% du capital, avec des plus-values déjà considérables. Ces actifs liés à l'IA ont fait grimper la valeur de SoftBank et ont ramené Masayoshi Son au sommet du classement des fortunes asiatiques. Son histoire illustre un cycle récurrent : de chutes vertigineuses provoquées par des paris trop audacieux sur des "histoires", il rebondit grâce à quelques coups de maître anticipant les ruptures technologiques majeures, comme l'internet, le mobile, et désormais l'intelligence artificielle.

marsbitIl y a 1 h

Le prochain Alibaba qu'attendait Masayoshi Son, ruiné par de belles histoires

marsbitIl y a 1 h

WeChat Agent lance "l'appel des héros", la moitié de l'internet chinois répond

L'agent IA de WeChat arrive véritablement. La plateforme ouverte de WeChat a publié un guide pour les développeurs concernant l'intégration à son écosystème d'IA. L'objectif est d'offrir des expériences interactives plus intelligentes et de faciliter la découverte des services via les mini-programmes. Deux modes d'intégration sont proposés : automatique (lecture du code source lors de la soumission) et développeur (personnalisation avancée). Déjà, des acteurs majeurs comme Meituan, Ctrip et Tongcheng ont annoncé leur intégration. Cet agent IA, actuellement en test, permettrait d'effectuer des tâches complexes en langage naturel en pilotant les mini-programmes de l'écosystème WeChat (commandes de nourriture, réservations, etc.). Il tirerait parti du contexte riche de WeChat (relations sociales, historique de chat, paiements) pour mieux comprendre les intentions. Techniquement, il s'appuie sur des modèles comme UI-Oceanus pour simuler les interactions et sur une approche de "Co-Design" interne permettant de mutualiser les capacités développées sur d'autres produits IA de Tencent (Yuanbao, WorkBuddy, ima...). Tencent privilégie la voie du protocole A2A (Agent-to-Agent) pour une intégration contrôlée avec les assistants des fabricants de smartphones (comme Honor), rejetant les approches GUI qui simuleraient des clics. La question du coût de traitement pour 1,4 milliard d'utilisateurs mensuels actifs est cruciale. Le récent investissement et le partenariat avec DeepSeek semblent viser à fournir une infrastructure de calcul à bas coût. Pour Tencent, l'IA WeChat n'est pas une course aux benchmarks, mais la recherche d'une "bonne question" : apporter une valeur utilitaire tangible à ses utilisateurs dans leur vie quotidienne, faisant ainsi entrer pleinement le groupe dans la seconde moitié de l'ère de l'IA.

marsbitIl y a 1 h

WeChat Agent lance "l'appel des héros", la moitié de l'internet chinois répond

marsbitIl y a 1 h

Strategy efface la vente de Bitcoin de la semaine dernière avec un achat de 1 550 BTC

La société de trésorerie bitcoin Strategy a annoncé l'acquisition majeure de 1 550 BTC, effaçant ainsi l'impact de sa vente de 32 BTC la semaine dernière. Cet achat d'environ 101 millions de dollars porte ses réserves totales à un record de 845 256 BTC. Le président Michael Saylor et le PDG Phong Le ont réaffirmé la stratégie d'accumulation continue de bitcoin. Parallèlement, l'entreprise a ajouté 100 millions de dollars à sa réserve de liquidités, portant celle-ci à 1 milliard de dollars, financée par des ventes d'actions. Cette reprise des achats contraste avec les sorties nettes hebdomadaires des ETF spot bitcoin américains, qui ont connu une quatrième semaine consécutive de retraits, totalisant 1,72 milliard de dollars la semaine dernière. Pendant ce temps, le prix du bitcoin évolue autour de 63 400 dollars, en baisse de près de 12% sur sept jours.

bitcoinistIl y a 1 h

Strategy efface la vente de Bitcoin de la semaine dernière avec un achat de 1 550 BTC

bitcoinistIl y a 1 h

MicroStrategy ne mourra pas de cette chute : réflexivité, retour de l’STRC à sa valeur nominale et logique d'auto-sauvetage « vendez des actions, pas du Bitcoin »

Cet article analyse la récente baisse rapide du BTC et ses répercussions sur MicroStrategy (MSTR) et ses actions privilégiées convertibles (STRC). L'auteur y voit une attaque spéculative ciblant MSTR, exploitant les craintes du marché sur sa liquidité après un rachat de dette convertible et la vente de 32 BTC. Ce scénario illustre le principe de réflexivité : la baisse des prix renforce la perception d'une crise, ce qui accentue la pression vendeuse. L'article explique que la chute des STRC, malgré leur structure prioritaire, reflète une prime de risque accrue due aux inquiétudes sur les flux de trésorerie de MSTR. Cependant, en tant qu'obligation à taux flottant, le prix des STRC devrait à terme revenir à sa valeur nominale de 100. Pour résoudre la crise de liquidité perçue, l'auteur soutient que MSTR devrait éviter de vendre ses BTC, ce qui nuirait à son récit stratégique et à sa prime de valeur nette ajustée (mNAV). Au lieu de cela, avec un mNAV supérieur à 1, l'entreprise devrait émettre de nouvelles actions pour renforcer sa trésorerie. Cette approche préserverait la prime, le ratio de BTC par action et améliorerait le taux d'endettement, tout en rassurant les détenteurs de STRC. Vendre des BTC, bien que pouvant apaiser les craintes à court terme, compromettrait le modèle de croissance à long terme et rendrait MSTR plus vulnérable à de futures attaques spéculatives.

marsbitIl y a 2 h

MicroStrategy ne mourra pas de cette chute : réflexivité, retour de l’STRC à sa valeur nominale et logique d'auto-sauvetage « vendez des actions, pas du Bitcoin »

marsbitIl y a 2 h

Trading

Spot
Futures

Articles tendance

Comment acheter BILL

Bienvenue sur HTX.com ! Nous vous permettons d'acheter Billions Network (BILL) de manière simple et pratique. Suivez notre guide étape par étape pour commencer votre parcours crypto.Étape 1 : Création de votre compte HTXUtilisez votre adresse e-mail ou votre numéro de téléphone pour ouvrir un compte sur HTX gratuitement. L'inscription se fait en toute simplicité et débloque toutes les fonctionnalités.Créer mon compteÉtape 2 : Choix du mode de paiement (rubrique Acheter des cryptosCarte de crédit/débit : utilisez votre carte Visa ou Mastercard pour acheter instantanément Billions Network (BILL).Solde ：utilisez les fonds du solde de votre compte HTX pour trader en toute simplicité.Prestataire tiers ：pour accroître la commodité d'utilisation, nous avons ajouté des modes de paiement populaires tels que Google Pay et Apple Pay.P2P ：tradez directement avec d'autres utilisateurs sur HTX.OTC (de gré à gré) : nous offrons des services personnalisés et des taux de change compétitifs aux traders.Étape 3 : stockage de vos Billions Network (BILL)Après avoir acheté vos Billions Network (BILL), stockez-les sur votre compte HTX. Vous pouvez également les envoyer ailleurs via un transfert sur la blockchain ou les utiliser pour trader d'autres cryptos.Étape 4 : tradez des Billions Network (BILL)Tradez facilement Billions Network (BILL) sur le marché Spot de HTX. Il vous suffit d'accéder à votre compte, de sélectionner la paire de trading, d'exécuter vos trades et de les suivre en temps réel. Nous offrons une expérience conviviale aux débutants comme aux traders chevronnés.

226 vues totalesPublié le 2026.05.07Mis à jour le 2026.06.02

Comment acheter BILL

Qu'est ce que ATWO

I. Introduction au projetArena Two est une plateforme interactive décentralisée qui permet aux fans de jouer un rôle actif et tokenisé dans les résultats des événements en temps réel. Contrairement aux modèles de diffusion traditionnels qui réduisent les fans à des spectateurs passifs, Arena Two exploite la technologie blockchain pour permettre aux fans de voter directement en temps réel et d'influencer les résultats sur le terrain.II. Informations sur le tokenNom du token : ATWO (Arena Two)III. Liens connexesSite web : https://arenatwo.com/Explorateurs : https://basescan.org/token/0x499D35eBE6cEe9B2Ac35Fd003fcBbeeB9CFc7B32Twitter : https://x.com/arenatwoXNote : L'introduction du projet provient des documents publiés ou fournis par l'équipe officielle du projet, qui est à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement. HTX ne prend pas la responsabilité des pertes directes ou indirectes qui en résultent.

154 vues totalesPublié le 2026.05.18Mis à jour le 2026.06.02

Qu'est ce que ATWO

Comment acheter ATWO

Bienvenue sur HTX.com ! Nous vous permettons d'acheter Arena Two (ATWO) de manière simple et pratique. Suivez notre guide étape par étape pour commencer votre parcours crypto.Étape 1 : Création de votre compte HTXUtilisez votre adresse e-mail ou votre numéro de téléphone pour ouvrir un compte sur HTX gratuitement. L'inscription se fait en toute simplicité et débloque toutes les fonctionnalités.Créer mon compteÉtape 2 : Choix du mode de paiement (rubrique Acheter des cryptosCarte de crédit/débit : utilisez votre carte Visa ou Mastercard pour acheter instantanément Arena Two (ATWO).Solde ：utilisez les fonds du solde de votre compte HTX pour trader en toute simplicité.Prestataire tiers ：pour accroître la commodité d'utilisation, nous avons ajouté des modes de paiement populaires tels que Google Pay et Apple Pay.P2P ：tradez directement avec d'autres utilisateurs sur HTX.OTC (de gré à gré) : nous offrons des services personnalisés et des taux de change compétitifs aux traders.Étape 3 : stockage de vos Arena Two (ATWO)Après avoir acheté vos Arena Two (ATWO), stockez-les sur votre compte HTX. Vous pouvez également les envoyer ailleurs via un transfert sur la blockchain ou les utiliser pour trader d'autres cryptos.Étape 4 : tradez des Arena Two (ATWO)Tradez facilement Arena Two (ATWO) sur le marché Spot de HTX. Il vous suffit d'accéder à votre compte, de sélectionner la paire de trading, d'exécuter vos trades et de les suivre en temps réel. Nous offrons une expérience conviviale aux débutants comme aux traders chevronnés.

101 vues totalesPublié le 2026.05.18Mis à jour le 2026.06.02

Comment acheter ATWO

Discussions

Bienvenue dans la Communauté HTX. Ici, vous pouvez vous tenir informé(e) des derniers développements de la plateforme et accéder à des analyses de marché professionnelles. Les opinions des utilisateurs sur le prix de A (A) sont présentées ci-dessous.

活动图片

Catégories populairesright-arrow

Tags tendancesright-arrow