Auteur : Chloe, ChainCatcher
Pendant des années, la tokenisation a été présentée comme le pont reliant la cryptomonnaie à Wall Street. La logique sous-jacente à la mise sur chaîne des obligations d'État, à l'émission de fonds tokenisés ou à la numérisation des actions était la suivante : une fois les actifs sur la blockchain, les capitaux institutionnels suivront naturellement.
Mais la tokenisation en elle-même n'a jamais été une fin en soi. DWF Ventures estime que la clé pour véritablement ouvrir le marché institutionnel n'est pas de numériser les actifs, mais de financiariser les rendements.
Depuis 2025, la valeur totale locked (TVL) du DeFi est passée d'environ 1150 milliards de dollars à plus de 2370 milliards de dollars, la principale force motrice n'étant plus les petits investisseurs purement spéculatifs, mais les capitaux institutionnels réels et les RWA. Désormais, les institutions ne se contentent plus d'observer, mais commencent à considérer le DeFi comme une infrastructure pour déployer des capitaux.
On peut dire que le DeFi que Wall Street veut vraiment est passé de "mettre les actifs sur la blockchain" à une infrastructure de revenus fixes "programmable, recomposable et permettant de couvrir le risque de taux". Aujourd'hui, nous pouvons déjà percevoir cette transition grâce aux données TVL et RWA, aux exemples de protocoles institutionnels, à la théorie de la tokenisation des rendements et aux modalités de mise en œuvre de la confidentialité et de la conformité.
Données TVL et institutionnelles : Quel étage les institutions sont-elles en train de remplir ?
Au troisième trimestre 2025, la TVL du DeFi est passée d'environ 1150 milliards de dollars début d'année à 2370 milliards de dollars, tandis que le nombre de portefeuilles actifs sur la chaîne a chuté de 22 % sur la même période. Les données de DappRadar montrent clairement que cette poussée n'est pas due aux particuliers, mais à des capitaux institutionnels à "montant élevé et faible fréquence".
Dans cette structure, le plus crucial est sans doute le RWA : Fin mars 2026, la valeur totale des RWA avait atteint 27,5 milliards de dollars, contre 8 milliards de dollars en mars 2025, soit une multiplication par plus de 2,4 en un an. Ces actifs sont principalement utilisés comme garantie pour les prêts en stablecoins via des protocoles comme Aave Horizon, Maple Finance, Centrifuge, etc., formant une boucle de re-nantissement de "repo (accord de rachat) sur chaîne".
Prenons l'exemple d'Aave Horizon : son marché RWA avait accumulé environ 540 millions de dollars d'actifs fin 2025, incluant des stablecoins comme l'USCC de Superstate, le RLUSD et le GHO d'Aave, ainsi que plusieurs actifs de type US Treasury (comme VBILL), avec un rendement annualisé d'environ 4 à 6 %. Cette structure est essentiellement un "fonds monétaire version institutionnelle" : en front-office, des obligations et bons du Trésor tokenisés, en back-office, un pool de liquidités en stablecoins, le tout géré automatiquement par des smart contracts pour le paiement des intérêts, le refinancement et la liquidation.
De la "détention" à l'"exploitation" : Les institutions jouent-elles au repo sur chaîne ou au fixed income ?
Sur le marché traditionnel des revenus fixes, les obligations ne sont pas seulement des outils de détention pour percevoir des intérêts ; elles sont utilisées pour des repos (accords de rachat), du re-nantissement, du démembrement, intégrées dans des produits structurés, formant une boucle d'efficacité capitalistique. Le DeFi de 2025 a commencé à reproduire cette logique.
La TVL de Maple Finance en 2025 est passée de 297 millions de dollars pour atteindre plus de 3,1 milliards de dollars, frôlant même parfois 3,3 milliards de dollars. La principale force motrice fut l'entrée des institutions sur le marché des prêts RWA, tokenisant des prêts privés et d'entreprise pour les utiliser dans le prêt/emprunt de stablecoins "hors cote" et le refinancement.
Centrifuge se concentre quant à lui sur la transformation de prêts aux PME, de financement du commerce et de créances en actifs sur chaîne. À ce jour, son écosystème gère plus de 1 milliard de dollars de TVL et a réussi à ouvrir plusieurs pools d'actifs diversifiés, s'étendant du crédit privé aux obligations du Trésor américain à haute liquidité.
Simultanément, Centrifuge s'est également intégré en profondeur avec des protocoles DeFi de premier plan, comme Sky (anciennement MakerDAO). Grâce à sa collaboration avec Centrifuge, Sky (MakerDAO) peut investir ses réserves dans des prêts à des entreprises réelles, fournissant ainsi un support de rendement substantiel au stablecoin DAI ; et Aave, avec qui ils ont conjointement créé un marché RWA dédié, permettant aux investisseurs institutionnels ayant effectué un KYC d'utiliser les certificats d'actifs de Centrifuge comme garantie, réalisant ainsi une boucle de liquidité inter-protocoles.
Tokenisation des rendements et marché de trading des rendements : Le risque de taux peut-il être couvert ?
Si l'on devait schématiser l'architecture du marché des revenus fixes de Wall Street, on verrait plusieurs modules clés : le principal et les intérêts peuvent être séparés (par exemple, obligations à coupon zéro, coupon stripé), le risque de taux peut être交易é et couvert indépendamment, et la liquidité et la conformité peuvent être séparées mais connectées via des middleware.
En mai 2025, un article sur arXiv intitulé "Split the Yield, Share the Risk: Pricing, Hedging and Fixed rates in DeFi" a proposé pour la première fois un cadre formel pour la "tokenisation des rendements" : scinder l'actif de rendement en "Jeton Principal PT (Principal Token)" et "Jeton de Rendement YT (Yield Token)", et utiliser des EDS (équations différentielles stochastiques) et un cadre sans arbitrage pour定价 et couvrir le risque de taux.
Cette conception a déjà été mise en œuvre dans certains protocoles. Prenons l'exemple de Pendle Finance. Pendle utilise un AMM de rendement spécialement conçu, dont la courbe de prix s'ajuste dans le temps (facteur d'atténuation temporelle), garantissant que le prix du PT revient à sa valeur de rachat à l'échéance. Ces mécanismes permettent aux participants au marché d'allouer la liquidité en fonction de leur appétence pour le risque (par exemple, les demandeurs de taux fixes achètent des PT, les spéculateurs sur les rendements achètent des YT).
Pour les institutions, cela signifie que la structure de rendement peut être "modularisée", s'intégrant directement dans les modèles traditionnels d'allocation d'actifs (par exemple, duration, DV01, contribution au risque de taux) ; le risque de taux ne doit plus nécessairement être couvert par des contrats futures ou des IRS hors chaîne, mais peut être ajusté en交易ant directement des "jetons de rendement" sur la chaîne, permettant une couverture du risque de taux instantanée et transparente, améliorant considérablement l'efficacité des capitaux.
Deux dilemmes dans la réalité : Confidentialité et conformité
Cependant, même si la TVL du DeFi dépasse les centaines de milliards de dollars, l'afflux massif de capitaux institutionnels se heurte toujours à deux obstacles clés : la confidentialité et la conformité.
Premier dilemme : La transparence des holdings sur les chaînes publiques, les points de liquidation sont visibles
Sur les principales chaînes publiques, chaque transaction et le holding de chaque adresse sont visibles par tous, ce qui représente un risque extrêmement élevé pour les institutions. Les stratégies de trading, les niveaux de levier, les points de liquidation peuvent être parfaitement connus de la contrepartie, voire faire l'objet de ventes à découvert ciblées et de liquidations. En cas de ruée sur la liquidité ou de volatilité des prix, des acteurs malveillants peuvent passer des ordres ciblés sur des adresses spécifiques, amplifiant les pertes. C'est l'une des raisons pour lesquelles les capitaux institutionnels ne se engagent pas pleinement dans le DeFi.
Ici, la preuve à connaissance zéro (ZKP) pourrait devenir une solution clé. Il s'agirait de permettre aux institutions de prouver leur légalité aux autorités de régulation sans divulguer d'informations à l'extérieur. Concrètement, les régulateurs pourraient vérifier que l'institution respecte les exigences réglementaires, tandis que les autres participants au marché ne pourraient pas voir les holdings complets ni les points de liquidation de l'institution. C'est exactement la couche de confidentialité que veut vraiment Wall Street : pas une "anonymat complet", mais "satisfaire aux exigences de conformité sans divulguer de secrets commerciaux".
Deuxième dilemme : Le KYC, le filtrage des sanctions, l'audit doivent être intégrés au protocole lui-même
L'autre ligne rouge pour les institutions est : la conformité n'est pas un correctif a posteriori, mais doit être native et intégrée. Dans la finance traditionnelle, le KYC, le filtrage des sanctions et les exigences d'audit sont déjà intégrés aux systèmes de règlement et aux flux de交易. Mais dans de nombreux protocoles DeFi, ces contrôles restent au niveau de "l'entrée frontale" ou des "institutions intermédiaires", et ne sont pas directement écrits dans la logique du protocole.
Ce que les institutions attendent, c'est que le KYC et le filtrage des sanctions ne soient plus du "téléchargement de pièce d'identité par l'utilisateur, puis simple confiance", mais qu'un module ou middleware puisse vérifier l'identité et les listes de sanctions sur la chaîne, sans exposer les données complètes ; et que les exigences d'audit et de régulation puissent également être directement écrites sous forme de "règles vérifiables", par exemple : une transaction ne doit être exécutée que sous certaines conditions de conformité, l'exposition d'une adresse ne doit pas dépasser une certaine limite.
L'IOSCO, dans son rapport de novembre 2025 "Tokenization of Financial Assets", a clairement souligné la nécessité d'établir sur les DLT (Technologies des Registres Distribués) des "règles de conformité vérifiables" et des "chemins d'audit transparents mais contrôlés". Certaines plateformes DeFi institutionnelles commencent à expérimenter des "modules de conformité", intégrant directement le KYC, la LCB-FT, le filtrage des sanctions et les rapports réglementaires au niveau de la couche protocole, plutôt que de dépendre d'outils externes ou de correctifs a posteriori.
Conclusion : À quoi ressemble le DeFi que Wall Street veut ?
Revenons à la question initiale : à quoi ressemble le DeFi que Wall Street veut ? Premièrement, un système plus avancé de清算 et de services d'actifs, capable de s'intégrer de manière transparente à l'infrastructure mondiale de conformité, construisant une barrière institutionnelle ; deuxièmement, sur le plan de l'architecture des rendements, être capable de reproduire avec précision la logique de décomposition et de couverture des taux du marché traditionnel des revenus fixes, réalisant une modularisation des risques ; troisièmement, sur le plan de la sécurité et de la conformité, utiliser les preuves à connaissance zéro pour intégrer la "conformité vérifiable" et la "gestion des risques programmée" au niveau fondamental du protocole, atteignant un équilibre entre confidentialité et régulation.
Remplacer la finance traditionnelle n'a jamais été une option pour Wall Street. Il s'agit plutôt de pouvoir, dans un monde parallèle supplémentaire, recomposer le capital, le risque et la rémunération de manière plus flexible et programmable.
