Auteur : Max.s
Titre original : La zone intermédiaire dévorée : La fin du Web3 sera-t-elle une autre table de jeu de Wall Street
Pendant longtemps, de nombreux autochtones du monde crypto se sont bercés d'un récit grandiose : le Web3 allait lancer une révolution contre le Web2, il suffisait de déplacer les actions du Nasdaq sur la blockchain, de remplacer le moteur d'appariement du NYSE par des contrats intelligents, et finalement de remodeler la finance mondiale avec les RWA.
En regardant les chandeliers japonais qui ne cessent de sauter sur l'écran, rappelons-nous de cette date : le 10 novembre 2023. Ce jour-là, en raison des fortes anticipations d'approbation du premier ETF spot sur les crypto-monnaies, les capitaux institutionnels ont massivement investi via des canaux conformes, entraînant une forte augmentation des positions ouvertes sur le CME et dépassant ainsi Binance.
Données du CME ce jour-là : positions ouvertes atteignant environ 111 100 BTC, valeur nominale d'environ 4,08 milliards de dollars (représentant environ 24,7 % des positions totales du réseau à l'époque).
Données de Binance : positions ouvertes d'environ 103 800 BTC, valeur nominale d'environ 3,8 milliards de dollars.
Nous devons admettre une réalité cruelle : ce sera une dévoration unilatérale !
Regardez l'image ci-dessous
Le processus 1 sur l'image est l'expansion de la finance traditionnelle (TradFi) vers le domaine crypto, comme le CME lançant des contrats à terme, BlackRock proposant des ETF ; le processus 2 est la pénétration de la finance crypto vers les actifs traditionnels, comme la tokenisation des actions américaines, les RWA (actifs du monde réel).
La réponse du marché actuel est claire : le processus 1 avance à toute allure, le processus 2 progresse difficilement. Le cœur de cette différence ne réside pas dans la technologie, mais dans la "barrière de conformité" qui provoque une frappe de liquidité de dimension inférieure.
Pourquoi les géants de Wall Street peuvent-ils facilement percer le cœur de la crypto, alors que nous avons du mal à pénétrer leurs places fortes ?
L'économie des coûts marginaux explique tout.
Pour le CME, le CBOE (Chicago Board Options Exchange), l'EUREX (European Exchange) ou le SGX (Singapore Exchange), le coût marginal de l'ajout de produits dérivés sur le Bitcoin est presque nul.
Ces mastodontes financiers possèdent des licences de compensation qui fonctionnent depuis des décennies, des modèles de gestion des risques extrêmement matures et des réseaux dédiés connectant les meilleurs fonds spéculatifs au monde. Pour eux, le Bitcoin n'est qu'un autre code (Ticker) après l'or, le pétrole brut, le soja. Ils n'ont pas besoin de réécrire le code sous-jacent, de réembaucher une équipe de conformité, ni même de rééduquer la clientèle. Ils ont juste besoin de soumettre un dossier à la CFTC (Commodity Futures Trading Commission américaine), de modifier quelques paramètres, et un nouveau marché, conforme, capable de supporter des liquidités de milliers de milliards, naît.
En revanche, dans le processus 2, lorsque les bourses crypto tentent de "tokeniser les actions américaines", elles font face à un gouffre infranchissable.
Rappelez-vous les jetons actions dont FTX était si fier ? Ce fut non seulement l'une des étincelles qui ont conduit à sa chute, mais aussi le péché originel aux yeux des régulateurs. Une plateforme crypto native qui veut conformément permettre à ses utilisateurs d'acheter des actions Tesla avec de l'USDT a besoin d'obtenir une licence de courtier en valeurs mobilières, une licence de compensation, de résoudre les conflits des lois sur les valeurs mobilières entre différentes juridictions, de mettre en place des processus KYC/AML extrêmement complexes. Le coût de conformité n'est pas linéaire, il est exponentiel.
Pour les entreprises crypto natives, c'est une guerre qui était perdue d'avance. La finance traditionnelle n'est pas seulement conforme en soi, elle est la créatrice des règles.
Pourquoi le coût de conformité est-il si important ? Parce que la conformité détermine directement la sécurité, et la sécurité détermine le seuil d'entrée des capitaux.
Les investisseurs particuliers du marché crypto se méprennent souvent sur la source de la "liquidité". La vraie liquidité ne vient pas des quelques milliers de dollars des particuliers, mais des fonds de pension, des fonds de dotation, des fonds souverains et des grands market makers.
Ces géants sont soumis à des obligations fiduciaires (Fiduciary Duty) extrêmement strictes. Cela explique pourquoi l'approbation des ETF spot sur le Bitcoin en 2024 a été un tournant historique.
Avant les ETF, un family office traditionnel qui voulait allouer des fonds au Bitcoin devait passer par un processus d'approbation extrêmement complexe : qui gère la clé privée ? Que se passe-t-il si la bourse fait faillite ? Comment faire l'audit ? Les ETF et les contrats à terme du CME résolvent parfaitement ce problème : pas besoin de gérer les clés privées, pas besoin de faire confiance à des bourses offshore, tout se fait dans le compte d'actions américaines.
Les positions ouvertes sur les contrats à terme Bitcoin du CME atteignent des records, ce n'est pas le résultat de spéculations de particuliers, mais d'arbitrage de base et de couverture de risque par les institutions de Wall Street. Les grands négociants à haute fréquence comme Jump Trading, Jane Street, ont une latence plus faible dans la salle serveur du CME que sur AWS.
Lorsque le CBOE prévoit de revenir sur le marché des produits dérivés crypto, lorsque le SGX et l'EUREX commencent à déployer des canaux de produits dérivés conformes en Asie et en Europe, nous voyons une tendance claire : le pouvoir de fixation des prix des actifs crypto est en train de passer des bourses offshore non régulées (comme BitMEX à ses débuts, ou certaines CEX offshore actuelles) à des bourses financières traditionnelles régulées.
De même que les contrats à terme sur le pétrole brut n'exigent pas que leur détenteur aille réellement transporter du pétrole, la finance crypto future n'exigera pas non plus des investisseurs qu'ils utilisent réellement des portefeuilles décentralisés.
Dans ce processus, la crypto-monnaie elle-même est dépouillée de son attribut de "monnaie" de paiement, dépouillée de son idéologie "anti-censure", purifiée en un pur instrument financier à haute volatilité. Elle est mise dans la capsule des ETF, emballée en contrats à terme, fourrée dans le portefeuille d'allocation d'actifs traditionnel 60/40.
La conclusion semble inévitable : la finance Web3 (en particulier la partie trading sur le marché secondaire) sera très probablement intégrée à la finance Web2, devenant une catégorie de trading de la finance traditionnelle.
Cela peut sembler agaçant pour les crypto-puristes, mais c'est justement le signe de la maturité d'un actif.
Le paysage futur sera peut-être le suivant : la technologie blockchain sous-jacente (Web3) sera toujours responsable de la génération et de l'enregistrement des actifs, comme le minage de BTC. Mais dans l'immense superstructure financière constituée du trading, de la compensation, des produits dérivés, les géants du Web2, avec leur avantage de faible coût de conformité, resteront assis à la place principale de la table de jeu.
Pour les investisseurs, il est crucial de voir cela clairement. La liquidité est là où est l'Alpha. Et actuellement, la liquidité reflue de manière irréversible vers ceux qui portent des costumes.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe Telegram Bitpush :https://t.me/BitPushCommunity
Abonnement Telegram Bitpush : https://t.me/bitpush
