En juin 2026, SpaceX a révisé son prospectus d'introduction en bourse avant son entrée sur le marché.
Les modifications ne concernaient pas la technologie des fusées, l'internet par satellite ou les plans de colonisation de Mars. Les nouveaux avertissements sur les risques pointaient vers quelque chose de plus élémentaire – l'eau. Le document précise que les pénuries d'eau, les conditions de sécheresse, la concurrence pour les ressources hydriques locales ou les restrictions réglementaires sur l'utilisation de l'eau pourraient empêcher l'entreprise d'obtenir suffisamment d'eau pour le refroidissement, ralentissant ainsi l'expansion des centres de données, voire l'obligeant à adopter des solutions de refroidissement de remplacement plus coûteuses. L'électricité, les processeurs et l'eau sont ainsi listés côte à côte dans le document, formant les contraintes principales en ressources pour l'expansion de la puissance de calcul de l'IA.
C'est la première fois que SpaceX souligne de manière systématique le risque lié à l'eau dans un document public. Une entreprise connue pour Starship et Falcon 9, en train de se dévoiler à ses futurs actionnaires, les avertit de surveiller la stabilité de leur robinet d'eau.
La phrase exacte de cet avertissement était la suivante : « water scarcity, drought conditions, competition for local water resources, or regulatory restrictions on water use could limit our ability to obtain sufficient water for cooling... delay or limit expansion... or require us to implement alternative cooling techniques that may be more costly. » La formulation est neutre, dans le ton mesuré typique des documents juridiques. Mais le simple fait de son apparition dans un document d'introduction en bourse est un signal.
L'entité d'IA de SpaceX est xAI. Selon un rapport de TechCrunch en mai, xAI a enregistré une perte opérationnelle de 64 milliards de dollars en 2025, pour un chiffre d'affaires annuel de 32 milliards de dollars, avec des dépenses en capital continuant de grimper en flèche. Cette vitesse de combustion de capitaux correspond à un déploiement frénétique de salles informatiques, de serveurs et de grappes de calcul. Lorsque des investissements de plusieurs dizaines de milliards de dollars par trimestre en matériel et infrastructures deviennent la norme, toute fluctuation dans l'approvisionnement en ressources physiques n'est plus seulement un poste de coût à optimiser par les opérations. Cela devient un risque qui doit être communiqué aux investisseurs.
Le passage de l'eau d'un poste de coût opérationnel à un cadre de divulgation de risque mérite d'être noté.
Les coûts opérationnels, une entreprise peut les gérer elle-même, il suffit de faire des économies ou de changer de solution technique. Mais le risque, c'est différent. Le risque est une variable externe, quelque chose que l'entreprise ne peut pas forcément contrôler. La sécheresse est un problème météorologique, le resserrement des autorisations d'utilisation de l'eau par les autorités locales est un problème politique, l'opposition des communautés résidentes est un problème social. Ces problèmes, une entreprise ne peut pas forcément les résoudre en injectant plus d'argent.
TechCrunch a noté dans son reportage que cette révision reflétait une nouvelle attention portée par les régulateurs et les investisseurs à la dépendance de l'industrie de l'IA aux ressources naturelles. Pour analyser ce constat, il faut d'abord répondre à une question plus fondamentale : combien d'eau consomment réellement les centres de données pour l'IA ?
170 milliards de gallons, seulement pour la partie refroidissement direct
Le Lawrence Berkeley National Laboratory a publié une série d'estimations. En 2023, la consommation d'eau directe pour le refroidissement des centres de données aux États-Unis était d'environ 17 milliards de gallons, soit environ 64 milliards de litres. Et cela ne concerne que le refroidissement direct. Le fonctionnement des centres de données dépend de l'électricité, et la production d'électricité consomme elle-même de grandes quantités d'eau. Le refroidissement des centrales thermiques et nucléaires, l'évaporation des barrages hydroélectriques, toute cette consommation d'eau indirecte ajoutée atteint, selon les mêmes estimations, 211 milliards de gallons.
17 milliards de gallons d'eau directe, 211 milliards d'eau indirecte. Le chiffre de ce dernier est plus de 12 fois supérieur à celui du premier. Lorsqu'on discute de l'empreinte hydrique de l'IA, les données de refroidissement direct que l'on voit en surface ne sont que la partie émergée de l'iceberg.
Ces estimations donnent également une tendance prévisionnelle : d'ici 2028, la consommation d'eau directe pour le refroidissement des centres de données américains pourrait doubler, voire quadrupler. L'écart est si large parce qu'il dépend de la vitesse d'expansion de la puissance de calcul de l'IA, du choix des technologies de refroidissement et de la répartition géographique des nouveaux centres de données. Le doublement est le scénario le plus conservateur, le quadruplement celui d'une expansion agressive. Quelle que soit l'option, la tendance est à une forte hausse.
Ces chiffres en eux-mêmes sont abstraits. Vue à l'échelle d'une entreprise spécifique, la sensation est plus concrète.
Google a révélé dans son rapport de développement durable qu'il avait consommé 6,4 milliards de gallons d'eau en 2023, dont 95 % pour ses centres de données. En d'autres termes, les centres de données de Google à eux seuls ont bu environ 6 milliards de gallons d'eau cette année-là. L'un de ses sites, le centre de données de Council Bluffs dans l'Iowa, a consommé à lui seul 1 milliard de gallons d'eau potable en 2024.
Les chiffres de Meta sont légèrement inférieurs, mais tout aussi considérables. En 2023, Meta a consommé 813 millions de gallons d'eau dans le monde, dont 95 % également pour ses centres de données.
En regroupant ces chiffres, la consommation d'eau des centres de données de Google à elle seule représente plus d'un tiers de la consommation d'eau de refroidissement direct estimée pour l'ensemble des centres de données américains par le Lawrence Berkeley Lab. Le site unique de Council Bluffs dans l'Iowa a une consommation annuelle en eau qui pourrait suffire à une ville de taille moyenne.
Où va toute cette eau ?
La plupart des grands centres de données utilisent la technologie du refroidissement par évaporation. Le principe n'est pas compliqué : l'eau entre en contact avec de l'air chaud dans des tours de refroidissement, s'évapore en emportant la chaleur et est évacuée dans l'atmosphère sous forme de vapeur d'eau. Ce processus est appelé « consommation d'eau ». L'eau est utilisée, elle ne retourne pas aux rivières, lacs ou nappes phréatiques. Ce n'est pas comme l'eau domestique ; l'eau de douche, l'eau de vaisselle peuvent être traitées et réintroduites dans le cycle. La vapeur qui sort des tours de refroidissement des centres de données est perdue. Consommée, au sens littéral du terme.
Une étude publiée en 2021 dans la revue npj Clean Water du groupe Nature donne un ordre de grandeur technique : un centre de données typique avec une charge informatique de 1 mégawatt, utilisant la technologie de refroidissement par évaporation traditionnelle, consomme environ 25,5 millions de litres d'eau par an. Une charge informatique de 1 MW correspond à la puissance de calcul de plusieurs centaines de serveurs. Or, les grands centres de données font facilement des dizaines, voire des centaines de mégawatts. En multipliant par ce facteur, un parc de centres de données de 50 MW peut facilement consommer plus d'un milliard de litres d'eau par an pour le refroidissement.
Dans les régions arides, ce que signifie une telle consommation n'a pas besoin d'explications supplémentaires.
Construire des ogres assoiffés à côté du désert
En avril 2025, une enquête du Guardian a souligné qu'Amazon, Microsoft et Google exploitaient et étendaient des centres de données dans certaines des régions les plus arides du monde, la taille combinée de leurs centres de données devant augmenter de 78 %. Derrière ces chiffres se cache une série de conflits en cours.
Dans l'État de Querétaro, au centre du Mexique, 17 des 18 municipalités souffraient de graves sécheresses. Parallèlement, l'État était devenu une zone de concentration de centres de données pour les géants technologiques internationaux. Les habitants locaux brandissaient des pancartes devant les centres de données : « No queremos centros de datos, queremos agua » – Nous ne voulons pas de centres de données, nous voulons de l'eau. La BBC a détaillé ce conflit dans un reportage.
À Mesa, en Arizona, selon un article de Business Insider en juin 2025, Meta a conclu un accord d'utilisation de l'eau lui permettant d'utiliser jusqu'à 4 millions de gallons d'eau par jour pour ses installations. Que représentent 4 millions de gallons ? Selon une consommation quotidienne moyenne d'eau d'environ 82 gallons par habitant aux États-Unis, cela équivaut à la consommation quotidienne de près de 49 000 personnes. L'Arizona est lui-même l'une des régions les plus tendues en eau des États-Unis, le niveau du fleuve Colorado baisse d'année en année et les États se disputent les quotas de partage. Qu'un centre de données puise 4 millions de gallons d'eau par jour est légal, conforme, mais cela ne veut pas dire que c'est sans controverse.
Des voix similaires se sont élevées en Australie. Un article du Guardian Australia en décembre 2025 a souligné qu'avec l'accélération de la construction de centres de données à grande échelle, l'approvisionnement en eau potable dans certaines régions faisait face à une concurrence directe. Même dans les pays développés où les systèmes de planification des ressources en eau sont relativement matures, l'impact soudain de la consommation d'eau des centres de données est également violent. Cela montre qu'il ne s'agit pas d'un cas particulier lié au niveau de gouvernance d'une région, mais d'une contradiction générale entre l'expansion des échelles et la finitude des ressources.
Le point commun de ces controverses n'est pas que les entreprises technologiques « utilisent l'eau de manière illégale ». Elles ne violent aucune réglementation. Chaque accord d'utilisation de l'eau a été légalement approuvé, chaque redevance sur l'eau a été payée conformément aux règles. Le problème fondamental est que le cadre actuel de répartition des ressources en eau a été établi à une époque où les centres de données n'étaient pas encore de gros consommateurs. Lorsque la consommation quotidienne d'eau d'un centre de données équivaut à celle d'une ville, le fait d'être conforme devient en soi un problème. Les institutions n'ont pas suivi la croissance de ces ogres assoiffés.
Une autre enquête du Guardian en octobre 2025 a révélé une autre dimension. Amazon a longtemps refusé de divulguer la consommation d'eau détaillée de ses centres de données, accusé de dissimuler stratégiquement son empreinte hydrique complète. Google divulgue les données par site, Meta publie des données agrégées mondiales, tandis qu'Amazon fournit le moins d'informations. Cette divergence en matière de transparence commence à être considérée par les analystes comme une variable dans l'évaluation des risques. Moins une entreprise est disposée à vous dire combien d'eau elle utilise, plus sa consommation d'eau est susceptible de susciter la controverse.
Des projets bloqués, l'eau comme raison
Les controverses sur l'eau ne se limitent plus à l'opinion publique. Elles entravent désormais concrètement la mise en œuvre des projets.
Un rapport sectoriel de Data Center Watch montre que sur les deux années depuis mi-2024, des projets de centres de données d'une valeur d'environ 640 milliards de dollars ont été bloqués ou retardés aux États-Unis en raison de l'opposition des communautés locales. La consommation d'eau est l'une des principales raisons de protestation, aux côtés de l'occupation du réseau électrique et de la pollution sonore. Le rapport recense 142 groupes d'opposition citoyens transpartisans, répartis dans différents États américains, avec des spectres politiques variés, mais qui ont trouvé un rare consensus pour s'opposer aux méga-centres de données.
L'eau devient une nouvelle arme du syndrome NIMBY (« Not In My BackYard »). Par le passé, les mouvements NIMBY concernaient principalement les sous-stations électriques, les usines de traitement des déchets, les autoroutes. Désormais, les centres de données ont rejoint cette liste. La raison a changé, mais la logique reste la même. La logique des résidents est simple : vous dites que votre centre de données contribue à l'économie, mais si le prix à payer est une baisse de pression d'eau chez moi, une augmentation de la facture d'eau, une baisse du niveau de la nappe phréatique, alors ce prix, je ne l'accepte pas.
Une fois cette opposition formée, ce n'est pas en organisant quelques réunions communautaires ou en promettant quelques emplois que l'entreprise peut la dissiper. L'électricité, on peut construire de nouvelles centrales. La fibre optique, on peut la déployer. La terre, on peut l'acheter à prix d'or. Mais l'eau, aux yeux des habitants, n'a pas de substitut. Pour une chose sans substitut, la marge de négociation est extrêmement faible.
Sur l'ensemble de l'année 2025, selon les statistiques du secteur, environ la moitié des projets de centres de données initialement prévus pour 2026 ont été annulés ou retardés. Cette proportion est suffisante pour que toute entreprise planifiant une expansion d'infrastructures d'IA reconsidère sa logique de localisation. Autrefois, l'ordre des priorités pour le choix d'un site de centre de données était : électricité, fibre, prix du terrain, climat. Aujourd'hui, le poids de l'eau est en train de rattraper son retard.
Le Center for Law, Energy & the Environment de l'Université de Californie à Berkeley a publié en février 2026 un rapport spécifique sur la manière de réglementer l'utilisation de l'eau par les centres de données en Californie. C'est la première fois que le monde académique aborde cette question sous la forme d'un rapport thématique. La publication de ce rapport est en soi un indicateur : lorsque des facultés de droit de premier plan et des groupes de réflexion sur la politique énergétique commencent à étudier systématiquement le cadre réglementaire de l'utilisation de l'eau par les centres de données, cela signifie que le problème a franchi la frontière des discussions internes à l'industrie pour entrer à l'ordre du jour des politiques publiques.
Les investisseurs commencent à calculer le compte en eau
Les marchés financiers suivent également.
En avril 2026, selon le Journal Record, des investisseurs ont officiellement exhorté Amazon, Microsoft et Google à divulguer davantage de données sur la consommation d'eau de leurs centres de données. Le rapport cite également un ensemble de données macro : les centres de données d'Amérique du Nord avaient déjà utilisé près de 1 000 milliards de litres d'eau en 2025.
1 000 milliards de litres est un chiffre difficile à appréhender intuitivement. Exprimé autrement : cela représente à peu près la capacité de stockage d'un grand lac d'eau douce. Les estimations du Lawrence Berkeley Lab pour 2023 étaient déjà importantes, mais face à la consommation réelle de 2025, elles apparaissent peut-être conservatrices.
Le changement d'attitude de la communauté des investisseurs est perceptible. Autrefois, l'eau apparaissait dans les rapports ESG, aux côtés d'autres indicateurs environnementaux, c'était surtout un tableau à remplir par le département de responsabilité sociale des entreprises. Aujourd'hui, c'est différent. L'eau est passée de la catégorie « image de l'entreprise » à la catégorie « risque opérationnel ». Ce qui intéresse les actionnaires, ce n'est pas l'environnement, c'est de savoir s'il y aura assez d'eau pour que les serveurs continuent de tourner. Lorsque la stabilité de l'approvisionnement en eau commence à affecter les prévisions de revenus, ce n'est plus un sujet ESG, c'est un sujet financier.
Les stratégies de réponse des différentes entreprises ont divergé de manière marquée. Google continue de publier des données de consommation d'eau par site et a affirmé en 2024 avoir restitué 4,5 milliards de gallons d'eau grâce à des projets de réapprovisionnement. Meta publie des données agrégées. Amazon, après l'enquête du Guardian, n'a toujours pas divulgué la consommation d'eau détaillée de ses différents sites. Cette divergence renforce encore l'idée que la transparence des données sur l'utilisation de l'eau est en train de devenir elle-même une variable pour les analystes afin d'évaluer l'exposition au risque des entreprises d'infrastructure d'IA.
Les entreprises tentent également des réponses au niveau technologique. Passer au refroidissement par air peut réduire la consommation d'eau directe, mais augmente souvent la consommation d'électricité. La technologie du refroidissement liquide peut utiliser de l'eau à température plus élevée (la plateforme Vera Rubin de NVIDIA supporte un refroidissement à 45°C), mais le coût de déploiement du système est plus élevé. Chaque voie technologique fait un compromis entre consommation d'eau et consommation d'électricité, il n'y a pas de solution universelle parfaite. Au final, ce qui décidera de la solution de refroidissement d'un centre de données, ce n'est peut-être pas la solution technologique optimale, mais le prix local de l'eau, de l'électricité et la tolérance politique. Le choix technologique devient un compromis sous contrainte de ressources.
Une comparaison ironique
En mars 2026, le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a prononcé une phrase devenue célèbre lors d'une intervention publique. Selon Business Insider, il s'est exprimé ainsi : « Nous voyons un avenir où l'intelligence devient une utilité publique comme l'électricité ou l'eau, les gens nous l'achètent au compteur. »
Cette phrase a suscité de nombreuses discussions au niveau des modèles économiques et de la propriété intellectuelle, mais sa signification sous-jacente est plus tangible. Lorsqu'Altman compare l'IA à l'eau et à l'électricité, le fonctionnement physique réel de l'IA consomme de l'eau réelle dans le monde réel. L'imagination de l'industrie pour le modèle commercial est de conditionner l'IA comme une infrastructure inépuisable, facturée à l'usage comme en ouvrant un robinet. Au même moment, le prospectus de SpaceX admettait franchement : s'il n'y a pas assez d'eau, l'IA pourrait aussi ne pas fonctionner.
Avant qu'un service ne soit comparé à l'eau et à l'électricité, son infrastructure a déjà généré des factures colossales en eau et en électricité. Cette comparaison est en soi la description la plus exacte de l'état de perception de l'industrie de l'IA en 2026.
En revenant sur la chronologie, le cheminement narratif est clair.
De 2023 à 2024, les données annuelles sur l'utilisation de l'eau des principaux fournisseurs de cloud mondiaux ont été progressivement rendues publiques, passivement, via les rapports de développement durable. Le Lawrence Berkeley National Laboratory a publié ses estimations, donnant pour la première fois une image macro de la consommation d'eau des centres de données aux États-Unis. Les conflits communautaires à Querétaro au Mexique, Mesa en Arizona, etc., ont commencé à attirer l'attention des médias grand public.
En 2025, le Guardian, la BBC et d'autres organisations ont mené des enquêtes systématiques, poussant le lien entre l'expansion des centres de données dans les zones arides et la pression sur l'eau locale dans le débat public. Data Center Watch a publié les statistiques quantifiées des projets bloqués à hauteur de 640 milliards de dollars. Les investisseurs ont commencé à exiger, par des documents officiels, une plus grande transparence sur l'empreinte hydrique.
En 2026, SpaceX a extrait cette chaîne des discussions publiques et des rapports sectoriels pour la placer dans le chapitre « Facteurs de risque » de son prospectus d'introduction en bourse. C'est la conversion officielle du problème de l'eau, d'une question d'opinion publique à un élément de valorisation pour les investisseurs. Avant de souscrire à des actions de SpaceX, un investisseur doit signer pour confirmer qu'il est conscient que les activités d'IA de cette entreprise pourraient rencontrer des problèmes à cause du manque d'eau.
C'est ainsi que les marchés financiers valorisent les contraintes en ressources. Ils ne se soucient pas du sentiment, des promesses des entreprises, ni des visions de développement durable dans les communiqués de presse. Ils ne se soucient que d'une chose : qu'est-ce qui, dans quelles conditions, pourrait faire échouer les rendements attendus ? L'approvisionnement en eau peut être affecté par la météo, le prix de l'eau par la politique, l'accès à l'eau par l'opposition de la communauté – ces trois choses, une entreprise ne peut pas les contrôler. Ce qu'on ne peut pas contrôler, c'est un risque. Le risque doit être écrit dans les documents, pour avertir les investisseurs.
Ce mécanisme lui-même est en train de remodeler la logique d'expansion des infrastructures d'IA.
Ces dernières années, la ligne narrative de la course à l'IA était la course aux armements en puissance de calcul. Les puces, l'électricité, les talents, étaient les trois éléments clés. L'eau était une condition implicite, présumée disponible localement. Maintenant, cette présomption est remise en cause. Dans les régions arides, dans les villes où l'eau est déjà tendue, dans les endroits où la réglementation commence à resserrer les quotas d'eau, « l'eau est disponible localement » n'est plus une hypothèse qui peut être automatiquement considérée comme acquise.
L'expansion des infrastructures d'IA n'est plus seulement un jeu de technologie et de capitaux. Elle entre dans une phase où il faut négocier simultanément l'allocation des ressources avec quatre parties : les résidents locaux, les gouvernements locaux, les régulateurs et les investisseurs. La vitesse de la course à la puissance de calcul n'est peut-être pas déterminée par l'entreprise la plus rapide, mais par le compteur d'eau le plus lent.
