Au cours de la dernière décennie, l'industrie cryptographique américaine s'est toujours trouvée dans un état particulier.
Le marché a atteint une taille de plusieurs milliers de milliards de dollars, mais le système de réglementation n'a jamais formé une structure complète. Les deux questions les plus cruciales sont restées sans réponse :
- Qu'est-ce qu'un actif cryptographique exactement ?
- En cas de problème, qui est chargé de la supervision ?
Ces questions, bien que simples en apparence, sont à l'origine du chaos réglementaire de long terme concernant les cryptos aux États-Unis.
Mais au cours des derniers mois, le système réglementaire américain a commencé à envoyer une série de nouveaux signaux – ces deux questions sont en train d'être reconsidérées.
Le brouillard réglementaire
Dans le système de réglementation financière américain, les actifs cryptographiques ont toujours été à la frontière de la compétence de deux grandes agences. D'un côté, la Securities and Exchange Commission (SEC), de l'autre, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). La SEC est responsable du marché des valeurs mobilières, la CFTC supervise les transactions sur les matières premières et les produits dérivés.
Le problème est que les actifs cryptographiques présentent les deux caractéristiques. Certains jetons ont des attributs de financement et ressemblent à des titres. D'autres ressemblent plus à des matières premières numériques ou à des ressources réseau.
Par conséquent, pendant de nombreuses années, l'industrie cryptographique américaine a été confrontée à une incertitude fondamentale : le même actif pouvait être interprété simultanément par deux logiques réglementaires différentes. Cette situation a été qualifiée par de nombreux professionnels du secteur de "brouillard réglementaire".
Les entreprises avaient souvent du mal à déterminer quel ensemble de règles un produit donné devait respecter. Dans certains cas, les entreprises devaient même faire face aux deux autorités de régulation simultanément.
L'impact de ce conflit réglementaire ne se limitait pas aux controverses juridiques. Il influençait directement les décisions commerciales des entreprises. Le président de la SEC, Paul Atkins, a également reconnu dans un discours public que les conflits de réglementation, les exigences d'enregistrement multiples et les différents systèmes de règles freinaient dans une certaine mesure l'innovation et poussaient certains acteurs du marché à se tourner vers d'autres juridictions.
En d'autres termes, les divergences internes au système réglementaire américain affaiblissaient elles-mêmes son attractivité pour l'industrie cryptographique.
Comment classer les actifs cryptographiques ?
Pendant longtemps, la loi fédérale américaine sur les valeurs mobilières ne contenait pas le concept d'"actif cryptographique".
Les régulateurs déterminaient si un actif était un titre ou non en s'appuyant généralement sur le test de Howey (Howey Test), utilisé pour juger si une transaction constitue ou non un contrat d'investissement. En bref, si des investisseurs investissent des fonds et comptent principalement sur les efforts de gestion d'autrui pour réaliser un profit, alors cet arrangement peut être considéré comme un titre.
Pendant des décennies, cette norme a été la base centrale de la réglementation boursière américaine. Mais lorsque cette logique a été appliquée aux actifs cryptographiques, la question est devenue complexe.
Certains jetons ont clairement des attributs d'investissement. D'autres ressemblent plus à des justificatifs d'utilisation du réseau. D'autres encore ne sont que des objets de collection numériques.
Sur un même marché, la nature des actifs peut être totalement différente.
Face à cette complexité, la SEC a proposé en novembre 2025 une nouvelle approche réglementaire. Le président de la SEC, Paul Atkins, a déclaré que la SEC était en train d'établir un cadre de classification des jetons en quatre catégories basé sur le test de Howey. Ce cadre divise les actifs numériques en quatre types :
- Matière première numérique ou jeton de réseau
- Objet de collection numérique
- Instrument numérique
- Titre tokenisé
Ce cadre de classification marque également la première fois que les régulateurs américains reconnaissent de manière systématique que tous les actifs cryptographiques ne sont pas des titres.
Qui doit superviser ?
Mais même si les types d'actifs commencent à se clarifier, une autre question subsiste.
Si certains jetons sont classés comme matières premières numériques, à qui revient le pouvoir de régulation ?
Dans le système financier américain, le principal organisme de régulation du marché des matières premières est justement la CFTC. Cela signifie qu'une fois que certains actifs numériques sont considérés comme des matières premières, le pouvoir de régulation n'appartient plus entièrement à la SEC.
C'est précisément le conflit institutionnel de long terme qui existait entre la SEC et la CFTC au cours des nombreuses années passées.
Le brouillard se dissipe progressivement
Récemment, cette divergence réglementaire de long terme a commencé à montrer des signes d'apaisement.
La SEC et la CFTC ont annoncé la signature d'un mémorandum de coopération (MOU), dans lequel les deux parties s'engagent à renforcer la coordination dans plusieurs domaines, notamment :
- La réglementation des actifs cryptographiques
- Les nouveaux produits d'actifs numériques
- La protection des investisseurs
- Le cadre politique au niveau fédéral
Bien que le MOU lui-même ne soit pas juridiquement contraignant, il envoie un signal clair : les régulateurs américains commencent à tenter de résoudre les conflits de compétence de long terme.
Les deux parties ont également fixé un objectif clé – établir un "cadre réglementaire adaptatif".
Cela signifie que les États-Unis pourraient ne plus se contenter d'appliquer simplement les règles financières traditionnelles aux actifs numériques, mais tenter de concevoir un système plus adapté à ce marché émergent.
Ce changement s'inscrit en réalité dans un contexte plus large.
Au cours des dernières années, les principales places financières mondiales ont accéléré la construction de systèmes de réglementation des actifs numériques. Certaines régions ont déjà mis en place des cadres réglementaires unifiés. D'autres attirent les entreprises cryptographiques en clarifiant les règles.
En comparaison, bien que les États-Unis possèdent le plus grand marché cryptographique, leur système réglementaire est resté longtemps fragmenté. De plus en plus d'entreprises choisissent d'exercer leurs activités dans des juridictions où la réglementation est plus claire. Pour les États-Unis, cette tendance n'est clairement pas idéale.
Parallèlement, la structure du marché cryptographique est également en train de changer.
L'industrie cryptographique naissante tournait principalement autour des actifs cryptographiques natifs, mais aujourd'hui, les deux domaines à la croissance la plus rapide sont : les stablecoins et les RWA (Real World Assets). Les stablecoins adossés au dollar ont généralement comme réserve des actifs tels que les obligations du Trésor américain ; les RWA consistent quant à eux directement à tokeniser des actifs financiers traditionnels.
Cela signifie que la finance cryptographique s'intègre progressivement au système financier traditionnel. Lorsque les deux commencent à fusionner, la structure réglementaire doit également s'adapter.
La nouvelle structure réglementaire
Si l'on considère cet ensemble de changements, le système réglementaire américain semble traverser une restructuration.
- La première étape consiste à clarifier la classification de base des actifs numériques.
- La deuxième étape consiste à coordonner les limites du pouvoir entre les différents organismes de régulation.
- La troisième étape pourrait être l'établissement de règles fédérales unifiées pour le marché des actifs numériques.
Si ce processus est finalement mené à bien, les États-Unis se doteront d'un système complet de réglementation des actifs numériques.
D'un point de vue plus large, cette refonte réglementaire ne concerne pas seulement l'industrie cryptographique elle-même. Elle concerne également le droit de définir les règles du futur système financier.
Avec le développement des stablecoins, des actifs tokenisés et de la finance on-chain, les actifs numériques deviennent progressivement une nouvelle infrastructure financière.
Les régulateurs du monde entier tentent de répondre à la même question : à l'ère de la finance numérique, qui fixe les règles ?
L'ajustement réglementaire actuel des États-Unis fait partie de cette compétition.
Et lorsque les règles deviendront progressivement claires, l'industrie cryptographique sortira peut-être aussi de la longue incertitude réglementaire pour entrer dans une nouvelle phase.
*Le contenu de cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue aucun conseil en investissement. Le marché comporte des risques, l'investissement nécessite de la prudence.
