Auteur: Common Sense Investor (CSI)
Compilation: Shenchao TechFlow
Introduction de Shenchao: Alors que l'environnement macroéconomique de 2026 connaît des changements drastiques, la logique du marché opère un virage profond. Le trader macroéconomique chevronné Common Sense Investor (CSI) avance un point de vue contraire : 2026 sera l'année où les obligations surperformeront les actions.
Sur la base de la pression des lourdes charges d'intérêts du gouvernement américain, des signaux déflationnistes émis par l'or, des positions short extrêmement concentrées sur les obligations et des conflits commerciaux imminents, l'auteur estime que les obligations américaines à long terme (comme le TLT) se trouvent à un point de basculement présentant un avantage de "jeu asymétrique".
À un moment où le marché considère généralement les obligations comme "non investissables", cet article révèle, grâce à un raisonnement macroéconomique mathématique rigoureux, pourquoi les obligations longues pourraient devenir l'actif le plus rentable en 2026.
Texte ci-dessous:
Pourquoi je suis surpondéré sur le TLT et le TMF — et pourquoi les actions sous-performeront en 2026
Je n'écris pas ces mots à la légère : 2026 est vouée à être l'année où les obligations battront les actions. Ce n'est pas parce que les obligations sont "sûres", mais parce que les mathématiques macroéconomiques, le positionnement et les contraintes politiques convergent de manière sans précédent — et cette situation se termine rarement par des "taux élevés pour longtemps" (Higher for Longer).
J'ai mis mon argent où est ma bouche.
Le TLT (ETF sur les obligations du Trésor américain à plus de 20 ans) et le TMF (ETF à effet de levier 3x sur les obligations du Trésor américain à plus de 20 ans) représentent actuellement environ 60 % de mon portefeuille. Cet article rassemble les données de mes récents posts, ajoute un nouveau contexte macroéconomique et esquisse un scénario haussier pour les obligations à long terme (en particulier le TLT).
Aperçu des arguments principaux:
- La trajectoire de l'or: La performance historique de l'or ne présage pas d'une inflation persistante — elle présage d'un risque déflationniste/déflation.
- Le déficit budgétaire: Les mathématiques budgétaires américaines s'effondrent : environ 1,2 billion de dollars de charges d'intérêts annuelles, et toujours en hausse.
- La structure des émissions: Les émissions d'obligations du Trésor privilégiant le court terme augmentent sournoisement le risque de refinancement systémique.
- Le squeeze des vendeurs à découvert: Les obligations à long terme sont l'une des positions short les plus concentrées du marché.
- Indicateurs économiques: Les données sur l'inflation refroidissent, le moral est faible, les pressions sur le marché du travail augmentent.
- Géopolitique: L'actualité géopolitique et commerciale se tourne vers la "aversion au risque" (Risk-off), et non la "reflation" (Reflationary).
- Intervention politique: Lorsque des failles apparaissent, la politique se tourne toujours vers la baisse des taux longs.
Cette combinaison a historiquement toujours été le carburant de fusée du TLT.
L'or n'est pas toujours un indicateur d'inflation
Chaque fois que l'or a augmenté de plus de 200 % sur une courte période, il n'a pas présagé d'une inflation incontrôlable, mais de pressions économiques, de récession et d'une baisse des taux d'intérêt réels (voir figure 1 ci-dessous).
L'expérience historique montre :
- Après la flambée de l'or dans les années 70, une récession + désinflation a suivi.
- Après la flambée du début des années 80, une double récession est survenue, brisant l'inflation.
- La hausse de l'or au début des années 2000 a présagé la récession de 2001.
- Après la rupture de 2008, un choc déflationniste est arrivé.
Depuis 2020, l'or a de nouveau augmenté d'environ 200 %. Ce schéma n'a jamais abouti à une inflation durable.
Lorsque la croissance bascule, l'or se comporte davantage comme un actif refuge.
Les charges d'intérêts des États-Unis explosent de manière composite
Les États-Unis dépensent actuellement environ 1,2 billion de dollars par an en intérêts, soit environ 4 % du PIB (voir figure 2 ci-dessous).
Ce n'est plus une question théorique. C'est une sortie d'argent réel — lorsque les rendements longs restent élevés, les intérêts augmentent rapidement de manière composée.
C'est ce qu'on appelle la « Dominance budgétaire (Fiscal Dominance) » :
- Des taux d'intérêt élevés signifient des déficits plus importants
- Des déficits plus importants signifient plus d'émissions d'obligations
- Plus d'émissions d'obligations entraînent une prime de terme (Term Premium) plus élevée
- Une prime de terme plus élevée entraîne des charges d'intérêts plus élevées !
Cette boucle infernale ne se résoudra pas d'elle-même par des "taux élevés pour longtemps". Elle doit être résolue par une intervention politique !
Le piège de la court-termisme du Trésor
Pour soulager la douleur immédiate, le Trésor a considérablement réduit les émissions d'obligations longues :
- Les obligations à 20/30 ans ne représentent actuellement qu'environ 1,7 % du total des émissions (voir figure 3 ci-dessous).
- Le reste a été reporté sur les bons du Trésor (Bills) à court terme.
Cela ne résout pas le problème — cela ne fait que le repousser à plus tard :
- La dette à court terme est constamment refinancée (Roll over).
- Le refinancement se fera aux taux futurs.
- Le marché perçoit le risque et exige une prime de terme plus élevée.
Ironiquement, c'est la raison pour laquelle les rendements longs restent élevés... et aussi la raison pour laquelle ils chuteront violemment si la croissance s'effondre.
La carte maîtresse de la Fed : Le contrôle de la courbe des taux
La Fed contrôle les taux courts, pas les taux longs. Lorsque les rendements longs :
- Menacent la croissance économique
- Provoquent une explosion des coûts budgétaires
- Détruisent le marché des actifs
...... La Fed n'a historiquement fait que deux choses :
- Acheter des obligations longues (QE assouplissement quantitatif)
- Plafonner les rendements (Yield Curve Control contrôle de la courbe des taux)
Ils n'agissent pas à l'avance. Ils n'interviennent qu'une fois que la pression est visible.
Références historiques :
- 2008–2014 : Le rendement à 30 ans est passé de ~4,5 % à ~2,2 % → Le T a bondi de +70 %
- 2020 : Le rendement à 30 ans est passé de ~2,4 % à ~1,2 % → Le TLT a bondi de +40 % en moins de 12 mois
Ce n'est pas seulement théorique — c'est arrivé pour de vrai !
L'inflation refroidit, des failles économiques apparaissent
Les données récentes montrent que l'inflation core revient aux niveaux de 2021 (voir figure 4).
- L'élan de l'IPC s'estompe.
- La confiance des consommateurs est à son plus bas niveau depuis dix ans.
- Les pressions sur le crédit s'accumulent.
- Le marché du travail commence à montrer des failles.
Le marché est prospectif. Le marché obligataire commence déjà à sentir ces signes.
Positions short extrêmement concentrées
L'intérêt short (Short Interest) sur le TLT est très élevé :
- Environ 144 millions d'actions sont vendues à découvert.
- Le délai de couverture (Days to cover) dépasse 4 jours.
Les trades concentrés ne se dénouent pas lentement. Ils se retournent violemment — surtout lorsque la narration du marché change.
Et il est important de noter :
« Les vendeurs à découvert s'engagent en masse APRÈS le mouvement, et non avant. »
C'est un comportement typique de fin de cycle !
L'argent intelligent entre sur le marché
Des rapports récents largement diffusés sur les positions institutionnelles 13F ont montré qu'un grand fonds figurait en bonne place dans les augmentations trimestrielles de positions avec de nombreuses options d'achat (Calls) sur le TLT.
Quelle qu'en soit la raison, le message est simple : le capital sophistiqué (Sophisticated capital) commence à se repositionner sur la duration. Même le fonds de George Soros détenait des calls sur le TLT dans sa dernière divulgation 13F.
Le choc déflationniste des frictions tarifaires
Les dernières nouvelles renforcent la logique d'"aversion au risque". Le président Trump a annoncé de nouvelles menaces tarifaires concernant le différend Danemark/Groenland, et les responsables européens discutent maintenant ouvertement de geler ou suspendre leur participation à l'accord tarifaire UE-États-Unis en réponse.
Les frictions commerciales :
- Freinent la croissance
- Compressent les marges
- Réduisent la demande
- Orientent le capital vers les obligations plutôt que les actions
Ce n'est pas une impulsion inflationniste, mais un choc déflationniste.
Désajustement de valorisation : Actions vs Obligations
La valorisation actuelle des actions reflète :
- Une croissance robuste
- Des marges stables
- Un environnement de financement favorable
Tandis que la valorisation des obligations reflète :
- Des pressions budgétaires
- Des craintes d'inflation persistante
- Des rendements élevés permanents
Si l'une de ces deux narratives s'écarte, les rendements divergeront violemment.
Les obligations à long terme ont de la "convexité", contrairement aux actions.
Analyse de scénario haussier pour $TLT
Le TLT a :
- Une duration effective d'environ 15,5 ans
- Vous pouvez obtenir un rendement de ~4,4–4,7 % pendant l'attente
Analyse de scénario :
- Si les rendements longs baissent de 100 points de base (bps), le rendement en prix du TLT est de +15–18 %.
- Une baisse de 150 points de base, le rendement du TLT est de +25–30 %.
- Une baisse de 200 points de base (ce qui n'est pas extrême historiquement), signifie qu'il bondira de +35–45 % ou plus !
Et ceci sans compter les revenus d'intérêts, le bonus de convexité et l'effet d'accélération du rachat des shorts. C'est pourquoi je vois un "potentiel de hausse asymétrique".
Conclusion
Honnêtement : après le carnage de 2022, j'avais juré de ne plus jamais toucher aux obligations longues. Voir des actifs à duration être pulvérisés est une expérience très frustrante.
Mais le marché ne paie pas pour vos traumatismes psychologiques — il ne paie que pour les probabilités et les prix.
Lorsque tout le monde s'accorde à dire que les obligations sont "non investissables", lorsque le sentiment touche le fond, lorsque les shorts s'accumulent, lorsque les rendements sont déjà élevés et que les risques pour la croissance augmentent......
C'est à ce moment-là que je commence à entrer sur le marché !
- Le TLT + TMF représente actuellement environ 60 % de mon portefeuille. J'ai réalisé un rendement de 75 % sur les actions en 2025, et j'ai reconfiguré la majeure partie de ces fonds dans des ETF obligataires en novembre 2025.
- Je "détiens des obligations en attendant la hausse" (en obtenant un rendement supérieur à 4 %).
- Mon positionnement est basé sur un changement de politique et de croissance, et non sur une narration éthérée.
2026 sera finalement l'"année des obligations".
