Article original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Auteur | Azuma (@azuma_eth)
« Je pense qu'aucun protocole DeFi n'est sûr. »
L'affirmation laissée hier sur X par Manuel Aráoz, fondateur d'OpenZeppelin, a fait l'effet d'une bombe, ébranlant à nouveau un marché DeFi déjà moribond.
Manuel a même indiqué avoir commencé à conseiller à ses proches de retirer leurs fonds des principaux protocoles DeFi, y compris des protocoles blue-chip autrefois considérés comme à faible risque comme Aave, MakerDAO et Compound.
Il ne s'agit pas des divagations alarmistes d'un profane. Bien au contraire, Manuel lui-même est l'un des artisans centraux du système de sécurité DeFi, et OpenZeppelin est l'une des sociétés d'audit de sécurité les plus importantes du secteur. Sa bibliothèque de contrats, ses normes de sécurité et son cadre d'audit imprègnent presque tout l'écosystème DeFi.
Ce qui a provoqué ce revirement radical d'opinion chez Manuel, c'est l'IA. Manuel estime de manière pessimiste que la capacité des agents de codage IA à identifier et exploiter les vulnérabilités des smart contracts augmente de façon exponentielle.
Cela signifie que les failles qui nécessitaient des semaines de travail à des équipes de white hats de haut niveau pour être découvertes peuvent maintenant être détectées par l'IA en quelques minutes ; que les chemins d'attaque, autrefois fruits d'une longue étude de la logique du protocole par les hackers, peuvent maintenant être analysés de manière automatisée par l'IA ; et que la « transparence » autrefois vantée du DeFi devient désormais le meilleur jeu de données d'entraînement pour les attaquants.
Manuel soulève un problème encore plus critique : la sécurité des smart contracts est fondamentalement un jeu profondément asymétrique — le côté défensif doit corriger toutes les vulnérabilités, tandis que l'attaquant n'a besoin d'en trouver qu'une seule pour dérober les fonds. Avec l'augmentation exponentielle de l'efficacité offensive permise par l'IA, cette asymétrie se déséquilibre rapidement.
La réalité glaçante : Le DeFi est devenu un distributeur automatique pour les hackers
En regardant les incidents de sécurité DeFi des derniers mois, on comprend que les inquiétudes de Manuel ne sont pas exagérées.
Avril a été l'un des pires mois de l'histoire du DeFi.
- Le 1er avril, jour du poisson d'avril, Drift Protocol a été victime d'un détournement de privilèges d'administration et d'une vulnérabilité d'exécution multisig, perdant 280 millions de dollars (voir « Un poisson d'avril ? Drift Protocol volé pour plus de 280 millions de dollars, peut-être le deuxième plus grand piratage DeFi de l'écosystème Solana »).
- Puis, le 19 avril, Kelp DAO a perdu 292 millions de dollars suite au piratage de son protocole de bridge (voir « Nouveau vol DeFi de 292 millions de dollars, même Aave n'est plus sûr ? »). Le pirate a ensuite emprunté des protocoles de prêt comme Aave pour s'enfuir, plongeant tout le secteur DeFi dans l'ombre des mauvaises dettes et de leurs répercussions.
En entrant en mai, les incidents ne se sont pas atténués, mais se sont au contraire encore répandus.
- Le 15 mai, THORChain a été attaqué. Un nouvel opérateur de nœud a exploité une vulnérabilité du schéma de signature à seuil GG20 (TSS) pour reconstruire la clé privée du trésor et exécuter directement des transactions sortantes, causant une perte de plus de 10 millions de dollars.
- Le 18 mai, le protocole de bridge de Verus a été attaqué. L'attaquant a forgé un payload d'importation cross-chain, contourné la validation et extrait des actifs des réserves Ethereum, dérobant environ 11,58 millions de dollars.
- Le 19 mai, Echo Protocol sur Monad a été attaqué suite à une fuite de clé privée. L'attaquant a frappé 1000 eBTC (d'une valeur de 76,7 millions de dollars) et a extrait les fonds via Curvance en utilisant un chemin d'attaque préalablement testé.
- Le 24 mai, StablR, un émetteur de stablecoin conforme au cadre réglementaire MiCA, a été attaqué. Le pirate a tiré profit de la création de EURR et USDR pour plus de 2,8 millions de dollars, provoquant le décrochage de EURR et USDR.
- Le 25 mai, le module SquidRouter a été attaqué, entraînant le vol d'environ 3 millions de dollars d'actifs dans 86 portefeuilles Gnosis Safe.
- Le 27 mai, la clé privée du déployeur de StakeDAO sur Arbitrum a fuité. L'attaquant a frappé environ 5,45 billions de vsdCRV, en a échangé une partie contre 43,7 ETH et s'est enfui.
La fréquence élevée de ces incidents de sécurité sonne l'alarme. Du code on-chain à la gestion off-chain, le DeFi semble perdre du terrain sur toute la ligne.
L'IA est devenue l'arme nucléaire des hackers
Pourquoi la guerre offensive/défensive du DeFi s'est-elle accélérée de manière aussi brutale cet été ? En plus de l'évolution des techniques traditionnelles de piratage, les progrès fulgurants des grands modèles de langage IA deviennent le facteur décisif qui rompt l'équilibre.
Autrefois, trouver une vulnérabilité complexe dans un smart contract (impliquant notamment le cross-chain, des imbrications multi-couches ou une logique de réentrance extrêmement subtile) nécessitait des semaines voire des mois d'analyse de code par les meilleurs hackers. Cependant, avec la maturité des agents IA dotés d'un contexte ultra-long, d'un raisonnement logique puissant et de capacités d'appel d'outils autonomes, tout cela a radicalement changé.
- Balayage en quelques secondes et recherche de « vulnérabilités zero-day » à l'échelle mondiale : Les attaquants n'ont qu'à fournir les dépôts de code open-source aux nouveaux modèles de raisonnement IA. L'IA peut alors, en quelques secondes, simuler des centaines de scénarios d'interaction extrêmes comme le ferait un expert en sécurité chevronné, et identifier avec précision les conditions limites que les auditeurs humains fatigués auraient pu manquer.
- Génération automatisée de scripts d'attaque : L'IA peut non seulement trouver des vulnérabilités, mais aussi automatiquement écrire, tester et déployer des « smart contracts de piratage » pour extraire les fonds.
- Orchestration parfaite du DevOps off-chain et de l'ingénierie sociale : L'IA peut se faire passer pour un développeur parfait pour du phishing, ou surveiller 24h/24 les commits GitHub des équipes DeFi. Dès qu'une équipe pousse un code de correction non vérifié ou contenant des informations sensibles, l'IA lance l'attaque en quelques secondes — bien plus vite que le temps de réponse d'un agent de sécurité humain.
Dans cette guerre de sécurité dopée à l'IA, les hackers, grâce à l'IA, disposent de munitions quasi illimitées et d'une vitesse d'attaque à la seconde, tandis que le DeFi, limité par des processus de gouvernance lents, des confirmations multisig et des audits de sécurité tardifs, peine à fournir une réponse défensive adéquate.
Le mois dernier, Anthropic, la société de développement IA derrière Claude, a officiellement annoncé son nouveau modèle, Mythos (voir « Anthropic a créé le modèle IA le plus puissant de l'histoire, mais n'ose pas le publier... »). C'est le premier modèle de l'histoire de l'humanité à dépasser la barre des dix mille milliards de paramètres (contre quelques centaines de milliards à un millier de milliards pour les modèles actuels dominants), avec un coût d'entraînement astronomique de 100 milliards de dollars.
Cependant, en raison des capacités spécialisées de Mythos en cybersécurité (Anthropic a révélé qu'en quelques semaines, le modèle avait identifié des milliers de vulnérabilités zero-day), la société n'a même pas osé publier le modèle directement, de peur qu'il ne soit utilisé de manière malveillante par la communauté des hackers. Elle prévoit plutôt de le faire tester d'abord via un programme « Ailes de Verre » par les grandes entreprises pour qu'elles corrigent préventivement leurs vulnérabilités potentielles.
Si la situation sécuritaire du DeFi est déjà si préoccupante à ce stade, il est difficile d'imaginer quelles nouvelles menées surgiront après la publication publique de Mythos.
Le plus gros problème : Le ratio risque/récompense est déjà déséquilibré
Pour les participants ordinaires au DeFi, les fournisseurs de liquidités (LP) et les baleines, la question la plus importante aujourd'hui est de s'asseoir et de faire le calcul.
Depuis longtemps, les utilisateurs choisissent de déposer des fonds dans le DeFi pour bénéficier de rendements annualisés plusieurs fois supérieurs à ceux de la finance traditionnelle. En période de bull market ou de fièvre du yield farming, des rendements de 10%, 20% voire plus suffisaient à couvrir l'acceptation psychologique d'un « risque technique potentiel ».
Mais aujourd'hui, cette logique de base a été ébranlée, voire bouleversée. Le ratio risque/récompense du DeFi est désormais déséquilibré. Côté récompense, avec un marché entré dans une phase de jeu à somme nulle et une prime de risque qui augmente, la majorité des protocoles DeFi principaux et relativement fiables offrent désormais des rendements réels à un chiffre. Côté risque, le capital des utilisateurs est exposé à une boîte noire qui peut être percée à tout moment par l'IA ou vidée en un instant par un flash loan. Si un protocole est attaqué, la valeur du token tombe à zéro et les pools de liquidités sont siphonnés en quelques minutes, sans aucune possibilité de recours légal, d'assurance ou de garantie de banque centrale.
Prendre le risque de perdre 100% de son capital pour une récompense d'environ 5% de rendement annualisé n'est clairement pas un bon calcul.
Les propos de Manuel sont peut-être absolus, mais ils déchirent le dernier voile d'illusion du DeFi. Face à la réalité où les hackers utilisent l'IA comme une arme de routine et où les incidents de sécurité éclatent sans cesse, si vous n'êtes pas prêt à accepter psychologiquement la perte potentielle de 100% de votre capital pour un certain rendement, alors « retirer ses fonds au plus vite et sécuriser ses gains » est probablement le choix le plus rationnel et le plus conforme aux principes de gestion des risques dans le cycle de marché actuel.
