Rédigé par : Jon Reiter
Compilé par : Saoirse, Foresight News
En août 2023, nous avions publié un article affirmant que Base n'était essentiellement qu'un outil pour Coinbase, lui permettant d'offrir des services centralisés de transfert de fonds sous garde, sans mise en œuvre de l'identification client (KYC) ni de la lutte contre le blanchiment d'argent (AML). La plateforme empilait délibérément un jargon technique obscur et des slogans vagues sur sa vision, dissimulant ainsi la véritable nature de ces activités. Récemment, Jesse Pollak (co-fondateur de Base) a confirmé publiquement que l'application Base avait été réintégrée sous la coordination de la société mère Coinbase. Jordan Fish (alias Cobie), bien connu dans le secteur, sera désormais seul responsable de cette ligne de produits, qui pourrait même s'étendre au-delà de l'écosystème Base à l'avenir. Ce fait rend notre point de vue d'alors encore plus difficile à contester.
Coinbase détient de nombreuses licences financières à travers le monde. Une telle opération, tant par le passé qu'aujourd'hui, pose de graves problèmes de conformité. Dès février 2023, Coinbase reconnaissait volontairement que Base, à son lancement, ne présentait aucun attribut de décentralisation. La société avait également publié une feuille de route pour son développement décentralisé. Nous en parlerons en détail plus loin, mais voici d'abord la conclusion : cette feuille de route a été mise de côté bien avant d'avoir réalisé des progrès substantiels. L2Beat, une plateforme d'analyse de référence pour les réseaux de couche 2 (L2), classe actuellement Base au "Stage 0" (ce classement sera rétrogradé de "Stage 1" à "Stage 0" en août 2026), le réseau entier étant entièrement contrôlé et garanti par la plateforme. Pour expliquer simplement la terminologie du secteur : cet organisme de surveillance des L2, largement reconnu dans l'industrie, juge que Base ne possède aucune caractéristique de décentralisation.
Après la publication de notre article en août 2023, Coinbase a immédiatement publié un engagement de décentralisation pour son écosystème "Superchain". Le texte admettait sans détour que Base était entièrement opéré par Coinbase, et affirmait qu'il collaborerait avec Optimism et l'ensemble de l'écosystème Superchain pour résoudre progressivement les problèmes de centralisation. Mais comme la feuille de route précédente, cet engagement a également été mis de côté sans progrès substantiel.
En 2024, Vitalik Buterin s'est publiquement exprimé, appelant le secteur à cesser de promouvoir activement les produits L2 de "Stage 0" et à concentrer tous les efforts pour faire avancer les projets vers le standard de décentralisation de "Stage 2". En février 2026, Vitalik est allé jusqu'à remettre en cause l'idée centrale selon laquelle "le scaling par couche 2 est la solution optimale pour l'évolutivité d'Ethereum", invoquant comme raison que "les progrès du secteur vers la norme Stage 2 sont bien plus lents et difficiles que prévu initialement".
Il est nécessaire de souligner objectivement : ni en 2023 ni en 2024, aucun projet dans le secteur n'avait proposé un ensemble de solutions techniques matures et opérationnelles pour le "Stage 2", alliant sécurité et capacité de scaling. Aujourd'hui encore, les projets mentionnés par Vitalik n'ont pas comblé ce manque. Ce n'est pas une question d'équipes ne parvenant pas à exécuter un plan clair, mais plutôt le fait que, après des années de R&D, l'ensemble du secteur n'a pas réussi à surmonter le défi technique central. Pour faire une analogie : c'est comme un programme d'exploration de Mars dont les plans complets de la fusée n'étaient pas encore finalisés avant que les fonds de développement ne soient épuisés, forçant l'arrêt du projet. Le secteur avait parié sur un chemin technique rapide vers la décentralisation ; aujourd'hui, ce pari semble perdu.
Ce qui précède est un résumé concis de la situation du secteur au cours des trois dernières années. La grande majorité des réseaux de couche 2 sur Ethereum souffrent de problèmes similaires : les progrès en matière de décentralisation de tous ces projets L2 sont soit lents et intermittents, soit complètement au point mort.
Nous allons maintenant détailler la trajectoire complète du développement de Base, puis aborderons une question fondamentale que le secteur évite souvent : lorsqu'un réseau de couche 2 reste durablement bloqué au "Stage 0", entièrement contrôlé par son opérateur, en quoi diffère-t-il d'un prestataire de services de garde de fonds ou de transfert d'argent ? À quel moment les régulateurs devraient-ils ouvrir des enquêtes sur de telles plateformes qui fonctionnent sans licence appropriée, court-circuitant les processus KYC et AML ?
Parcours de développement de Base
Dans sa feuille de route initiale, Coinbase prévoyait de mettre en œuvre un mécanisme de preuve de faute (fault proof) sans permission dès 2023. Même sans comprendre cette technologie, le point clé est : ce composant central n'a pas été livré à temps en 2023, or il est essentiel pour retirer le mécanisme de garantie centralisé. Ce retard a directement semé les graines d'un risque important.
Ce n'est qu'en avril 2025 que Coinbase a finalement annoncé avoir atteint ce jalon. À l'époque, L2Beat classait Base comme un réseau L2 de "Stage 1", le définissant comme "fondamentalement décentralisé, mais conservant un mécanisme de garantie d'urgence que l'opérateur peut reprendre entièrement". Bien sûr, la classification par étapes implique une part de jugement subjectif, et les critères d'évaluation du secteur évoluent constamment. Le niveau technique atteint en avril 2025, selon les nouveaux standards actuels, serait simplement classé au "Stage 0", entièrement contrôlé. Il est également important de noter que de multiples incidents de sécurité au cours des dernières années ont confirmé que ces autorités de contrôle prétendument réservées "uniquement aux urgences" sont utilisées de plus en plus fréquemment par les plateformes, avec un degré de contrôle réel bien supérieur à ce que les équipes projets avaient initialement communiqué. Les standards de classification du secteur se sont donc resserrés.
C'est un phénomène répandu dans le secteur Web3 : au-delà du simple "spectacle de décentralisation", les équipes de projets détournent également les autorités de contrôle back-end, initialement présentées comme destinées à la "protection de la sécurité et des actifs des utilisateurs", à d'autres fins. Dans des cas extrêmes, elles peuvent même voler directement les actifs des utilisateurs. De nombreux protocoles se vantant d'être décentralisés ont subi des pertes énormes après des vols d'actifs suite à la fuite de clés administratives que l'équipe gardait secrètement.
Depuis des années, notre publication a toujours maintenu un critère d'évaluation prudent : toutes les autorités de contrôle centralisées doivent être évaluées en envisageant le pire scénario, en supposant par défaut une intention malveillante de l'opérateur, et en jugeant strictement si "la plateforme a la capacité de détourner tous les actifs des utilisateurs". Les divers incidents de sécurité passés n'ont fait que confirmer la pertinence de cette logique d'évaluation, et aujourd'hui, de plus en plus de professionnels du secteur partagent ce point de vue.
Revenons au développement principal de Base : même avec du retard et des résultats limités, le projet a enregistré quelques progrès par rapport à sa feuille de route. Mais en février 2026, Coinbase a annoncé l'abandon complet de son plan initial de décentralisation basé sur Optimism, pour construire à la place une pile technique entièrement contrôlée de manière autonome par Base. Avant ce changement, certaines autorités administratives de Base étaient détenues conjointement par Coinbase et Optimism ; après l'ajustement, toutes les autorités de contrôle ont été consolidées dans deux portefeuilles multisignatures : le multisig du Comité de Sécurité Centralisé et le multisig du Coordinateur Centralisé. Coinbase, avec ses importantes ressources financières et son influence dans le secteur, pouvait déjà exercer une influence non négligeable sur Optimism ; désormais, elle peut complètement influencer les individus et petites institutions derrière ces deux portefeuilles multisignatures.
Ainsi, non seulement Coinbase accuse un retard important par rapport au plan initial de 2023, mais elle a aussi complètement abandonné cette feuille de route, sans proposer aucune alternative viable et réalisable. Plus crucial encore, la petite partie du contrôle qui avait été brièvement partagée avec Optimism est maintenant entièrement revenue dans les mains de Coinbase. Une structure partenariale pourrait permettre une garde partagée des actifs ; la structure de coopération entre Coinbase et Optimism l'avait brièvement réalisé, représentant au moins un petit pas vers la feuille de route 2023. Mais avec l'abandon complet de cette feuille de route, Base n'a plus aucun fondement tangible pour progresser vers la décentralisation. Le marketing et la communication ne sont pas des progrès réels ; le simple battage médiatique ne constitue pas un développement concret.
En juin 2026, Base a subi deux pannes réseau consécutives. Pour les réparer, Coinbase a directement modifié le code sous-jacent, annulé les données de toute la blockchain (rollback), et forcé tous les nœuds du réseau à synchroniser et mettre à jour le correctif pour reprendre leur fonctionnement. Après trois ans et demi d'existence, Base reste bloquée au "Stage 0" entièrement centralisé, où l'opérateur peut à tout moment utiliser ses autorités de contrôle pour agir directement sur les actifs des utilisateurs. Les faits parlent d'eux-mêmes.
Une base de données distribuée centralisée
Les opérations de réparation lors des deux pannes ont pleinement révélé la nature de Base : ce n'est qu'une base de données distribuée centralisée ordinaire. Le marché regorge de solutions commerciales matures : Oracle, SAP, IBM proposent toutes des bases de données commerciales haute stabilité ; MySQL peut être déployé gratuitement ; les grands fournisseurs de cloud offrent également des services de bases de données distribuées dans le cloud. Tant que le volume de transactions correspond aux limites de capacité matérielle, les bases de données distribuées sont une technologie mature et fiable depuis longtemps. Seuls des volumes de trafic extrêmement massifs rencontrent des goulots d'étranglement de performance.
Le volume de transactions de Base n'est que de quelques centaines par seconde, un niveau de performance équivalent à celui des systèmes traditionnels des années 80 et 90. En consultant les reportages sectoriels de l'époque de la bulle internet, il apparaît que de nombreuses entreprises traditionnelles supportaient déjà des volumes de transactions plusieurs ordres de grandeur supérieurs à ceux de Base. Ce niveau de performance est bien antérieur à la naissance du Bitcoin, et même à la généralisation des smartphones ; les premières banques en ligne ne fonctionnaient que sur ordinateur via un navigateur, l'utilisateur devant vérifier manuellement l'identifiant HTTPS avant de saisir son mot de passe, témoignant d'un niveau technologique très ancien.
On peut consulter les articles de 2001 sur les pannes du système d'eBay à la fin des années 1990. Nous ne sous-estimons pas les difficultés d'exploitation des systèmes, ayant personnellement connu les limitations technologiques des années 90 : à l'époque, il fallait lire les photos d'un appareil numérique via un port série ; dans le travail d'imagerie médicale, un ordinateur valant le prix d'une voiture haut de gamme ne pouvait pas charger en une fois quelques dizaines d'images noir et blanc de 16 mégapixels ; alors qu'aujourd'hui, le smartphone Samsung le moins cher peut facilement stocker et afficher fluidement un nombre bien plus élevé de fichiers d'images.
Mais cela ne signifie pas que Base résout des problèmes technologiques anciens. Réaliser la performance d'un serveur traditionnel des années 90 dans un réseau décentralisé, distribué globalement et sans permission présente peut-être une difficulté d'ingénierie extrême, ou peut-être pas – mais Base ne fait absolument aucun effort dans cette direction. Base actuelle n'est qu'une base de données distribuée inefficace, instable et offrant une mauvaise expérience, alors que des technologies de bases de données similaires étaient déjà parfaitement matures il y a des décennies. Coinbase avait de grandes ambitions pour Base ; en 2023 et 2024, le secteur pouvait encore faire preuve de tolérance, débattant de l'opportunité d'assouplir les régulations pour l'innovation. Mais en 2025, ce discours est devenu lassant.
Base existe depuis trois ans et demi. Elle utilise une blockchain en couche basse, mais cette blockchain n'a pas été utilisée pour créer une logique produit nouvelle ou innovante ; du début à la fin, l'ensemble du système reste centralisé et opéré par Coinbase. La blockchain ajoute inutilement des difficultés opérationnelles, équivalant à choisir volontairement un "mode difficile" pour faire fonctionner une technologie de base de données déjà mature, sans jamais parvenir à réaliser la décentralisation avec. On ne peut pas exiger un traitement réglementaire spécial simplement parce qu'une entreprise choisit délibérément une solution technologique plus complexe et problématique.
Pourquoi nous insistons toujours sur le fait que le sujet est Coinbase, et non Base
Dans l'article, nous désignons fréquemment Coinbase, et non Base, comme l'entité de contrôle. Cette formulation est solidement étayée par les faits. Vous pouvez consulter le blog d'annonces officiel de Coinbase. Dans la section recrutement à la fin, on peut lire :
"Construire le prochain Internet est une entreprise collective. Si vous êtes passionné par le scaling, la sécurité, ou faire progresser la décentralisation de Base, rejoignez-nous. Consultez nos offres d'emploi ici."
En cliquant sur le lien de recrutement, on accède à la plateforme Greenhouse. Tous les postes indiquent clairement que les personnes recrutées seront affiliées à Coinbase, en tant qu'employés à temps plein ou contractants. Dans les commentaires de l'annonce, les employés officiels de Coinbase utilisent également "nous" pour désigner l'équipe Base. Les Conditions Générales d'Utilisation et la Politique de Confidentialité sur le site web de Base mentionnent également fréquemment l'entité Coinbase.
La logique de communication de Coinbase est la suivante : Coinbase n'agit que comme incubateur, et une fois le projet décentralisé, Coinbase n'aurait pas à assumer la responsabilité légale associée. Mais la réalité est claire : l'ensemble du système est opéré par des employés à temps plein de Coinbase ; et un réseau L2 de "Stage 0" n'est par définition pas décentralisé. Par conséquent, Base est dans son essence une activité de Coinbase. C'est la raison fondamentale pour laquelle cet article nomme directement Coinbase tout du long.
Perspectives sectorielles et controverses juridiques
Le secteur Web3 est souvent confronté à une question fondamentale : de nombreux projets n'ont pas du tout besoin de la blockchain, mais l'ajoutent de force. L'explication initiale de Base était : la blockchain est la seule technologie ayant le potentiel de résoudre efficacement le problème du scaling, un point de vue encore controversé aujourd'hui. Mais après plusieurs années de développement sans progrès substantiel, trois questions épineuses doivent être posées :
- La feuille de route de décentralisation publiée par Coinbase avait-elle, dès le départ, un plan d'exécution complet et réalisable ?
- Compte tenu de la situation de stagnation de Base et des réseaux L2 en général, la réalisation d'une décentralisation complète à court terme est-elle réalisable ?
- Combien de temps de tolérance les régulateurs devraient-ils accorder à l'innovation, et quand devraient-ils lancer des enquêtes de conformité ?
Coinbase détient des licences financières dans plusieurs pays. Conformément à la loi, elle ne peut pas exploiter une plateforme de transfert de fonds sans licence qui contourne l'identification client (KYC) et les régulations sur la garde d'actifs. C'est à la fois une obligation inhérente à ces licences et une loi applicable à tous les acteurs du marché. Une période de tolérance réglementaire est raisonnable au lancement d'un nouveau projet, car le développement logiciel comporte inévitablement des bogues et la sécurité des actifs des utilisateurs nécessite une période de rodage, ce que le secteur comprend. Mais aucun argument raisonnable ne soutient qu'une absence totale de progrès en matière de décentralisation pendant 40 mois puisse bénéficier indéfiniment d'une politique réglementaire laxiste.
En tant que société cotée en bourse aux États-Unis, Coinbase a l'obligation de publier des informations vraies et exactes, en particulier concernant la planification de ses activités, ses perspectives de développement et les droits de ses actionnaires. Si Coinbase n'a jamais eu de plan réalisable concret pour la décentralisation, se contentant de promouvoir largement une "conception conceptuelle" vague, cela pose un sérieux problème d'intégrité : la société a-t-elle délibérément caché ses faiblesses technologiques au marché, faisant de la publicité trompeuse sur sa capacité à réaliser la décentralisation ?
Des années de développement sans progrès ressemblent moins à de la construction sectorielle qu'à une tentative délibérée de consommer la période de tolérance réglementaire. De février 2023 à août 2026, la notation de décentralisation de Base est restée bloquée au "Stage 0", sans aucune avancée positive. L'équipe de développement a certes effectué des travaux de codage, de mise en ligne, et la plateforme a fait transiter d'importants volumes d'actifs utilisateurs, accomplissant un "travail" au sens physique ; mais le seul "produit" réel est le flux constant de communication marketing de l'équipe. Sur l'objectif central de décentralisation, aucun résultat substantiel n'a été produit.
Même si Base ajoute plus de fonctionnalités, des mécanismes sous-jacents plus complexes, cela n'a pas d'importance. Le critère de jugement n'a jamais été de savoir si les ingénieurs trouvaient le développement intéressant ou s'ils accomplissaient un travail de développement de base. Le critère central est : ce système peut-il fournir un service légal, à valeur réelle, et correspondant à la planification du projet telle que communiquée publiquement par Coinbase ?
Au vu de la situation actuelle, la série d'actions de Coinbase revient essentiellement à tenter d'emballer "nous n'avons jamais trouvé de voie réalisable pour une décentralisation conforme" dans un discours du type "nous travaillons sur un défi majeur du secteur et devrions donc être exemptés en permanence des contraintes réglementaires". Ce discours était déjà largement contesté il y a quelques années ; aujourd'hui, il est encore plus criblé de failles.
L'innovation des entreprises mérite une certaine marge d'erreur. Nous n'exigeons pas que tous les plans de projet d'une société cotée soient parfaits et exécutés à la lettre. Mais des années consécutives d'échec à respecter les plans, associées à un mode opératoire qui semble impliquer la gestion de services de garde et de transfert de fonds sans licence, doivent inévitablement entraîner des conséquences légales. Sinon, les règles de régulation financière perdraient toute force contraignante.
