Rédaction : Jon Reiter
Compilation : Saoirse, Foresight News
En août 2023, nous avions publié un article suggérant que Base n'était essentiellement qu'un outil pour Coinbase, lui permettant d'offrir des services de transfert de fonds sous garde centralisée sans mettre en œuvre les procédures de connaissance du client (KYC) et de lutte contre le blanchiment d'argent (AML). La plateforme utilisait délibérément un jargon technique obscur et des slogans vagues pour dissimuler la véritable nature de ces activités. Récemment, Jesse Pollak (co-fondateur de Base) a confirmé publiquement que l'application Base avait été réintégrée sous la direction de la société mère Coinbase. Il est également connu dans le secteur que Jordan Fish (alias Cobie) supervisera désormais de manière indépendante cette ligne de produits, qui pourrait même s'étendre au-delà de l'écosystème Base à l'avenir. Ce fait rend notre point de vue d'il y a trois ans de plus en plus difficile à contester.
Coinbase détient de nombreuses licences financières à travers le monde, et ce type d'opération pose de sérieux problèmes de conformité, tant par le passé qu'aujourd'hui. Dès février 2023, Coinbase reconnaissait volontiers que Base n'avait initialement aucun attribut de décentralisation et avait même publié une feuille de route pour son développement décentralisé. Nous développerons ce point ci-dessous, mais voici d'abord la conclusion : cette feuille de route a été mise de côté avant d'avoir réalisé des progrès substantiels. La plateforme d'analyse de réseau de couche 2 de référence, L2Beat, classe actuellement Base au stade 0 (ce classement passera de 1 à 0 en août 2026), le réseau entier étant entièrement contrôlé et garanti par la plateforme. Pour expliquer simplement le terme du secteur : cet organisme de surveillance largement reconnu juge que Base ne possède aucune caractéristique de décentralisation.
Après la publication de notre article d'août 2023, Coinbase a publié un engagement de décentralisation pour son écosystème Superchain. Le texte admettait franchement que Base était entièrement exploité par Coinbase et promettait de collaborer avec Optimism et l'ensemble de l'écosystème Superchain pour résoudre progressivement les problèmes de centralisation. Mais comme la feuille de route précédente, cet engagement a également été mis de côté sans progrès substantiel.
En 2024, Vitalik a publiquement appelé le secteur à ne plus promouvoir les produits de couche 2 de stade 0 et à concentrer tous les efforts pour faire avancer les projets vers la norme de décentralisation de stade 2. En février 2026, Vitalik a carrément rejeté l'idée centrale selon laquelle « le scaling de couche 2 est la solution optimale pour étendre Ethereum », invoquant comme raison que « la progression du secteur vers la norme de stade 2 est bien plus lente et difficile que prévu initialement ».
Il est important de préciser objectivement : ni en 2023 ni en 2024, aucun projet du secteur n'avait présenté un schéma technique mature et complet pour un stade 2, alliant sécurité et capacité d'extension ; à ce jour, les projets mentionnés par Vitalik n'ont toujours pas comblé ce manque. Ce n'est pas parce que les équipes n'ont pas exécuté un plan clair, mais parce que, après des années de R&D, l'industrie dans son ensemble n'a pas réussi à surmonter les obstacles techniques clés. Pour faire une analogie : c'est comme un plan d'exploration de Mars où les fonds de développement s'épuiseraient avant même que les plans complets de la fusée ne soient terminés, forçant l'abandon du projet. Le pari initial du secteur sur un chemin technique rapide vers la décentralisation a échoué.
Ce qui précède est un résumé concis de la situation du secteur au cours des trois dernières années. La grande majorité des réseaux de couche 2 d'Ethereum souffrent du même problème : la progression vers la décentralisation de tous les projets de couche 2 est soit lente et irrégulière, soit complètement au point mort.
Nous allons maintenant décomposer en détail l'évolution complète de Base, puis aborder la question centrale que le secteur évite : lorsqu'un réseau de couche 2 reste longtemps bloqué au stade 0, entièrement contrôlé par son émetteur, en quoi diffère-t-il d'un organisme de garde de fonds ou d'un prestataire de services de transfert d'argent ? Quand les autorités de régulation devraient-elles ouvrir une enquête sur ces plateformes qui fonctionnent sans licence appropriée et contournent les processus de KYC et d'AML ?
Historique du développement de Base
La feuille de route initiale de Coinbase prévoyait la mise en place d'un mécanisme de preuve de faute sans permission dès 2023. Même sans comprendre cette technologie, l'essentiel est le suivant : ce composant central n'est pas arrivé à temps en 2023, et il s'agit précisément de la pièce nécessaire pour supprimer le mécanisme de garantie et de contrôle par l'émetteur. Son retard a directement semé les graines de graves problèmes.
Ce n'est qu'en avril 2025 que Coinbase a finalement annoncé avoir atteint ce jalon. À l'époque, L2Beat classait Base comme un réseau de couche 2 de stade 1, défini comme « fondamentalement décentralisé, mais conservant un mécanisme de garantie d'urgence que l'émetteur peut reprendre en main à tout moment ». Bien sûr, la classification par stades comporte une part de jugement subjectif, et les critères d'évaluation du secteur évoluent constamment ; le niveau technique atteint en avril 2025 serait aujourd'hui classé au stade 0, entièrement contrôlé par l'émetteur selon les nouveaux standards. Il est à noter que plusieurs incidents de sécurité ces dernières années ont confirmé que ces pouvoirs de contrôle présentés comme « activables uniquement en cas d'urgence » sont utilisés de plus en plus fréquemment par les plateformes, avec un degré de contrôle effectif bien supérieur à ce que les équipes avaient initialement déclaré publiquement, ce qui a conduit à un resserrement continu des standards de classification du secteur.
Ceci est un phénomène répandu dans l'industrie Web3 : au-delà du simple « spectacle de décentralisation », les équipes de projet détournent également les pouvoirs de contrôle backend, initialement destinés à la « protection de la sécurité et des actifs des utilisateurs », à d'autres fins. Dans les cas extrêmes, ils peuvent même voler directement les actifs des utilisateurs. De nombreux protocoles se vantant d'être décentralisés ont subi des pertes énormes après des vols d'actifs dus à des clés d'administrateur cachées par l'équipe et qui ont fuité.
Pendant des années, cette publication a maintenu un critère d'évaluation conservateur : tous les pouvoirs de contrôle centralisés doivent être évalués en envisageant le pire scénario, en supposant par défaut une intention malveillante de l'opérateur, et en évaluant strictement « la capacité de la plateforme à détourner tous les actifs des utilisateurs ». Les divers incidents de sécurité passés n'ont fait que confirmer la pertinence de cette logique d'évaluation, et de plus en plus de professionnels du secteur en viennent à partager ce point de vue.
Revenons à la chronologie de Base : même avec des retards et une efficacité limitée, le projet a réalisé quelques progrès conformes à sa feuille de route. Mais en février 2026, Coinbase a annoncé qu'il abandonnait complètement le plan original de progression vers la décentralisation via Optimism, au profit de la construction d'une pile technique entièrement contrôlée de manière autonome par Base. Avant ce changement, certaines autorisations d'administrateur de Base étaient détenues conjointement par Coinbase et Optimism ; après le changement, tous les pouvoirs de contrôle ont été concentrés dans deux portefeuilles multi-signatures : un comité de sécurité centralisé multi-signature et un coordinateur centralisé multi-signature. Coinbase, avec ses importantes ressources financières et son influence dans le secteur, pouvait déjà exercer une influence considérable sur Optimism, mais il peut désormais complètement influencer les individus et les petites institutions partenaires derrière ces deux portefeuilles multi-signatures.
À ce stade, non seulement Coinbase est bien en retard sur le calendrier établi en 2023, mais il a aussi complètement jeté la feuille de route, sans proposer aucun plan de développement alternatif viable. Plus crucial encore, le petit degré de contrôle qui avait été brièvement partagé avec Optimism a été entièrement récupéré par Coinbase. Les coentreprises peuvent détenir conjointement des actifs, et la structure de collaboration entre Coinbase et Optimism avait brièvement réalisé cela, représentant au moins un petit pas vers la feuille de route de 2023. Mais avec l'abandon complet de la feuille de route, Base ne dispose plus d'aucune base tangible pour progresser vers la décentralisation. Les campagnes de marketing ne sont pas des progrès concrets, et le battage médiatique seul ne constitue pas une construction réelle.
En juin 2026, Base a subi deux pannes de réseau consécutives. Pour les réparer, Coinbase a directement modifié le code sous-jacent, annulé les données de la blockchain entière, et forcé tous les nœuds du réseau à synchroniser et mettre à jour le correctif pour reprendre leur fonctionnement. Après trois ans et demi d'existence, Base reste bloquée au stade 0, entièrement centralisée, où la plateforme peut à tout moment utiliser ses pouvoirs de contrôle pour manipuler directement les actifs des utilisateurs. Les faits parlent d'eux-mêmes.
Une base de données distribuée centralisée
Les opérations de réparation des deux pannes ont complètement révélé la véritable nature de Base : ce n'est qu'une simple base de données distribuée centralisée. Il existe d'innombrables solutions commerciales matures sur le marché : Oracle, SAP, IBM proposent toutes des bases de données commerciales haute stabilité ; MySQL peut être déployé gratuitement ; les principaux fournisseurs de cloud offrent également des services de bases de données distribuées dans le cloud. Tant que le volume de transactions correspond aux limites de capacité matérielle, les bases de données distribuées sont une technologie mature et fiable depuis longtemps. Elles sont stables et fiables, ne rencontrant des goulots d'étranglement que lorsque le trafic dépasse largement les capacités.
Le débit de transactions de Base n'est que de quelques centaines par seconde, un niveau de performance équivalent à celui des systèmes traditionnels des années 80 et 90. En consultant les reportages de l'ère de la bulle internet il y a 20 à 30 ans, on découvre que de nombreuses entreprises traditionnelles de l'époque géraient des volumes de transactions plusieurs ordres de grandeur supérieurs à ceux de Base. Ce niveau de performance est bien antérieur à la naissance du Bitcoin, voire à la généralisation des smartphones ; les premières banques en ligne ne fonctionnaient que sur des navigateurs d'ordinateur, les utilisateurs devaient vérifier manuellement l'identifiant HTTPS avant d'entrer leur mot de passe – un niveau technologique très ancien.
Vous pouvez consulter les reportages de 2001 sur les pannes du système d'eBay à la fin des années 90. Nous ne sous-estimons pas les défis de l'exploitation système ; nous avons vécu les limites technologiques des années 90 : il fallait lire les photos des appareils numériques via un port série ; dans le travail d'imagerie médicale, un ordinateur valant le prix d'une voiture haut de gamme ne pouvait pas charger d'un coup des dizaines d'images en noir et blanc de 16 mégapixels ; aujourd'hui, le smartphone Samsung le moins cher peut facilement stocker et ouvrir fluidement bien plus d'images que cela.
Mais cela ne signifie pas que Base s'attaque à des problèmes technologiques anciens. Atteindre la performance des serveurs traditionnels des années 90 sur un réseau décentralisé, distribué mondialement et sans permission pourrait être extrêmement difficile, ou peut-être pas – mais Base ne fait aucun effort dans cette direction. Base aujourd'hui n'est qu'une base de données distribuée inefficace, instable et offrant une mauvaise expérience utilisateur, alors que la technologie des bases de données équivalentes a atteint sa maturité il y a des décennies. Coinbase avait de grandes ambitions pour Base. En 2023 et 2024, le secteur pouvait encore être indulgent, débattant de l'opportunité d'assouplir les réglementations pour l'innovation. Mais en 2025, ce discours est devenu lassant.
Cela fait trois ans et demi que Base est en ligne. Bien qu'elle s'appuie sur une blockchain, cette dernière n'a pas été utilisée pour créer une logique produit nouvelle ou unique. Du début à la fin, l'ensemble du système est toujours exploité de manière centralisée par Coinbase. La blockchain ne fait qu'ajouter inutilement de la complexité opérationnelle, équivalant à choisir volontairement un « mode difficile » pour exploiter une technologie de base de données déjà mature, sans jamais parvenir à réaliser la décentralisation. On ne peut pas exiger un traitement réglementaire spécial simplement parce qu'une entreprise choisit délibérément un schéma technologique plus complexe et problématique.
Pourquoi nous insistons toujours sur le fait que le sujet est Coinbase, et non Base
Dans cet article, nous attribuons fréquemment le contrôle à Coinbase plutôt qu'à Base, et cette formulation est solidement étayée par les faits. Vous pouvez consulter le blog des annonces officielles de Coinbase, la section recrutement à la fin contient ce passage :
« Construire la prochaine génération d'internet est une entreprise commune. Si vous êtes passionné par le scaling, la sécurité ou la promotion de la décentralisation de Base, postulez à nos offres d'emploi, cliquez ici pour voir nos besoins en recrutement. »
En cliquant sur le lien de recrutement, vous êtes redirigé vers la plateforme Greenhouse. Tous les postes indiquent clairement que les personnes embauchées relèveront de Coinbase, en tant qu'employés à temps plein ou contractants externes. Dans les commentaires des annonces, les employés officiels de Coinbase utilisent également le « nous » pour désigner l'équipe Base. Les conditions d'utilisation et la politique de confidentialité du site web de Base mentionnent également à plusieurs reprises l'entité Coinbase.
Le discours de communication de Coinbase est le suivant : Coinbase n'agit que comme un incubateur, et une fois le projet décentralisé, Coinbase n'aura pas à assumer la responsabilité légale associée. Mais la réalité est claire : l'ensemble du système est exploité par des employés à plein temps de Coinbase ; et un réseau de couche 2 de stade 0 n'a rien de décentralisé. Par conséquent, Base est par essence une activité de Coinbase. C'est la raison centrale pour laquelle cet article nomme directement Coinbase tout du long.
Perspectives du secteur et controverses juridiques
Une question fondamentale souvent soulevée à l'encontre de l'industrie Web3 est la suivante : de nombreux projets n'ont pas du tout besoin de blockchain, mais en ajoutent de force. L'explication initiale de Base était : la blockchain est la seule technologie ayant le potentiel de résoudre efficacement le problème du scaling. Ce point de vue reste controversé aujourd'hui. Mais après plusieurs années de développement sans progrès substantiel, trois questions pointues doivent être posées :
- La feuille de route de décentralisation publiée par Coinbase avait-elle, dès le départ, un plan d'exécution complet et réalisable ?
- Compte tenu de la stagnation de Base et de l'ensemble des réseaux de couche 2 du secteur, la réalisation d'une décentralisation complète à court terme est-elle faisable ?
- Combien de temps de tolérance les autorités de régulation devraient-elles accorder à l'innovation, et quand devraient-elles ouvrir des enquêtes de conformité ?
Coinbase détient des licences financières dans plusieurs pays et n'est pas autorisé, légalement, à exploiter une plateforme de transfert d'argent qui ne nécessite pas d'identification client et qui échappe à la réglementation sur la garde d'actifs. C'est à la fois une obligation inhérente à ces licences et une loi applicable à tous les acteurs du marché. Une certaine tolérance réglementaire lors du lancement initial d'un nouveau projet est justifiable ; le développement de logiciels comporte intrinsèquement des bogues, et la sécurité des actifs des utilisateurs nécessite une période d'adaptation – le secteur le comprend. Mais aucun argument raisonnable ne soutient qu'une absence totale de progrès vers la décentralisation pendant 40 mois puisse bénéficier indéfiniment d'une politique réglementaire laxiste.
En tant que société cotée en bourse aux États-Unis, Coinbase a l'obligation de publier des informations publiques véridiques et précises, en particulier concernant la planification de ses activités, ses perspectives de développement et les droits de ses actionnaires. Si Coinbase n'a jamais eu de plan de mise en œuvre réalisable pour la décentralisation, se contentant de promouvoir largement des « concepts vagues » auprès du marché, cela soulève un sérieux problème d'intégrité : l'entreprise a-t-elle sciemment caché ses lacunes techniques, faisant de la publicité trompeuse sur ses capacités à mettre en œuvre la décentralisation ?
Des années de travail de développement continu sans progrès ressemblent moins à de la construction sectorielle qu'à une tentative délibérée d'épuiser la période de tolérance réglementaire. De février 2023 à août 2026, le classement de décentralisation de Base est resté bloqué au stade 0, sans aucune avancée positive. L'équipe de développement a certes réalisé le codage, le lancement et d'autres travaux de base, la plateforme a fait transiter d'importants volumes d'actifs utilisateurs, accomplissant un « travail » physique ; mais le prétendu résultat n'est qu'un flux constant de campagnes marketing de l'équipe. Sur l'objectif central de la décentralisation, aucun résultat tangible n'a été produit.
Même si Base ajoute plus de fonctionnalités, des mécanismes sous-jacents plus complexes, cela n'a pas d'importance. Le critère n'a jamais été de savoir si les ingénieurs trouvaient la R&D intéressante ou s'ils accomplissaient le travail de développement de base. Le critère central est : ce système peut-il fournir un service légal, à valeur réelle, et correspondant à la planification du projet que Coinbase a rendue publique ?
Au vu de la situation actuelle, la série d'actions de Coinbase revient essentiellement à essayer d'emballer « nous n'avons jamais maîtrisé le chemin de mise en œuvre d'une décentralisation conforme » en « nous nous attaquons à un défi majeur du secteur et devrions donc être exemptés indéfiniment des contraintes réglementaires ». Ce discours était déjà très critiqué il y a quelques années, et il est aujourd'hui criblé de failles.
L'innovation des entreprises mérite une certaine marge d'erreur ; nous n'exigeons pas que tous les plans de projet d'une société cotée soient parfaits et mis en œuvre à la lettre. Mais plusieurs années consécutives de plans non réalisés, associées à un mode d'exploitation qui semble impliquer des services de garde et de transfert de fonds sans licence, doivent inévitablement entraîner des conséquences légales. Sinon, les règles de régulation financière perdraient toute force contraignante.
