V5 qui n'arrive pas, Uniswap piégé dans une impasse d'innovation

marsbitPublié le 2026-04-11Dernière mise à jour le 2026-04-11

Résumé

Auteur : Gu Yu, ChainCatcher Uniswap, autrefois moteur de l'innovation DeFi, semble ralentir son rythme de développement. Alors que les versions V1 à V4 sont sorties à un rythme soutenu (environ tous les 1,5 an), aucun projet de V5 n'a été évoqué depuis l'annonce de V4 il y a près de trois ans. La version V4, lancée en janvier 2025 après d'importants retards liés à la sécurité, introduisait les "Hooks", des plugins modulaires permettant une personnalisation poussée des pools de liquidités. Malgré cette innovation, son TVL plafonne à 6,5 milliards de dollars, soit seulement 40% de celui de V3. Pour maintenir sa croissance, Uniswap a étendu sa présence à de nouvelles blockchains (Linea, Tempo, etc.) et développé des partenariats API. Il a également lancé sa propre application chain, "Unichain" (dont le TVL s'est effondré à 36 millions de dollars), et une fonction de vente aux enchères de jetons (CCA), des initiatives considérées comme peu innovantes. La plateforme a également connu des échecs dans les acquisitions (comme le marché NFT Genie) et une fuite des talents, avec le départ de plusieurs cadres clés. Le token UNI a subi une chute de plus de 74% en un an, critiqué pour son "manque de valeur utility". Une proposition visant à activer les frais de protocole pour racheter et brûler des UNI a temporairement fait monter le prix, mais les revenus annuels d'Uniswap restent inférieurs à ceux de concurrents comme PancakeSwap. Malgré tout, Uniswap conserve sa position de lead...

Auteur : Gu Yu, ChainCatcher

Dans l'industrie de la cryptographie, la vitesse d'innovation est généralement un critère important pour mesurer la vitalité d'un protocole. Cependant, Uniswap, qui a à lui seul déclenché le DeFi Summer, semble ralentir.

En retraçant l'histoire de l'évolution d'Uniswap, son rythme d'itération a toujours été connu pour sa rapidité : la V1, axée sur le mécanisme AMM, est née en 2018, la V2 a introduit les paires ERC-20/ERC-20 en 2020, la V3 a lancé la liquidité concentrée en 2021, et la V4 a proposé des Hooks programmables en 2023. En moyenne, tous les 1,5 an, Uniswap lance un mécanisme innovant qui remodèle le flux de fonds de plusieurs dizaines de milliards de dollars.

Cependant, nous sommes en avril 2026, près de trois ans après l'annonce du projet V4, et le marché n'a toujours aucune nouvelle de la prochaine version d'Uniswap.

Actuellement, les développements produits d'Uniswap tournent toujours autour d'Uniswap V4, qui peut transformer Uniswap d'un AMM à fonction fixe en une plateforme de liquidité hautement programmable. L'innovation principale de cette version est les Hooks (crochets), des plugins modulaires et programmables qui permettent aux développeurs d'insérer une logique personnalisée tout au long du cycle de vie du pool, par exemple pour implémenter des frais dynamiques, des ordres à cours limité, du TWAMM (market making pondéré dans le temps), une protection contre le MEV, une couverture contre les pertes, des oracles personnalisés, des enchères de liquidation continue (CCA) et presque une infinité d'autres fonctions.

Autrement dit, auparavant, de nombreux développeurs devaient forker Uniswap pour implémenter certaines fonctions spécifiques, ce qui entraînait une fragmentation de la liquidité d'Uniswap vers de nombreux DEX forkés. Désormais, les développeurs n'ont qu'à écrire un contrat Hook pour considérablement augmenter le degré de personnalisation des pools de liquidité d'Uniswap.

Bien qu'Uniswap ait présenté le concept détaillé de la version V4 en juin 2023, pour des raisons de sécurité, cette version a subi 9 audits indépendants et une vaste compétition de sécurité, retardant son lancement sur le mainnet du troisième trimestre 2024 initialement prévu à fin janvier 2025.

Après son lancement, la valeur totale locked (TVL) d'Uniswap V4 a atteint un pic de 1,2 milliard de dollars avant de retomber à 650 millions de dollars actuellement, ce qui ne représente que 40 % de la version V3 et est également inférieur à la version V2.

Parallèlement, Uniswap accélère également "méthodiquement" son expansion en termes de cas d'utilisation et de marché. Ces six derniers mois, Uniswap a d'une part successivement été déployé sur des blockchains comme Linea, Tempo, X Layer, Monad, pour saisir les opportunités de marché sur les blockchains émergentes, et d'autre part, il étend vigoureusement ses partenariats d'API, les adoptants annoncés ces derniers mois incluant Anchorage Digital, Ledger, Privy, MetaMask, etc.

Bien sûr, Uniswap n'a pas été inactif au niveau produit ces dernières années, par exemple, la chaîne d'application Uniswap et le produit d'enchères de jetons CCA ont eu un écho important sur le marché.

En février 2025, Unichain, la chaîne d'application lancée par Uniswap, est officiellement mise en ligne sur le mainnet, attirant l'intégration de plus de 90 protocoles DeFi. Son TVL est passé d'un pic de 900 millions de dollars à seulement 36 millions de dollars aujourd'hui.

Fin 2025, Uniswap a annoncé le lancement de la fonction d'enchères de liquidation continue (CCA), spécialement conçue pour la découverte de prix et le lancement de liquidité pour de nouveaux actifs, et a successivement collaboré avec Aztec et Rainbow pour des ventes de jetons.

Mais il faut noter qu'à l'époque de 2025, les chaînes d'application et les ventes de jetons étaient des modèles d'affaires très "dépassés" dans le domaine de la cryptographie. De nombreux projets dont l'activité principale était en difficulté exploraient ce type d'activités de "lancement de chaîne" et de Launchpad. Uniswap a également "suivi le mouvement" en rejoignant cette vague, mais l'effet pratique a été très limité.

Il y a quelques années, Uniswap avait également exploré des domaines comme le marché des NFT et les jeux on-chain en acquérant à prix fort des produits comme Genie et Crypto: The Game. Les données ultérieures ont montré qu'il s'agissait de deux acquisitions ratées.

Au cours de la dernière année, le départ de la responsable de la croissance Sarina Siddhanti, de la directrice des opérations Mary Catherine Lader, du responsable de la stratégie et des opérations Zach Wong, de la directrice juridique Katherine Minarik et de la responsable du capital-risque Julia Rosenberg reflète également les efforts d'Uniswap pour contrôler les coûts opérationnels et la faiblesse de sa croissance.

La faiblesse générale d'Uniswap se reflète également dans le prix de son jeton de gouvernance UNI. Au cours de la dernière année, le prix de l'UNI a chuté de plus de 74 % à son plus bas, tombant en dessous de 2 dollars, une baisse bien supérieure à celle des cryptomonnaies principales, ce qui a également suscité des critiques de la part des analystes du marché sur le jeton UNI "sans aucune valeur réelle".

En septembre 2025, Jeff Dorman, directeur des investissements chez Arca, a répondu sur X à un tweet d'Hayden Adams, fondateur d'Uniswap, concernant les performances des données du protocole : "Nous ne sommes pas baissiers sur Uniswap, mais nous sommes baissiers sur UNI. Dans le marché actuel et l'environnement réglementaire changeant, c'est juste un jeton totalement dénué de sens. Votre position et celle de vos investisseurs en capital-risque n'ont pas d'importance. Soit passez à un modèle de distribution des revenus ou de rachat, soit n'ayez tout simplement pas de jeton."

Pour répondre aux interrogations du marché et donner plus de valeur à l'UNI, la Fondation Uniswap a proposé en novembre dernier une proposition visant à activer le commutateur de frais de protocole pour les versions Uniswap V2 et V3 et à l'utiliser pour racheter et brûler des UNI, tout en brûlant 100 millions d'UNI du trésor. Par la suite, l'UNI a grimpé de près de 38 % en peu de temps, dépassant les 9 dollars à son apogée.

Selon les données de DeFillama, les revenus quotidiens récents d'Uniswap provenant des frais se situent entre 100 000 et 200 000 dollars, avec des revenus sur 30 jours de 3,93 millions de dollars, ce qui représente un revenu annualisé d'environ 46 millions de dollars, toujours inférieur à ceux d'autres protocoles DeFi comme PancakeSwap, Jupiter, Lido, Aave.

La situation embarrassante d'Uniswap est en fait la projection et le reflet de la triste réalité de l'industrie DeFi : manque d'innovation fondamentale, épuisement des récits sectoriels, liquidités consommées dans la fragmentation et les jeux à somme nulle.

Cependant, Uniswap reste l'un des très rares protocoles DeFi majeurs à n'avoir subi aucune attaque de pirate, sans aucun vol de fonds au niveau du protocole, et c'est également le protocole de trading décentralisé avec la valeur totale locked la plus élevée. Sa position dans l'industrie et la confiance des utilisateurs demeurent.

Mais y aura-t-il une Uniswap V5 ? Si oui, quand arrivera-t-elle ? Uniswap pourra-t-il continuer à être le moteur de la prochaine vague de DeFi Summer ?



Questions liées

QQuels sont les principaux facteurs qui contribuent au ralentissement de l'innovation perçu chez Uniswap selon l'article ?

AL'article attribue ce ralentissement à plusieurs facteurs : le long délai de développement et de sécurité pour V4 (près de 3 ans), l'adoption limitée de V4 (seulement 40% du TVL de V3), le fait de se tourner vers des modèles d'affaires 'anciens' comme les chaînes d'applications (Unichain) et les Launchpads (CCA), des acquisitions infructueuses (Genie, Crypto: The Game), et des départs clés au sein de l'équipe de direction.

QQuelle est l'innovation principale introduite par Uniswap V4 et quel était son objectif ?

AL'innovation principale d'Uniswap V4 est les 'Hooks' (crochets). Il s'agit de plug-ins modulaires et programmables qui permettent aux développeurs d'insérer une logique personnalisée tout au long du cycle de vie d'un pool de liquidités. L'objectif était de transformer Uniswap d'un AMM à fonctions fixes en une plateforme de liquidités hautement programmable, permettant des fonctionnalités comme les frais dynamiques, les ordres à cours limité, le TWAMM, la protection MEV, et bien plus, sans avoir à fork le protocole.

QComment la performance du token UNI a-t-elle évolué récemment et quelles en sont les raisons évoquées ?

ALe prix du token UNI a chuté de plus de 74% sur un an, tombant en dessous de 2 dollars. L'article cite comme raisons principales les critiques sur le manque de valeur utilitaire du token ('un jeton totalement dénué de sens' selon un investisseur), la performance globale jugée décevante d'Uniswap par rapport à ses concurrents, et le sentiment de stagnation de l'innovation. Une proposition visant à activer les frais de protocole pour racheter et brûler des UNI a toutefois provoqué un rebond de 38%.

QQuelles sont les deux initiatives récentes d'Uniswap (en 2025) mentionnées dans l'article et comment ont-elles été accueillies ?

ALes deux initiatives sont Unichain (une chaîne d'application) et la fonction de vente aux enchères de liquidation continue (CCA) pour le lancement de nouveaux jetons. L'article indique qu'elles ont été accueillies avec un succès mitigé. Unichain a vu son TVL chuter de 900 millions à 36 millions de dollars, et le CCA est considéré comme un modèle d'affaires 'ancien' que d'autres projets explorent déjà, ce qui limite son impact et son caractère innovant perçu.

QMalgré ses difficultés, quels sont les points forts qui maintiennent la position d'Uniswap dans l'écosystème DeFi ?

AMalgré les défis, l'article reconnaît qu'Uniswap conserve des atouts solides : c'est l'un des très rares grands protocoles DeFi à n'avoir jamais subi de piratage ou de vol de fonds au niveau du protocole, ce qui renforce la confiance des utilisateurs. De plus, il reste le protocole de trading décentralisé avec le montant total de fonds verrouillés (TVL) le plus élevé, conservant ainsi sa position de leader sur le marché.

Lectures associées

Un sous-traitant lié à la Corée du Nord infiltré dans MetaMask pendant un mois : la véritable vulnérabilité des projets cryptos ne réside pas dans le code

Un contracteur lié à la Corée du Nord a infiltré le dépôt de code de MetaMask, le portefeuille crypto populaire, pendant environ un mois à partir du 9 mars. Bien que Consensys, la société mère, affirme qu'aucun actif n'a été volé ni aucun code malveillant déployé, l'incident révèle une vulnérabilité critique dans la gestion des sous-traitants et l'accès aux systèmes. L'individu a obtenu l'accès via un fournisseur de services tiers. Consensys a réagi en coupant l'accès, menant une enquête et notifiant les autorités. L'entreprise a depuis renforcé ses pratiques de vérification des tiers. L'événement met en lumière l'importance des contrôles d'accès opérationnels plutôt que des simples vulnérabilités de code. Un rapport cité indique qu'environ 76% des fonds volés dans la DeFi au premier semestre 2024 provenaient d'attaques au niveau opérationnel (clés, garde, signatures), et non de bugs de contrats intelligents. Les recommandations clés incluent : une vérification d'identité rigoureuse et continue, un principe de privilèges minimum pour l'accès au code, un examen indépendant de chaque modification, une surveillance des activités et une révocation rapide des accès lorsqu'ils ne sont plus nécessaires. L'incident montre que la sécurité des projets crypto dépend fortement de la gouvernance de l'accès humain aux systèmes sensibles.

marsbitIl y a 14 mins

Un sous-traitant lié à la Corée du Nord infiltré dans MetaMask pendant un mois : la véritable vulnérabilité des projets cryptos ne réside pas dans le code

marsbitIl y a 14 mins

De l'or au Bitcoin : Offre fixe + frénésie institutionnelle, une répétition des prix "explosifs" en vue ?

De l'or au Bitcoin : offre fixe et engouement institutionnel, prêts à rejouer une hausse explosive des prix ? L'article compare les trajectoires potentielles du Bitcoin et de l'or, en se focalisant sur l'impact des ETF. L'analyste Eric Balchunas de Bloomberg Intelligence établit un parallèle entre l'ETF Bitcoin et l'ETF or, lancé en 2004. Il note que les deux actifs, sans rendement intrinsèque, voient leur prix dicté par le sentiment des investisseurs. L'histoire de l'ETF or montre des cycles de hausses spectaculaires, de corrections douloureuses et de longues phases de reprise, chaque cycle établissant un plus haut historique. Le Bitcoin, après l'approbation des ETF spot début 2024, a connu un afflux massif de capitaux institutionnels, certains fonds devenant les ETF à la croissance la plus rapide. Cependant, cette adoption s'accompagne d'une volatilité accrue. Les flux entrants et sortants des grands ETF comme l'IBIT de BlackRock peuvent influencer significativement le marché. Malgré un repli important du prix en 2026, de nombreux observateurs restent optimistes sur le long terme. Ils voient dans le Bitcoin un "or numérique" bénéficiant d'une offre fixe (mécanisme de halving) et d'une adoption institutionnelle croissante. Les ETF facilitent l'accès pour les investisseurs traditionnels, amplifiant potentiellement la demande. En conclusion, si le Bitcoin devait capturer ne serait-ce qu'une fraction de la capitalisation boursière de l'or (près de 28 000 milliards de dollars), la perspective de hausse serait considérable. Ce parcours sera probablement semé d'une forte volatilité, mais l'arrivée continue de capitaux institutionnels pourrait poser les bases d'une nouvelle phase de croissance.

Foresight NewsIl y a 30 mins

De l'or au Bitcoin : Offre fixe + frénésie institutionnelle, une répétition des prix "explosifs" en vue ?

Foresight NewsIl y a 30 mins

Pourquoi les agents d'IA pour les achats peinent-ils à se généraliser ?

**Pourquoi les agents d'achat IA peinent à se généraliser ?** L'idée de confier à un agent IA un portefeuille pour qu'il achète de manière autonome semble être l'application ultime de l'IA. Cependant, ce récit confond les éléments simples et complexes de l'acte d'acheter, en plaçant à tort le paiement, l'étape la plus facile, au centre. L'achat se compose de deux actions fondamentales : la **recherche d'informations** (standardisable, déléguable à la machine) et le **jugement de valeur** (subjectif, lié aux préférences humaines). Si la recherche migre rapidement vers l'IA, le jugement de valeur ne peut être entièrement délégué. Il implique non seulement l'évaluation des options, mais surtout la **définition des besoins et des critères** (ce qui est important, les priorités), un processus itératif et subjectif qui reste de la souveraineté humaine. La limite décisive n'est pas entre produit standardisé et personnalisé, mais entre : **la corvée et le plaisir**. Pour les achats répétitifs et sans intérêt (papier, piles), une délégation totale à l'IA est pertinente. Pour les achats liés au plaisir ou à l'identité (vin, vêtements, livres), le choix *fait partie* de l'expérience. L'IA doit alors servir d'assistant de recherche, présentant une sélection restreinte, et laisser le choix final à l'humain. Le concept de "portefeuille IA" ne résout que le problème mineur du portage des fonds. Les solutions de paiement actuelles (Stripe, Mastercard Agent Pay, Google AP2) adoptent des approches d'autorisation limitée et contextuelle, sans nécessiter de confier un portefeuille complet à l'IA. Le véritable terrain d'application du portefeuille autonome pour l'IA est le **règlement automatisé entre machines (M2M)** ou les **achats professionnels standardisés (B2B)**, où les critères sont objectifs et les volumes élevés. Les vrais goulots d'étranglement pour les achats automatisés par IA sont ailleurs : 1. **Le manque de sources de données fiables** : avis falsifiés, contrefaçons. Une automatisation sûre nécessite des données vérifiables et une traçabilité des produits. 2. **L'impossibilité d'automatiser la définition des besoins humains** : C'est un processus intrinsèquement humain. Si l'IA définit nos critères à notre place, les préférences qui en résultent ne sont plus les nôtres. En conclusion, pour les plateformes de vente, l'avenir réside non pas dans la délégation totale du choix, mais dans l'optimisation des données pour faciliter la recherche par l'IA, tout en préservant et en enrichissant **l'expérience de choix** pour l'utilisateur humain, là où réside la valeur fondamentale des achats liés au plaisir.

Foresight NewsIl y a 1 h

Pourquoi les agents d'IA pour les achats peinent-ils à se généraliser ?

Foresight NewsIl y a 1 h

Après neuf mois de vente à découvert, un retournement complet, un trader célèbre prend position sur le Bitcoin autour de 64 000 dollars, la divergence haussière/baissière s'accélère sur le marché des crypto

Après neuf mois de baisse, le Bitcoin a perdu plus de 50% depuis son pic d'octobre 2025 et évolue désormais autour de 60 000 $. Cette phase baissière divise les analystes sur la question de savoir si le fond du marché a été atteint. Le trader renommé Doctor Profit, qui avait vendu à découvert avec succès cette descente, a annoncé le 19 juillet avoir clôturé toutes ses positions vendeuses. Il a initié un achat progressif de Bitcoin à partir de 64 000 $, estimant que le creux du cycle quadriennal pourrait arriver plus tôt que prévu. Son raisonnement repose sur des changements structurels : l'avancée de la régulation (CLARITY Act), la tokenisation d'actifs par des géants comme BlackRock, et l'attente de capitaux institutionnels massifs. À l'appui, l'analyste on-chain gumsays note une divergence haussière sur les graphiques hebdomadaires, persistante depuis 147 jours, une durée proche des 161 jours observés avant le creux de 2022. Cependant, le chercheur de cycles Jake Pahor oppose un argumentaire fondé sur l'histoire. En analysant les données depuis 2012, il identifie trois conditions communes à tous les fonds de marché depuis 2014 : une durée d'environ 12 mois, une peur extrême prolongée (score de risque <20), et un prix sous le "prix réalisé" (actuellement ~53 000$). Aucune de ces conditions n'est remplie dans le cycle actuel. Le marché est donc tiraillé entre ceux qui anticipent un rebond précoce, motivés par les nouvelles fondamentales, et ceux qui attendent des signaux de capitulation plus classiques avant de s'engager pleinement. La stratégie de Jake Pahor reflète cette prudence : il continue ses achats réguliers au niveau actuel mais réserve le gros de son capital pour des niveaux de panique plus extrêmes.

marsbitIl y a 1 h

Après neuf mois de vente à découvert, un retournement complet, un trader célèbre prend position sur le Bitcoin autour de 64 000 dollars, la divergence haussière/baissière s'accélère sur le marché des crypto

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
活动图片