Auteur : Matty
Compilation : Jiahuan, ChainCatcher
Novembre 2025, plus de 5 ans après l'airdrop de $UNI, Uniswap a finalement activé le commutateur de frais.
Ce processus a pris des années de retard et de négociations de gouvernance répétées, avec même un épisode extrêmement gênant en 2024 : une « partie prenante » (largement considérée comme un investisseur en actions) a bloqué une proposition qui aurait dû récompenser les détenteurs de tokens. Malgré cela, la proposition UNIfication a finalement été adoptée avec plus de 62 millions de votes.
Le fait que le plus grand DEX de l'espace crypto ait mis si longtemps à comprendre comment récompenser ses détenteurs de tokens en dit long sur l'état actuel des relations entre les actions et les tokens. Bien que les détenteurs de tokens UNI « possèdent » théoriquement le protocole, ils ne peuvent qu'assister en coulisses pendant que les investisseurs en actions capturent toute la valeur des frais frontaux.
Bien qu'Uniswap soit l'exemple typique de la divergence entre actions et tokens, ce problème s'est aggravé au fil des années, affectant presque tous les protocoles générant des revenus持续. Les détenteurs d'actions et les détenteurs de tokens se disputent fréquemment le même bassin de valeur, tout en opérant dans des cadres juridiques, de gouvernance et économiques fondamentalement différents.
Les solutions proposées par l'industrie sont variées : de l'élimination complète des actions et du transfert de toute la propriété sur la chaîne, à l'extrême opposé - abandonner complètement les tokens. Les deux approches ont leurs partisans, mais aussi des défauts majeurs.
Chemin extrême 1 : Désactionnarisation complète
Éliminer complètement les actions et transférer tous les concepts de propriété sur la chaîne est sans aucun doute une solution théorique. Dans cette vision, les contrats intelligents remplacent les accords d'actionnaires, les soldes sur chaîne remplacent les tableaux de structure capitalistique, et les tokens de gouvernance remplacent les votes du conseil d'administration.
Règlement instantané. Propriété transparente. Qu'est-ce qu'il n'y a pas à aimer ?
Un problème majeur est : À moins que les actifs, les opérations et les clients d'une entreprise ne soient entièrement sur la chaîne, le système judiciaire hors chaîne sera toujours l'arbitre final pour résoudre les litiges. Vous pouvez essayer de faire en sorte que tous vos contrats et accords hors chaîne fassent référence à la logique sur chaîne, mais cela ne change pas le fait que les tribunaux hors chaîne sont les arbitres, et que tout ne peut pas être transféré sur chaîne sous votre contrôle.
Par exemple, je peux posséder un NFT de bien immobilier tokenisé émis par un contrat intelligent qui déclare que je possède la propriété correspondante, mais si l'acte foncier hors chaîne de ce terrain dit le contraire, bonne chance pour présenter votre NFT quand le shérif viendra vous signifier l'avis d'expulsion. (Encore une fois, vous pouvez prendre des mesures pour essayer de vous assurer que l'acte hors chaîne correspond à l'état sur chaîne, mais cela ne nie pas le fait que l'exécution hors chaîne a la priorité).
La méthode « pas d'actions, seulement des tokens » ne convient qu'à une petite fraction des projets :
Les réseaux et protocoles entièrement sur chaîne, comme Bitcoin, certaines blockchains publiques et le DeFi entièrement autonome. Ces projets n'ont pas de société, pas d'employés, pas de serveurs et pas de dépendances externes. Après tout, c'est la beauté originelle de Bitcoin ! Un système incensurable et des actifs insaisissables.
Mais pour la grande majorité des projets (et la grande majorité de l'activité potentielle sur chaîne), ce n'est pas viable. Les entreprises Web2 et Web2.5 possèdent des actifs hors chaîne, des clients, des paiements et des opérations.
Chemin extrême 2 : Détokenisation complète
À l'autre extrême du spectre, certains projets (en fait, la grande majorité des entreprises) décident d'abandonner complètement les tokens. Ils lèvent des fonds propres, construisent des produits et évitent tous les maux de tête potentiels des tokens - tout en sacrifiant également tous les avantages.
-
Avantages : Pas de tokens signifie pas de SEC qui frappe à votre porte. Pas de soucis pour savoir si le token de gouvernance est un titre. Pas besoin de concevoir la tokenomie, de s'inquiéter des émissions ou d'expliquer les mécanismes de rachat.
-
Coût : Abandon du règlement instantané, des registres de propriété transparents, des gains d'efficacité des coûts et de la capacité à aligner les incitations d'une communauté mondiale.
Le transfert d'actions traditionnelles est coûteux, lent à régler et inaccessible à la plupart des investisseurs potentiels. Obtenir une exposition aux actions dans les startups privées reste coûteux, inefficace et opaque. Même en 2026, les processus requis pour交易 les actions publiques semblent archaïques par rapport au DeFi.
Les tokens, malgré leurs défauts, ont le potentiel de résoudre ces problèmes. Ils rendent possible la propriété communautaire et les produits détenus par les utilisateurs. Abandonner cela complètement est un retour en arrière.
Pour trouver le bon équilibre entre ces deux extrêmes, nous devons comprendre ce que les actions offrent que les tokens ne peuvent pas fournir.
Ce que les actions et les tokens offrent chacun
1. Droits légaux et recours
Lorsque vous possédez des actions, vous avez un statut légal. Vous pouvez poursuivre en justice, faire valoir vos droits. Si un administrateur viole ses devoirs fiduciaires ou en cas de fraude, vous avez un cadre juridique établi pour récupérer vos pertes.
Les détenteurs de tokens (à de rares exceptions près) ont peu de droits ou de protections juridiquement reconnus. Ils doivent souvent simplement espérer que le marché sauvera leur investissement.
Bien qu'en théorie, le budget entier d'une entreprise puisse être sur la chaîne, sans droits légaux, demander aux fondateurs de soumettre chaque décision à un vote des actionnaires introduit une grande inefficacité opérationnelle et va à l'encontre du but de l'investissement - faire confiance à la vision et aux capacités de l'équipe.
2. Contrôle de gouvernance formel
Les actionnaires élisent le conseil d'administration, approuvent les transactions importantes, ont des droits codifiés. En comparaison, les tokens de gouvernance offrent souvent une illusion de contrôle.
Comme l'a souligné Vitalik, la gouvernance par tokens présente de graves lacunes : faible taux de participation (<10 %), manipulation par les baleines, manque d'expertise. Le plus souvent, la gouvernance sur chaîne dégénère en « théâtre de la décentralisation », où les équipes peuvent souvent ignorer les votes si elles n'aiment pas le résultat, car l'exécution nécessite encore une intervention humaine.
3. Clarté juridique sur l'accumulation de valeur
Dans les activités de fusions et acquisitions, les détenteurs d'actions ont des droits légaux clairs sur les收益. Comme le montrent les récents cas de Tensor et Axelar, les détenteurs de tokens sont souvent complètement laissés pour compte, même si le projet concerné a été acquis.
En raison de ces solides droits légaux sur le partage des bénéfices, les actions se négocient plus fi ablement sur la base de multiples des bénéfices futurs attendus. Les évaluations de tokens sont souvent purement spéculatives, sans fondamentaux.
Même si un projet génère des revenus, en raison des risques réglementaires et des conflits de devoirs fiduciaires, la plupart des projets ne routent pas de manière fiable les revenus vers les détenteurs de tokens. Bien que des protocoles hors chaîne puissent être construits pour simuler ce droit, c'est loin d'être aussi fiable que le fondement juridique des actions.
4. Un bassin d'investisseurs plus large et plus profond
En bref, le bassin d'investisseurs et le pouvoir d'achat total des marchés actions sont beaucoup plus importants que ceux des marchés de tokens.
-
La seule valeur boursière américaine est plus de 20 fois supérieure à celle de toute l'industrie crypto.
-
La valeur des marchés boursiers mondiaux est plus de 46 fois supérieure à celle de l'industrie crypto.
Les projets qui choisissent les tokens plutôt que les actions n'atteignent en réalité que 2 % à 5 % de leur potentiel d'achat.
2026 : L'année des tokens de type actions
Une chose est sûre : de la tokenisation des actions aux nouvelles formes de gouvernance sur chaîne, 2026 sera une année d'innovation et d'expérimentation pour les tokens de type actions.
Le projet pilote DTC (lancement prévu au second semestre 2026) sera la première fois aux États-Unis que les participants seront autorisés à détenir des titres tokenisés sur une blockchain. Cela représente l'infrastructure dorsale des marchés de capitaux américains en train de passer sur la chaîne :
-
Nasdaq a proposé de交易 des titres tokenisés.
-
Securitize offre de véritables actions publiques avec une propriété légale entièrement sur chaîne.
-
Centrifuge等 tokenise des actions via des mandataires enregistrés auprès de la SEC.
La fusion de l'infrastructure financière traditionnelle avec les rails blockchain n'est plus un rêve éveillé - elle est en train de se produire.
Pour les projets crypto natifs, le périple de cinq ans d'Uniswap vers le commutateur de frais est un avertissement. La scission entre actions et tokens ne se résoudra pas automatiquement. Elle nécessite une conception intentionnelle, des protocoles clairs et des structures pour résoudre les conflits d'intérêts.
Au fond, cette divergence découle de l'incertitude réglementaire et de l'absence de cadre juridique. Que ce soit par le biais du « projet crypto » de la SEC ou du « Clarity Act », les États-Unis devraient obtenir la certitude réglementaire tant attendue dès janvier de cette année.
D'ici la fin de cette année, nous ne parlerons plus d'actions contre tokens. Nous parlerons de propriété - transparente, transférable, protégée légalement et numériquement native.
