Auteur : Chen Mo cmDeFi
La récente controverse entre Aave DAO et Aave Labs concernant les pouvoirs de gouvernance au niveau du protocole et du produit reflète un dilemme de gouvernance à l'échelle de l'industrie. Voici une analyse de ce problème. Qui est le véritable propriétaire d'Aave ?
1/6 · Origine de l'affaire
Aave Labs a remplacé l'intégration frontale de ParaSwap par CoW Swap, et les frais générés ont été dirigés vers une adresse privée de Labs. Un membre anonyme du DAO, EzR3aL, a exposé l'affaire sur le forum de gouvernance, accusant Labs de « privatiser » la valeur du protocole. La position de Labs est que ces revenus relèvent de la couche frontale et produit et leur reviennent de droit, sans lien avec le cœur du protocole.
2/6 · Commençons par décomposer qui sont Aave DAO et Aave Labs
- Le DAO représente le Protocole (couche protocole)
- Labs représente le Projet (couche produit)
Le cœur du débat est de savoir si Aave est un Protocole (géré par le DAO) ou un Projet (construit par Labs) ? Et l'impact sur les droits aux revenus.
Aave DAO est assez simple à comprendre, c'est une organisation de gouvernance unique au monde de la Crypto, constituée des détenteurs du jeton $AAVE, qui exercent leur pouvoir par le vote au sein de l'organisation DAO. Presque plus de 90 % des projets cryptographiques ont cette structure, la définition de « jeton de gouvernance » en découle. Son plus grand pouvoir est de voter sur les propositions du projet, de décider si le projet doit effectuer une mise à jour ou un développement particulier, et de son orientation future.
Aave Labs est une équipe de développement responsable de la construction, de la mise à jour et de la maintenance du protocole. (comme l'interface frontale, l'application mobile), généralement, ils gèrent également la marque Aave et la propriété intellectuelle, donc sur les réseaux sociaux et sur le marché, Aave Labs est généralement assimilé à Aave. Son fondateur a également une influence notable sur les réseaux sociaux.
En général, Aave Labs et Aave DAO doivent collaborer ensemble. Par exemple, Labs élabore de nombreux plans de développement, l'optimisation de certaines fonctionnalités, voire les mises à niveau vers V3, V4. Ces plans sont principalement dirigés par Aave Labs, mais doivent finalement être approuvés par un vote du DAO. Habituellement, lorsque leurs intérêts sont alignés, ils entretiennent une relation de soutien mutuel, formant ensemble Aave.
3/6 · Quelles ressources clés contrôlent-ils respectivement ?
Dès qu'un conflit d'intérêts surgit, si l'on sépare ces deux rôles, c'est possible, car ce sont fondamentalement deux entités indépendantes. Examinons les ressources et pouvoirs clés détenus par chacun :
Aave DAO contrôle le noyau fondamental, comme les contrats intelligents, le contrôle du Trésor est entre les mains du DAO. Bien que Labs puisse proposer des plans de développement, ils doivent être votés par le DAO pour être mis en œuvre. C'est donc le Protocole, la couche supérieure peut être n'importe quel produit fonctionnel, théoriquement, on peut construire plusieurs produits frontaux sur un Protocole, Aave ? Bave ? Cave, peu importe.
Aave Labs détient le frontend, la marque, le marketing produit, les partenariats. Il est donc en contact direct avec les utilisateurs, il représente un excellent produit.
Les partisans de Labs estiment généralement que l'intégration de CoW Swap est purement un comportement frontal, sans rapport avec l'architecture fondamentale d'Aave, et que Labs pourrait même décider unilatéralement de ne plus l'intégrer, donc les revenus générés leur reviennent naturellement. Les partisans du DAO considèrent cela comme une spoliation, car l'existence du jeton de gouvernance $AAVE implique que tous les bénéfices devraient prioritairement revenir aux détenteurs d'$AAVE, ou rester dans le Trésor pour être décidés par vote du DAO. De plus, auparavant, les revenus de ParaSwap affluaient continuellement vers le DAO, le changement d'intégration vers CoW Swap a renforcé la perception du DAO qu'il s'agissait d'une spoliation.
Chacun campe sur ses positions.
4/6 · Dilemme de gouvernance
Cela illustre un dilemme de gouvernance et de pouvoir assez gênant. Du point de vue des détenteurs d'$AAVE, ils se rangent généralement du côté du DAO, car des revenus entrant dans le Trésor profitent aux détenteurs de jetons, tandis que Labs, bien qu'ayant des dépenses annuelles correspondantes, peut les facturer au DAO. S'il est possible d'ouvrir une brèche séparée pour générer des profits, il semble que le pouvoir communautaire soit progressivement grignoté.
Mais du point de vue d'Aave Labs, bien que le contrôle théorique du noyau appartienne au DAO, et que les plans doivent être votés avant mise en œuvre, depuis la première version d'Aave jusqu'à maintenant, Labs a joué un rôle de coordination globale, contribuant énormément à la croissance du projet. Comme l'a dit Stani, « Si en 2018 - 2019, Emilio ne m'avait pas convaincu d'adopter la direction de conception du protocole Aave, alors que nous travaillions encore sur ETHLend, je pense que le protocole Aave n'existerait peut-être tout simplement pas. »
Qui est le véritable propriétaire d'Aave.
5/6 · Lutte de pouvoir
Ce dilemme de gouvernance existe dans la plupart des projets. Les jetons de gouvernance sont achetés avec de l'argent réel, dans un état idéal, ces détenteurs décident ensemble de l'avenir du projet, et lorsque l'équipe ne détient plus de pouvoir de vote, elle pourrait même être remplacée de force par le DAO.
Mais la réalité est loin de l'idéal. Même pour des projets ayant une certaine part de marché, lorsque des problèmes internes, des litiges surviennent au sein de l'équipe, après la comédie, il est difficile d'éviter de perdre le marché, Sushi en est un bon exemple. Le DAO peut exercer son pouvoir, le projet peut changer de main, et grâce à la conception des contrats intelligents, même avec un changement radical d'équipe, la stabilité fonctionnelle du produit peut être parfaitement préservée. Mais selon les cas passés, les résultats des scissions sont généralement mauvais.
Le problème central ici est que, pour l'instant, le DAO est par nature une organisation dispersée. Bien qu'il ait le pouvoir de vote, il fonctionne difficilement de manière efficace. La communauté peut comporter des développeurs indépendants, des VC, des gros porteurs. Dès que chaque rôle commence à exercer pleinement son pouvoir, une proposition peut subir de multiples élaborations, modifications et négociations dès le départ. Le succès d'un projet nécessite une équipe professionnelle et de la continuité. Le DAO peut embaucher une nouvelle équipe, mais il peut être difficile d'assurer une transition rapide et des itérations, risquant facilement de perdre sa position sur le marché. Ainsi, l'existence de Labs ressemble plus en surface à une entité capable de « contrôler » le protocole (en collaboration avec le DAO).
Personnellement, je penche pour une solution où les deux parties parviennent à un accord pour équilibrer la répartition des bénéfices. Mais pour l'instant, tout est en discussion et aucun vote de gouvernance n'a eu lieu. Le danger sous-jacent est que, même si un compromis est finalement trouvé, cet incident a déjà révélé un écart entre les attentes de l'équipe fondatrice et celles des détenteurs de jetons.
À long terme, je reste optimiste quant au développement d'Aave, car c'est l'un des rares projets DeFi à avoir déjà démontré une solide barrière protectrice sur le marché, et la contradiction des pouvoirs de gouvernance est un problème auquel l'ensemble du secteur doit faire face. La manière dont Aave gérera cet incident pourrait devenir un exemple de référence pour l'industrie future.
6/6 · Voix et discussions
Des disputes, Emilio pense que certains cherchent à dénigrer malicieusement les contributions et la valeur d'Aave Labs. Les membres de l'équipe ACI ont quant à eux pointé du doigt les multiples tentatives d'Aave Labs d'exploiter le DAO, qui auraient été démasquées.
Suggestions des membres de la communauté pour Labs :
- À l'avenir, Labs devraient annoncer à l'avance que les revenus des produits qu'ils construisent iront à Labs, et non au DAO.
- Ou définir clairement un ratio de partage des revenus entre le DAO et Labs.
- Créer une page transparente sur le site principal d'Aave ou sur le site de Labs, fournissant des informations claires, aidant les investisseurs intéressés par le jeton $AAVE (en particulier les institutions ou fonds) à prendre des décisions éclairées.
Bien que le modèle DAO soit controversé, les détenteurs de jetons d'Aave DAO sont parmi les plus actifs et vocaux, ce qui démontre la vitalité de sa communauté. Le frontend, le site web et les applications sont des points de friction, où les « positions divergentes » sont courantes, manquant de définition claire.
Certaines accusations de Zeller contre Labs concernant l'extraction de la valeur du protocole :
Les projets cités (Portals, Credit Delegation Vault, Lens, etc.) indiquent effectivement que de nombreuses initiatives exploratoires d'Aave Labs n'ont pas directement généré de revenus pour le protocole ou une adoption significative.
Il est également question de la version V4, pour laquelle le DAO a dépensé jusqu'à présent 15 millions de dollars, et dont la proposition de valeur par rapport au fossé de liquidité de V3 n'est pas claire, suscitant des inquiétudes quant à savoir s'il s'agit d'un nouveau piège pour extraire des revenus.
Dans le processus d'innovation, l'échec est inévitable. Toutes les fonctionnalités ou produits ne peuvent pas réussir. Le DAO investit dans une certaine mesure dans la capacité de R&D d'Aave Labs. Ma compréhension est que Zeller ne nie pas la contribution, mais appelle à des norme plus élevée de responsabilisation, de transparence et d'alignement des valeurs.
Lecture recommandée :
Pourquoi Metaplanet, la plus grande société de trésorerie Bitcoin d'Asie, n'achète-t-elle pas au plus bas ?
Multicoin Capital : L'ère de la FinTech 4.0 arrive
Farcaster, la licorne Web3 financée par a16z, contrainte de se réinventer, le social Web3 est-il un faux concept ?
