Texte | Làng Cháo Bù Diān
Le 30 avril, le tribunal internet de Guangzhou a émis une ordonnance.
L'accusé est un logiciel d'agent intelligent open source. La raison de la plainte : sans autorisation, il a utilisé les autorisations de bas niveau du système d'exploitation pour contourner les mesures de gestion technique de la plateforme du demandeur, permettant ainsi une automatisation des opérations.
Le tribunal a ordonné : cesser immédiatement de fournir le téléchargement, cesser immédiatement les comportements de contournement des mesures techniques, supprimer les tutoriels concernés et supprimer les données pertinentes.
Il s'agit de la première ordonnance de conservation de preuves dans le domaine des agents intelligents en Chine.
Il y a moins de deux mois, le tribunal fédéral du district ouest de Washington aux États-Unis a également jugé une affaire presque identique : Amazon poursuit Perplexity, accusant cette dernière de contourner les API d'Amazon pour interagir directement avec ses pages. Amazon a gagné, le tribunal a émis une injonction préliminaire.
Dans les deux procès, l'un en Chine utilisant la conservation des preuves, l'autre aux États-Unis utilisant l'injonction judiciaire, ils établissent le même "fondement juridique" pour l'ère des agents intelligents – créer des agents intelligents ne signifie pas pouvoir faire n'importe quoi.
On dit que cette année, l'IA entre dans l'ère des agents intelligents. Ces deux procès ont une signification symbolique importante. Après avoir examiné l'affaire, votre frère Làng a découvert une question encore plus intrigante :
Pourquoi eux ?
01 Deux jugements aux similitudes frappantes
Si vous examinez attentivement l'acte d'accusation d'Amazon contre Perplexity, le cœur du problème tient en une phrase :
Perplexity contourne nos API, interagit directement avec nos pages et contourne nos mesures de gestion technique.
Traduit autrement, cela signifie : vous utilisez nos ressources sans notre autorisation.
En droit, il existe un terme spécifique pour cela : "contournement des mesures de protection technique". Dans la loi chinoise sur la concurrence déloyale comme dans le "Computer Fraud and Abuse Act" (CFAA) américain, cela constitue clairement une pratique interdite.
Mais pourquoi Perplexity ?
Parce que Perplexity est l'une des entreprises d'agents intelligents les plus agressives actuellement. La logique de son produit est : si l'utilisateur m'en donne l'autorisation, je peux opérer sur n'importe quelle plateforme pour lui.
Cette logique semble correcte – l'utilisateur a autorisé, pourquoi la plateforme s'en mêlerait ?
Mais ni les plateformes ni les tribunaux ne voient les choses ainsi.
Article sur le site de Perplexity dénonçant Amazon pour son comportement de "gros contre petit"
Parce qu'il existe une deuxième autorisation : l'autorisation de la plateforme.
Pour opérer sur Alipay, il faut non seulement l'accord de l'utilisateur, mais aussi celui d'Alipay. Pour accéder aux historiques de chat WeChat, il faut non seulement l'accord de l'utilisateur, mais aussi considérer si les autres membres du groupe de discussion sont au courant. Pour opérer sur Amazon, il faut non seulement l'accord de l'utilisateur, mais aussi celui d'Amazon – la plateforme a le droit de décider qui peut opérer sur son terrain.
Le problème de Perplexity est qu'elle n'a obtenu que l'autorisation de l'utilisateur, pas celle de la plateforme.
Si une petite entreprise d'agents intelligents agit ainsi, les plateformes pourraient l'ignorer. Mais l'activité quotidienne de Perplexity a atteint un niveau qui force Amazon à être vigilant.
Examinons maintenant l'affaire en Chine.
L'accusé est un logiciel d'agent intelligent open source dont la logique opérationnelle est presque identique à celle de Perplexity : il utilise l'autorisation "service d'accessibilité" du système d'exploitation pour cliquer, faire défiler et saisir du texte à la place de l'utilisateur.
Cette autorisation "service d'accessibilité" était à l'origine destinée aux personnes handicapées, mais les agents intelligents l'ont transformée en outil pour "contourner les règles des plateformes".
Car le "service d'accessibilité" est une autorisation au niveau du système d'exploitation, plus élevée que les autorisations au niveau de l'application. Une fois cette autorisation obtenue, c'est comme avoir une "clé universelle" pouvant ouvrir n'importe quelle maison : l'agent intelligent peut alors opérer sur n'importe quelle application, sans avoir besoin d'une autorisation spécifique pour chacune.
Bien sûr, les plateformes ne sont pas favorables à cette "clé universelle".
Beaucoup interprètent cela comme une concurrence commerciale, une peur de se faire voler des parts de marché, mais c'est trop simpliste. D'un point de vue juridique, il s'agit d'une question d'équilibre entre droits et responsabilités.
Une fois que les agents intelligents peuvent contourner les règles des plateformes, tous les mécanismes établis par les plateformes au fil des ans pour la modération des contenus, la sécurité des données et la protection de la vie privée des utilisateurs deviennent caducs.
Ce n'est pas que Douyin (TikTok) vous empêche d'utiliser des agents intelligents externes, c'est qu'il vous empêche de contourner ses mécanismes de modération. Ce n'est pas que Meituan vous interdit d'utiliser des agents intelligents, c'est qu'il vous empêche de contourner ses règles de sécurité des données. La logique est simple : si l'adresse de livraison et le numéro de téléphone d'un utilisateur fuient, qui est responsable ?
La question n'est pas de savoir si on peut vous laisser utiliser ou non, mais plutôt, après utilisation, en cas d'incident, à qui l'utilisateur va-t-il demander des comptes.
02 Le téléphone AI qui suit le courant
En parlant de cela, l'évolution d'un produit phénoménal mérite d'être examinée : le téléphone Doubao.
En 2025, le téléphone Doubao 1.0 a choisi une voie radicale : obtenir directement les autorisations de bas niveau du système d'exploitation des fabricants de téléphones pour opérer sur d'autres applications à la place de l'utilisateur. Commander un plat à emporter, appeler un VTC, envoyer un message WeChat, le tout en une phrase.
Cette voie s'est rapidement avérée impraticable, d'abord en heurtant partout des murs de sécurité, puis en étant elle-même contrainte de suspendre certains scénarios d'automatisation.
Un produit présenté comme "le premier téléphone de l'ère de l'IA" a buté sur l'écosystème.
Quel est le problème ? Toujours le même terme : la double autorisation.
Le téléphone Doubao a obtenu l'autorisation de l'utilisateur, mais pas celle d'aucune plateforme, pas même de Douyin, sa propre plateforme. Sur le plan juridique, c'est une "zone grise" – l'utilisateur a certes autorisé, mais la plateforme, elle, n'a pas autorisé.
L'ordonnance du tribunal internet de Guangzhou a tracé une ligne rouge claire dans cette zone grise.
Le téléphone Doubao a également été intelligent, n'a pas cherché l'affrontement, mais a choisi une voie plus avisée : un virage rapide.
Selon des reportages récents, le téléphone Doubao 2.0 devrait sortir au premier semestre. Contrairement à la version 1.0, la 2.0 est en train de négocier l'autorisation, une par une, avec les acteurs de l'écosystème. Il semble qu'un accord ait pu être conclu avec le groupe Alibaba, ouvrant les autorisations nécessaires (c'est-à-dire une coopération via des interfaces API) dans des scénarios à haute fréquence comme les VTC, la livraison de nourriture, la réservation de billets, ce qui équivaut à une compatibilité avec l'agent intelligent Qianwen d'Alibaba.
Suivant ce modèle gagnant-gagnant, des coopérations d'interfaces avec WeChat, Meituan, Alipay et JD.com pourraient être envisagées prochainement.
À la lumière de cette jurisprudence, on ne peut pas dire que le téléphone Doubao a cédé, il faut plutôt dire qu'il fait preuve d'une capacité stratégique à saisir l'air du temps.
La justice a donné sa réponse : contourner les règles des plateformes est une impasse. Alors il faut prendre la voie légale – négocier, une par une.
C'est cela, l'attitude qu'une grande entreprise ambitieuse, visant à créer un produit d'agent intelligent leader mondial, devrait avoir.
03 Une compréhension commune se forme
En plaçant ces trois éléments côte à côte : l'affaire Amazon vs Perplexity aux États-Unis, l'ordonnance du tribunal internet de Guangzhou, et le passage du téléphone Doubao du "contournement" à la "négociation".
On peut observer une tendance globale :
L'ère de la croissance sauvage des agents intelligents est terminée. L'heure est à la course à la conformité.
Ce changement d'orientation a un impact multidimensionnel sur le secteur.
Tout d'abord, le coût de la conformité devient le "droit d'entrée" pour les entreprises d'agents intelligents. Auparavant, créer un agent intelligent ne nécessitait de se soucier que de "pouvoir le créer". Désormais, il faut aussi se soucier de "pouvoir opérer légalement sur d'autres plateformes". Ainsi, les grandes entreprises d'agents intelligents (celles qui ont les ressources pour négocier des autorisations) voient leur avantage s'accroître. Les petites et moyennes entreprises seront soit rachetées, soit se reconvertiront en "agents intelligents intra-plateformes".
Ensuite, la "double autorisation" devient une norme sectorielle. Cela correspond d'ailleurs aux intérêts des utilisateurs. Les utilisateurs ne craignent pas que l'IA les aide à opérer, mais ils craignent que l'IA opère à leur insu. Si chaque agent intelligent doit obtenir une "autorisation de la plateforme + autorisation de l'utilisateur" pour agir, les utilisateurs peuvent être plus rassurés.
De plus, l'open source ne peut plus servir d'excuse pour échapper à la responsabilité. Dans l'affaire chinoise, l'accusé a plaidé "je suis un logiciel open source, à but non lucratif, je ne devrais pas être restreint", mais le tribunal n'a pas accepté cet argument. Car l'open source n'équivaut pas à l'exonération de responsabilité. Même si vous êtes open source, si votre code est utilisé pour contourner des mesures de protection technique, vous êtes responsable.
Revenons à la question initiale : beaucoup créent des agents intelligents, pourquoi les sanctions tombent-elles d'abord sur eux ?
La réponse est en fait assez simple : Pas parce qu'ils sont les plus gros, mais parce qu'ils sont les plus agressifs et les plus représentatifs.
Perplexity est l'une des entreprises d'agents intelligents les plus agressives aux États-Unis, et ce logiciel open source chinois est également l'un des premiers praticiens du "contournement des règles des plateformes".
Les sanctionner en premier, ce n'est pas parce qu'ils sont "les pires", c'est parce qu'ils sont "les plus typiques".
C'est une sagesse réglementaire : en s'attaquant aux cas les plus typiques et les plus radicaux, les autres s'ajusteront d'eux-mêmes.
On peut s'attendre à voir davantage d'entreprises d'agents intelligents négocier des autorisations avec les plateformes, davantage de plateformes publier des "normes d'intégration pour agents intelligents", et de moins en moins de tribunaux traiter des affaires similaires.
Les règles du jeu de l'industrie des agents intelligents ont été redéfinies, en silence.









