La face cachée des altcoins

深潮Publié le 2025-12-11Dernière mise à jour le 2025-12-11

Résumé

L'article explore les raisons pour lesquelles la plupart des cryptomonnaies (altcoins) finissent par perdre toute leur valeur, en identifiant un conflit structurel fondamental entre les actions d'entreprise et les jetons. La majorité des projets cryptos sont en réalité des entreprises traditionnelles avec une structure actionnariale (fondateurs, investisseurs VC, conseil d'administration) qui émettent un jeton en supplément. Le problème réside dans le conflit d'intérêts : la valeur est capturée par les actionnaires via l'entreprise (revenus, profits), et non par les détenteurs de jetons. L'exception notable est Hyperliquid, qui a évité ce piège en ne levant pas de fonds via des actions VC. Ainsi, toute la valeur économique est dirigée vers le protocole et son jeton, et non vers une entité corporative. L'article explique également que les jetons ne peuvent pas fonctionner comme des actions (dividendes, droit de vote) sans être considérés comme des titres financiers et déclencher une forte régulation. La structure idéale pour un jeton réussi est décrite : pas de revenus pour la société, valeur allouée aux jetons via le protocole, pas d'actions VC, et les décisions économiques contrôlées par une DAO. Le stade ultime, sans conflit, serait un protocole décentralisé comme Bitcoin ou Ethereum, sans entité légale. En conclusion, l'échec des jetons est structurel, pas marketing. Les projets conçus pour diriger la valeur vers le protocole, aligner les intérêts des fondateurs avec...

Écrit par: Crypto Dan

Compilé par: Saoirse, Foresight News

Les gens demandent toujours pourquoi presque tous les tokens finissent par tendre vers zéro, à l'exception de rares cas comme Hyperliquid.

Tout se résume à une chose dont personne ne parle franchement : la dynamique structurelle entre les capitaux propres de l'entreprise et les détenteurs de tokens.

Laissez-moi l'expliquer simplement.

La plupart des projets crypto sont en réalité des entreprises avec un token en plus

Ils présentent les caractéristiques suivantes :

  • Une entité juridique (société)

  • Des fondateurs détenant des capitaux propres

  • Des investisseurs en capital-risque siégeant au conseil d'administration

  • Un PDG, un directeur technique (CTO), un directeur financier (CFO)

  • Des objectifs de rentabilité

  • Une anticipation de sortie future (liquidation)

Ensuite, ils émettent un token accessoirement.

Où est le problème ?

Une seule de ces deux parties peut capturer la valeur, et ce sont presque toujours les capitaux propres qui l'emportent.

Pourquoi le double financement (capitaux propres + token) ne fonctionne pas

Si un projet lève des fonds via des capitaux propres ET vend des tokens, il crée immédiatement des intérêts conflictuels :

Les intérêts de la partie capitaux propres :

  • Revenus → Vont à l'entreprise

  • Bénéfices → Vont à l'entreprise

  • Valeur → Revient aux actionnaires

  • Contrôle → Appartient au conseil d'administration

Les intérêts de la partie token :

  • Revenus → Vont au protocole

  • Mécanismes de rachat / destruction de tokens

  • Droits de gouvernance

  • Appréciation de la valeur

Ces deux systèmes seront perpétuellement en concurrence l'un avec l'autre.

La plupart des fondateurs finiront par choisir la voie qui satisfait les investisseurs en capital-risque, et la valeur du token s'érodera continuellement.

C'est pourquoi, même si de nombreux projets « semblent réussir », leurs tokens finissent inexorablement par tendre vers zéro.

Pourquoi Hyperliquid a réussi là où 99,9 % des projets échouent

Outre le fait que c'est le protocole générant les plus hauts revenus de frais de l'industrie crypto, le projet a évité le plus grand « tueur » de tokens : les tours de table de capital-risque.

Hyperliquid n'a jamais vendu ses capitaux propres, il n'y a pas de conseil d'administration dominé par le capital-risque, et donc pas de pression pour diriger la valeur vers l'entreprise.

Cela a permis au projet de faire ce que la plupart ne peuvent pas réaliser : diriger toute la valeur économique vers le protocole, et non vers l'entité juridique.

C'est la raison fondamentale pour laquelle son token est devenu « l'exception » sur le marché.

Pourquoi les tokens ne peuvent pas fonctionner juridiquement comme des actions

Les gens demandent toujours : « Pourquoi ne pouvons-nous pas simplement faire en sorte que les tokens équivalent à des actions de l'entreprise ? »

Parce que si un token présente l'une des caractéristiques suivantes, il sera considéré comme un « titre non enregistré » :

  • Versement de dividendes

  • Droit de propriété

  • Droit de vote en assemblée générale

  • Revendication légale sur les bénéfices

Les régulateurs américains tomberaient alors sur le projet du jour au lendemain : les exchanges ne pourraient plus le lister, les détenteurs devraient effectuer un KYC, et sa distribution mondiale deviendrait illégale.

L'industrie crypto a donc choisi une autre voie.

L'architecture juridique optimale (adoptée par les protocoles qui réussissent)

De nos jours, le modèle « idéal » est le suivant :

  1. L'entreprise ne perçoit aucun revenu, tous les frais vont au protocole ;

  2. Les détenteurs de tokens capturent la valeur via des mécanismes protocolaires (rachats, destructions, récompenses de staking, etc.) ;

  3. Les fondateurs capturent la valeur via le token, et non via des dividendes ;

  4. Il n'y a pas de capitaux propres détenus par des VC ;

  5. Un DAO contrôle les décisions économiques, et non l'entreprise ;

  6. Les contrats intelligents distribuent la valeur automatiquement sur la chaîne ;

  7. Les capitaux propres deviennent un « centre de coûts », et non un « centre de profit ».

Cette architecture permet au token de fonctionner économiquement comme une action, sans pour autant déclencher les lois sur les valeurs mobilières. Hyperliquid en est l'exemple de réussite le plus frappant actuellement.

Mais même l'architecture la plus idéale ne peut éliminer complètement les conflits

Tant qu'il existe une entité juridique, un conflit d'intérêts potentiel demeure.

Le seul chemin vers un état véritablement sans conflit» est d'atteindre la forme ultime, comme Bitcoin / Ethereum :

  • Pas d'entité juridique

  • Pas de capitaux propres

  • Protocole fonctionnant de manière autonome

  • Développement financé par un DAO

  • Propriété d'infrastructure neutre

  • Aucune entité juridique à attaquer

Atteindre cet objectif est extrêmement difficile, mais les projets les plus compétitifs évoluent dans cette direction.

Réalité fondamentale

La plupart des tokens échouent non pas à cause d'un « mauvais marketing » ou d'un « marché baissier », mais à cause d'un défaut de conception structurel.

Si un projet présente l'une des caractéristiques suivantes, il est mathématiquement impossible que son token s'apprécie de manière durable à long terme. Une telle conception est vouée à l'échec dès le départ :

  • A effectué une levée de fonds en capital-risque

  • A effectué une vente privée de tokens

  • A mis en place des mécanismes de déverrouillage (vesting) pour les investisseurs

  • Permet à l'entreprise de conserver des revenus

  • Utilise le token comme un coupon promotionnel marketing

En revanche, les projets présentant les caractéristiques suivantes peuvent aboutir à un résultat final totalement différent :

  • Dirigent la valeur directement vers le protocole

  • Évitent le financement par capital-risque

  • N'ont pas de vesting pour les investisseurs

  • Alignent les intérêts des fondateurs avec ceux des détenteurs de tokens

  • Rendent l'entreprise économiquement insignifiante

Le succès d'Hyperliquid n'est pas dû à la « chance » », mais à une conception réfléchie, une tokenomie solide et un alignement d'intérêts élevé.

Alors, la prochaine fois que vous penserez avoir « trouvé le prochain token qui va multiplier par 100 », peut-être l'aurez-vous vraiment fait, mais à moins que le projet n'adopte une conception tokenomique comme celle qu'Hyperliquid a inaugurée, sa fin sera inévitablement un lent déclin vers zéro.

Solution

Ce n'est que lorsque les investisseurs cesseront de financer des projets au design défectueux que les équipes s'attaqueront à l'amélioration de la tokenomie. Les équipes ne changeront pas parce que vous vous plaignez, elles changeront lorsque vous arrêterez de leur donner de l'argent.

C'est pourquoi des projets comme MetaDAO et Street sont si importants pour l'industrie – ils établissent de nouvelles normes pour les structures de tokens et demandent des comptes aux équipes.

L'avenir de l'industrie est entre vos mains, alors déployez votre capital judicieusement.

Questions liées

QPourquoi la plupart des jetons cryptographiques finissent-ils par tendre vers zéro selon l'article ?

AEn raison d'un conflit structurel entre les intérêts des actionnaires (capital-risqueurs et fondateurs) et ceux des détenteurs de jetons. La valeur est systématiquement capturée par les actionnaires plutôt que par le protocole, ce qui entraîne une dépréciation inévitable des jetons.

QQuel est le principal avantage de l'approche adoptée par Hyperliquid selon l'auteur ?

AHyperliquid n'a jamais vendu d'actions, évitant ainsi les tours de table de capital-risque. Cela permet au projet de diriger toute la valeur économique vers le protocole plutôt que vers une entité corporative, alignant les intérêts des fondateurs avec ceux des détenteurs de jetons.

QPourquoi les jetons ne peuvent-ils pas fonctionner légalement comme des actions d'entreprise ?

AParce que si un jeton offre des dividendes, des droits de propriété, des droits de vote ou des revendications légales sur les profits, il serait classé comme 'titre non enregistré' par les régulateurs américains, entraînant des sanctions sévères et une illégalité de sa distribution mondiale.

QQuelles sont les caractéristiques d'une architecture légale 'idéale' pour un protocole réussi ?

AL'idéal inclut : aucune revenu pour la société (tous les frais vont au protocole), la valeur va aux détenteurs de jetons via des mécanismes comme le rachat/brûlage, pas d'actions de capital-risque, les décisions économiques contrôlées par une DAO, et la société devient un 'centre de coûts' plutôt qu'un 'centre de profit'.

QQuelle est la seule façon d'éliminer complètement les conflits d'intérêts selon l'article ?

AAtteindre un état ultime comme Bitcoin ou Ethereum : aucune société entité, pas d'actions, un protocole fonctionnant de manière autonome, un développement financé par une DAO, une infrastructure neutre et aucune entité légale pouvant être attaquée.

Lectures associées

L'Intérêt Ouvert du XRP Atteint 2,6 Mds $ Alors Que la Demande de Dérivés Augmente

Les contrats ouverts sur les futures XRP ont atteint 2,6 milliards de dollars, soit une augmentation de plus de 10 % en 24 heures. Cette hausse place le XRP parmi les principaux actifs cryptographiques en termes d'intérêt ouvert sur les produits dérivés. Un intérêt ouvert croissant indique généralement une augmentation de l'activité sur le marché des dérivés, ce qui peut signifier que davantage de capitaux entrent sur le marché, mais il ne précise pas si ces positions sont haussières ou baissières. Pour le XRP, la question clé est de savoir si cette accumulation de dérivés soutiendra une tendance plus forte ou créera un risque de volatilité accru. Les traders doivent donc surveiller d'autres indicateurs, tels que le financement, le volume au comptant et la direction des prix. Une activité accrue sur les dérivés attire l'attention car le XRP peut évoluer rapidement une fois que l'effet de levier s'accumule. Cependant, sans confirmation par une demande solide au comptant, cette dynamique pourrait être davantage spéculative. En conclusion, ce niveau record montre que le XRP suscite un intérêt sérieux, mais ne prédit pas l'issue de son prochain mouvement de prix.

bitcoinistIl y a 42 mins

L'Intérêt Ouvert du XRP Atteint 2,6 Mds $ Alors Que la Demande de Dérivés Augmente

bitcoinistIl y a 42 mins

Prévision du prix du Bitcoin pour 2030 : Voici ce que vous devez savoir sur le prochain marché haussier

Le prix du Bitcoin est en tendance baissière depuis octobre 2025, les mineurs étant sous pression. Pour identifier un potentiel retournement haussier, il faut surveiller les entrées nettes de stablecoins sur les exchanges, actuellement négatives. Selon l'analyste Joao Wedson, utilisant une analyse fractale basée sur la symétrie historique, le fond de cycle pourrait se situer entre 41 500$ et 45 000$ et être atteint vers la première moitié d'octobre 2026. En se basant sur l'analyse technique des cycles précédents et les niveaux de retracement de Fibonacci, une correction jusqu'à environ 39 100$ est possible. Si un scénario similaire au cycle 2020-2022 se reproduit, la tendance haussière suivante pourrait ensuite propulser le Bitcoin au-delà du niveau d'extension de 61,8% à 152 300$, pour potentiellement atteindre un sommet compris entre 200 000$ et 220 000$ d'ici 2030, avant l'entrée dans le prochain cycle baissier. Il est toutefois noté que la maturation du marché et l'adoption institutionnelle pourraient allonger la durée de ce cycle.

ambcryptoIl y a 1 h

Prévision du prix du Bitcoin pour 2030 : Voici ce que vous devez savoir sur le prochain marché haussier

ambcryptoIl y a 1 h

BTC Market Pulse : Semaine 30

Après un rebond sous les 58 000 $ et un bref test des 65 000 $, le Bitcoin se consolide autour de 64 500 $. La dynamique haussière ralentit et les volumes au spot restent modérés. Bien que la reprise se maintienne, un élan à court terme plus faible indique que le marché recherche encore un équilibre plus solide. Les écarts de volatilité se sont resserrés, ce qui suggère que les marchés dérivés ne facturent plus de prime de risque importante, le sentiment devenant moins défensif. L'appétit spéculatif revient progressivement : les open interest sur les contrats à terme et options augmentent, les flux des takers sur les perpétuelles sont désormais acheteurs nets et la demande de protection contre les baisses diminue. La reconstruction des positions longues se fait avec prudence, sans effet de levier agressif. L'activité on-chain se stabilise, soutenue par une amélioration modeste du débit économique et de l'engagement des participants. Les flux de capitaux restent prudents, mais la reprise des flux des ETF spot américains et le retour des détenteurs d'ETF vers leur prix d'équilibre indiquent que la pression de vente institutionnelle s'estompe. Le marché semble de plus en plus équilibré, avec une conviction à long terme qui le soutient tandis que la participation spéculative reste contenue. Le Bitcoin reste ainsi dans une phase de consolidation, soutenu par une forte profitabilité des investisseurs et un positionnement stable sur les dérivés. Cependant, la part croissante de capitaux à court terme sensibles aux prix accroît le risque de volatilité plus brutale, rendant le marché résilient mais plus sensible aux changements de dynamique et à la pression vendeuse.

insights.glassnodeIl y a 2 h

BTC Market Pulse : Semaine 30

insights.glassnodeIl y a 2 h

La demande sur le marché spot du Bitcoin faiblit alors que les nouveaux capitaux hésitent malgré les entrées des ETF

Bien que les flux des ETF Bitcoin soient redevenus positifs depuis mi-juillet, l'injection de capital s'est révélée insuffisante pour propulser le prix du Bitcoin au-delà de la zone de résistance locale des 65 000 à 67 000 dollars. Les analystes soulignent un affaiblissement persistant de la demande sur le marché au comptant, la métrique sur 30 jours étant passée de -80 000 à -170 000 BTC. Parallèlement, l'indicateur des « Nouveaux Investisseurs » reste proche de ses plus bas annuels, signant une absence de capitaux frais significatifs. Le ratio de profit réalisé par les détenteurs à court terme (STH SOPR) se maintient également sous le seuil de 1,0, indiquant que ces derniers réalisent en moyenne des pertes. Ensemble, ces données suggèrent que la récente stabilisation des prix autour de 65 000 dollars est davantage due à des rachats de positions courtes et à une pression de vente réduite qu'à un véritable renversement de tendance haussière. Le marché manque encore d'un signal fort d'un retour de la confiance et d'une participation soutenue des nouveaux capitaux.

ambcryptoIl y a 4 h

La demande sur le marché spot du Bitcoin faiblit alors que les nouveaux capitaux hésitent malgré les entrées des ETF

ambcryptoIl y a 4 h

Pourquoi le transfert de 32,6 M$ par une baleine de Chainlink pourrait façonner la poussée du LINK vers 9$

Une transaction importante de 3,89 millions de Chainlink (LINK), d'une valeur de 32,58 millions de dollars, a été signalée par Whale Alert. Ces jetons ont été transférés d'un portefeuille institutionnel de Coinbase vers un portefeuille inconnu, alimentant les spéculations sur une accumulation stratégique plutôt qu'une vente immédiate. Cette opération a ramené Chainlink sous les projecteurs, soulignant l'intérêt institutionnel croissant. Toutefois, les flux nets sur les places d'échange sont redevenus légèrement positifs (+620,18k $) après une longue période de sorties, indiquant une augmentation modeste de l'offre disponible à la vente. Sur le marché des dérivés, la tendance reste prudente, avec une dominance des vendeurs sur le CVD des contrats à terme à 90 jours, créant une divergence avec l'activité plus optimiste au comptant. Au niveau technique, LINK se négocie autour de 8,35 $, testant une résistance clé. Le RSI à 57,71 montre une pression d'achat croissante sans être suracheté. Un dépassement de la résistance à 8,35 $ pourrait ouvrir la voie vers 9,00 $, tandis qu'un rejet pourrait entraîner un repli vers 8,18 $. En résumé, malgré l'attention institutionnelle et une amélioration technique, la prudence des traders sur les marchés à terme pourrait limiter la reprise de LINK à court terme.

ambcryptoIl y a 5 h

Pourquoi le transfert de 32,6 M$ par une baleine de Chainlink pourrait façonner la poussée du LINK vers 9$

ambcryptoIl y a 5 h

Trading

Spot
活动图片

Catégories populairesright-arrow

Tags tendancesright-arrow