Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Auteur | Azuma (@azuma_eth)
Le média cryptographique étranger Decrypt a rapporté ce matin que des sources bien informées lui ont révélé que des représentants de Wall Street et de l'industrie cryptographique ont tenu hier une réunion privée en présentiel pour résoudre leurs divergences sur le projet de loi sur la structure du marché cryptographique (CLARITY) qui doit être examiné par le Sénat.
Cette réunion privée n'avait jamais été divulguée auparavant, mais selon le rapport de Decrypt, l'Association principale de l'industrie financière de Wall Street "Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA)" a participé aux discussions. Cette organisation s'était précédemment opposée au contenu central du projet de loi CLARITY, y compris son opposition aux clauses d'exemption réglementaire pour les services financiers décentralisés (DeFi) et leurs développeurs. Des sources bien informées ont révélé que les discussions d'hier entre les deux parties étaient "constructives" et "efficaces" sur les questions divergentes telles que la régulation du DeFi.
Décomposition du contenu central de CLARITY
CLARITY signifie "Digital Asset Market Clarity Act of 2025". Ce projet de loi a été initialement proposé le 29 mai 2025 par French Hill, président du comité des services financiers de la Chambre des représentants, et G.T. Thompson, président du comité de l'agriculture. Ce projet de loi vise à établir un cadre réglementaire pour les actifs numériques, à clarifier leur classification et à diviser les responsabilités de régulation entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
Le cabinet d'avocats de premier plan Arnold & Porter a déjà interprété en détail les règles de ce projet de loi. Concrètement, CLARITY souhaite diviser les actifs numériques en trois catégories claires — les biens numériques, les actifs de contrat d'investissement, et les stablecoins de paiement conformes.
Les "biens numériques" sont des actifs numériques intrinsèquement liés à un système blockchain, dont la valeur dépend directement de la fonctionnalité ou du mode de fonctionnement du système blockchain, ou des activités ou fonctions servies lors de la création ou de l'utilisation de cette blockchain. En d'autres termes, la valeur de ce type d'actif numérique doit dépendre de la fonctionnalité du réseau blockchain lui-même, comme les paiements, la gouvernance, l'accès aux services on-chain, les incitations, etc. Il est à noter que le projet de loi exclut explicitement de la définition de "biens numériques" les instruments financiers tels que les titres, les produits dérivés, les stablecoins, etc.
Les "actifs de contrat d'investissement" sont des biens numériques qui satisfont simultanément aux conditions suivantes — premièrement, ils peuvent être détenus et transférés de manière exclusive en peer-to-peer sans intermédiaire ; deuxièmement, ils sont enregistrés sur une blockchain ; troisièmement, ils ont été ou sont prévus d'être vendus ou transférés dans le cadre d'un contrat d'investissement (c'est-à-dire à des fins de financement). Cela signifie que si un bien numérique est vendu dans un scénario de financement (par exemple, un ICO), il sera considéré comme un actif de contrat d'investissement et traité comme un titre, tombant sous la régulation de la SEC. Simultanément, le projet de loi CLARITY sépare également ces actifs de contrat d'investissement de la définition traditionnelle de "contrat d'investissement" dans la loi américaine sur les valeurs mobilières.
Cependant, la nature de titre des actifs de contrat d'investissement est "temporaire". Une fois que l'actif numérique est revendu ou transféré par un tiers autre que l'émetteur ou son agent, l'actif ne sera plus considéré comme un titre, même s'il a été initialement émis sous forme d'actif de contrat d'investissement. Autrement dit, lorsque l'actif entre sur le marché secondaire pour être交易, il ne répond plus à la définition d'actif de contrat d'investissement et sera considéré comme un pur bien numérique.
Les "stablecoins de paiement conformes" désignent les actifs numériques qui satisfont aux conditions suivantes — premièrement, conçus comme moyen de paiement ou de règlement ; deuxièmement, libellés dans une monnaie fiduciaire ; l'émetteur est réglementé et examiné par des autorités de régulation étatiques ou fédérales ; l'émetteur a l'obligation de rachat à valeur monétaire fixe.
- Note d'Odaily : Par rapport à la classification des attributs de marchandise et de titre, le contenu relatif aux stablecoins n'est pas le cœur du projet de loi CLARITY, mais c'est l'un des points de divergence actuels. Le projet de loi GENIUS, qui a déjà passé les deux chambres et a été signé par Trump, autorisait tacitement les stablecoins à rendement adossés au dollar, tandis que les équipes de lobbying de SIFMA et du secteur bancaire espèrent interdire le contenu pertinent via CLARITY.
Sur la base de cette classification, CLARITY clarifie également les responsabilités de régulation des deux principales agences, la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
- Concrètement, CLARITY accordera à la CFTC une juridiction exclusive d'application de la loi en matière de lutte contre la fraude et la manipulation pour les biens numériques (y compris les交易 au comptant ou spot), et exigera également que les intermédiaires traitant les biens numériques — y compris les bourses de cryptomonnaies qui dominent actuellement le marché ou d'autres courtiers et négociants — s'inscrivent auprès de la CFTC.
- Du côté de la SEC, CLARITY lui accordera une juridiction exclusive sur les émetteurs d'actifs de contrat d'investissement et les comportements d'émission, y compris les obligations d'inscription, de divulgation d'informations et de reporting continu. La SEC conservera également sa juridiction en matière de lutte contre la fraude et la manipulation pour les交易 de biens numériques effectuées par des courtiers, des négociants ou des bourses nationales enregistrés auprès de la SEC.
- Pour les stablecoins de paiement conformes, leurs émetteurs seront principalement réglementés par les autorités de régulation bancaire, mais la CFTC et la SEC conserveront respectivement leur juridiction en matière de lutte contre la fraude et la manipulation pour les交易 sur leurs plateformes enregistrées.
Quelle est la signification de CLARITY ?
Globalement, CLARITY vise à établir un cadre réglementaire fédéral clair et fonctionnel pour le marché américain des actifs numériques, résolvant les problèmes de flou réglementaire et d'application incohérente de la loi à long terme.
Au cours des cinq dernières années, la rivalité entre la SEC et la CFTC pour le pouvoir de régulation des actifs numériques a façonné le paysage global de la régulation cryptographique aux États-Unis.
Sous la direction de l'ancien président de la SEC, Gary Gensler, la position adoptée par l'agence était que "la grande majorité des actifs numériques sont des titres", son principal fondement étant le test Howey établi par la Cour suprême des États-Unis en 1946. La SEC a ainsi soutenu que la plupart des ventes de jetons constituent des contrats d'investissement et devraient donc être réglementées par les lois fédérales sur les valeurs mobilières. Cette interprétation a jeté les bases d'une application agressive de la loi par la SEC, qui a entamé des dizaines d'actions en justice très médiatisées contre des émetteurs de jetons, des bourses cryptographiques et des fournisseurs de services associés.
En revanche, la CFTC est plus encline à considérer certains actifs numériques comme des marchandises, en particulier ceux qui sont plus décentralisés et ne génèrent pas directement de profits. Bien que la CFTC ait toujours tenté d'élargir son rôle de régulateur sur le marché des cryptomonnaies et ait à plusieurs reprises averti que le "vide réglementaire" causé par le manque de clarté des responsabilités actuelles pourrait compromettre l'intégrité du marché, la loi sur les交易 de marchandises (Commodity Exchange Act) actuelle limite les pouvoirs de la CFTC sur le marché spot des marchandises, concentrant principalement ses pouvoirs sur l'application de la loi en matière de lutte contre la fraude et la manipulation.
La concurrence persistante entre la SEC et la CFTC concernant leur champ de compétence a maintenu les participants au marché et les développeurs cryptographiques dans une zone grise — ils ne pouvaient pas déterminer si leurs produits ou services relevaient de la régulation des lois sur les titres ou sur les marchandises. CLARITY est une réponse législative dans le contexte de cette impasse réglementaire, son objectif étant d'établir par voie législative un cadre stable, clair et durable pour la répartition des compétences entre la SEC et la CFTC.
Pour l'industrie des cryptomonnaies, la mise en œuvre de CLARITY signifierait un changement substantiel dans l'environnement réglementaire, à savoir un chemin de conformité plus prévisible à l'avenir. Les participants au marché sauront clairement quelles activités, produits,交易 relèvent du champ d'application de la régulation, réduisant ainsi l'incertitude réglementaire à long terme, diminuant les risques de litiges et les frictions réglementaires, et attirant ainsi plus d'innovateurs et d'institutions financières traditionnelles.
Quant à l'impact plus direct sur les cours, bien qu'un percement à des moments clés (comme l'examen récent au Sénat) puisse déclencher un利好 à court terme sur le plan des actualités, son impact plus durable réside dans le fait de rendre les cryptomonnaies une "classe d'actifs plus facilement allocable par le capital traditionnel". En résolvant l'incertitude institutionnelle, il permet au capital à long terme qui ne pouvait pas entrer auparavant d'obtenir un chemin d'entrée conforme, élevant ainsi le plancher d'évaluation de l'ensemble du marché.
CLARITY Quelle est sa progression ? Quelles sont les résistances ?
Le 17 juillet dernier, CLARITY a été adopté à une large majorité (environ 294–134 voix) à la Chambre des représentants américaine. Mais contrairement à GENIUS, qui progressait顺利 à la même époque, CLARITY a rencontré des résistances lors de son transfert ultérieur au Sénat en raison des divergences entre les différentes parties.
Dans l'ensemble, les divergences autour de CLARITY se concentrent principalement sur les méthodes de régulation du DeFi, la question des stablecoins à rendement et les normes éthiques de la famille Trump, entre autres.
Parmi celles-ci, la régulation du DeFi est le point de divergence le plus sensible entre les deux parties. Les partisans du domaine cryptographique souhaitent protéger les développeurs et les logiciels open source, estimant que le code ne devrait pas être considéré comme un intermédiaire financier réglementé ; mais Wall Street, quant à elle, exprime des inquiétudes concernant le blanchiment d'argent, l'évasion des sanctions et les risques pour la sécurité nationale, estimant que des garanties trop larges pourraient entraîner des risques, et exige fortement que le DeFi soit inclus dans le cadre de la régulation financière traditionnelle.
Une autre divergence clé concerne les stablecoins à rendement. Comme mentionné précédemment, GENIUS avait tacitement autorisé l'existence de ce type de stablecoins, mais les grandes banques américaines ont activement fait pression pour interdire aux émetteurs de stablecoins de transférer les revenus des actifs de réserve (comme les obligations d'État) aux détenteurs, afin d'empêcher cette fenêtre de provoquer une fuite des dépôts du système bancaire traditionnel ; l'industrie cryptographique n'est évidemment pas disposée à être entravée. Les représentants de l'industrie critiquent d'une part le protectionnisme bancaire, et d'autre part soulignent que GENIUS a déjà résolu les problèmes de régulation et de licence liés aux stablecoins, sans avoir besoin de revenir sur le sujet.
En raison des divergences persistantes, le projet de loi devait initialement être examiné au milieu de l'année dernière, mais a ensuite été reporté à octobre, puis à la fin de l'année dernière, puis à 2026... Jusqu'à mardi, le président du comité bancaire du Sénat, Tim Scott, a officiellement annoncé que le comité voterait sur ce projet de loi le 15 janvier.
Tim Scott est un sénateur républicain de Caroline du Sud. Bien que l'industrie cryptographique estime généralement que le calendrier du 15 janvier est trop précipité, ne favorise pas la résolution des divergences et pourrait même compromettre les chances d'approbation du projet de loi cette année, Tim Scott a maintenu cet arrangement. Dans une interview accordée à Breitbart, Tim Scott a déclaré : "Je pense que nous devons nous exprimer publiquement et voter. Par conséquent, jeudi prochain, nous voterons sur CLARITY. Au cours des six derniers mois, grâce à des efforts incessants, nous avons veillé à ce que chaque membre du comité puisse voir plusieurs projets de loi."
La situation actuelle est donc la suivante : Le vote de la semaine prochaine déterminera si CLARITY peut être adopté par le comité bancaire du Sénat — c'est une étape clé avant que CLARITY ne soit finalement soumis à l'examen en séance plénière du Sénat, et ce n'est qu'avec un soutien bipartisan lors de l'examen en comité qu'il aura une chance d'être finalement adopté par le Sénat. Mais selon de multiples rapports, on ignore encore si le projet de loi dispose de suffisamment de voix pour passer l'examen du comité.
Bien que la réunion privée mentionnée au début de cet article ait apporté certaines bonnes nouvelles, elle ne suffit pas à garantir le顺利 du vote de la semaine prochaine. Dans le rapport de Decrypt, un représentant de l'industrie cryptographique a même déclaré carrément : "Je n'arrive pas à croire que nous voyons enfin des démocrates et des républicains coopérer activement pour faire quelque chose, et nous pourrions l'étouffer à cause d'un calendrier arbitraire."
Jake Ostrovskis, responsable du trading de gré à gré chez Wintermute, a quant à lui évoqué la ligne d'échéance temporelle生死线 pour la percée de CLARITY au Sénat sous un angle plus lointain : "Le marché estime généralement qu'avril est la dernière limite réaliste pour un vote en plénière du Sénat (avant que la tourmente politique des élections de mi-mandat n'éclate), et pour y parvenir, la SEC et la CFTC doivent parvenir à un accord sur les amendements avant fin janvier. Cette affaire risque d'être davantage politisée, donc à mesure que la situation évolue, on s'attend à des reportages tout au long du mois de janvier."
En bref, le vote de la semaine prochaine du comité bancaire du Sénat ouvrira le序幕 de la percée de CLARITY. La situation actuelle reste floue, mais la semaine prochaine, nous verrons une预期 directionnelle claire.
