项目动态

技术发展

交易策略

Биткоин

Analyse de marché

La financiarisation excessive et la « super-jouissance » (super gambling) forment une boucle autoréférentielle qui transforme les marchés en casinos. La financiarisation, où les activités spéculatives dominent l'économie, détache la richesse du travail productif et exacerbe les inégalités. En réponse, deux phénomènes émergent : une tendance socialiste cherchant une redistribution équitable, et une explosion du gambling numérique facilitée par des applications comme Robinhood et les cryptomonnaies. 

Cette démocratisation de la spéculation, alimentée par les réseaux sociaux et les récits de gains rapides, renforce une mentalité de jeu où l’espoir de s’enrichir rapidement remplace l’effort traditionnel. Les jeunes, confrontés à l’inaccessibilité du logement et à la stagnation des salaires, se tournent vers le gambling comme échappatoire, creusant davantage les écarts de richesse. 

Cette dynamique circularire perpétue un système où les marchés financent davantage les activités spéculatives que les innovations sociales, menant à une société moins productive et plus inégalitaire.

<html><head></head><body>Rédigé par :@polarthedegen
Compilé par : AididiaoJP, Foresight News
<h2>Haute financiarisation et marchés</h2>
La haute financiarisation est un stade extrême du processus de financiarisation, qui désigne la domination croissante des marchés financiers dans l'économie. Dans une économie hautement financiarisée, les activités financières comme la spéculation éclipsent les services productifs qui contribuent davantage à la société. Parallèlement, la richesse des ménages et les inégalités sont de plus en plus liées aux prix des actifs. En bref, la richesse n'est plus directement associée au travail acharné et se détache des moyens de production.
En conséquence, davantage de capitaux sont dirigés vers des activités spéculatives, comme l'a souligné Keynes :
« Lorsque le développement capitaliste d'un pays devient un sous-produit des activités de casino, ce travail est susceptible d'être mal fait. » — John Maynard Keynes
Il est important de comprendre les marchés. Nous vivons dans des économies de marché (pour la plupart) libres : acheteurs et vendeurs volontaires s'y rencontrent, les prix s'ajustent continuellement pour refléter les nouvelles informations, et, en théorie, les traders gagnants remplacent constamment les perdants. Leurs décisions déterminent l'allocation des ressources rares sur le marché, améliorant ainsi l'efficacité allocative. En théorie, le marché est intrinsèquement méritocratique, ce qui est logique. Puisque les traders décident de l'allocation des ressources, nous souhaitons naturellement qu'ils excellent dans l'allocation du capital.
Ainsi, dans un système de marché libre idéalisé, les bons traders dirigent le capital vers des directions socialement désirables et sont récompensés par davantage de capital ; ceux qui allouent mal voient leur capital réduit. Le capital afflue naturellement vers ceux qui sont les plus compétents, le tout accompagné de la production réelle créée par les industries manufacturières et de services.
Mais aujourd'hui, les marchés ne réalisent plus tout à fait cela. Le trading était autrefois un jeu exclusif. Pendant une grande partie des XIXe et XXe siècles, seules les personnes bien connectées pouvaient participer, négociant dans des lieux comme le New York Stock Exchange, réservés aux courtiers agréés et aux membres, l'accès étant limité pour le grand public. De plus, les données de marché étaient difficiles d'accès, créant une forte asymétrie d'information.
Le numérique a changé cela. Avec la généralisation du téléphone et des nouvelles technologies, de nouvelles applications ont commencé à démocratiser l'investissement. Aujourd'hui, des applications comme Robinhood proposent des transactions sans commission et donnent accès aux options, aux marchés prédictifs et aux cryptomonnaies. Bien que ce développement ait rendu l'investissement plus accessible et plus équitable, il a également accru l'importance des marchés dans notre vie quotidienne.
<h2>Super jeu d'argent ⬄ Haute financiarisation</h2>
La numérisation rapide de la fin du XXe siècle et du début du XXIe siècle a rendu la spéculation financière, ou « super jeu d'argent », non seulement plus accessible que jamais, mais aussi plus populaire.
<div><img style="max-width:100%;overflow:hidden;" src="https://d1x7dwosqaosdj.cloudfront.net/images/2025-12/68a2a7f051994bb19d5c3a5fec987581.jpg" alt=""></div>
Volume des options 0DTE : un indicateur du comportement de jeu des particuliers
On peut se demander si ce niveau actuel de haute financiarisation est une mauvaise chose ? Je suis presque certain que oui. Sous la haute financiarisation, les marchés s'écartent de leur rôle de « pèse-capital » pour devenir simplement un outil pour gagner de l'argent. Mais je souhaite plutôt explorer la causalité : nous vivons dans une société où la financiarisation et le jeu sont significatifs, mais il est difficile de distinguer la cause de l'effet.
Jez décrit le super jeu d'argent comme un processus où « les rendements réels sont comprimés, et le risque augmente en compensation ». Je considère le super jeu d'argent comme l'une des deux réponses naturelles à la haute financiarisation. Mais contrairement à l'autre réponse, la tendance croissante au socialisme chez les millennials, le super jeu d'argent catalyse la haute financiarisation, qui à son tour augmente le niveau de super jeu d'argent, créant une boucle quasi « ouroboros ».
La haute financiarisation est une transformation structurelle, la société dépendant de plus en plus des marchés ; le super jeu d'argent est une réponse comportementale au découplage entre l'effort et la récompense. Le super jeu d'argent n'est pas nouveau en soi. Une étude de 1999 montrait que les ménages américains gagnant moins de 10 000 dollars consacraient 3 % de leur revenu annuel aux loteries, la motivation étant perçue comme l'espoir de « corriger » leur statut à faible revenu par rapport à leurs pairs. Mais récemment, avec une société de plus en plus financiarisée (et numérisée), la mentalité de jeu s'est généralisée.
<h2>Le socialisme comme réponse</h2>
Nous pouvons maintenant explorer la première des deux réponses naturelles à la haute financiarisation que j'ai mentionnées :
Avec les médias sociaux et le numérique, la financiarisation a imprégné tous les aspects de notre vie. Notre existence tourne de plus en plus autour des marchés, qui assument aujourd'hui une responsabilité d'allocation du capital sans précédent. Le résultat est que les jeunes peinent presque à accéder à la propriété. L'âge médian des propriétaires immobiliers a atteint un record de 56 ans, et l'âge médian des primo-accédants est de 39 ans, également un record historique.
Le découplage entre les prix des actifs et les salaires réels, en partie dû à l'inflation, rend presque impossible pour les jeunes d'accumuler du capital. Peter Thiel a souligné que c'est une raison importante de la montée du socialisme :
« Si une personne a trop de dettes étudiantes, ou si le logement est trop cher, elle restera dans un état de capital négatif pendant longtemps, et il lui sera difficile de commencer à accumuler du capital via l'immobilier. Si une personne n'a aucune mise dans le système capitaliste, elle est susceptible de s'y opposer. »
L'inflation des actifs et les prix élevés de l'immobilier réduisent la mobilité sociale perçue. Ce sentiment que « le contrat social est rompu » est visible dans un récent sondage du Wall Street Journal : seulement 31 % des répondants croient encore au « rêve américain », selon lequel travailler dur permet de réussir. De plus, la majorité des Américains pensent que la tendance à la financiarisation se poursuivra jusqu'en 2050 et que l'écart entre riches et pauvres ne fera de s'accroître.
<div><img style="max-width:100%;overflow:hidden;" src="https://d1x7dwosqaosdj.cloudfront.net/images/2025-12/76a2359fd6e0471a91242b63f8a93efd.jpg" alt=""></div>
Ce pessimisme renforce l'idée que la hausse des prix des actifs laissera pour compte ceux qui n'ont pas de capital, et que le travail acharné ne peut y changer grand-chose. Lorsque les gens ne croient plus que l'effort peut améliorer leur vie, ils perdent la motivation à travailler dur dans un système qu'ils perçoivent comme « truqué » en faveur de la bourgeoisie. Cela a contribué à l'essor actuel du socialisme, une réponse structurelle à la financiarisation croissante du monde, visant à rétablir le lien entre effort et récompense par une redistribution plus équitable des actifs.
Le socialisme est une réponse idéologique visant à combler le fossé entre la bourgeoisie et le prolétariat. Cependant, en mai 2024, la confiance du public dans le gouvernement n'était que de 22 %, conduisant à l'autre réponse naturelle : de plus en plus de personnes, au lieu de compter sur le socialisme pour réduire les écarts, tentent de rejoindre la classe supérieure par le (super) jeu d'argent.
<h2>La boucle</h2>
Comme mentionné précédemment, rêver de s'enrichir par le jeu n'est pas nouveau.
Mais avec les progrès d'Internet, les mécanismes du jeu ont radicalement changé. Aujourd'hui, presque n'importe qui, à presque n'importe quel âge, peut participer au jeu. Un comportement autrefois socialement stigmatisé, embelli par les médias sociaux et rendu accessible, est désormais profondément intégré dans le tissu social.
Comme indiqué, l'essor du jeu est une conséquence de la prolifération d'Internet. Aujourd'hui, les gens n'ont pas besoin d'aller dans un casino physique ; le jeu est omniprésent. N'importe qui peut ouvrir un compte Robinhood pour trader des options 0DTE, les cryptomonnaies sont également accessibles, et les revenus des casinos en ligne atteignent des sommets historiques.
Comme le dit le New York Times :
« Le joueur d'aujourd'hui n'est pas seulement un retraité à une table de poker, c'est un jeune homme sur son smartphone. Grâce à une série d'innovations quasi-légales dans le jeu en ligne, les Américains peuvent maintenant parier sur presque n'importe quoi via leur compte d'investissement. »
Récemment, Google s'est associé à Polymarket pour afficher les cotes de paris dans les résultats de recherche. Le Wall Street Journal écrit : « Parier sur le football et les élections devient aussi intégré à la vie que regarder le match ou voter. » Bien que ce soit largement un phénomène social, je pense que son principal moteur reste la haute financiarisation. Même le jeu social est une conséquence de la pénétration croissante des marchés dans nos vies.
Alors que la richesse des ménages est de plus en plus liée aux prix des actifs et que la croissance des salaires est à la traîne, l'ascenseur social par le travail semble de plus en plus étroit. Cela soulève une question : si l'on ne peut améliorer son niveau de vie, pourquoi travailler dur ? Une étude récente a révélé que lorsque les ménages estiment que l'accession à la propriété est hors de portée, ils ont tendance à consommer davantage, à réduire leur investissement au travail et à choisir des investissements plus risqués. Il en va de même pour les locataires à faible richesse. Ces comportements s'accumulent tout au long de la vie, élargissant encore l'écart de richesse entre les propriétaires d'actifs et les non-propriétaires.
C'est là que le biais du survivant entre en jeu. Les histoires de gains soudains sur les médias sociaux, la consommation ostentatoire sur Instagram, les promesses des day traders de « quitter son job » alimentent une mentalité spéculative généralisée. La Corée du Sud en est un exemple typique : perception faible de la mobilité sociale, aggravation des inégalités de revenus, prix de l'immobilier élevés, tendance accrue au jeu chez les Coréens ordinaires. Le Financial Times note : « Les investisseurs particuliers spéculatifs sont devenus une force dominante, représentant plus de la moitié du volume quotidien des transactions sur le marché boursier sud-coréen de 2 000 milliards de dollars. » Ils s'appellent eux-mêmes la « génération Sampo » (triple renoncement) : abandonnant les relations amoureuses, le mariage et la procréation en raison du taux de chômage élevé des jeunes, de l'instabilité de l'emploi, de la stagnation des salaires, du coût de la vie élevé, de l'endettement des ménages et de la concurrence féroce dans l'éducation et l'emploi.
Ce phénomène ne se limite pas à la Corée ; on observe des tendances similaires avec la « génération Satori » au Japon et la « génération Tang Ping » (allongée) en Chine.
De l'autre côté de l'océan, aux États-Unis, la moitié des hommes de 18 à 49 ans possèdent un compte de paris sportifs, et 42 % des Américains et 46 % de la génération Z sont d'accord avec cette phrase : « Peu importe à quel point je travaille dur, je ne pourrai jamais acheter la maison que je veux vraiment. » Si un pari de quelques minutes peut rapporter l'équivalent d'une semaine, d'un mois ou même d'un an de salaire, pourquoi faire un travail qu'on déteste pour un salaire minimum ? Comme Thiccy le souligne avec pertinence :
« La technologie a rendu la spéculation sans effort, et les médias sociaux diffusent chaque histoire de gain soudain, attirant les masses comme des papillons de nuit dans une partie perdue d'avance. »
L'effet dopamine derrière cela ne doit pas être sous-estimé. À long terme, ces parieurs perdront de l'argent, mais une fois qu'ils ont goûté à l'argent facile, comment peuvent-ils retourner à un travail de 9h à 17h ? Les gens pensent toujours : encore un essai, si seulement j'avais de la chance une dernière fois, je pourrais arrêter et démissionner.
« Il suffit d'un dollar et d'un rêve. » — Slogan classique de la loterie de l'État de New York
Ainsi, l'ouroboros commence sa boucle : la haute financiarisation engendre un sentiment de nihilisme envers le système, conduisant à une augmentation du jeu, qui à son tour accroît la financiarisation. Davantage d'histoires de biais du survivant circulent dans les médias, plus de gens se mettent à jouer et perdent de l'argent, les ressources sont mal allouées au détriment des comportements productifs. Les marchés ne soutiennent plus les entreprises bénéfiques pour la société, mais favorisent celles qui alimentent le jeu. Un exemple frappant est : l'action HOOD (Robinhood) a augmenté de 184 % sur l'année, tandis que l'investisseur particulier moyen ne consacre qu'environ 6 minutes de recherche par transaction, souvent effectuée à la hâte.
Mais je ne pense pas que ce soit purement une défaillance du marché. Le marché n'est qu'une extension de la nature humaine, qui est pleine de défauts et d'égoïsme. Ainsi, le marché choisit le résultat le plus rentable, pas nécessairement le plus bénéfique pour la société, et même s'il est globalement nuisible à long terme pour l'humanité, on ne peut pas entièrement blâmer une défaillance du marché. Le marché n'est pas un arbitre moral.
Néanmoins, il est triste que des industries entières soient construites sur l'arnaque des gens. Mais comme le dit Milei : « Si vous allez au casino et perdez de l'argent, de quoi pouvez-vous vous plaindre ? Vous connaissiez la nature du casino. » Ou plus crûment : pas de larmes au casino. Je pense vraiment que la haute financiarisation déforme les marchés. Bien qu'imparfaits, la financiarisation les fait ressembler de plus en plus à un casino. Lorsque des résultats nets négatifs peuvent être rentables, le problème va clairement au-delà du marché lui-même.
Qu'il soit moral ou non, cela accélère la haute financiarisation. Les cours des actions montent encore, le chômage augmente, l'évasionnisme prospère, TikTok, les Reels Instagram, le métavers... Le problème est que le jeu est un jeu à somme nulle (strictement, à somme négative à cause des frais). Même d'un simple point de vue à somme nulle, il ne crée pas de nouvelle richesse, n'apporte aucun bénéfice sociétal, il redistribue simplement l'argent. De moins en moins de capital est dirigé vers l'innovation, le développement et les résultats à somme positive. Elon Musk a dit : « Le but de la civilisation est de créer bien plus qu'elle ne consomme. » Mais dans une société hautement financiarisée, cela est difficile à réaliser, car nous devons également faire face à une autre conséquence de la financiarisation : l'évasionnisme.
L'écart entre les classes moyennes et supérieures en termes d'activités de loisirs n'a jamais été aussi faible, car les humains passent de plus en plus de temps en ligne. Ceci, ajouté au déclin de la mobilité sociale, réduit non seulement la motivation à travailler dur, mais aussi la volonté de créer de belles choses nouvelles.
Ce que je veux dire, c'est que dans une société hautement financiarisée, une personne ne peut pas créer plus qu'elle ne consomme, et la société peine à atteindre une somme positive.
Pour finir, je conclus par cette description d'une société techno-capitaliste hautement financiarisée :
<div><img style="max-width:100%;overflow:hidden;" src="https://d1x7dwosqaosdj.cloudfront.net/images/2025-12/0c680df99ad247ca88bc8d623e744ab4.jpg" alt=""></div>
</body></html>

Pourquoi la financiarisation et la ludification sont-elles difficiles à distinguer ?

深潮

L'article explore la frontière de plus en plus floue entre la financiarisation et la « gambling-isation » (ou « super-jeu ») des marchés. La financiarisation avancée, stade extrême où les activités financières spéculatives dominent l'économie, a découplé la richesse du travail productif et des actifs réels. Cette transformation structurelle a engendré deux réponses sociales : une poussée vers des idéologies socialistes cherchant une redistribution plus équitable, et une augmentation massive des comportements de pari, facilitée par le numérique (applications de trading, cryptomonnaies, paris en ligne).

L'auteur décrit un cycle « Ouroboros » où la financiarisation nourrit le sentiment que le système économique est biaisé, poussant les individus (surtout les jeunes) vers le jeu pour tenter de s'enrichir rapidement. Les récits de gains faciles sur les réseaux sociaux et la difficulté d'accéder à la propriété renforcent cette dynamique. Ce phénomène, visible en Corée du Sud, aux États-Unis ou en Chine, détourne les capitaux des investissements productifs vers des activités de pur transfert de richesse (jeu à somme nulle ou négative), menaçant à long terme la création de valeur et la prospérité collective.

<html><head></head><body>Écrit par :@polarthedegen
Compilé par : AididiaoJP, Foresight News
Titre original : Pourquoi la financiarisation et le jeu d'argent sont-ils difficiles à distinguer ?
<hr/>Haute financiarisation et marchés
La haute financiarisation est un stade extrême du processus de financiarisation, qui désigne la domination croissante des marchés financiers dans l'économie. Dans une économie hautement financiarisée, les activités financières spéculatives éclipsent les services productifs qui contribuent davantage à la société. Parallèlement, les richesses des ménages et les inégalités sont de plus en plus liées aux prix des actifs. En bref, la richesse n'est plus directement associée au travail acharné et est également déconnectée des moyens de production.
Ainsi, davantage de capitaux sont dirigés vers des activités spéculatives, comme l'a dit Keynes :
« Lorsque le développement capitaliste d'un pays devient un sous-produit des activités d'un casino, il est probable que ce travail sera mal fait. » — John Maynard Keynes
Comprendre les marchés est important. Nous vivons dans des économies de marché (pour la plupart) libres : acheteurs et vendeurs volontaires s'y rencontrent, les prix sont constamment mis à jour pour refléter les nouvelles informations, et, en théorie, les traders gagnants remplacent continuellement les perdants. Leurs décisions déterminent comment les ressources rares sont allouées sur le marché, améliorant ainsi l'efficacité allocative du marché. En théorie, le marché est essentiellement méritocratique, ce qui est logique. Puisque les traders décident de la destination des ressources rares, nous souhaitons naturellement qu'ils soient doués pour allouer le capital.
Par conséquent, dans un système de marché libre idéalisé, les bons traders dirigent le capital vers des directions socialement désirées et sont récompensés par davantage de capital ; ceux qui sont moins doués pour l'allocation voient leur capital réduit. Le capital afflue naturellement vers ceux qui sont les plus compétents pour l'allouer, et tout cela se produit parallèlement à la production réelle créée par les industries manufacturières et de services.
Mais aujourd'hui, les marchés ne réalisent plus tout à fait cela. Le trading était autrefois un jeu exclusif. Pendant une longue période du 19e au 20e siècle, seules les personnes bien connectées pouvaient y participer, négociant dans des lieux comme le New York Stock Exchange, réservés aux courtiers agréés et aux membres, laissant peu de chances au grand public d'accéder aux marchés. De plus, les données de marché étaient difficiles à obtenir, créant une forte asymétrie d'information.
La numérisation a changé tout cela. Avec la prolifération des téléphones et des nouvelles technologies, de nouvelles applications ont commencé à démocratiser l'investissement, conduisant à des applications comme Robinhood aujourd'hui, offrant des transactions sans commission et un accès aux options, aux marchés prédictifs et aux cryptomonnaies. Bien que ce développement ait rendu l'investissement plus accessible et plus équitable, il a également accru l'importance des marchés dans notre vie quotidienne.
Super jeu d'argent ⬄ Haute financiarisation
La numérisation rapide de la fin du 20e et du début du 21e siècle a rendu la spéculation financière, ou « super jeu d'argent », non seulement plus accessible que jamais, mais aussi plus populaire que jamais.
<div><img style="max-width:100%;overflow:hidden;" src="https://d1x7dwosqaosdj.cloudfront.net/images/2025-12/4abe3501e9c1400d991d4c36bd9d2106.jpg" alt=""></div>
Volume des options 0 day till expiry (0DTE) : un indicateur du comportement de jeu des investisseurs particuliers
On pourrait se demander si ce niveau actuel de haute financiarisation est une mauvaise chose ? Je suis presque certain que oui. Sous une haute financiarisation, les marchés s'écartent de leur rôle de « peseur de capital » pour devenir simplement un outil pour gagner de l'argent. Mais je veux plutôt explorer la causalité : nous vivons dans une société où la financiarisation et le jeu sont tous deux significatifs, mais il est difficile de distinguer la cause de l'effet.
Jez décrit le super jeu d'argent comme un processus où « les rendements réels sont comprimés, et le risque augmente en compensation ». Je considère le super jeu d'argent comme l'une des deux réponses naturelles à la haute financiarisation. Mais contrairement à l'autre réponse, la tendance croissante au socialisme parmi la génération Y, le super jeu d'argent catalyse la haute financiarisation, qui à son tour augmente le niveau de super jeu d'argent, créant une boucle quasi « Ouroboros ».
La haute financiarisation est une transformation structurelle où la société dépend de plus en plus des marchés ; le super jeu d'argent est une réponse comportementale au découplage entre l'effort et la récompense. Le super jeu d'argent n'est pas en soi un phénomène nouveau. Une étude de 1999 a montré que les ménages américains gagnant moins de 10 000 dollars consacraient 3 % de leur revenu annuel à l'achat de billets de loterie, la motivation étant considérée comme l'espoir de « corriger » leur statut à faible revenu par rapport à leurs pairs. Mais ces dernières années, avec une société de plus en plus financiarisée (et numérisée), la mentalité de jeu s'est généralisée.
Le socialisme comme réponse
Nous pouvons maintenant aborder la première des deux réponses naturelles à la haute financiarisation que j'ai mentionnées :
Avec les médias sociaux et la numérisation, la financiarisation a imprégné tous les aspects de notre vie. Notre vie tourne de plus en plus autour des marchés, qui assument désormais une responsabilité sans précédent dans l'allocation du capital. Le résultat est que les jeunes peinent presque à accéder à la propriété. L'âge médian des propriétaires immobiliers a atteint un record de 56 ans, et l'âge médian des primo-accédants est également à un niveau record de 39 ans.
Le découplage entre les prix des actifs et les salaires réels, en partie dû à l'inflation, rend presque impossible pour les jeunes d'accumuler du capital. Peter Thiel a souligné que c'est une raison importante de la montée du socialisme :
« Si une personne est trop endettée par ses prêts étudiants, ou si le logement est trop cher, elle restera dans un état de capital négatif pendant longtemps, et il lui sera difficile de commencer à accumuler du capital via l'immobilier. Si une personne n'a aucune mise dans le système capitaliste, elle est susceptible de s'y opposer. »
L'inflation des actifs et les prix élevés de l'immobilier réduisent la mobilité sociale perçue. Ce sentiment que « le contrat social est rompu » est visible dans un récent sondage du Wall Street Journal : seulement 31 % des répondants croyaient encore au « rêve américain », selon lequel travailler dur permet de réussir. De plus, la plupart des Américains pensent que la tendance à la financiarisation se poursuivra jusqu'en 2050 et que l'écart entre riches et pauvres ne fera de s'accroître.
<div><img style="max-width:100%;overflow:hidden;" src="https://d1x7dwosqaosdj.cloudfront.net/images/2025-12/f58f62174be84f5aaf2d42b52ed1dd10.jpg" alt=""></div>
Ce pessimisme renforce l'idée que la hausse des prix des actifs laisse sur le carreau ceux qui n'ont pas de capital, et que le travail acharné ne peut rien y changer. Lorsque les gens ne croient plus que l'effort peut améliorer leur vie, ils n'ont plus la motivation de travailler dur dans un système qu'ils perçoivent comme « truqué » et favorable à la bourgeoisie. Cela a contribué à l'essor actuel du socialisme, une réponse structurelle à la financiarisation croissante du monde actuel, les gens espérant rétablir le lien entre l'effort et la récompense par une distribution plus équitable des actifs.
Le socialisme est une réponse idéologique visant à combler le fossé entre la bourgeoisie et le prolétariat. Cependant, en mai 2024, la confiance du public dans le gouvernement n'était que de 22 %, conduisant à l'autre réponse naturelle : de plus en plus de personnes, au lieu de compter sur le socialisme pour réduire l'écart, tentent de rejoindre la classe supérieure par le (super) jeu d'argent.
La boucle
Comme mentionné précédemment, rêver de s'enrichir grâce au jeu n'est pas nouveau.
Mais avec les progrès d'Internet, les mécanismes du jeu ont radicalement changé. Aujourd'hui, presque n'importe qui, à presque n'importe quel âge, peut participer au jeu. Un comportement autrefois socialement réprouvé, embelli par les médias sociaux et rendu accessible, est désormais profondément intégré dans le tissu social.
Comme indiqué précédemment, l'essor du jeu est une conséquence de la prolifération d'Internet. Aujourd'hui, les gens n'ont pas besoin d'aller dans un casino physique ; le jeu est omniprésent. N'importe qui peut ouvrir un compte Robinhood pour trader des options 0DTE, les cryptomonnaies sont tout aussi accessibles, et les revenus des casinos en ligne atteignent des sommets historiques.
Comme le dit le New York Times :
« Le joueur d'aujourd'hui n'est pas seulement un retraité à une table de poker, mais un jeune homme sur son smartphone. Grâce à une série d'innovations quasi légales dans le domaine des paris en ligne, les Américains peuvent maintenant parier sur presque n'importe quoi via leur compte d'investissement. »
Récemment, Google a collaboré avec Polymarket pour afficher les cotes de paris dans les résultats de recherche. Le Wall Street Journal a écrit : « Parier sur le football et les élections devient aussi intégré à la vie que regarder un match ou voter. » Bien qu'il s'agisse largement d'un phénomène social, je pense que son principal moteur reste la haute financiarisation, et même le jeu social est le résultat de la pénétration croissante des marchés dans nos vies.
Alors que la richesse des ménages est de plus en plus liée aux prix des actifs et que la croissance des salaires est à la traîne, l'ascenseur social par le travail semble de plus en plus étroit. Cela soulève une question : si l'on ne peut pas améliorer son niveau de vie, pourquoi travailler dur ? Une étude récente a révélé que lorsque les ménages estiment qu'il est impossible d'acheter une maison, ils ont tendance à consommer davantage, à réduire leur investissement au travail et à choisir des investissements plus risqués. Il en va de même pour les locataires à faible richesse. Ces comportements s'accumulent tout au long du cycle de vie, élargissant encore l'écart de richesse entre les propriétaires et les non-propriétaires.
C'est là que le biais du survivant entre en jeu. Les histoires de richesse rapide sur les médias sociaux, la consommation ostentatoire sur Instagram, les promesses des day traders de « quitter son emploi » alimentent une mentalité spéculative généralisée. La Corée du Sud en est un exemple typique : perception faible de la mobilité sociale, augmentation des inégalités de revenus, prix de l'immobilier élevés, la propension au jeu des Coréens ordinaires a augmenté. Le Financial Times a déclaré : « Les investisseurs particuliers spéculatifs sont devenus une force dominante, représentant plus de la moitié du volume quotidien des transactions sur le marché boursier sud-coréen de 2 000 milliards de dollars. » Ils s'appellent eux-mêmes la « génération Sampo » (三抛世代) : abandonnant les relations amoureuses, le mariage et la procréation en raison du taux de chômage élevé des jeunes, de l'instabilité de l'emploi, de la stagnation des salaires, du coût de la vie élevé, de l'endettement familial important et de la concurrence féroce dans l'éducation et l'emploi.
Ce phénomène ne se limite pas à la Corée du Sud ; la génération « Satori » au Japon et la génération « Tang Ping » (躺平) en Chine sont similaires.
De l'autre côté de l'océan, aux États-Unis, la moitié des hommes âgés de 18 à 49 ans ont un compte de pari sportif, et 42 % des Américains et 46 % de la génération Z sont d'accord avec cette phrase : « Peu importe à quel point je travaille dur, je ne pourrai jamais acheter la maison que je veux vraiment. » Pourquoi faire un travail que l'on déteste pour un salaire minimum alors qu'un pari de quelques minutes pourrait rapporter un salaire hebdomadaire, mensuel, voire annuel ? Comme Thiccy l'a judicieusement fait remarquer :
« La technologie rend la spéculation sans effort, et les médias sociaux diffusent chaque histoire de richesse rapide, attirant les masses comme des papillons de nuit dans ce jeu où l'on est sûr de perdre. »
L'effet dopamine derrière cela ne doit pas être sous-estimé. À long terme, ces joueurs perdront de l'argent, mais une fois qu'ils ont goûté à l'argent facile, comment peuvent-ils retourner à un travail de 9h à 17h ? Les gens pensent toujours : encore un essai, si seulement j'avais de la chance une dernière fois, je pourrais arrêter et démissionner.
« Il suffit d'un dollar et d'un rêve. » — Slogan classique de la loterie de l'État de New York
Ainsi, l'Ouroboros commence sa boucle : la haute financiarisation provoque un sentiment de nihilisme envers le système, conduisant à une augmentation du jeu, qui à son tour aggrave la financiarisation. Davantage d'histoires de biais du survivant circulent dans les médias, plus de gens se mettent à jouer et perdent de l'argent, les ressources sont mal allouées au détriment des comportements productifs. Les marchés ne soutiennent plus les entreprises qui profitent à la société, mais plutôt celles qui favorisent le jeu. Un exemple frappant est : l'action HOOD (Robinhood) a augmenté de 184 % sur l'année, tandis que l'investisseur particulier moyen ne consacre qu'environ 6 minutes de recherche par transaction, souvent effectuée à la hâte avant de trader.
Mais je ne pense pas que ce soit purement une défaillance du marché. Le marché n'est qu'une extension de la nature humaine, qui est pleine de défauts et d'égoïsme. Par conséquent, le marché choisit le résultat le plus rentable, pas nécessairement le plus bénéfique pour la société, et même s'il est globalement préjudiciable à long terme pour l'humanité, cela ne devrait pas être entièrement attribué à une défaillance du marché ; le marché n'est pas un arbitre moral.
Néanmoins, il est triste que des industries entières soient construites sur l'arnaque des gens. Mais comme l'a dit Milei : « Si vous allez au casino et perdez de l'argent, de quoi pouvez-vous vous plaindre ? Vous connaissiez la nature du casino. » Ou plus crûment : pas de larmes au casino. Je pense vraiment que la haute financiarisation déforme les marchés. Bien que les marchés soient imparfaits, la financiarisation les fait de plus en plus ressembler à un casino. Lorsque des résultats nets négatifs peuvent être rentables, le problème va clairement au-delà du marché lui-même.
Qu'il soit moral ou non, cela accélère la haute financiarisation. Les cours des actions montent encore, le chômage augmente, l'évasionnisme prospère, TikTok, les Reels Instagram, le métavers... Le problème est que le jeu est un jeu à somme nulle (strictement parlant, à somme négative à cause des frais). Même d'un simple point de vue à somme nulle, il ne crée pas de nouvelle richesse, n'apporte aucun bénéfice sociétal, il redistribue simplement l'argent. De moins en moins de capital est dirigé vers l'innovation, le développement et les résultats à somme positive. Elon Musk a dit : « Le but de la civilisation est de créer bien plus que ce qu'elle consomme. » Mais dans une société hautement financiarisée, cela est difficile à réaliser, car nous devons également faire face à une autre conséquence de la financiarisation : l'évasionnisme.
L'écart entre les classes moyennes et supérieures en termes d'activités de loisirs n'a jamais été aussi faible, car les humains passent de plus en plus de temps en ligne. Ceci, ajouté au déclin de la mobilité sociale, non seulement réduit la motivation à travailler dur, mais aussi le désir de créer de belles choses nouvelles.
Ce que je veux dire, c'est que dans une société hautement financiarisée, un individu ne peut pas créer plus qu'il ne consomme, et la société a du mal à être à somme positive.
Enfin, je termine par cette description d'une société technocapitaliste hautement financiarisée :
<div><img style="max-width:100%;overflow:hidden;" src="https://d1x7dwosqaosdj.cloudfront.net/images/2025-12/c556c90b72bf4c9d9e510a28bb8363de.jpg" alt=""></div>
<hr/>
Twitter : https://twitter.com/BitpushNewsCN
Groupe Telegram BiTui : https://t.me/BitPushCommunity
Abonnement Telegram BiTui : https://t.me/bitpush
<ins class="adsbygoogle" data-ad-client="ca-pub-8211126797345278" data-ad-format="fluid" data-ad-layout="in-article" data-ad-slot="6642518713" style="display:block; text-align:center;"></ins>

 <div class="tags">
 <h5>Lien original : https://www.bitpush.news/articles/7593992</h5>
 </div> 



</body></html>

# Socialisme Articles associés

Pourquoi la financiarisation et la ludification sont-elles difficiles à distinguer ?

Financiarisation et jeu d'argent : comment se forme la boucle aux frontières floues ?

Catégories populaires

Tags tendances