Interview : Jack, Kaori
Édition : Sleepy.txt
Cette année entrera sans doute dans l'histoire financière comme « l'année du stablecoin », et le tumulte actuel n'est peut-être que la partie émergée de l'iceberg. Sous la surface, une agitation souterraine dure depuis six ans.
En 2019, lorsque le projet de stablecoin Libra de Facebook a secoué le monde de la finance traditionnelle comme une bombe, Raj Parekh se trouvait en plein cœur de la tempête chez Visa.
En tant que responsable du département crypto-monnaies de Visa, Raj a vécu de l'intérieur le revirement psychologique de ce géant de la finance traditionnelle, passant de l'observation à l'implication. C'était un moment de non-consensus.
À l'époque, l'arrogance de la finance traditionnelle coexistait avec la naïveté de la blockchain. L'expérience de Raj chez Visa lui a fait toucher douloureusement le plafond de verre de l'industrie : ce n'est pas que les institutions financières ne voulaient pas innover, mais les infrastructures de l'époque étaient incapables de supporter des « paiements globaux ».
Porté par cette frustration, il a fondé Portal Finance, tentant de créer un middleware plus performant pour les paiements cryptographiques. Cependant, après avoir servi de nombreux clients, il a constaté que, peu importe les optimisations au niveau applicatif, les goulots d'étranglement des performances de base restaient un plafond infranchissable.
Finalement, l'équipe de Portal a été acquise par la Monad Foundation, et Raj a pris la tête de l'écosystème des paiements.
De notre point de vue, il est la personne idéale pour faire le bilan de cette expérience sur l'efficacité, puisqu'il maîtrise à la fois la logique métier des applications de stablecoins et les couches profondes des paiements cryptographiques.
Il y a peu, nous avons discuté avec Raj de l'évolution des stablecoins ces dernières années. Nous devons comprendre quelle est la force motrice derrière l'engouement actuel pour les stablecoins : est-ce le cadre viable offert par la régulation, est-ce que les géants veulent enfin s'impliquer, ou est-ce simplement une question de rentabilité et d'efficacité ?
Plus important encore, un nouveau consensus sectoriel est en train de se former : les stablecoins ne sont pas seulement des actifs dans le monde crypto, ils pourraient devenir l'infrastructure de base de la prochaine génération pour la compensation et la circulation des fonds.
Mais des questions se posent : combien de temps durera cet engouement ? Quels récits seront infirmés, et lesquels deviendront des structures durables ? La perspective de Raj est précieuse parce qu'il n'est pas un simple observateur, mais qu'il a toujours été au cœur de l'action.
Dans le récit de Raj, il qualifie le développement des stablecoins de « moment email » de la monnaie, un avenir où la circulation des fonds sera aussi bon marché et instantanée que l'envoi d'un message. Mais il admet aussi qu'il n'a pas encore vraiment imaginé ce que cela va engendrer.
Voici le récit de Raj, compilé et publié par Beating :
Priorité au problème, pas à la technologie
Si je devais trouver un point de départ à tout cela, je dirais 2019.
J'étais chez Visa à l'époque, et l'ambiance dans tout le secteur financier était très particulière. Facebook avait soudainement lancé son projet de stablecoin Libra. Avant cela, la plupart des institutions financières traditionnelles considéraient les crypto-monnaies soit comme un jouet pour geeks, soit comme un outil de spéculation. Mais Libra était différent, il a fait prendre conscience à tous que si vous ne preniez pas place à cette table, il n'y aurait peut-être plus de place pour vous à l'avenir.
Visa a été l'une des premières entreprises publiquement listées comme partenaire du projet Libra. Libra était très spécial à l'époque, c'était une tentative très précoce, très importante et très ambitieuse qui a rassemblé pour la première fois de nombreuses entreprises différentes autour de la blockchain et de la crypto.
Bien que le résultat final n'ait pas été celui escompté, cela a été un tournant très important, forçant de nombreuses institutions traditionnelles à considérer sérieusement la crypto comme un sujet à prendre au sérieux, et non plus comme une expérience marginale.
Bien sûr, cela s'est accompagné d'une énorme pression réglementaire, et plus tard, en octobre 2019, Visa, Mastercard, Stripe et d'autres entreprises se sont successivement retirées.
Mais après l'épisode Libra, pas seulement Visa, mais aussi Mastercard et les autres membres de Libra ont commencé à institutionaliser plus systématiquement leurs équipes dédiées à la crypto. D'une part pour mieux gérer les partenariats et les réseaux relationnels, et d'autre part pour réellement développer des produits et en faire une stratégie plus globale.
Mon point de départ professionnel se situe à l'intersection de la cybersécurité et des paiements. Pendant la première moitié de mon temps chez Visa, j'ai principalement construit une plateforme de sécurité pour aider les banques à comprendre et à faire face aux fuites de données, aux exploitations de vulnérabilités et aux attaques de pirates, l'objectif principal étant la gestion des risques.
C'est aussi durant ce processus que j'ai commencé à comprendre la blockchain through the lens des paiements et de la fintech, et je l'ai toujours considérée comme un système de paiement open source. Le point le plus frappant est que je n'avais jamais vu une technologie permettant de transférer de la valeur à une vitesse aussi élevée, 24h/24 et 7j/7 à l'échelle mondiale.
En même temps, je voyais aussi très clairement que la base de Visa reposait toujours sur le système bancaire, sur Mainframe, les virements wire et d'autres piles technologiques relativement anciennes.
Pour moi, ce type de système open source capable également de « transférer de la valeur » était très attractif. Mon intuition à l'époque était simple : à l'avenir, les infrastructures sur lesquelles reposent des systèmes comme Visa seront probablement progressivement réécrites par des systèmes de type blockchain.
Après la création de l'équipe Visa Crypto, nous ne nous sommes pas précipités pour vendre la technologie. Cette équipe était l'une des plus intelligentes et des plus compétentes que j'aie jamais vues. Ils comprenaient à la fois la finance traditionnelle et les systèmes de paiement traditionnels, mais avaient aussi un profond respect et une compréhension de l'écosystème crypto.
Le monde de la crypto a, après tout, une forte « propriété communautaire ». Si vous voulez y réussir, il est difficile de ne pas le comprendre et de ne pas s'y intégrer.
Visa est un réseau de paiement, nous devons consacrer beaucoup d'énergie à savoir comment responsabiliser nos partenaires, tels que les prestataires de services de paiement, les banques, les entreprises fintech, et quels sont les problèmes d'efficacité dans notre processus de règlement transfrontalier.
Notre approche n'était donc pas d'imposer une technologie à Visa, mais plutôt d'abord d'identifier les vrais problèmes internes de Visa, puis de voir si la blockchain pouvait les résoudre à certains niveaux.
Si l'on regarde la chaîne de règlement, on voit un problème très直观: si la circulation des fonds est en T+1, T+2, pourquoi ne pas pouvoir faire un « règlement en quelques secondes » ? Si c'était possible, qu'est-ce que cela apporterait aux équipes financières et de trésorerie ? Par exemple, les banques ferment à 17h, et si les équipes de trésorerie pouvaient initier des règlements le soir ? Ou le week-end, où il n'y a normalement aucun règlement, et si on pouvait régler sept jours sur sept ?
C'est la raison pour laquelle Visa s'est tourné vers l'USDC, nous avons décidé d'en faire un nouveau mécanisme de règlement within the Visa system, intégré dans le système existant de Visa. Beaucoup de gens ne comprennent peut-être pas pourquoi Visa a fait des tests de règlement sur Ethereum. En 2020, 2021, cela semblait fou.
Par exemple, Crypto.com est un gros client de Visa. Dans le processus de règlement traditionnel, Crypto.com doit quotidiennement vendre ses actifs cryptos, les convertir en monnaie fiduciaire, puis les virer à Visa via SWIFT ou ACH.
Ce processus est très pénible. D'abord, le temps : SWIFT n'est pas en temps réel, il y a un décalage de T+2 ou plus. Pour garantir que le règlement ne soit pas en défaut, Crypto.com doit bloquer une importante somme d'argent en garantie dans la banque, c'est ce qu'on appelle le « pré-financement ».
Cet argent, qui pourrait autrement être utilisé pour générer des revenus via l'activité, doit rester immobile sur le compte, juste pour faire face à ce cycle de règlement lent. Nous nous sommes dit : puisque l'activité de Crypto.com est construite sur l'USDC, pourquoi ne pas régler directement en USDC ?
Nous avons donc contacté Anchorage Digital, une banque d'actifs numériques agréée au niveau fédéral. Nous avons initié la première transaction test sur Ethereum. Lorsque cet USDC est passé de l'adresse de Crypto.com à l'adresse de Visa chez Anchorage, et que le règlement final a été effectué en quelques secondes, la sensation était incroyable.
La faille des infrastructures
Mon expérience des règlements en stablecoins chez Visa m'a douloureusement fait prendre conscience d'une chose : l'infrastructure sectorielle est bien trop immature.
J'ai toujours considéré les paiements et la circulation des fonds comme une « expérience complètement abstraite ». Par exemple, vous allez acheter un café, l'utilisateur paie par carte, termine la transaction, reçoit le café ; le marchand reçoit son argent, c'est aussi simple que cela. L'utilisateur ne connaît pas toutes les étapes sous-jacentes : communiquer avec sa banque, interagir avec le réseau, confirmer la transaction, effectuer la compensation et le règlement... Tout cela devrait être complètement masqué, invisible pour l'utilisateur.
Je vois donc la blockchain de la même manière, c'est une excellente technologie de règlement, mais elle devrait finalement être abstraite via des services d'infrastructure et applicatifs, afin que l'utilisateur n'ait pas à comprendre la complexité de la chaîne.
C'est la raison pour laquelle j'ai décidé de quitter Visa et de fonder Portal : créer une plateforme pour les développeurs, permettant à toute entreprise Fintech d'intégrer des paiements en stablecoins aussi facilement qu'une API.
Honnêtement, je n'avais jamais imaginé que Portal serait racheté. Pour moi, c'était plus une question de mission, je considère la « création d'un système de paiement open source » comme l'œuvre de ma vie.
Je pensais à l'époque que si je pouvais jouer un rôle, même minime, dans la facilitation des transactions on-chain et l'intégration des systèmes open source dans les scénarios d'usage quotidien, cela représenterait déjà une énorme opportunité.
Nos clients allaient de géants du transfert d'argent traditionnels comme WorldRemit à de nombreuses Neobanks émergentes. Mais à mesure que nous approfondissions nos activités, nous sommes tombés dans un cercle vicieux.
Certains pourraient demander, pourquoi ne pas avoir fait des applications à l'époque, mais avoir choisi de faire de l'infrastructure ? Après tout, beaucoup se plaignent aujourd'hui que « trop d'infrastructures sont construites, et pas assez d'applications ». Je pense qu'il s'agit en fait d'un problème de cycle.
En général, de meilleures infrastructures viennent en premier, puis elles催生 de nouvelles applications ; avec l'émergence de nouvelles applications, elles催生 à leur tour la prochaine vague de nouvelles infrastructures. C'est le cycle « application - infrastructure ».
À l'époque, nous voyions que la couche infrastructure n'était pas encore mature, donc je pensais qu'il était plus logique de commencer par l'infrastructure. Notre objectif était de poursuivre deux pistes en parallèle : d'une part, collaborer avec ces grandes applications qui avaient déjà de la distribution, un écosystème et du volume transactionnel, et d'autre part, permettre aux jeunes entreprises et aux développeurs de se lancer très facilement dans le développement.
Pour追求 la performance, Portal prenait en charge Solana, Polygon, Tron et diverses autres chaînes. Mais on tournait toujours en rond pour finalement revenir à la même conclusion : l'effet de réseau de l'écosystème EVM (Ethereum Virtual Machine) est trop fort, les développeurs sont là, la liquidité est là.
Cela crée un paradoxe : l'écosystème EVM est le plus fort, mais il est trop lent et trop cher ; les autres chaînes sont rapides, mais les écosystèmes sont fragmentés. Nous pensions à l'époque que s'il apparaissait un jour un système à la fois compatible avec la norme EVM et capable d'offrir des performances élevées avec une finalité en moins d'une seconde, ce serait la réponse ultime pour les paiements.
C'est pourquoi, en juillet dernier, nous avons accepté l'acquisition de Portal par la Monad Foundation, et j'ai commencé à superviser les activités de paiement chez Monad.
Beaucoup me demandent, est-ce que les chaînes publiques ne sont pas déjà en surabondance ? Pourquoi avons-nous encore besoin de nouvelles chaînes ? La question elle-même est peut-être mal posée. Ce n'est pas « pourquoi avons-nous besoin de nouvelles chaînes », mais « les chaînes existantes résolvent-elles vraiment les problèmes核心 des paiements » ?
Si vous demandez à ceux qui déplacent réellement des fonds à grande échelle, ils vous diront que ce qui les préoccupe le plus, ce n'est pas la nouveauté de la chaîne ou la beauté du storytelling, mais si le modèle économique unitaire est viable. Quel est le coût de chaque transaction ? Le temps de confirmation répond-il aux besoins commerciaux ? La liquidité est-elle suffisamment profonde entre les différents couloirs de change ? Ce sont des questions très concrètes.
Par exemple, la finalité en moins d'une seconde, cela ressemble à un indicateur technique, mais il correspond à de l'argent réel. Si un paiement nécessite 15 minutes d'attente pour être confirmé, il est commercialement inutilisable.
Mais cela ne suffit pas, vous devez également construire un vaste écosystème autour du système de paiement : émetteurs de stablecoins, services d'on/off-ramp, market makers, fournisseurs de liquidité, ces rôles sont indispensables.
J'utilise souvent une métaphore : nous sommes au « moment email » de la monnaie. Vous souvenez-vous de l'arrivée de l'email ? Il n'a pas seulement accéléré l'envoi de lettres, il a permis à l'information d'atteindre l'autre bout de la planète en quelques secondes, changeant radicalement la façon dont les humains communiquent.
Je vois les stablecoins et la blockchain de la même manière : c'est une capacité de transfert de valeur à la vitesse d'Internet, jamais vue dans l'histoire de la civilisation humaine. Nous n'avons même pas encore complètement imaginé ce que cela va engendrer. Cela pourrait signifier une refonte de la finance des chaînes d'approvisionnement mondiales, cela pourrait signifier des coûts de transfert d'argent réduits à zéro.
Mais la prochaine étape cruciale est de savoir comment cette technologie sera intégrée de manière imperceptible dans YouTube, dans chaque application quotidienne de votre téléphone. Lorsque l'utilisateur ne sentira pas la présence de la blockchain, mais profitera d'une circulation de fonds à la vitesse d'Internet, alors nous aurons vraiment commencé.
Générer des intérêts en circulant, l'évolution du modèle économique des stablecoins
En juillet dernier, les États-Unis ont signé le « GENIUS Act », et la landscape sectorielle change subtilement. L'avantage concurrentiel que Circle avait construit s'est estompé, et la force motrice derrière cela est un changement fondamental de modèle économique.
Par le passé, les premiers émetteurs de stablecoins comme Tether et Circle avaient une logique commerciale très simple et directe : les utilisateurs déposent de l'argent, ils utilisent cet argent pour acheter des obligations du Trésor américain, et tous les revenus d'intérêts générés reviennent à l'émetteur. Telles étaient les règles du jeu de la première phase.
Mais maintenant, si vous observez les nouveaux projets comme Paxos ou M0, vous verrez que les règles du jeu ont changé. Ces nouveaux acteurs commencent à céder les revenus d'intérêts générés par les actifs sous-jacents directement aux utilisateurs et aux bénéficiaires. Ce n'est pas seulement un ajustement de la répartition des profits, je pense que cela crée en fait une nouvelle primitive financière que nous n'avons jamais vue auparavant – une nouvelle forme d'offre monétaire.
Dans le monde de la finance traditionnelle, l'argent déposé à la banque ne génère des intérêts que lorsqu'il est inactif. Dès que vous commencez à le transférer, à payer, cet argent en circulation ne génère généralement pas d'intérêts.
Mais les stablecoins brisent cette limitation : même lorsque les fonds sont en circulation, en paiement, en transaction à haute fréquence, les actifs sous-jacents continuent de générer des intérêts. Cela ouvre une toute nouvelle possibilité : non seulement l'immobilité génère des intérêts, mais la circulation aussi.
Bien sûr, nous n'en sommes qu'aux tout premiers stades expérimentaux de ce nouveau modèle. Je vois aussi certaines équipes tenter des approches plus radicales, effectuant une gestion à grande échelle des obligations du Trésor américain en arrière-plan, et prévoyant même de céder 100% des intérêts aux utilisateurs.
Vous pourriez demander, comment gagnent-ils de l'argent alors ? Leur logique est de compter sur d'autres produits et services à valeur ajoutée construits autour du stablecoin pour réaliser des bénéfices, et non sur la marge d'intérêt.
Ainsi, bien que ce ne soit pour l'instant qu'un début, après le GENIUS Act, la tendance est très claire : chaque grande banque, chaque grande entreprise fintech réfléchit sérieusement à la manière de rejoindre ce jeu. Le futur modèle économique des stablecoins ne se limitera certainement pas à de simples dépôts générateurs d'intérêts.
Outre les stablecoins, les nouvelles banques cryptos ont également attiré une attention considérable cette année. Combinant l'expérience passée en matière de paiements, je pense qu'il existe une différence fondamentale entre la Fintech traditionnelle et la Fintech crypto.
La première génération d'entreprises fintech, comme Nubank au Brésil ou Chime aux États-Unis, a été construite essentiellement sur les infrastructures bancaires locales de leurs marchés respectifs. Leur base dépend du système bancaire local. Cela conduit inévitablement à un résultat : leur public cible est strictement limité, essentiellement aux utilisateurs nationaux.
Mais lorsque vous construisez un produit based on stablecoins et blockchain, la situation change complètement.
Vous construisez en fait un produit sur des rails de paiement globaux, ce que nous n'avons jamais vu dans l'histoire de la finance. Le changement qui en découle est颠覆性的: vous n'avez plus besoin de créer une entreprise fintech mono-nationale. Dès le premier jour, vous pouvez construire une nouvelle banque globale面向 multi-pays, voire mondiale.
C'est ce que je considère comme le plus grand déverrouillage : dans toute l'histoire de la fintech, nous n'avons presque jamais vu ce niveau de « global dès le départ ». Ce modèle est en train de faire émerger une nouvelle vague de fondateurs, de constructeurs et de produits qui ne sont plus limités par des clôtures géographiques, et dont l'objectif, dès la première ligne de code écrite, est le marché global.
Paiements par Agent et avenir de la finance haute fréquence
Si vous me demandez ce qui m'enthousiasme le plus pour les trois à cinq prochaines années, c'est certainement la combinaison des paiements agentiques (Agentic Payments) et de la finance haute fréquence (High Frequency Finance).
Il y a quelques semaines, nous venons d'organiser un hackathon à San Francisco sur le thème de la combinaison de l'IA et de la crypto-monnaie. De nombreux développeurs ont afflué, par exemple un projet combinant la plateforme de livraison de nourriture américaine DoorDash avec des paiements on-chain. Nous commençons déjà à voir des signes avant-coureurs : les Agents ne sont plus limités par la vitesse de traitement humaine.
Sur des systèmes à haut débit, la vitesse à laquelle un Agent déplace des fonds et exécute des transactions est si rapide que le cerveau humain pourrait ne pas être capable de la comprendre en temps réel. Il ne s'agit pas seulement d'être un peu plus rapide, mais d'un changement fondamental du flux de travail : nous passons de « l'efficacité humaine » à « l'efficacité algorithmique », pour finalement évoluer vers « l'efficacité Agent ».
Pour supporter cette transition de l'efficacité de la milliseconde à la microseconde, la performance sous-jacente de la blockchain doit être suffisamment robuste.
Parallèlement, la形态 des comptes utilisateur est également en train de fusionner. Auparavant, votre compte d'investissement et votre compte de paiement étaient séparés, mais maintenant cette frontière s'estompe.
Il s'agit en fait d'une sélection naturelle au niveau produit, et c'est aussi ce que des géants comme Coinbase veulent le plus faire. Ils veulent devenir votre « Application Tout-en-Un » : épargner, acheter des cryptos, acheter des actions,甚至 participer à des marchés de prédiction, toutes ces actions sont effectuées within the same compte. Ainsi, ils peuvent verrouiller fermement les utilisateurs dans leur propre écosystème, sans céder les données de dépôt et de comportement.
C'est précisément pourquoi la question des infrastructures reste importante. Parce que ce n'est qu'en抽象ant les composants sous-jacents de la crypto que l'on peut superposer le trading DeFi, les paiements, la génération de收益 dans une expérience unifiée, et que l'utilisateur ne sent pratiquement pas la complexité sous-jacente.
Certains de mes collègues ont une solide expérience dans le trading haute fréquence, habitués à utiliser des systèmes à très faible latence sur le CME ou les bourses actions pour effectuer des transactions à grande échelle. Mais ce qui m'enthousiasme, ce n'est pas de continuer à faire du trading, mais de迁移 ces capacités d'ingénierie rigoureuse et de prise de décision algorithmique vers les flux de travail financiers quotidiens du monde réel.
Imaginez un responsable financier gérant des fonds multinationaux, devant traiter des fonds importants dispersés dans différentes banques et impliquant plusieurs paires de devises. Auparavant, cela nécessitait une importante planification manuelle, mais à l'avenir, si un LLM est combiné à une chaîne publique haute performance, le système pourrait automatiquement effectuer en arrière-plan des transactions algorithmiques et une allocation de fonds à grande échelle, permettant ainsi à l'ensemble de l'opération de gestion de fonds de générer plus de收益.
Abstraire la capacité du « trading haute fréquence », la迁移 vers davantage de flux de travail réels différents. Ce n'est plus le privilège de Wall Street, mais permettre aux algorithmes d'optimiser chaque centime des entreprises à une vitesse et une échelle extrêmement élevées, voilà la nouvelle catégorie qui mérite vraiment d'être anticipée.
